теоретически годится для всего что отражает или излучает различные электро магнетные волны

если знаеш координаты цели то попасть не проблема

так ракета без ГСН зачем вообще нужна?

они разрабатываются как правило против "живой силы", против всяких попуасов, банально потому что эти цели можно эффективно поражать и ракетами с упрощённой начинкой

Понимаете, что бы поразить огневую точку нескольких бабаев с рпг7 да, надо что то попроще.
Но вот поразить расчет тогоже спайка желательно прежде чем он отстреляет свои боеприпасы по взводу Т-90.

и в этом прожекте много такого чего по вашему невозможно или возможно только на другой планете

координаты можно получить различным способом:
- от другого танка, бмп, итд.
- от бпла
- от рлс наземной разведки

Для подавления живой силы кво 3-10 м вполне может быть достаточо

корнет остоит только из корпуса, двигателя и бч?

все банальные вещи...

Разработали навороченные ПТРК для борьбы с самыми современными и перспективными советскими танками но последнии 20 лез приходится стрелять из этих ПТРК по разным бабаям с калашом и рпг7, это конечно накладно, поэтому в последнии годы целый ряд предложений по более примитивным и дешовым умным и управляемым боеприпасам

ну что вы стрелки переводите, это была реплика на ваше замечание про западные комплексы с мение навороченными системами управления

значит переспективны те танки которые цель вовремя обнаружат и подавят, а все остальное металолом

лазерное целеуказание там для стрельбы по наблюдаемой с танка цели, дальше полет ракеты "под навесом" с использованием как "самонаводящаяся" ГСН так активного ускорения на конечном участке.

Будет или небудет программа полностью реализованая это другой вопрос связаный прежде всего с ожидаемым спектром угроз, у американских прожектов последнии 20 лет одна проблема, отсутствие высоко технологичного противника.

Но мы то обсуждаем техническии возможности, данная разработка один из примеров

какая противопопуасная война, какие невозможные?

После такого мало смысла продолжать дискуссию.

Очередной вброс по всей видимости.
"Конкуренция боем"

Отредактировано vilenich (2013-08-28 15:14:03)

Наверное что-то типа такого:

Судя по их экзоскелету и совместному с камазом творчеству нужно больше ржавчины и стимпанка

Те что на дне инноваций из МГУ а тот что показывали ранее вроде из МГТУ

это значит, что экипаж и техники из взв. ТО будут просто затраханы техобслуживанием всего этого. А уж стоить этот "дредноут" будет ... Не говоря уже о том, что вся эта машинерия будет сильно подвержена влиянию гремлинов   (типа воевать пора, а у вас чего то да сломалось...).

Проект  предполагается размещение новой башни на шасси ОБТ, возможно, устаревшего типа (я нарисоал на шасси Т-64, т.к. мне попался подходящий рисунок). Не найдя возможности открыть новую тему, разместил проект в имеющейся теме ув. Zaklepkin-а, так как у нее подходящее название (в данном проекте предполагается альтернатива существующим танкам, рассчитанным на прямое столкновение с противником, главным образом, во встречном бою)

Известно из многочисленных боевых примеров, особенно ВОВ, что боевые действия танка в засаде наиболее эффективны в сравнении с другими (встречный бой, оборона, наступление). Засада позволяет нанести противнику наибольший урон при минимальных своих потерях. Известны случаи, когда танки из засады наносили поражение значительно превосходящими силам противника
http://armor.kiev.ua/Battle/WWII/epizod … hp?page=14
"Успех действий танка в засаде зависит от скрытности его расположения и правильного определения момента открытая огня, выдержки и умелых действий экипажа. " http://btvt.narod.ru/uchebka/tactica3_razvedka.htm
Естественно, очень важно обнаружить противника заблаговременно.
Обычный линейный танк не очень приспособлен для действий в засаде, его основная задача---наступление.
Поэтому предлагается проект засадного танка (ЗТ), который также может выполнять и обычные функции. Наиболее подходит для такого танка пересеченная местность с множеством холмов, сопок или барханов (напр., Ближневосточный ТВД)

Основные особенности ЗТ:
1) Подъемная башня
2) Разведывательный ДПЛА с телевизионной камерой (или аэростат, предложенный ув.  Fritz-ем)   
3) Компьютерная карта местности с указанием рельефа (для выбора позиции)
4) Пушка с увеличенной длиной отката, т.к. существующие пушки своей отдачей опрокинут танк, если их поднять вверх. Расчеты показывают, что если длину отката увеличить до 4-5м (т.е., на всю длину стволла), то при ширине танка 3м и массе 35т можно поднять пушку Rh120 примерно на 12м без опасности опрокидывания.
5) Телевизионный (в перспективе тепловизионный) перископ.

Общее устройство танка и порядок его действий  показаны на рисунках

Главное достоинство ЗТ---минимальная опасность для экипажа, находящегося в корпусе.
Но проект, несомненно, имеет и недостатки.

Буду очень признателен за отзывы и конструктивную критику.
С уважением, Donkey22

Картинки   http://uploads.ru/5z6Rb.jpg   
http://s9.uploads.ru/DE5IM.jpg 
http://uploads.ru/iJPx0.jpg

Отредактировано Donkey22 (2015-01-04 01:28:37)

Не вижу преимуществ перед ракетными "жирафами", зато проблем с пушкой на ножке, напротив, будет дофига (если такое вообще реализуемо))

Уважаемый  Анатолий_99, "жирафы" тоже оказали на проект влияние (впервые я увидел колесную машину с такой подъемной стрелой в «Зарубежном военном обозрении» то ли в конце 80-х, то ли в начале 90-х годов).

Однако преимущества все-таки есть:
1) Снаряд танковой пушки значительно дешевле ракеты
2) На небольших дальностях (1-1,5 км) танковая пушка стреляет точнее ПТУР
3) КАЗы ( «Арена», «Дрозд», «Меиль руах» и др.) хорошо защищают танк от ПТУР, но не могут противостоять БОПСам. Кроме того, БОПС имеет намного меньшее подлетное время, чем ПТУР, и против него бессильны системы вроде «Шторы» http://www.kurganmash.ru/machines/bmp3u … on/shtora/ 
4) Укрывшись за рельефом местности, ЗТ (засадный танк) может наблюдать через перископ, обнаруживать и поражать ОФ снарядами огневые средства обороняющегося противника, находясь в полной безопасности. Медленная гидравлическая подъемная система «жирафа» не позволяет ему так быстро высовываться и прятаться, как пневматическая система ЗТ
5) Проблем с «пушкой на ножке» будет не так много, и это вполне реализуемо (посчитал по схеме, приведенной в книге Zygmunt Pankowski  «Uzbrojenie wozow bojowych»  Warszawa  1987). Если увеличить длину отката  орудия, то сила сопротивления откату снизится до уровня, исключающего опрокидывание танка. Результат расчета привел в постинге 03:37:29, для пушки Rh120 . Если пушка поменьше или с дульным тормозом, то можно поднять еще выше, но я предполагал не более 5-6 м (выше, боюсь, начнутся проблемы c пневмоцилиндрами)

Отредактировано Donkey22 (2014-03-02 20:02:01)

ну так у жирафа вероятность попадания ответным огнем в танк околонулевая.

Тогда зачем танковое шасси? Достаточно 6 или 8-осного колесного.

Уважаемый donkey. Вы задумались над темой над которой задумался и я где то два года назад. Я правда "конструировал" БМП. Но идеи те же самые - стрельба из-за укрытий (как в уставе и написано). Что меня впечатлило? Те же самые "жирафы" и бесконечный срачь на "отваге" легкие БМП против тяжелых БМП.

Ну это лирика.

По вашей идее есть контруктивная критика.

1. Как орудие будет обратно возвращаться? Ну это скорее вопрос - противооткатные устройства весят не мало. Импульс отдачи будет у вас идти не на корпус танка (тяжелый) а на относительно легкую башню. ИМХО оторвет или перевернет засадный танк.

2. При такой конструкции стрельба с обратного ската еще больше затрудняется - еще больше опрокидывающий момент (или как там правильно?). Из за дома или забора это одно. Если рельеф как в Дальневосточном округе то не просто будет найти ровную площадку да за укрытием.

И до кучи вот картинка моей идеи (БМП) - с ней проще отдача несравнимо слабее.