СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Альтернативный танк

Сообщений 31 страница 60 из 690

31

неспич написал(а):

А в чём, собственно, такая уж "веховость" именно объекта 430?--

Скорее "веховая" ошибка, вбухано много ресурсов, а на выходе результат не очень хороший, дальше еще лучше получили три разных танка, вот и хочется выястнить была ли альтернатива этому

PEGAS написал(а):

Вот об этом и речь - если дальность стрельбы маловата, да и эффективность из прошлого века, зачем вообще нужны ваши СУО

Не загрязняйте тему вашим потоком сознания

32

PEGAS написал(а):

А что, разве сейчас мало нормальной современной техники стреляющей подальше и сверху и снизу и отовсюду и не из 400-летних пороховых пищалей?

Мало! И самое главное просто нет, по соотношению "цена-качество".

33

Аххаа, такой дорогой ручной противотанковый, да-аааа правда говорят одно дело мнение а другое реальная война - не дай бог, конечно но есть сведения, которые нельзя сбрасывать со счетов, что военной технике, которая давно уже строиться с точки зрения полицейских задач возможно придется оправдывать деньги налогоплатильщиков - через два года, притом всем вмести - вооружённым силам Земли... %-)

34

2PEGAS
Прекратите засорять тему флудом, давайте ближе к теме, конкретику изложить можете или и дальше намереваетесь загадками говорить?

ЗЫ предлагаю все посты данного участника перенести в отдельную тему

35

PEGAS написал(а):

да-аааа правда говорят одно дело мнение а другое реальная война

Мне это явление общественной жизни очень хорошо и не раз знакомо. Потому и говорю, что не только имею мнение, но и знание реалий!

36

ТАКИМ ОБРАЗОМ БОЛЕЕ ВАЖНО НЕ ЗАЩИТА А СКОРОСТЬ, МАНЁВРЕННОСТЬ И НАПАДЕНИЕ, В БУДУЩЕМ ВООБЩЕ БЕЗ ЭКИПАЖА, ПОЭТОМУ НАФИГА защита??????

это очень просто, СОВРЕМЕННАЯ технология позволяет совмещать СКОРОСТЬ, МАНЁВРЕННОСТЬ И НАПАДЕНИЕ и ЗАЩИТУ, это означает что танки БЕЗ защиты по стоимости будут мощет на процентов 15-20 дешевле но в бою будут нести потерии раз в 5-6 больше и поэтому по критерию цена-эффективность, безбронные машины будут в несколько раз уступать машинам сочетающим все качества.
Переход к боевым машинам без экипажа это некоим образом неизменит.

Поэтому все в мире строят хорошо бронированные машины.

37

PEGAS написал(а):

Все прекрасно знают, что в настоящее время любой танк во время настоящих военных действий представляет из себя мишень №1, то есть с вертолёта раз плюнуть и т.д. и т.п., таким образом...
По-моему дальше и сами догадаетесь...

Давным-давно, в далекой-далекой галактике под названием СССР, однажды вертолетчики на полигоне расстреливали древний уже на тот момент Т-55.
А он не расстреливался.
Так проходил испытания комплекс "Арена".
По-моему дальше и сами догадаетесь...

38

finnbogi написал(а):

Переход к боевым машинам без экипажа это некоим образом неизменит.

Каким образом? Танк даже с экипажем имеет очень недешевую электронику. Без экипажа будет ещё сложнее и дороже. Даже дистанционно управляемый (тут встает вопрос надежности связи в условиях РЭБ), а уж тем более с элементами искусственного интеллекта.
Такие машины не надо будет защищать? Будем заваливать противника металлическим "мясом" роботов?

39

finnbogi написал(а):

СОВРЕМЕННАЯ технология

какая?

Шестопер написал(а):

Такие машины не надо будет защищать?

эврика!!! роботов тупо буду заливать металлом полностью, на кой тогда броня)))))))))))))

40

PEGAS написал(а):

А что, разве сейчас мало нормальной современной техники стреляющей подальше и сверху и снизу и отовсюду и не из 400-летних пороховых пищалей?

Вот только находиться от противника в 2-3 км для его уверенного обнаружения (и заставить решительным наземным наступлением его замаскированные войска проявить себя - над замаскированными позициями разведывательные самолеты и БПЛА могут 20 раз без толку пролететь), при этом выдерживая огневое воздействие противника и оперативно отвечая ему мощным огнем - умеет только танк.

41

какая?

тхенологии в области ходовой части, подвески и двигательных установок позволяют хоть 100 тонной машине ездить немение резво чем спрут

42

finnbogi написал(а):

позволяют хоть 100 тонной машине ездить немение резво чем спрут

ачё их тогда нет?)

43

ОБТ - бичь современной армии, не надо было на запад ровнятся, нужно как минимум два танка, один - мощный, дорогой, со всеми электронными примочками, и прочими активными защитами , другой - дешевый и массовый, с простой СУО, к примеру:
Первый - перспективный , пушка 135-152 мм, необитаемая башня и т д и т п;
Второй - танк с весом 20-25 тонн, 80-100 мм пушка, классическая компоновка.

Отредактировано Setrac (2011-01-22 23:18:04)

44

Ещё1 раз повторюсь. Нужна была одна машина. Типа ИС-7.

45

Setrac написал(а):

Второй - танк с весом 20-25 тонн, 80-100 мм пушка, классическая компоновка.

и для чего это?

46

Meskiukas написал(а):

Ещё1 раз повторюсь. Нужна была одна машина. Типа ИС-7.

В 40-ых ИС-7 и Т-54, в 50-ых Объект 907 и Объект 279, переделанный под обычную ходовую. В 60-ых на базе Объекта 279 создать ОБТ с комбинированной броней и 152-мм пушкой М-69 "Таран".

47

ачё их тогда нет?)

нет потребности

48

ИС-7 машина перекрывавшая почти все щели. И с доведением до ума её БОПС герб СССР был бы реальностью. И почему он не пошёл в серию. Также вспоминается 107 мм пушка к КВ. Поневоле начнёшь задумываться, а вдруг А.Купцов (не к ночи будь помянут) прав, с его теорией заговора против России. :D

49

Meskiukas написал(а):

И почему он не пошёл в серию.

насколько я понял с ходовой проблемы были из-за веса.

50

злодеище написал(а):

насколько я понял с ходовой проблемы были из-за веса.

проблема была в ограничении массы величиной 55 тонн, ИС-7 с его 68 тоннами тут не подходил.

51

хм, а как жэ тогда ис-4 у него почитай 60т было, тоже проблемы с ходовой были.

52

Проблемы были, но ИС-7 был более интересным проектом.

53

Ещё1 раз повторюсь. Нужна была одна машина. Типа ИС-7.

зачем?
На многих ТВД Ис7 просто избыточен, да и союзникам чтото строить надо.

Для советских войск на западном ТВД и особенно в Германии тяжолый танк как основной, для союзников, второго эшелона, кавказа и далнего востока развивать Т-55.

54

tramp написал(а):

и для чего это?

Для удешевления, ведь ясно что у нас не будет много ОБТ (много - это в достаточном количестве), а такой танк (танк с весом 20-25 тонн, 80-100 мм пушка, классическая компоновка) может бороться со всеми целями кроме ОБТ , те-есть идеален для поддержки пехоты из соотношения цены-качества.

55

Setrac написал(а):

идеален для поддержки пехоты из соотношения цены-качества.

ага, и старая граната от рпг-2 его спалит к чёрту.

56

Setrac написал(а):

Для удешевления, ведь ясно что у нас не будет много ОБТ (много - это в достаточном количестве), а такой танк (танк с весом 20-25 тонн, 80-100 мм пушка, классическая компоновка) может бороться со всеми целями кроме ОБТ , те-есть идеален для поддержки пехоты из соотношения цены-качества.

а) дешевым он не получится, если мы делаем современную машину
б) брони нормальной у него не будет
в) у вас получилась БМП-3 с доп броней :)
и зачем оно такое надо тогда?

57

Pantsyr написал(а):

а) дешевым он не получится, если мы делаем современную машину
б) брони нормальной у него не будет
в) у вас получилась БМП-3 с доп броней
и зачем оно такое надо тогда?

а) без тепловизоров, ДЗ и прочих дорогих плюшек он будет достаточно дешевым;
б) и в) он будет не плавающий, кроме того ему не надо возить внутри десант, и поэтому он всетаки будет бронированн намного лучше чем БМП.

58

Для удешевления, ведь ясно что у нас не будет много ОБТ (много - это в достаточном количестве), а такой танк (танк с весом 20-25 тонн, 80-100 мм пушка, классическая компоновка) может бороться со всеми целями кроме ОБТ , те-есть идеален для поддержки пехоты из соотношения цены-качества.

нет потребности, есть налаженное производство Т-55, он и его развитие будут заведоме дешевле всяких 20-25 т чудес, и гораздо мощнее.

59

злодеище написал(а):

ага, и старая граната от рпг-2 его спалит к чёрту.

Данная машина будет не одна посреди поля, впереди неё будет пехота и с РПГ к нему подберутся только самые героические и способные личности, и не факт что попадут, хотя в любом случае на войне потерь не избежать.

60

finnbogi написал(а):

нет потребности, есть налаженное производство Т-55, он и его развитие будут заведоме дешевле всяких 20-25 т чудес, и гораздо мощнее.

20-25 тонн - это примерно и не принципиально, Т-55 очень даже подойдет, может Т-72, он тоже достаточно дешев.