Пробиваемость самого современного американского БОПС(не помню как называется,с урановым сердечником) около 700-800 мм.
Пробиваемость РПГ-29 примерно такая же.Аналог создать не так уж трудно(если его еще нету).

Разница только в том,как они пробивают броню.Но современная броня отражает обоих примерно в одинаковой степени.

Согласен,согласен.Не подумал.

Получается следущее:
Танк-не очень многочисленная техника.Для удовлетворения нужд армии их достаточно иметь порядка 500-700 штук.Назначение-спецоперации и экспедиционные силы армии в каких то "папуасиях",ближнего зарубежья(кавказ) или непосредственно внутри страны(грозный,йо мойо ).
Танк должен быть адаптирован к боевым действиям в затрудненных условиях(горы,город,пересеченная местность).
Иметь защиту от легкого противотанкового оружия(РПГ,ПТРК).
Иметь защиту от минного оружия(противобортовые,управляемые фугасы,типа "ударное ядро").
Вооружение танка должно быть в первую очередь предназначено для поражения живой силы за переградами(дом,ущелье,яма).Гордым маршем как в фильмах противник не шныряет.Противотанковое(легкие бронемашины можно мочить и ОФС) оружие-только возможное.В первую очередь ближнего боя.Поскольку с суперсовременными танками в Альпах и Одере бится не собираемся.Пусть в компьютерных играх отрабатывают.В любом случаи,возможность установки ПТРК(не вечно же Т-55 и Т-34 будут драться) не отменям.Понадобится-поставим.

Ну,немного флуда .Совсем немного.
БМП это тоже касается.Их тоже нужно немного.Но в несколько раз больше,чем танков.Думаю,2-3 тысячи хватит.Для тех же целей.
Только оружие для них можно и послабее(поддержка пехоты ведь).Да и бронезащиту потише.БМП всегда идет сзади.И опасностей ей должно быть меньше,чем танку.От косого удара РПГ должно спасти.Для этого должно хватить решеток и бортовых экранов ДЗ.Короче,БМП-3 с "канистрами" ДЗ-идеальный вариант.Хотя можно и потяжелее-транспортироватся они будут в одинаковых с танками условиях.И преодоление переград(водных) им не предстоит.Признаю.

я чет не понял! Катуков тоже фашист?! полегче на поворотах то. Я говорил не про политические убеждения а про полководческий гений или Вы будете отрицать что и Гудериан и Катуков были все таки выдающимися полководцами несмотря на их пренадлежность к национал социализму или коммунизму

А то что удар СЯС приведет через пол часа или точнее пару суток К ПОЛНОМУ УНИЧТОЖЕНИЮ ЖИЗНИ КАК ТАКОВОЙ НА ЗЕМЛЕ ТАК ПОНЯТНЕЙ?

Вы это объясните что нашим в Чечне что амерам и бритам в Афгане когда в танк по 4-5 РПГ прилетало а они живы да еще и отбиться возможно могут. сколь БМП 3 или Бредли можно пожечь 5 РПГ? штуки 2 может даже 3 атеперь цену считаем и выходит что танк один дешевле 2 БМП

Отредактировано Зверушик (2011-12-23 19:48:21)

Американцы тоже так думали, а потом пришлось "изобретать" ОФС.

12-17 батальонов? До такого даже Сердюков не додумался.

Простой вопрос: захочет Китай Сибирь - чем останавливать будем? Сразу нюкать? А если он в ответ нюкнет? Зачем ядерная сверхдержава СССР на ДВ строил УРы в вдоль границ? Некуда было деньги девать?
Да и в Средней Азии возможно столкновение российских и китайских интересов.
А сколько танков у Турции, знаете? С ней у России возможны в будущем столкновения на Кавказе или в Крыму. А кто гарантирует, что лет через 10-20 у Турции не будет ЯО?
Да и даже если не будет - на ядерный Израиль в 73-ем напали неядерные соседи. Ядерное оружие Британии не уберегло от посягательств Фолкленды.

У того же Израиля сегодня танковые войска одни из сильнейших в регионе. При всем ядерном оружии.

Да, танки дорожают, клепать их как Т-34 и Т-55 сегодня уже невозможно. На мой взгляд России в перспективе нужно 5-7 тысяч танков четвертого поколения.

Отредактировано Шестопер (2011-12-23 10:59:35)

кто? когда? Фигней не страдайте. Если такой встретится, то он получит ядерный удар. Все, кино кончилось.

Когда армия 90% боев проводит с папуасами, делая это на консервных банках изготовленных по стандартам армагеддона, вот это - проблема. Ибо лишние потери и затраты.

Так!)) мы за танки)) а не про БМП 1 2 и БТР 70 80))) не путайте как говорят теплое и мягкое)) или Вы начнете утверждать что таки положим  т 72 или 80 или 90 имеют равную "консервнобаночную минимальную противопыльную броню для армагеддона" как и наши БМП? что дешевле на существующие танки нормальный противопехотный снаряд или изобрести с нуля консервную банку опять таки с минимальной защитой которая гореть будет факелом так же как и БМП 1 2? это Вы перестаньте фигней страдать и посчитайте во что предложенное вами обойдется прежде всего в людских потерях. и минимальная баллистическая защита это как? от 30мм? а если папувсы добудут допотопную С 60 или там Д 44?че делать то будем?

Устаревшими?-- Вот о чём я и толкую, в 1950-ом несколько десятков(сотен) устаревших Т-34 хватило что б загнать южнокорейцев и американцев со всеми ихними базуками(РПГ), артиллерией и современной авиацией через всю Корею на малюсенький плацдарм у океана где они чудом(чудом! реально) удержались.
А что б "зарядить в танк ПТУРы и БПС"(в случае чего...)  танк должен быть классическим. Т.е. иметь длинноствольную пушку высокой баллистики в качестве основного вооружения.  Т.е. ничего альтернативного в этом танке не будет...

Это после галоперидола такую муть несут? Или чего там ещё! Ключевое слово "телевизор"! Телевизор и жизнь вещи чаще параллельные. Повторюсь который раз, "царица полей", как и "бог войны" основа. А танк по меткому и едкому выражению В. Грабина: "Железная телега, для перевозки артиллерийского орудия"! И я с ним абсолютно согласен.

Отредактировано Meskiukas (2011-12-24 02:37:54)

просто нужно к 152 мм лому добавить что то типа колонита ток побольше он получится в размерах и будут все довольны...

Чем ТШ-1 не подходит?Там вроде пушка как раз помощней современной получается-дульная будет очень даже здоровенной.

Да я и не спорю.Я не говорил,что ОНИ НЕ НУЖНЫ.Танк(сам по себе) очень опасное и эффективное средство против пехоты.Но Т-34 против СОВРЕМЕННОГО(на то время) ТАНКА-и ему будет ППЦ.Тогда были танки и поэффективней.И сейчас есть(против Т-55/63/72 и других).
Вопрос в другом-применятся им выгодней из засад на близком к противнику расстоянии(с флангов или даже тыла)-так сказать "конница".
И применятся они будут в небольших количествах(десятки-сотни).Не забудем,операции проводятся с предварительной мясорубкой ото авиации,и даже если там найдется тысяча-ее быстро покосят до более скудных пределов("триста спартанцев",камык ).И эти самые "триста спартанцев" и должны перебить танки.Неважно какие они - ТШ-1 запрячет за милую душу.
Meskiukas
"Покупайте кукурузу от Бондюэль®"

"Хорший у Вас "план"! Крепко пробирает! Это какие поэффективней?

Конечно! Получилось, что повозка была недоработана. Причём весьма значительно. Доработали, и до сих пор работает!

Я прихожу к тому,что танк как таковой особо изменять не надо-тенденция лишь к тому,что действовать ему понадобится в стесненных условиях,с большимс количеством и спетром танкоопасных целей(ПТУРщики,РПГшники,танки из засады),минами разных видов(противобортовые типа УЯ,управляемые фугасы).
Основу боекомплекта по моему,воевавшие в Чечне(и других) танкисты уже определили-ОФС.Также неплохо добавить ОФШС и термобарические выстрелы.Практика показывает,что встретится в локконфликте с авиацией или каким то новым суперпупер вертолетом-маловероятная вещь.А если и вероятная-ПЗРК из БМП в зубы-и вперед!Пулемет на крыше в помощь(если понадобится).
Большая вероятность встречи с тремя высокоэффективными средствами поражения-РПГ(не мудренно,что встретимся с нашими же РПГ-29 и РПГ-30),ПТРК(самых последних образцов) и противобортовых мин типа УЯ.Чего натворили управляемые фугаски танкисты из Чечни знают.
Для противодействия этим средствам достаточны и современные(перспективные) средства защиты.Особо стоит уделить внимание защите крыши,верхней и боковой полусфере.Танк должен не боятся попадания вышеперечисленных средств поражения в эти области.
Впрочем,все и идут у этой концепции.