И еще. История с вооружением Т-62. Для его вооружения была специально разработана У-5ТС, так как уже имеющаяся на вооружении Т-12 «Рапира» в танк не вписывалась из-за большой длины выстрела.

Не совсем так. У-5ТС - это доработанная танковая нарезная Д-54 с расточенными до полей нарезов каналом ствола.
L7. кстати - доработанная под американский калибр 20-фунтовка.

Вы путаетесь в формулировках.

- такая формулировка подразумевает, что для этой машины пушка была сконструирована с "нуля", что не есть истина. Уберите слово "специально" - и предложение приобретёт иной смысл, более близкий к действительности.

была бы для т-64

Не была бы. Там раздельное заряжение и АЗ.

Да мало ли что стояло на опытных образцах. Некоторые опытные образцы представляли такое извращение мысли. Давайте и ими аргументировать тоже. Разговор о серийной машине. Т-64 вооружался новой пушкой с раздельным заряжением Д-68. Опять же, сделанной по заданию танкистов.
Вообще то, Вы оппанируете, скажем так, не тому, что я говорил и утверждал. Я говорил о том, что танк скомпоновать гораздо сложнее, чем увеличить или изменить размер казенника. Если нужно для компановки танка ввести раздельное заряжение, для артиллеристов это "раз плюнуть" (по сравнению с попыткой забить в Т-64 унитарные выстрелы в АЗ). Нужно было раздельное заряжение, появилась у артиллеристов пушка Д-68. Кто настаивал на введение раздельного заряжения для танков с новыми пушками и с длинными и тяжелыми выстрелами? Неужели артиллеристы? Оппанируйте имеено этому моему высказыванию.

Пост №518

Отредактировано CentauRUS (2010-07-23 11:13:55)

Смысл Вашего ответа не понятен, так как он касается не объективных технических характеристик обсуждаемых в ходе дискуссий объектов, а Вашу оценку одного из участников обсуждения. Короче говоря, есть ли все же у Вас что либо конкретне, что можно сказать по теме?

Отредактировано CentauRUS (2010-07-23 22:18:36)

Да не о том Вы все говорите. Как поставить пушку (в данном случае У-5ТС), в боекомплект которой входят выстрелы унитарного заряжения длинной 1080 мм в танк Т-64, имеющий L-образный АЗ? Ведь никак? Или Вы знаете как? Расскажите. Я считаю, что вооружить Т-64 можно было только разработав новую пушку, допустим, имеющую ту же энергию и баллистику, но приспособленну для стрельбы (новой формы казенник, например) новым выстрелом раздельного заряжения. И надо же, конструкторы тоже пошли тем же путем что предложил бы я, разработав новую пушку Д-68 а не Вашим путем - забитием метровых унитарных от старой пушки У-5ТС выстрелов в АЗ.

Где же Вы видите революцию с точки зрения оружейного дела в банальном изменении формы казенника при сохранении той же баллистики и снарядов?

Не очень рациональное решение. Делать совершенно новую пушку, при том что БПС и прочие снаряды останутся в прежней "карусели" под ногами экипажа. А значит и ограничение на длину БПС сохранится, да и ОФС не полностью безопасная подставка для ног.
Если делать новую пушку - то при радикально другой компоновке всего танка, с изоляцией боекомплкта и применением длинных БПС (и ТУР - для них нынешнее ограничение длины тоже стеснительно).
Причем при новой компоновке можно будет использовать длинные снаряды и к существующей пушке с неизменным объемом каморы (пока будут доводить более мощную и крупнокалиберную пушку). А новая башня и АЗ должны допускать установку как старой, так и новой артсистем.

И куда же эти новые длинные снаряды собираются в Т-90М вставлять. В кормовую нишу ведь, по Вашему, только можно вставить эти супер ОБПС. Но ведь МО хочет принять вариант с простым бронированным ящиком в нише без АЗ (по мнению Gur Khanа наиболее возможный вариант из двух). Тогда согласно Вашему представлению о облике Т-90М, все эти новые супер ОБПС для борьбы с вражескими танками, ради которых и создавалась эта пушка, будут находиться в железном ящике ниши башни наружи. И командир, при появлении вражеских танков будет вылезать наружу на башню, вытаскивать из ящика ОБПС, подать его наводчику и тот этот ОБПС будет заряжать. Здорово. Вы тогда сами, прежде всего, не очень хорошего мнения о наших конструкторах, если в их головы вкладываете такие мысли.

Отредактировано CentauRUS (2010-07-26 01:41:21)

Чем плох вариант Т-72-120? Минимум переделок..

Отредактировано alexx188 (2010-07-26 12:27:52)

Так вот он какой, Перспективный Российский Танк.. 

Добавить заряжающего.

у Харькова был вариант механизированной днищевой боеукладки, ЕМНИП, даже защищенный, его бы совместить с каруселью, даже с ручной перегрузкой, уже дело.