что-то вы из крайности в крайность

учите матчасть, поход казака Ермака)

Ой я знал!   Сравните с войной за испанское наследство. Хотя бы с ней. "Непобедимые Армады", Нельсоны и пр. недостойно сравнения с взятием аж целой Казани!

хоть с кем, после того как чернь проголосует голосуют ещё другие перцы, и даже если большинчство среди люду один наберёт, победить может другой. очень на римское правление похоже.

Конечно. Поэтому лично я считаю, что России без колоний за океаном и без конкурентов в Сибири было легче. И у СССР в плане ресурсов была фора, т.к. ресурсы - СВОИ!

Ну сравните с СССР, раз уж мы невзначай о нем заговорили. 

Как у вас тут интересно. 

Прям таки ученый диспут,  есть ли секс в СССР или его таки не было??!

Как тут верно помечено злодеем одним " из крайности в крайность". 

Основная тенденция наметилась на сравнение "диких коммуняк" с "имепериалистическими ястребами". Если кто играл, есть очень смешная озвучка для одной стратегии GDI против NOD - в озвучке как , Глобальная Доктрина Империализма  и Народно-освободительная Диктатура.    Таки верно. У всех рыльце в пушку однако.

Главная разница, в том кто победил, а победителей как извесно не судят.

Можно навешивать ярлыки, а можно до посинения сравнивать у кого коровы коровистее. Не конструктивно.
Уж если говорить об СССР то сравнивать нужно не с США того же времени, а с нынешней Россией, гораздо полезней. А вы тут про колонии и прочую лабуду. Конечно США труднее, вон сколько у них союзников, о каждом же надо заботится, защищать. А нам то лаптям, чего только своих медведей и пасти, ни тебе африки ни ближнего востока, куда как проще.

Короче, лучше не кидаться старыми обзывалками и новыми редакциями найденых летописей 20 века, а просто сравнить СССР и Россию сегодняшнюю. В чем разница?

ваще не надо сравнивать. просто указать на недостатки.

нуда. когда голосует капитал=демократия, выходит и в союзе она была!!!!!!!!! даже в РОМЕ, пофиг что классовое общество)))))))

может вы не поняли. 20 человек, один голос которого равен 20000 обычных голосов. и пять 1 голос которого равен 100000 голосов. я про это. голосует именно капитал, потому в США никогда основная линия политики не менялась, ни внешняя, ни внутренняя. будешь пырхаться, удавят в тёмном углу. за тебя деньги заплатили, а ты нам поперёк дороги. не по пацански, не по панятиям.

устройство другое было малость, давно давно)

Вы про какой период?

Тады это уже не совсем плановая экономика. Проблема СССР того времени  что на данном промежутке времени экономическая и политическая модель США оказалась эффективней. Конкуренция приводит к ненужному расходу сил с одной стороны но с другой позволяет избегать других проблем за счет децентрализации процесса принятия решений. Чем более централизована экономика тем выше цена одной ошибки. ИМХО в СССР просто не было технологий (да и сейчас нигде нет) для того чтобы заставить плановую экономику работать эффективно. В будущем все возможно.

А развитие идет по спирали (правы были дедушки бородатые )  в следсвие все более и более глобальных задач - идет естественное укрупнение субъектов в экономике. Только в перспективе - это врядли будут государства. Хотя не факт.

А точное высказывание помните? Там сказала женщина, что в СССР нет, в смысле половых контактов ради самих контактов. Она же подчеркнула, что для того чтобы деток завести. А самое главное конечно надо было реализовать основной принцип социализма: "От каждого по способности, каждому по труду". Ликвидация уравниловки, гарантированный минимум быть должен, но потолка ни в коем случае. Заработал честно-получи! Многоукладность экономики вот краеугольный камень успеха!

Про женщину не знал.  Бедная женщина. 

Согласен с вами , про то что мешало в моем посте 707 причины 1 и 2.

"От каждого по способности, каждому по труду" - сформулирован социалистами, но вообще то это переложение понятия справедливости еще античных мыслителей, точно не скажу что-то вроде "равным за равное".

Это мы при сравнении двух экономических систем игнорируем тот факт, что сравниваем страны, которые в своем развитии ох как ушли далеко даже от Российской империи даже в те годы. И когда плачемся по поводу плохого выбора в СССР, мы почему то смотрим на то, как живут самые развитие страны, т.н. страны первого мира, а не страны третьего мира

Это какие инвестиции Великобритания вкладывали в Индию? А какие США в Африку. Вы прямо сейчас говорите такие красивые слова в пользу колониальной политики этих стран, прямо расплачусь от умиления

А разве это плохо? А что сделала цивилизованная Великобритания с культурой Индии?

Если и было, но не такое катастрофическое, как хотите сейчас доказать

А как политтехнологии? Как бы ты не играл с шулеров в карты, ты все равно проиграешь, хоть у тебя и был выбор

Мы опять сравниваем ведущие страны с СССР, забывая о том, какое развитие прошло СССР за такое короткое время. Но если брать военную технику, то пока никто не доказал, что СССР зря выпускал в таких кол-х вооружение. А все остальное - дело наживное. В СССР постоянно увеличивался уровень жизни. И не ради шмоток люди живут. В тех же самых США, когда удовлетворили потребность в еде, одежде, бытовой техники, то пришли в ужас от духовного кризиса.

Сами критикуете С. Кара-Мурзу, а чем лучше Ваше фраза. Тогда можно сказать - "кровопийцы капиталисты", "воспитание общество потребителей - это воспитание общество дебилов" и пр.

Отредактировано maik (2011-03-01 21:26:05)

странное желание, смотря на белое, выдавать это за чёрное и наоборот.
наверное у союза как у Кале было рук))))))))))))