как владелец коров и коз в прошлом и настоящем, могу сказать со всей ответственностью , что молоко домашнее в холодильнике стоит нормально до двух недель. Расстаивается, правда, сливки наверх всплывают, но размешав пить и употреблять в пищу можно.
  по поводу всегдашнего наличия молока - опять же сильная зависимость от региона. в том же Тирасполе, помню. когда летом у бабушки был. то моя священная обязанность была в 7-30 сходить за молоком, потому как в 8-30 его купить - уже из области фантастики. а к 12-00 заканчивалась и кисломолочка, ждать до следующего дня.

Но что же это за страна которую так легко развалить заговором верхушки? А где здоровые силы общества? Как то обидно слышать что твою страну так легко было развалить Может не только верхи, но и низы так же восторженно разрущали свою страну?

Если по Москве судить, то разрушали все восторженно, ну почти все.
А если по регионам РФ, да по окраинам Империи, то совсем восторга не было. Ну разьве когда ваучеры в продажу выбросили и сказали по ящику, что можно махнуть на две Волги. Но народ не понял и стал их на две бутылки менять.
Тут уж красные директора развернулись. Начали приватизировать, барыжничать и осмелев вполне натурально вырезать заводы на металлолом. На ДВ вообще снимали с мертвых якорей плавдоки, грузили уникальными станками, содержимое инструменталок навалом засыпали в бочки и отправляли в Китай.
На Северах меняли квартиру на старый морской контейнер, вещи отправить.

весело, с транспарантами. мы наш, мы новый мир построим, разрушив старый до конца.

есть уже, в пьяницу по НТВ казали, всё тот же Пивоваров

Вот и прислали рецензию на фильм молодые копатели из Питера. А историю изучают очень подробно, с лопатой и МД. Попутно хоронят бойцов Второй Ударной и разминируют ВОПы. Уже возмущены антисоветчиной до крайности, посоветовали фильм не смотреть.

А я на старорежимном языке, как солдаты Первой Мировой говорили.

Согласен со всем. В Германии и Японии к примеру эти присадки запрещены законом. Разрешены в странах третьего мира, у нас кстати.

чё-то тема в разнос пошла, надо переименовать))))

Можно сказать. Но почему то никто не задавал вопрос - а почему? Высокая плотность населения, небольшиеие сельскохозяйственные площади заставляют вкладывать всё новый и новый капитал в один и тот же участок земли. В России и СССР больше доступных для сельского хозяйства земель, возможен менее интенсивный путь развития сельского хозяйства. Если хотим чтобы всё было как в Швеции, то лучше бы предложили забросить, скажем, 90% пашни, а на оставшихся десяти сосредоточить все имеющиеся ресурсы. В той же Швеции по данным на 1975-ый год урожайность зерновых в 3 выше, чем в СССР, но ведь и применение удобрений на гектар пашни – в 2,3 раза выше, чем в СССР, применение тракторов и комбайнов - в 6 раз выше, чем в СССР. Можно еще сравнить? Число тракторов и комбайнов в СССР на 1000 га 12  и 6,6, в США 30 и 15, ФРГ 124 и 28 и т.д.

у моих родителей много друзей-первоцелинников, так вот тут на днях на посиделках как раз один озвучил тему, что по сути освоение целины было гигантским проектом прикрытия для строительства Байконура.
Сомнительно конечно, с учетом полетов разведсамолетов США, но кто его знает, как тогда начальство размышляло..

С.Г. Кара-Мурза
Потерянный разум http://warrax.net/90/km/00.html
Глава 34. Миф об экономическом кризисе в СССР
http://warrax.net/90/km/34.html
вывод о «неэффективности» нашего хозяйства овладел умами интеллигенции. Почти никто в нем не усомнился, не потребовал мало-мальски серьезной проверки. А ведь основания для сомнений были налицо. Вот самые грубые, бросающиеся в глаза методологические подтасовки, на которых стоит этот вывод:
1. В качестве стандарта сравнения для экономики СССР были взяты развитые капиталистические страны («первый мир») – очень небольшая группа, в которой проживает лишь 13% человечества. Этот выбор абсолютно ничем не обоснован ни исторически, ни логически. Самые элементарные критерии подобия, необходимые для такого сравнения (например, почвенно-климатические), не соблюдаются.
2. Страны первого мира, взятые за образец, получили для своего развития огромный стартовый капитал за счет ограбления колоний. На эти деньги было создано «работающее» до сих пор национальное богатство (дороги, мосты, здания, финансовый капитал и т.д.). СССР не имел таких источников, Россия не эксплуатировала, а, наоборот, инвестировала национальные окраины. Отставание в накопленном национальном богатстве колоссально, и форсированное преодоление этого разрыва отвлекало от «эффективного наполнения прилавков» очень большие ресурсы.
3. Экономическое и технологическое развитие протекает исключительно нелинейно. Сравнивать системы, находящиеся на разных стадиях своего жизненного цикла, неправомерно. В частности, СССР в 70-80-е годы вошел примерно в ту фазу индустриального развития, которую Запад прошел в 30-е годы с тяжелейшим структурным кризисом. Необходимость структурной перестройки производства в СССР переживалась болезненно, но несравненно более мягко, нежели на Западе в период «Великой депрессии». Напротив, в 50-60-е годы никому и в голову не приходило говорить о неэффективности плановой экономики. В те годы виднейшие американские экономисты писали, что рыночная экономика, конечно, менее эффективна, чем плановая, но это – та плата, которую Запад должен платить за свободу.
4. Капиталистическая экономика существует в форме единой, неразрывно связанной системы «первый мир – третий мир». Т.н. развитые страны представляют собой лишь витрину, небольшую видимую часть айсберга этой системы. Эта часть потребляет около 80% ресурсов и производит около 80% вредных отходов. Массивная часть («третий мир») поставляет минеральные, энергетические и человеческие ресурсы и принимает отходы. Создав экономические и политические рычаги (внешний долг, подготовка элиты, коррупция администрации, военная сила), первый мир за последние десятилетия построил эффективную систему сброса в третий мир не только отходов и вредных производств, но и собственной нестабильности и кризисов.
«Третий мир» выдает на гора все больше сырья, сельскохозяйственных продуктов, а теперь и удобрений, химикатов, машин – а нищает. Соотношение доходов 20% самой богатой части населения Земли к 20% самой бедной было 30:1 в 1960 г., 45:1 в 1980 и 59:1 в 1989. В начале 90-х годов это соотношение достигло 150:1345. Латинская Америка при весьма высоком уровне развития и образования была погружена за 80-е годы в тяжелейший кризис при постоянном росте производства и извлечения природных ресурсов. Некоторым странам позволяют выйти из кризиса исходя из сугубо политических соображений (Чили – ради борьбы с социалистическими идеями, Мексике – как соседу США, «буферной социальной зоне»).
Стыдно напоминать прописные истины, которые можно найти в любом международном справочнике, но приходится – их чудесным образом забыли. США, обладая богатейшими минеральными ресурсами, импортировали в послевоенное время 91% хромовой руды, 96 кобальта, 98 марганца, 72 никеля и 87% олова. Импортировали потому, что это было во много раз дешевле, чем добывать у себя дома.
Если хоть на минуту представить себе, что Запад внезапно оказался отрезанным от потока ресурсов из третьего мира, его экономика испытала бы коллапс, после которого, скорее всего, там ввели бы жесткую систему планирования. Малейшие попытки хоть небольшой части третьего мира контролировать поток ресурсов вызывают панику на биржах и мобилизацию всех средств давления. Война в Ираке 1990 г., лишенная всякого идеологического прикрытия, это показала с полной очевидностью. За один день операции «Буря в пустыне» Запад тратил до полутора миллиардов долларов. Почему такая расточительность? Потому, что 1 доллар, вложенный в Ближний Восток, давал 7 долл. прибыли.
Теперь США провели новую войну в Ираке и свергают политические режимы в разных странах практически без всякого идеологического обоснования – это диктуют «жизненные интересы» США. CCCР доступа к дешевым ресурсам третьего мира был лишен – о каком же сравнении «экономической» эффективности хозяйства СССР и Запада может идти речь в столь неравных условиях?
Как наглядный довод приводились «полные прилавки» в западном обществе потребления. Но тезис об отставании советской экономики по критерию «полные прилавки» (и даже по критерию «уровень потребления») очевидно несостоятелен, если его прилагать ко всей системе «первый мир – третий мир», а не к ее витрине. В среднем уровень потребления всех людей, непосредственно включенных в технологическую цепочку производства капиталистических стран (боливийских индейцев, добывающих олово, или собирающих компьютеры филиппинских девочек), был гораздо ниже, чем в среднем уровень потребления в СССР.
5. Вплоть до перестройки Россия (СССР) жила, по выражению Менделеева, «бытом военного времени» – лучшие ресурсы направляла на военные нужды. Как бы мы ни оценивали сегодня эту политику, она не была абсурдной и имела под собой исторические основания. Ее надо принять как данность, отвлекающую на внеэкономические нужды большие ресурсы346.
Та часть хозяйства, которая работала на оборону, не подчинялась критериям экономической эффективности (а по другим, вполне разумным критериям она была весьма эффективной – гарантировала устранение военной угрозы для СССР).
При этом надо подчеркнуть нелогичность рассуждений идеологов рыночной реформы. Они сами абсурдно завысили оценку влияния гонки вооружений на хозяйство СССР, утверждая, что «нормальной» экономикой, не подчиненной целям обороны, было лишь около 20% народного хозяйства. Запад же, дескать, подчинял внеэкономическим критериям не более 20% хозяйства. Таким образом, демократы говорили, что прямо «на прилавки» работала лишь 1/5 нашей экономики – против 4/5 экономики всего капиталистического мира. Так и сравнивать по эффективности надо было именно эти две системы. И сказать, что плановая система «наполняла прилавки» хуже, чем рыночная – значит просто отказаться от всех норм рационального мышления и от всяких следов интеллектуальной совести.
Да и заметим очевидное – обеспечить военный паритет с Западом на современном уровне убогая и неэффективная экономика не смогла бы. Пусть подумает наш интеллигент, что означает создать и наладить крупномасштабное серийное производство такого, например, товара, как МИГ-29 или ракеты С-300. Сегодня интеллигенция России «как бы забыла» о холодной войне и считает гонку вооружений в СССР признаком идиотизма советской системы. Но заметьте: ни один военный из демократов не взял на себя смелость заявить, что вооружаться нам не было нужды.

Это в какой книге?

Кончено, фраза с точки зрения формальной логики неправильна. Не может быть, что ВСЕ. Остаются отдельные села, до которых не дотянулась цивилизация. А если так рассуждать, то мы всегда неправильно говорим. Но это эмоциольная фраза, говорящая, что много.

. И что, ничего полезного?

maik, я осилил приведенный Вами отрывок и что я могу сказать...
Мы упрекаем друг-друга в предвзятости и эмоциональности суждений, но С.Г.Кара-Мурза страдает этим похлеще нашего!
"CCCР доступа к дешевым ресурсам третьего мира был лишен – о каком же сравнении «экономической» эффективности хозяйства СССР и Запада может идти речь в столь неравных условиях?"
Действительно! Как можно сравнивать "дешевые" ресурсы третьего мира и БЕСПЛАТНЫЕ ресурсы СССР???
Поясню.
Мне безумно жаль боливийцев, добывающих олово и (особенно!) филиппинских девочек, собирающих компьютеры, но свои жалкие гроши они тратят в своих странах, а рабочие СССР, соответственно в СССР! Чувствуете разницу?
Один доллар, вложенный в третий мир, там-же и оставался. А один рубль, заплаченный советскому рабочему, возвращался в экономику СССР. Или я не прав?
Несмотря на то, что Запад богат колониями (был), даром им это "счастье" не давалось. Согласитесь.
Столетние войны Англии и Франции, обеих с Германией и вообще - регулярный бардак в Европе на протяжении всей Истории - тому подтверждение.
Даже потом, когда уже поделили, потребление "богатств" было делом не дешевым. И сегодня тратятся огромадные средства на содержание вменяемых правительств и их армий в странах третьего мира. На содержание своих собственных армий и флотов в "регионах" и прочее и прочее...
"СССР не имел таких источников, Россия не эксплуатировала, а, наоборот, инвестировала национальные окраины."
О да! А нефть на Запад полилась самотеком из Эмиратов, Ирака, Ливии, Вэнесуелы и т.д. Никаких инвестиций не потребовалось.
И руды металлов, и лес, и уголь несчастные рабы из третьего мира кинулись ковырять голыми руками и на спинах по дну океана тащить в Европу и США!
"В те годы виднейшие американские экономисты писали, что рыночная экономика, конечно, менее эффективна, чем плановая, но это – та плата, которую Запад должен платить за свободу."
Дык эти "виднейшие" и сейчас об этом пишут и мечтают! И о мировом правительстве тоже...
"Да и заметим очевидное – обеспечить военный паритет с Западом на современном уровне убогая и неэффективная экономика не смогла бы."
Совершенно верно и обратное чтение этого уравнения:
убогая и неэффективная экономика смогла обеспечить военный паритет с Западом, но прекратила свое существование, как экономика.

В общем,maik, не буду я книжки этого Кара-Мурзы читать...