Приведу статью из книги В.Д.Доценко "Мифы и легенды Российского флота". Привожу ее не полностью, а только касательно озвученной версии...

"Есть, конечно, и другие версии (всего их около 20), но они мало отличаются от вышеизложенных. В конце концов правительственная комиссия остановилась на трех наиболее вероятных версиях:
- столкновение с иностранной подводной лодкой;
- взрыв мины периода Второй мировой войны;
- внутренний взрыв на подводной лодке.
Окончательно правительственная комиссия должна была вынести вердикт 12—13 сентября. Но я чувствую, что с выводами никто не спешит. 12 сентября И. И. Клебанов заявил, что особой необходимости в подъеме подводной лодки нет. На следующий день он же заявляет, что скорее всего «Курск» поднимать надо, так как это прольет свет на причины катастрофы (когда готовилось это издание, подводная лодка «Курск» уже находилась в доке судоремонтного завода в Росляково). Представители Минатома 12 сентября подтвердили, что ядерная установка «Курска» никакой опасности для окружающей среды не представляет.
Что же произошло в Баренцевом море 12 августа 2000 г.?
Мне думается, что события могли развиваться по следующему сценарию. Командир американской субмарины «Мемфис» счел выполнение учебной торпедной атаки подводной лодкой «Курск» как атаку и в ответ выпустил по русской лодке боевую торпеду. Поскольку американская подводная лодка находилась на боевом патрулировании (то есть на боевой службе), ее оружие было готовым к немедленному применению. Видимо, в результате длительного слежения за русскими надводными кораблями и подводными лодками командир американской субмарины не выдержал психологической нагрузки и в момент выполнения учебной торпедной атаки «Курском» нанес ответно-встречный удар. Вот откуда появилось повреждение с рваными краями, завернутыми внутрь корпуса «Курска». Как следует из доклада командования Северного флота, представленного в правительственную комиссию по расследованию гибели подводной лодки, пробоина находится «в районе 24-го шпангоута между первым и вторым отсеками. Края пробоины загнуты внутрь лодки и оплавлены». В результате взрыва в первом отсеке «Курска» возник сильный пожар. Командир начал выполнять маневр по срочному всплытию. Вот почему оказался поднятым перископ. Некоторые считают, что лодка всплывала при возникновении аварийной ситуации для того, «чтобы осмотреться, разобраться с поломкой и, если понадобится, донести на береговой или корабельный командный пункт о неисправности и срыве атаки». Такая трактовка бросает тень на экипаж «Курска», не сумевший справиться с нештатной ситуацией.
В момент всплытия в первом отсеке сдетонировал боезапас (или, что менее вероятно, произошел взрыв в аккумуляторной яме), в результате чего подводная лодка получила такие повреждения, которые привели к потере продольной остойчивости. Лодка камнем ушла на дно, а поскольку она имела ход, при определенной инерции она врезалась в грунт, что еще больше осложнило обстановку. По всей видимости, в результате сильного удара произошли смещение гребных валов и разгерметизация кормовых отсеков, которые быстро заполнились водой.
Возможен и другой вариант развития событий: американская подводная лодка вслед за первой торпедой (с интервалом чуть более 2 минут) выполнила еще и трехторпедный залп.
Попытаюсь обосновать эту версию. Зная конструкцию наших торпед, трудно представить, чтобы они взорвались при нестандартных ситуациях, таких, например, как близкий взрыв или пожар. Если же взорвался двигатель торпеды, то его взрыв не мог достичь мощности 200 килограммов в тротиловом эквиваленте. Не могли также одновременно сдетонировать три-четыре торпеды (именно таким по мощности был второй взрыв). Если допустить, что от пожара или взрыва все же сдетонировали боевые части торпед первого отсека, то между взрывами появился бы незначительный разнос по времени. Приборы зарегистрировали только два взрыва. Получается, что по «Курску» сначала выпустили одну торпеду, а через 2 минуты — еще три или четыре (второй взрыв мог произойти и в аккумуляторной яме).
От близкого взрыва такой мощности и сильного гидродинамического удара могли произойти незначительные повреждения и на американской подводной лодке (какое-то время она была вынуждена лежать на грунте). С помощью выпущенного аварийного буя (который был замечен с крейсера «Петр Великий», а затем поднят на борт одного из судов обеспечения) командир «Мемфиса» донес о выполненной атаке и о полученных повреждениях, после чего получил приказание следовать в ближайший порт союзника по блоку НАТО. Возможно, аварийно-спасательный буй отделился от подводной лодки в результате ударной волны. Во время стоянки в Бергене на подводной лодке «Мемфис» в месте расположения аварийно-спасательного буя зияла пустота. Позже стало известно, что во время поиска затонувшей подводной лодки гидроакустики крейсера «Петр Великий» прослушивали сигналы SOS, подаваемые механическим излучателем. Таких приборов на наших подводных лодках нет. Следователь¬но, их подавали с иностранной субмарины.
Эта версия еще больше закрепилась в моем сознании после того, как командующий Северным флотом адмирал В. А. Попов заявил: «Я постараюсь все сделать, я буду стремиться к этому всю свою жизнь, чтобы посмотреть в глаза тому человеку, кто эту трагедию организовал». Перед этим Попов сказал о том, что американские подводные лодки буквально «топчутся у нашего порога». При таком толковании событий высоким должностным лицом исключается случайное столкновение, так как «организовать трагедию» можно только при вполне осмысленных действиях: это либо нанесение таранного удара, либо выполнение торпедной атаки. Идти на таран «Курска» -равносильно самоубийству, остается атака лодки боевыми торпедами. Мне кажется, что об этом в высших кругах не то что догадываются, а знают точно. Это подтверждается не только фразой командующего Северным флотом, но и другими фактами, которые я приведу в форме вопросов (ответы на которые очевидны).
1.О чем шел разговор сразу после катастрофы между президентами России и США?
2.Почему после катастрофы с «Курском» американцы отказались от работ по созданию новой системы противоракетной обороны, на которую уже были израсходованы огромные средства?
3.Чем был вызван спешный приезд директора ЦРУ в Москву?
4.Почему после катастрофы с «Курском» Запад списал с России долги в сумме 10 миллиардов долларов?
5.Почему Верховный Главнокомандующий не принял отставку министра обороны, главнокомандующего Воен¬но-морским флотом и командующего Северным флотом?
6.Почему Президент Российской Федерации подписал указ о награждении погибшей команды «Курска» до окончания расследования катастрофы?
7.Почему командование Северного флота, говоря о каком-то фрагменте от иностранной лодки, не приняло никаких мер по подъему на поверхность этой улики?
8.Почему главнокомандующий Военно-морским флотом адмирал флота В. И. Куроедов в первые же дни катастрофы (14 августа) заявил, что надежды на спасение экипажа «Курска» невелики?
9.Почему госпитальное судно «Свирь» во время спасательной операции оставалось в Североморске?
10.Почему руководители «спасательной операции» запретили норвежским водолазам приближаться к носовой части погибшей подводной лодки?
11.Что следует понимать под выражением И. И. Клебанова: «весьма странная картина разрушения» «Курска»?
12.С какой целью посещал штаб-квартиру НАТО вице-адмирал А. А. Побожий?
13.Чем занимались находившиеся в Баренцевом море еще две атомные многоцелевые подводные лодки (американская и британская)? Не они ли атаковали «Курск»?
Это лишь часть вопросов, на которые хотелось бы получить правдивые ответы.
Не стала ли подводная лодка разменной монетой? В сложившейся ситуации, как мне кажется, на самом высоком уровне решили скрыть правду о гибели подводной лодки, а заодно и снять некоторые проблемы. В качестве «компенсации» американцы отказываются от совершенствования своей противоракетной обороны и дают нам миллионы долларов на работы по подъему затонувшей субмарины и развитие спасательных сил и средств, а мы будем молчать. Как говорят, и волки сыты, и овцы целы. Такой подход устраивает обе стороны. Любой другой вариант — это возвращение к «холодной войне».
Замечу также, что американцы настолько «прониклись» нашими бедами, что накануне встречи президентов США и России секретарь Совета безопасности Российской Федерации С. Иванов провел консультации с помощником президента США по национальной безопасности С. Бергером, после которых американская сторона передала русским всю имевшуюся у них информацию: точные координаты и время первого и второго взрывов, их мощность, местоположение своей лодки и т. д.
Это также наводит на размышления. Ранее они так не поступали.
Однако и моя версия не вполне корректна. Например, почему американская торпеда Мк-48 попала в носовую часть «Курска»? По всем расчетам, она должна наводиться на шумы работающих гребных винтов. Был ли произведен пуск учебной торпеды с подводной лодки «Курск» или она выполнила учебную атаку «пузырем», то есть без выстрела торпедой? Когда было передано и какое имело содержание последнее донесение с «Курска»?
В заключение лишь отмечу, что уроки истории, к сожалению, нас ничему не научили. Мы повторяем одни и те же ошибки. Какие уроки, например, мы извлекли из гибели «Комсомольца»? Никаких! Чтобы уйти от проблемы, мы создаем очередной миф о героических действиях экипажа, который «заглушил реактор и спас человечество от ядерной катастрофы», хотя всем ясно, что сработала автоматическая защита.
Моя версия гибели «Курска» впервые была изложена в брошюре «Кто убил "Курск"», сданной в печать 13 сентября 2000 г. Впоследствии с аналогичными трактовками появились мои публикации на страницах газет «Коммерсант», «Московский комсомолец», «Известия», в телепередаче «Совершенно секретно» и др. Такой же версии придерживаются еще несколько аналитиков. Например, известный подводник бывший начальник штаба Северного флота, а затем начальник Военно-морской академии адмирал В. Н. Поникаровский, приверженец «морского боя». Моей версии придерживаются весьма авторитетные ученые в области теории устройства и живучести подводных лодок и применения торпедного оружия. Их теоретические выкладки свидетельствуют о том, что первопричиной второго взрыва скорее всего было не столкновение, а внешний взрыв.
Вот что заявил капитан 1 ранга Б. Коляда (чудом спасшийся в ходе гибели в 1989 г. К-278 «Комсомольца»): «Почему произошел взрыв, могут быть любые версии -взрыв торпеды или даже атака иностранной подлодки. Подводники разных стран всегда следят за учениями друг друга. Если мы видим лодку противника, мы первым делом ее условно атакуем. Потом выходим на позицию слежения, затем опять условная атака. Противник тоже выходит в условную атаку. Но никто не застрахован от ошибок и от боевой торпеды вместо условной. Обследования лодки покажут, куда загнулись края пробоины и откуда был взрыв — изнутри или снаружи».
Приведу выдержки из публикации, появившейся на страницах «Московского комсомольца» (17—24 октября 2001 г.) уже после подъема лодки: «В неофициальной беседе с весьма высокопоставленным собеседником адмирал (командующий Северным флотом В. А. Попов. — В. Д.) чуть позднее сказал, что дает 120 процентов, что это было столкновение с иностранной субмариной. Впрочем, эта версия не так уж и нова, фигурировали в ней и американская, и британская лодки. Может быть... Еще в первые недели после трагедии "Московский комсомолец" опубликовал другую версию, полученную от неофициальных источников, но подтвержденных "утечкой" из российских спецслужб, перехвативших радиодонесение британской разведки: "Курск" был атакован иностранной субмариной, вступил в торпедный бой и проиграл его на малых глубинах Баренцева моря.
Самое интересное, что, проигнорированная поначалу, сегодня эта версия имеет довольно широкое хождение в Мурманске и Североморске среди самих военных: мол, действительно наблюдающие за маневрами кораблей Северного флота американские подлодки приблизились на опасное расстояние к нашей эскадре и приняли отгоняющий их в строну "Курск" за атакующий объект: "Торпеды, товсь!" И когда гидроакустики нашей лодки засекли характерные звуки открывающихся крышек торпедных аппаратов, командир Геннадий Лячин во избежание международного конфликта дал команду на экстренное всплытие»."