СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Бронетехника Франции

Сообщений 61 страница 90 из 1000

61

злодеище написал(а):

ясен пень, сау пт

Да, но есть одна маленькая проблема. Тактика его применения не совсем соответствовала САУ. То-есть, в общем он должен был выполнять все функции обычного танка, и разрабатывался с этой целью.

62

Chobham написал(а):

Назвите САУ в которой точное наведение орудия осуществлялось корпусом машины.

Дык написано "Забываете про САУ времен ВОВ) к которым шведское творение ближе,чем к другим танкам",ближе,ет не значит точно.
А так,орудие в корпусе.Не в башне.И наводится корпусем,для башни нужна основа,а здесь её нет.

63

Blitz. написал(а):

А так,орудие в корпусе.

В том то и дело что та штука которая обеспечивает наведение орудия корпусом не называется (в существующих компоновках). ;)

Blitz. написал(а):

для башни нужна основа

Ай ну опять не правильно! Основа земля.  ;)
Вот вы всё не можете догадаться - башня не может сама двигаться, только поворачиваться. Поэтому это не башня. :D

А вообще какой концептуальто неординарный проект получился. Причем получился! Столько лет на вооружении стоял. Такое редко бывает. :glasses:

Отредактировано Chobham (2011-02-20 12:57:55)

64

Chobham написал(а):

Столько лет на вооружении стоял

ну таки ис-2 куда больше))))))))))))))

65

Chobham написал(а):

В том то и дело что та штука которая обеспечивает наведение орудия корпусом не называется (в существующих компоновках).

Вот и говорю "качаюшая башня" :D

Chobham написал(а):

Ай ну опять не правильно! Основа земля.

Дык знал что ето напишете,но не правильно-земля само собой разумется основа для танка.

Chobham написал(а):

Вот вы всё не можете догадаться - башня не может сама двигаться, только поворачиваться. Поэтому это не башня.

Опередили :sceptic:

злодеище написал(а):

ну таки ис-2 куда больше))))))))))))))

Башня есть?Есть-чем не танк?

66

Chobham написал(а):

А так то конечно, он и не то и не это, а сам по себе, один в своём классе.

Меня всегда занимал вопрос. Если бы сегодня, с современными технологиями сваять машину на таком принципе компоновки, что получилось бы?

67

Blitz. написал(а):

Нет конечно.
Механизированая только досылка снаряда в ствол и выброс гильз,все остальное нет,то ето ни как не тянет на автоматизированый процес заряжения орудий.

Да конечно. Пушка заряжается без помощи заряжающего - значит автомат. А то что первый снаряд заряжается вручную - так и пулемет тоже надо сначала ручками передернуть, а до этого вручную заправить ленту.
Конечно если "кто-то" задался целью доказать "чье-то" первенство - то с этим спорить бессмысленно.

68

Blitz. написал(а):

Башня есть?Есть-чем не танк?

у су-76,152 ису тоже есть и у штуга 3 и 42 есть. а у вольверина так вращающаяся аж)

Отредактировано злодеище (2011-02-20 18:11:11)

69

злодеище написал(а):

у су-76,152 ису тоже есть и у штуга 3 и 42 есть

Есть рубка ! Для особо упорных http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/SU152/su152_2/ :)

70

transdim написал(а):

Есть рубка

что есть рубка? это не вращающаяся башня. да у волверина-то она вращается и у другой тоже)

Отредактировано злодеище (2011-02-20 18:26:57)

71

alexx188 написал(а):

Да конечно. Пушка заряжается без помощи заряжающего - значит автомат. А то что первый снаряд заряжается вручную - так и пулемет тоже надо сначала ручками передернуть, а до этого вручную заправить ленту. Конечно если "кто-то" задался целью доказать "чье-то" первенство - то с этим спорить бессмысленно.

Так если еще и выбор снаряда ручками, то это какой-то странный АЗ. Скорее продвинутый досылатель.

72

BVV написал(а):

то это какой-то странный АЗ.

Странный - возможно, скорее максимально простой. Но все равно - АЗ. Не забывайте в какие годы он разрабатывался.

Отредактировано alexx188 (2011-02-20 18:38:41)

73

alexx188 написал(а):

Да конечно. Пушка заряжается без помощи заряжающего - значит автомат. А то что первый снаряд заряжается вручную - так и пулемет тоже надо сначала ручками передернуть, а до этого вручную заправить ленту. Конечно если "кто-то" задался целью доказать "чье-то" первенство - то с этим спорить бессмысленно.

Механизированый досылник-ето полноценый АЗ? :canthearyou: То что там еще надо крутить руками маховик барабана ето не в счет.
Заряжающего нет(как кстати и на некоторых других танках),но ето не как не снимает его обязаностей с других членов екипажа и создает на машине АЗ. :D
Если кто-то хочет доказать что АЗ на АМХ-13 есть-ето его проблемы,несмотря на то что на танке есть только автоматическая досылка снаряда и все.

alexx188 написал(а):

Странный - возможно, скорее максимально простой. Но все равно - АЗ. Не забывайте в какие годы он разрабатывался.

Ни какой ето не АЗ,автоматизации процеса там нет,человек всеравно участвует в операциях.С такой же увереностю АЗ можно назвать механизм на ИС-7.
Или механизированую укладку Меркавы-4 тоже можно именовать гордо-АЗ :crazyfun:

злодеище написал(а):

у су-76,152 ису тоже есть и у штуга 3 и 42 есть. а у вольверина так вращающаяся аж)

Хде?Рубка-ето часть корпуса,не катит. ^^

74

zelot написал(а):

Меня всегда занимал вопрос. Если бы сегодня, с современными технологиями сваять машину на таком принципе компоновки, что получилось бы?

Опять же очень оригинальная машина с весьма узкой и специфической сферой применения. А вообще швед мне очень нравится. Если очень продвинутую гидропневматику с большими углами хода подвески поставить, обеспечить очень высокую удельную мощность (верткость-повижность) - то при такой компановке в массе до 45-50 тонн вполне 140 мм впихнуть можно с АЗ и обеспечить высокий уровень лобовой защиты.
Но писали уже много, что ограничения по применению из-за отсутсвия башни буут большими.

75

Blitz. написал(а):

Ни какой ето не АЗ,

Blitz, я понимаю конечно что все что пишет самизнаетекто для вас истина в последней инстанции.. :rolleyes: Пусть для вас это будет не АЗ, ради бога.

76

Blitz. написал(а):

Рубка-ето часть корпуса,не катит

вы опять таки ножками упёрлись, взгляните на волверин и

Отредактировано злодеище (2011-02-20 19:15:11)

77

злодеище написал(а):

вы опять таки ножками упёрлись, взгляните на волверин и

И,что?Помино него есть еше советские,немецкие,венгерскик,английские САУ,с орудием в корпусе.
Кто еще уперса.

alexx188 написал(а):

Blitz, я понимаю конечно что все что пишет самизнаетекто для вас истина в последней инстанции..  Пусть для вас это будет не АЗ, ради бога.

Ну конечно правда всегда за товарищами с Израиля,они самые чкстные,кто б сомневался.
В нашем случае отсутвие на АМХ-13 АЗ было определено 8-) ,еще до того как самизнаете кто написал,примерно за неделю.
Камрад Chobham нашол.http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=328&p=4

78

Blitz. написал(а):

Ну конечно правда всегда за товарищами с Израиля,они самые чкстные,кто б сомневался.

Я не сомневаюсь.. А по вашей ссылке - ничего там не определено.

79

Blitz. написал(а):

,с орудием в корпусе.

или рубке?

80

"-Это пельмени!!!
-Нет, это равиоли...на коробке написано равиоли!!!
-Нет ... они сразу пельмени, а уж потом равиоли!!!" (с)

81

alexx188 написал(а):

Я не сомневаюсь.. А по вашей ссылке - ничего там не определено.

Все предельно ясно расписано+сылка на танкнет.
Зато остальные сомниваются,и кстати правильно делают :glasses:
Самизнаете кто нашел инфу от Стефана.На его сайте тоже есть,о о фальш АЗ.

злодеище написал(а):

или рубке?

Рубка ето уже башня? :'(

82

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

С намертво закрепленных стволом сделать АЗ проблем нет.

Ну ведь и с нашими автоматами в момент заряжания ствол тоже намертво закрепляется, так какая разница? Вот сделать АЗ, заряжающий на произвольном угле - такого еще никто в серии не сумел, это да.

83

alexx188 написал(а):

Пусть для вас это будет не АЗ, ради бога.

Зря вы так. Автомат это механизм выполняющий определённую работу без вмешательства человека. Если механизм на АМХ-13 не может выполнить полный цикл заряжания без вмешательства человека, называть его "автоматом заряжания" не совсем верно. Учитывая что он автоматизирует часть этого процесса, его вернее было бы называть "полу-автомат заряжания" или просто "механизм заряжания", поскольку весь процесс заряжания механизирован.

84

Василий Фофанов написал(а):

Вот сделать АЗ, заряжающий на произвольном угле - такого еще никто в серии не сумел, это да.

Мне кажется, что подобное делать не рационально если в машине присутствует стабилизатор орудия. Проще использовать его.

85

Chobham написал(а):

Мне кажется, что подобное делать не рационально если в машине присутствует стабилизатор орудия. Проще использовать его.

Ммм а причем тут стабилизатор орудия?  o.O  Приведение пушки на угол заряжания и возращение ее на линию визирования со стабилизацией не связано, для этого нужно только чтобы было механизированное управление углом возвышения. Но так я согласен что это добавляет к циклу заряжания не очень много, порядка секунды, так что с этим можно мириться ради упрощения механизма.

Но в этом смысле любопытна конструкция АЗ "Коалиции", который как я понимаю заряжает на любом угле.

86

Василий Фофанов написал(а):

для этого нужно только чтобы было механизированное управление углом возвышения

Именно. Хотя, раз тут у нас эта терминология пошла, то не просто механизированное, но и автоматизированное. ;) И поскольку все танки имеют стабилизатор, то всё это есть готовое, причем скорость вертикального наведения достаточно велика (по требованиям стабилизатора), и усложнять конструкцию автомата заряжаная нет никакого смысла. По сути механизм приведения орудия присутствует.
Другими словами, стабилизатор не необходим но достаточен.

Василий Фофанов написал(а):

Но в этом смысле любопытна конструкция АЗ "Коалиции"

А у нее стабилизатор орудия есть? :rolleyes:

Отредактировано Chobham (2011-02-21 09:25:30)

87

Chobham написал(а):

А у нее стабилизатор орудия есть?

Естественно нет. Что за нонсенс, САУ со стабилизатором. Но как я уже сказал связи нет, просто дергать между углом возвышения градусов 40 и углом заряжания, да еще и спарку из двух 152-мм стволов, становится уже совсем накладно.

88

Вот именно. Поэтому проще создать автомат способный заряжать орудие/я без смены его/их положения. У танков же, есть стабилизатор, и смысла усложнять автомат заряжания в этом плане нет. :)

89

Ерунда. Управление углом возвышения на САУ автоматическое, а больше ничего не нужно. Мне неспроста показалось что вас переклинило на стабилизаторе вижу.

90

Василий Фофанов написал(а):

Ерунда. Управление углом возвышения на САУ автоматическое, а больше ничего не нужно.

Скорость не нужно? К тому же я говорил не о том каким должен быть АЗ у машин без стабилизатора а о том каким его нету смысла делать для машин со стабилизатором. Вот если бы мы обсуждали установку АЗ в танк без стабилизатора, тогда возник бы вопрос что проще: реализовать приведение орудия в позицию заряжания или разработать автомат способный заряжать орудие в любом положении. Что и справедливо в том числе для Коалиции. Но вот если стабилизатор есть, а он есть у всех современных танков, то ответ однозначен.

Василий Фофанов написал(а):

Мне неспроста показалось что вас переклинило на стабилизаторе вижу.

Чито это значит? Если вы не согласны с тем что присутствие стабилизатора исключает смысл создания АЗ способного заряжать орудие без приведения, тогда аргументируйте пожалуйста свою позицию.
Повторюсь еще раз - наличие стабилизатора орудия в вертикальной плоскости не необходимое но достаточное условие для того чтобы использовать автомат заряжания с приведением орудия.