Более-менее понятно, но получается очень сложная подвеска, и, наверное, дорогая по сравнению с торсионной.

Насколько я понимаю в Ф1 торсионная подвеска была до последнего времени (на 2001 год, сейчас точно не скажу), по каким причинам мы должны использовать на танках ГПП?

Отредактировано Сергей Белоног (2011-01-12 20:41:02)

на челенджерах так же вроде бочата вешают.

Много фото Леклерка
http://www.primeportal.net/tanks/jean_t … ing_field/

теперь разобрался

с линейными пружинными реализуется с преднотягом+рычагами=прогрессивная подвеска

можно и Гидромеханическую замутить Прогрессивную пружину(переменный виток, бочкообразную)+ гидроподпор, погабаритней узел будет, а можно раздельно как на меркове, с виду вроде надёжней?
в любом случаи спасибо за инфу

Леклерк с 140мм пушкой:

БМП-3 надо заметить. И БМД. А более ранние БМП-1,2 на торсионах.

Есть конечно.

Нет конечно.
Механизированая только досылка снаряда в ствол и выброс гильз,все остальное нет,то ето ни как не тянет на автоматизированый процес заряжения орудий.
Все уже перетерли-АЗ там нет в полном виде,только частичная механизация процеса.На АЗ ето явно не тянет.

Угу,маховичек крутят и выбирают нужный снаряд.

Есть.

С-Танк это вообще отдельная история. Многие его даже танком не считают. А вообще принято считать что это безбашенный танк. Однако вернее, наверное, было бы сказать что это "безкорпусный танк с качающейся башней".
Как бы там ни было, не смотря на "честность" его автомата заряжания, сравнивать его по техническим решениям с другими танками нельзя.

Счас обьясню мысль. Если проводить аналогию по существующим компоновкам, то на практике использовалось два вида установки орудий на танках: казематная/спонсонная и башенная. В обоих случаях точное наведение орудия осуществляется его поворотом в двух плоскостях не зависимо от корпуса. Соответственно, то, во что установлено орудие на С-Танке не может называться корпусом. Дальше, в башенной установке точное наведение по горизонтали осуществляется поворотом башни, а в качающейся башне и её наклоном. Таким образом, то во что установлено орудие в С-Танке, является аналогом качающейся башни. Отсюда мой вывод.
Качающийся корпус не обеспечивает точного наведения орудия, например МВТ-70.
Ну это, естественно, если исходить из существующих принципов. А так то конечно, он и не то и не это, а сам по себе, один в своём классе.

Отредактировано Chobham (2011-02-20 12:35:19)

Забываете про САУ времен ВОВ) к которым шведское творение ближе,чем к другим танкам.Так шо "качаюсийся корпус" больше подходит.

Назвите САУ в которой точное наведение орудия осуществлялось корпусом машины.

Дык написано "Забываете про САУ времен ВОВ) к которым шведское творение ближе,чем к другим танкам",ближе,ет не значит точно.
А так,орудие в корпусе.Не в башне.И наводится корпусем,для башни нужна основа,а здесь её нет.