Так вот в этом и сыр-бор. Поменять просто так нельзя ни там ни там. Но, повторюсь, на Т-90 сварная башня с наружной и тыльной бронеплитами, между которыми закладывается наполнитель, а у Лео-2 каркасная тонкостенная башня, в полости которой помещаются цельные модули бронирования. А для пользователя и ремонтника, да, разницы нету.

толщины листов башни Т-90А сравнимы с толщинами стенок литых башен, а вот у леопарда вся башня это коробка из тонких листов, возможно у нас какие то требования по стойкости "основной защиты", т.е ДЗ дает "экстразащиту" и ее можно менять, а то что за ней не должно разваливаться от попаданий, но это хз.

Как-то так. ИМХО, ОБТ весь должен быть защищен как минимум 50 мм стали. С другой стороны, ДЗ у нас вроде бы и "экстразащита", но без нее требуемый уровень  стойкости основной преграды как раз таки и не обеспечивается. И она (ДЗ) 30 мм БС не выдержит точно.
В любом случае, "жестяные" модули на большинстве современных ОБТ, которые разваливаются после первого попадания как на Меркаве-4 (ИМХО, на Леклерке, японцах, возможно и на Лео), мне не по душе. Хотя....если позволяют разово выдерживать более мощный БП, чем просто гомогенка, то может так и лучше. Совершенство СУО и скорость реакции на угрозу. Типа один раз выстрелил-убил-не убил-умер сам. Т.е. длительное огневое воздействие учитывается гораздо меньше или не учитывается вообще. Да и габаритная современная оптика с электроникой, без которой вести огонь практически не возможно, вряд-ли проживет дольше, чем даже самые "одноразовые" модули основного бронирования.

Разговор был не об этом. Литые башни Вы сами сюда приплели.

Отредактировано tatarin (2013-11-03 17:34:08)

Что значит на меньшинстве? Вы не видели толщину каркаса стенок башни Лео? Не видели толщину наружного листа борта башни Абрамса? Модули брони борта башен Леклерка, Тип-10, структуру бронемодуля Меркавы-4?
Просто в очередной раз глядя на схему корпуса Абрамса с откорректированными толщинами, тоненький корпус Чифтена и различные "хитрые" бронемодули, "меня терзают смутные сомнения" (с).
Композитные и сложные конструктивно бронепреграды - это необходимость, но какая-то минимальная настоящая (стальная) броня должна быть в любом случае. Броня, работа которой мало зависит от характера подлета и типа боеприпаса.

Спецстали конечно, тем не менее стойкость подобной преграды гораздо более предсказуема и от ОБПС, и от ПТУР-РПГ, и от осколков не зависимо от угла прилета боеприпаса. Различные же виды полуактивной брони при одних условиях могут защитить лучше стали, в других - значительно хуже (при приблизительно равной расчетной стойкости), т.к. их правильная работа затачивается на определенные условия. Плюс при разовом попадании свои свойства теряет значительная площадь бронирования.

ПыСы. С ДЗ ситуация в этом плане еще хуже, но она дает качественный рост уровня защищенности и на данный момент по массово-габаритной эффективности вне конкуренции.

Отредактировано tatarin (2013-11-03 18:31:19)

Просто сталь в 95% случаев по ОБПС и 70-90% по куме (цифры мои) при одинаковом габарите работает лучше чем сталь плюс что-то там еще. Только вот тяжелая она. Все пляски с бубнами - попытки забронировать большой и габаритный танк эффективной и легкой броней. Я сомневаюсь, что борт башни Абрамса дает защиту по куме, сильно большую нежели чем габарит защиты, и хорошо если на треть габарита - от кинетики.

Если везде (борта, крыша) пихать наполнитель - ой как не факт, что это будет дешево, технологично, эффективно и практично.

Отредактировано tatarin (2013-11-03 21:19:53)

Вот как раз таки "наполнитель" (вернее комбинированная многослойная преграда) будет скорее всего лучше только в одном - в стойкости к разовому воздействию. А вот по стоимости, технологичности, сложности и ремонтопригодности - скорее всего нет.

С такова вот   по кинетике в широко известной таблице практически нет материалов, обладающих лучшей габаритной эффективностью, чем сталь. Да и в современном танкостроении пожалуй ни у одного ОБТ габарит защиты не соответствует стойкости по ОБПС. Обычно процентов на 10-20 ниже оценки даются. По куме - согласен. За счет применения различной керамики и определенной структуры бронепреграды удается значительно повысить не только массовую, но и габаритную эффективность. Но кума хорошо снимается ДЗ, а вот против лома нет (почти ) приема.

Таки да. Но см. выше.

да здравствуют иридиевые башни?

Далеко не всегда два снаряда попадают подряд в один и тот же модуль, это довольно маловероятно. Конечно, современная броня не переживет десятков попаданий в духе КВ в 41-ом. Но несколько - может остановить с высокой вероятностью.

Глядя на подобные листики, понимаешь, что их вклад в защиту заключается почти исключительно в обеспечении штатных условий срабатывания наполнителя и удержании ударной волны. Ну что жалкие 50-80 мм (суммарно несколько тонких стенок по 20-40 мм) могут значить против большинства современных ПТС? Разве что на выгодных курсовых углах набегает порядка 150-200 мм приведенной толщины, но наполнитель под такими углами вообще имеет громадный габарит.

И если уж сосредоточиться на том, что корпуса бронемодулей и корпус танка - только оболочка для защищающей начинки - имеет смысл, ИМХО, делать их из легких сплавов. Механическая жесткость у тонких листов стали хуже, чем у алюминия равной массы. Если титан по причине дороговизны все же не станут использовать - для облегчения металлической брони танка и выделения максимума массы для комбинированного наполнителя думаю  алюминий предпочтительнее стали.

Ввиду сложности сварки титана в полевых условиях можно использовать легкий алюминиевый бронекорпус, к которому будут блотами крепиться титановые плиты, а поверх них - многослойная ДЗ.
Ссылку на статью с исследованием массовой эффективноси титановых преград я привел тут:  Защита современной БТТ

Для танков гораздо более критична массовая эффективность.

Отредактировано Шестопер (2013-11-04 11:33:44)

Какова вероятность двух попаданий в 1 модуль? Понятно что зависит от многих условий. Но в общем случае меньше 1.

Отредактировано Шестопер (2013-11-04 12:45:40)

так до рассуждаться можно, и вообще до того, что в танк могут не попасть и броня вовсе не нужна, а если чё можно српятаться за холмиком, знакомо?) а что бы НО замотивировать стрелять точнее, надо ему БК урезать

не спорю, но про общий знаменатель вы меня удивили не мало.

Надежно защитить нелобовые проекции танка совсем без использования ДЗ при практически реализуемой массе машины невозможно. Даже я в своих проектах 150-тонных бегемотов не смог обеспечить пассивный эквивалент бортов и крыши порядка 1000-1500 мм RHA по нормали, и не стремился к этому ввиду очевидной нереализуемости.
Если произойдет повторное попадание современного ПТС в район сработавшей ДЗ - с высокой вероятностью броня будет пробита (если танк не оснащен КАЗ или боеприпас КАЗ преодолел). Поэтому обеспечение стойкости брони к множественным попаданиям, намного превосходящей стойкость ДЗ, особо важного значения не имеет. Это может быть полезно против устаревших, малокалиберных ПТС, особенно при благоприятных углах попадания. Но такие плюсы не перевесят роста массы брони при возвращении к монолитным стальным преградам. Если уж наращивать массу - лучше за счет добавочных толщин более эффективных металлических и неметаллических материалов, поскольку противостояние перспективным ПТС задача непростая.

Отредактировано Шестопер (2013-11-04 13:37:22)

ИМХО когда против друг друга воюют землями, то будут рулить смешые модули-взял и отправил в тыл, поставил новый. Никакого дауншифтинга-ВМВ показала что рулят технологии, так было, так и есть, так и будет.
Если есть трудности снабжения-то ето однозначный слив.

Начиная с К-5 и дальше ЗУДТ все лутше и лутше работают по ломам. Он последнии новости о сверхновых ЗУДТ ето потверждают.

Угу, только вот они являются ключевым элементом для "плавания" стали.

C точностю наоборот, башня Т-80У куда ефективней в плане защиты благодоря своему наполнителю.

Габариты не так важны как то что внутри, пример башня Т-72Б и Т-80У/УД. Да и всякие замеры без чертежей не труЪ.

Вот именно - если будут трудности в снабжении - будет однозначный слив. А танк с сантиметровой дырочкой от кумы в ремонте брони не нуждается вообще, в отличие от блока той же Морковки.

А баронн кричит вместе с Растопшиным, что К-5 не работает по современным ломам  

Ви хотите сказать, что башня с плавающим между воздушными для лома ячейками листом стали в плане стойкости по ОБПС будет лучше монолитной стальной?

Будем искать цифры.

См. выше
ПыСы. После сообщения Wiedzminа вероятно, что именно на счет башен может и ошибаюсь, просто помнил точно, что Т-72Б конца 80-х были защищены лучше Т-80У. Все равно, ИМХО конечно, ячейстый наполнитель будет эффективнее отражающих листов работать по куме, но сомневаюсь, что эффективнее по ОБПС. Стали там меньше.
С учетом того, что на Т-90 на картинках бронирования скул схематически изображено что-то типа отражающих листов, думаю выбор был сделан в пользу второго.

Отредактировано tatarin (2013-11-04 14:34:58)