У старшего мех.водителя экипажа линейного танкового батальона в мирное время воинское звание сержант
или ст.сержант - старшина, но зв.старшин срочникам присваивали только старшинам рот учебных дивизий,
потому что в линейных войсках еще не было прапорщиков, надо было как-то отделять сверхсрочников
от военнослужащих срочной службы. Мастеров вождения срочникам тоже не присваивали - два года и в
запас. По штатному расписанию военного времени мех.вод комбата - мл.лейтенант/лейтенант. Мех.воды
командиров взводов  и рот - сержант/ст.сержант, а во время войны - старшина/мл.л-нт. Мех.воды линейных
машин - сержанты. Водитель БТР - от ефрейтора до сержанта.
Механику комбата приходится управлять и "экипажем командира" батальона, к которому приписаны мех.вод
БТР-50П, заряжающий и радист (полевой рации, а во время войны - командир отделения связи).
"Командиром танка" командира б-на числится не комбат, а наводчик орудия-сверхсрочник - это халявная
должность, но зато у меня были бэ/ушные яловые сапоги и галифе п/ш (как в  ЗГВ), и даже курсантская пилотка.
Механики комбатов редко ходили в строю, разве только в баню - времени на все не хватало.
А взводов связи танкового батальона в 1969 просто не было. Был нач. связи батальона, кстати,
капитанская должность.

Странные попадаются "запасники", ну да и бог с ним.

.

Отредактировано Олег Павловский (2013-02-26 23:44:14)

Извините, а какое отношение это все имеет к "Перспективному российскому танку"???
Олег Павловский уже на другом форме пишите что вы механик-водитель ротного (или другими словами - старший механик-водитель роты) это для знающих людей гораздо авторитетнее чем механик-водитель комбата. Вот такой вот военный парадокс .
Тогда бы вы действительно были бы "сержантом", а возможно и "старшим сержантом", а если бы вы служили допустим в Германии на Т-80 или механиком-водителем инструктором танка в Казанаском Танковом Училище, то возможно что и "прапорщик",но это было очень непродолжительное время в период постановки Т-80 на вооружение.

Правильнее писать "Боевая стрельба взвода" - БСВ. один из обязательных элементов боевой подготовки. Стреляется ВСЕГДА упражнение в котором обязательно есть стрельба вкладным стволом( или штатным выстрелом). Да-да, иногда БСВ стреляется штаткой, как правило на показухах... То же самое  РТУ(по вашему" ротные стрельбы). РТУ не всегда проходят на директриссах, оборудованных 10-ю дрожками. Точнее ни когда они там не проходят. РТУ как правило проходят на тактическом поле(районе учений). Причем тактичекое поле оборудуется в зависимости от услвий РТУ ("рота в обороне", "рота в наступлении" и пр.) . Просто не пишите о том чего не знаете, тут вас быстро раскусят. А они злые наши форумчане, я бы сказал что им даже присуще менторство и снобизм( ну они поняли о ком я   )

Отредактировано Антипов (2013-02-26 23:52:10)

Ну, это Вы  слегка размечтались...
Мой командир пришел в наш полк после "Пражской весны" и он никогда не позволил бы себе
оскорбить  солдата. А кто вы такой никому не известно. А наш зампотех батальона успел
и в Венгрии повоевать. Такие дела.
Я уже пять лет работаю в Рунете и  прекрасно знаю "форумный контингет", здесь все "герои", но и хамы заодно.
И называется это не иначе, как "производственная деформация". Запишите, а то опять что-нибудь забудете.

Нет общевойсковых уставов - есть Устав Внутренней службы, Дисциплинарный Устав и Боевой Устав.

.

Отредактировано Олег Павловский (2013-02-27 00:15:58)

А ещё есть Строевой устав и устав Гарнизонной и караульной службы--вместе с Дисциплинарным уставом и уставом Внутренней службы они обзываются Общевоинскими уставами. Что б отличать их от Боевого устава надо полагать...
Это так, к слову...
  А вобще забавный тут "холивар" наметился на пустом месте и совершенно не в тему... Пойду за орешками к пиву...

Отредактировано неспич (2013-02-27 00:38:31)

неспич
Да ладно.... Рази ж ето холивар... Вт если бы мы сейчас стали сравнивать Т-64 и Т-72, или БТР-4 и .... Даже не знаю с чем его сравнить , или тигра и ивеку, или поговорили бы про БМД, или т. Отрохов вспомнил бы про снаряды пониженной баллистики для танковых пушек.... Впрочем действительно увлеклись и можем получить "по тыкве" за офф...

Так сами этого и хотели.
Но особых отклонений не нахожу - речь шла о службе.

.

Не я начал, не мне и прекращать. У меня в семье все мужчины офицеры, кроме меня (детей не считаю -
это уже другая эпоха). Вероятно поэтому я не очень уважаю "окопный юмор". И солдат, и генерал могут
быть защитниками Родины, а могут и не быть...

.

Отчего же, известно. По крайней мере у меня человеческое имя, а не "погоняло".

.

Образованные люди еще и пишут грамотно. Иногда.

.

НАСКОЛЬКО  ПЕРСПЕКТИВЕН  ПРОЕКТ  АРМАТА?

рис.1

рис.2

Надо сказать, что использования танка в качестве противотанкового орудия – не самое оптимальное решение.
Напуганные мощью и защищенностью российских танков, как американские, так и западные разработчики
вынуждены были пойти по этому пути.  А их азиатские коллеги тоже не придумали ничего лучшего. 
Классический пример американский Абрамс М1 – мощная лобовая броня и слабая защищенность верхней и
боковой проекции. Это скорее всего неправильно.
Танк ведь не предназначен для борьбы с танками, для этого существуют другие средства, и средств этих
достаточно много. Переднее расположение МТО, может, и приемлемо для легкобронированных объектов,
но не  для  ОБТ. Основному танку приходится воевать в самых разных условиях, поражать разные цели,
использовать разный боекомплект.

Израильский танк Меркава разных модификаций предназначен для обстрела палестинских поселений,
на дистанции более 400 м., арабам просто нечего ему противопоставить. Тем не менее, поражения Меркавы
огнем артиллерии в передний верхний лобовой броневой лист отнюдь не редки. Но сберечь экипаж имеет смысл,
во всяком случае до тех пор, пока по танку не бьют изо всех видов оружия.
Нечто подобное происходит и с Абрамсом.  М1 хорошо защищен от настильного огня в передней проекции, но он
очень плохо защищен от огня навесного. Не надо думать, что вероятный противник совсем себе не представляет
с чем ему придется столкнуться.
Системы реактивного залпового огня способны оставить от американского танкового батальона одно воспоминание
в считанные минуты. Более того, несколько 120-мм минометов, вооруженных кумулятивными боеприпасами с
тандемной (а почему – нет?) боевой частью способны создать высокую плотность огня по одиночным машинам –
результат тот же.

МТО, расположенное в корме танка еще можно защитить, Но нельзя обеспечить защиту МТО 100-мм
(да как бы и не поболее) броневым листом, воздухозаборники и решетку радиатора тоже пока никто не отменял.
И в этом слабость Арматы, по крайней мере в ее эскизном проекте. Опять ставка сделана на передний
вертикальный лобовой лист, пусть и скроенный из композитной брони. (Рис.1).

Вызывает сомнение и переднее расположение ведущих колес, и слабая защищенность  узлов бортовых передач.
Механизмы поворота, если управление осуществляется с помощью штурвала, тоже сложны и, значит, уязвимы.
Приборы наблюдения у экипажа расположена достаточно низко и не могут обеспечить наблюдение за полем боя.
В кормовой части башни (Рис.2) мы видим СУО, то есть основной прибор наблюдения наводчика и командира.
Гипотетически можно предположить и наличие оптико-волоконных устройств. Но «обвес башни» легко уязвим для
огня крупнокалиберных пулеметов и легкой артиллерии. Электронные приборы наблюдения должны дублироваться
оптическими устройствами, причем хорошо защищенными, но этого почему-то не заметно. Экипаж находится в
броневой капсуле и защищен? Но при подрыве боекомплекта это ему не поможет, а это в любом случае не
исключено. Боекомплект в АЗ расположен достаточно высоко. Кормовая ниша, если она будет, неизбежно приводит
к потере танка в случае ее подрыва. И уж совсем непонятно, что делают в корме корпуса два бойца? Вести огонь
они скорее всего не смогут, разве что молитвы читать.

Как экипаж сможет покинуть танк в случае его поражения, через верхние люки, или через люк запасного выхода?
Одно утешает – они смогут погибнуть крепко обнявшись перед смертью.
Настораживает еще два момента. Форма гусеницы не способствует преодолению ям и вертикальной стенки высотой,
скажем, один метр. Казенник орудия визуально коротковат и может стать причиной разбалансировки ствола.
А каким двигателем собираются оснастить Армату? Для унифицированной платформы только дизель, пусть и
Х-образный явно не подходит – необходим еще и ГТД, пусть как один из вариантов. В таком случае, как быть
с фильтрами и заборниками воздуха?  (рис.3) Для ГТД их обычно размещают высоко – ГТД боится пыли.
Где – высоко? Над МТО, а пушку намертво зафиксировать? Сильно наклоненная лобовая броня башни, конечно,
впечатляет. Но, при рассмотрение фор-эскиза в целом, грамотный проектировщик сразу обнаруживает целый ряд
визуальных несоответствий.

рис.3

Воздухозаборники в надгусеничных полках? Оригинально, конечно, но не убедительно.

.

Отредактировано Олег Павловский (2013-02-27 15:03:30)

Ссыки на источники, благоволите, пожалста.
А это ссылка на оригинальный текст
http://war.newru.org/news/proekt_armata/2013-02-27-208
http://war.newru.org/news/perspektivnyj … -02-25-206

.

Ну, это когда вам рожок дадут...

alexx188
Там еще не дописано, что траки гусениц у него заточаны специально под более эффективное раздавливание младенцев и беременных женщин...