Об этом утверждают те, которые ратуют за сокращение танкового производства до 50-100 комплектов в год, разве есть другие мнения?

По мне так надо создавать новую платформу под ОБТ. Старые танки модернизировать  до разумного предела и убрать во вторую линию.

крайне маловероятно встретится с такими танками в бою, и эта проблема решаема разработкой новых БПС и птуров

цена будет отличатся радикально, для Т-72 все запчасти для ремонта освоенны в производстве и существует инфраструктура, новое шасси потребует больших капиталовложений в производство, а уж сколько времение потребуется на переоснащение парка...
Короче смотрите бесконечную историю с 195тым, МО просто всё пофигу, алтернатива большим планам повторяюсь просто старые Т-72 в войсках, в 2008 даже Т-62.

угу.. подождем экспортных отчетов за 2010 год..))

Они же это делают не ради того, чтобы Саахову помочь, они так деньги зарабатывают (или отмывают, это кому как), Саахов ведь покупает технику не на свои деньги.

Коллеги.Что у него с правой стороны башни Гартлинг или арматура для жесткости.А если Гартлинг нафига его туда прилепили.?

Там пушка в раме для жесткости.

Ну блин, перечитайте-ж ветку "Танковые новости"!!!

Это... моделька прежде всего, с неизвестной степенью проработки элементов.

Т-72 ИЛИ ВСЕ–ТАКИ АБРАМС М-1?

Т-72 пока еще основной танк России.
Есть у нас и Т-64 в небольшом количестве, которые по многим показателям не уступают и танкам Т-80, все зависит от степени модернизации обеих этих машин. Танк Т-90 просто «более новый», а, по сути, – развитие концепции Т-64. Плохо это или хорошо? Хорошо, потому что многие устройства могут устанавливаться на все четыре типа машин. Хорошо еще потому, что развитие этой концепции как нельзя более подходит для российских условий, а, в конечном счете, и для ведения боевых действий.

Абрамс М-1 – знаковая модель, бренд и чуть ли не родоначальник целого семейства современных азиатских и европейских танков.
(Впрочем, для многих стран и Т-72 – образец).

Целесообразно рассматривать концепцию в целом, а не преимущества и недостатки каждой из них по отдельности.
Создатели Абрамса (как и М-48/М-60) шли самым простым путем – увеличение толщины брони,  мощности стволов и двигателя. В результате получались тяжелые машины, мало приспособленные для движения по настоящему, а не показному бездорожью, к перевозкам и преодолению переправ, мостов и тем более –  гатей. Мощность двигателя в этом случае всех проблем не решает.

Орудие по единому натовскому стандарту – 120 мм. пушка Рейнметалл, рассчитанная на повышенное давление пороховых газов, но… уступающая по дульной энергии пушкам российских танков. Долговечность? Зачем танковой пушке ресурс в 700 выстрелов, если она может не успеть сделать и десяти?
Вооружение отечественных танков и зарубежных конкурентов сопоставимо по мощности и не все возможности их модернизации реализованы.

Защита? Чуть ли не метровая лобовая броня может и хороша для уменьшения отдачи при выстреле, но, увы, свой предел практически исчерпала. Толщина лобовой брони и ее вес вынудили конструкторов существенно ослабить боковую проекцию американского танка, – наши танки защищены лучше, если не забывать, что реально по танку будут бить изо всех стволов и разными калибрами, и поворот башни Абрамса даже на 45 град. может оказаться для него последним. Боекомплект в кормовой нише тоже не самое лучшее и, в любом случае, не единственное правильное решение. Примеров поражения
М-1 именно в кормовой забашенный блок малокалиберной артиллерией достаточно много, и никакие вышибные панели не помогают, – как правило, это приводит к потере танка.

Свою «подвижность» Абрамсы уже продемонстрировали даже на полигоне, когда на средней крутизны косогоре теряли гусеницу, а длительные марши по бездорожью просто не проходили до конца, как и их европейские «коллеги».

Точность стрельбы понятие относительное и зависит в первую очередь от умения наводчика орудия, поэтому подготовка экипажей не менее важна, чем совершенство боевых машин.

А что такое российский танк, модернизированный Т-72, Т-80 и Т-90?
Каждый из них имеет свои преимущества. Газотурбинный двигатель обеспечивает плавность хода и несколько более высокую скорость, но не так экономичен как дизель. Газотурбинный двигатель легко запускается при низких температурах, незаменим при движении по снегу, но и более капризен, и моторесурс у него меньше, он менее приспособлен к ремонту в полевых условиях. Но ведь компактный, мощный и экономичный дизель – тоже не сверхзадача? Это проблема разрешимая. Т-72 выгодно отличается простотой конструкции, неприхотливостью, надежностью и дешевизной изготовления. Боевые характеристики у всех российских танков примерно одинаковы, а заменить СУО на более современную – это не новый танк построить.

Отдельно следует сказать и о скорости. Скорость колонны танков от 70 км/час
и более в реальных условиях практически не достижима, разве что по прерии или по иракской пустыне с «твердым покрытием».  Пыль, поднятая головной машиной, ухудшает видимость следующим за ней, разрывается дистанция, что ведет к потере общего управления движением колонны. Танк – это не одиночная БРДМ. На бездорожье скорость падает в разы. Огонь сходу на скорости более  25 км/час вообще малоэффективен.

Русская броня все-таки лучшая в мире. Она не слишком тяжелая, разнесена, имеет встроенную защиту и оптимальные углы наклона, не содержит урана.
Кстати, и об уране – сердечники ОБПС из вольфрама хоть и дороже урановых сердечников, но практически им не уступают и не вредны для экипажей.

Российский танк в целом гораздо более приспособлен для ведения боевых действий на территории России, чем американские и западные образцы.

Проект Армата как будто возражений не вызывает. Но унификация – это не главное. До известной степени унифицированы и существующие российские танки – достаточно не вооружать танковый полк, а тем более батальон машинами разных типов. Но ведь машины боевой поддержки все равно будут
другими? Полной унификации добиться невозможно, как и пересадить десант и пехоту на тяжелые БМП – это машины специального назначения, возможно, для антетеррористических операций в городах. Экипаж защищен двигателем и трансмиссией? Значит, танк можно потерять из-за выхода из строя двигателя и трансмиссии, а от экипажа без танка меньше пользы, чем от мотострелков.
Водитель Абрамса М-1 управляет танком в положении полулежа, а это не самое удобное положение. Передний горизонтальный броневой лист у М-1 очень тонок и не защищает от навесного огня систем залпового огня и огня вертолетов – здесь целый комплекс проблем…

ПЕРСПЕКТИВНЫЙ ТАНК. КАКОЙ ОН?

Революция в танкостроение возможна, но пока все усилия конструкторов приводят к практически сходным решениям – переднее расположение трансмиссии, необитаемая башня, упразднение наводчика орудия, электромагнитная или даже лазерная пушка (мечтать не вредно! А где взять источники энергии?). Танкоделы дошли уже до маразма – танк с одним оператором или дистанционно управляемый модуль (хорошо бы еще и на Луне…).

Начнем с вооружения. Увеличение калибра пушки на 4% (130 мм) дает увеличение массы снаряда примерно на 8-10%, а, следовательно, и его мощности. В принципе, неплохо. 130-мм стволы наше отечество давно и успешно производит для корабельной артиллерии, а вот нашим европейским
и заокеанским «товарищам» придется почесать свою репу – броня на зарубежных танках и без того толще, чем на дредноутах, да и весят они дай бог! А у нас болот хватает – «куда там ехать, если зЕмля-то – жидкая!» А «эти русские» могут увеличить мощность пушек без особых затрат. Но не стоит торопиться с победными реляциями – конструкторы пока вынуждены отказаться от дульного тормоза – он разбалансирует ствол и требует увеличения веса казенной части орудия или использования специальных механизмов, а это – снижение надежности оружия. МЗ т-64 и, к сожалению, т-80 имеет ряд недостатков и может стоить жизни водителю. АЗ надежнее и безопаснее, боекомплект «первой готовности» несколько меньше чем у МЗ, но и это компенсируется вдвое более быстрой загрузкой и более удобной загрузкой снарядов..

Переднее расположение МТО, как у Меркавы? Да, израильтянам танков не жалко, израильтяне жалеют израильтян,  да и воевать им приходится не с танками, а с арабами и зачастую с безоружными.

На войне иногда и убивают. Поэтому защищать надо танк, а не только его экипаж. А то интересно получается, – танки подбиты, экипажи целы, – ну, и кто победил? Задача танков – прорыв обороны, а в некоторых случаях и любой ценой. Правда, можно поручить это дело какому-нибудь «комитету солдатских матерей», тогда танкисты будут воевать у себя на кухне в обнимку с компьютером, а в перерывах – блэкджек, пепси-кола и девочки.

Танкам всегда чего-нибудь, да не хватает. Русским танкам не хватает забронированного объема боевого отделения – МТО занимает много места, много весит и, следовательно, остается мало места для топливных баков и боекомплекта. Значит, танки следующего поколения должны иметь мощный, компактный и экономичный двигатель. А с вооружением мы как-нибудь разберемся. Установка на модернизируемые т-72 дизеля 5ТДФ даже с вентиляторным охлаждением всех проблем не решает. Очевидно, что если будет новый, компактный и экономичный двигатель, то мы получим и практически новый танк. Уже сейчас танковые движки могут питаться даже от дополнительных бочек  на корме – это не так опасно как кажется, особенно на марше, ведь от авиации танки все равно практически не защищены. Поэтому в боевых порядках и в походе применяются «тунгуски» и «панцири» (на гусеничной платформе). Очень эффективна защита «накидка», она сводит работу тепловизоров противника почти к нулю, не совсем, конечно, но в разы.

Теперь – управление. Мало иметь продвинутую СУО и спутниковую связь.
Нужны профессионально подготовленные экипажи. «Контрактники» выручат?
А кто они такие? Правильно, вчерашние «одногодки», еще портянки наматывать не научились, и Министерство обороны решило от портянок вообще отказаться – неважно, как мы собираемся воевать – главное в носках! Ну, и чтобы весь остальной набор защитника отечества – жвачка, презервативы, «плейбой»… Все как в Америке!

Унификация это звучит хорошо. Платформа «армата», а на ней все, что угодно,
вплоть до БМП! Может, она и плавать научится? Ну, это вряд ли…
Платформы ПТРК, систем залпового огня, тяжелых артсистем и пр. едва ли нужно  «повально унифицировать», – они не предназначены для непосредственного боевого соприкосновения, и меньше нуждаются в ремонте и замене агрегатов. Унифицировать надо ОБТ, а это значит, что на одном участке фронта и бронетехника должна быть по возможности однородная, а вот боевые характеристики различных ОБТ должны быть примерно равноценны. Можно воевать и на старых машинах, но капитально отремонтированных, с новым СУО, вооружением и дополнительной броней.

Если русским инженерам удастся создать новый танковый двигатель, то это в корне меняет дело. Ведь нам необходимо снизить вес танка хотя бы до 40 тонн, хотя бы немного уменьшить удельное давление на грунт. Броня у российских танков совсем не плохая и работы в этом направлении тоже ведутся. Армата – не лучшее решение,  у Арматы большой по площади горизонтальный передний броневой лист, кроме того, еще и подъемный потому, что расположен над МТО – его трудно сделать достаточно прочным, это видно с первого взгляда. Расположение экипажа в ряд, скорее всего, плохо, а не хорошо.  На современной машине должны быть прицелы и приборы наблюдения разных типов, и оптические в том числе, а не только дисплеи. Крайне необходимо питать ночной прибор наблюдения механика-водителя (ТВН) от вспомогательной силовой установки – во время движения обороты двигателя меняются, напряжение бортовой сети то повышается, то падает и ТВН начинает «мять картинку», а механик ведет машину практически на ощупь. Как проводились стрельбы? Правильно, на дорожке, на второй передаче при 2000 оборотов двигателя (иначе не работает стабилизатор вооружения), но в реальной боевой обстановке это скорее всего окажется  невозможным – о маневренности можно забыть. Кстати, и вести прицельный огонь из пушки на скорости более 25 км/час не реально. Вывод один – необходима тщательная подготовка экипажей, а на это уходит пять-шесть лет, и чем сложнее машина, тем труднее подготовить экипаж.

Авторы в Интернете часто оперируют нереальными цифрами, и сравнивают танки разных стран в очень узких пределах – броня, пушка, максимальная скорость. Но максимальная скорость – это не показатель подвижности. Немецкий Т-III во вторую мировую войну развивал скорость 65 км/час, но такая скорость танку чаще всего просто не нужна. Гораздо важнее запас мощности, чтобы исключить остановку двигателя на подъеме и тем более избежать скатывания и запуска двигателя в обратную сторону – это моментально выводит танк из строя. Переднее расположение МТО имеет еще один  серьезный недостаток. На многих машинах с газотурбинными двигателями воздухозаборники и фильтры размещают высоко над броней, но переднее расположение МТО не позволяет этого сделать. Вообще у газотурбинного двигателя нет преимуществ перед дизелем во всем. Газотурбинный легко запускается при низких температурах, обеспечивает плавность хода, что очень важно при движении по достаточно глубокому снегу, но здесь и  коробка передач должна быть автоматической, а это не единственно правильное решение. Механическая коробка с ручным приводом, конечно, архаика.
КПП желательно иметь многоступенчатую с гидроприводом, но эта проблема как будто решена. В основном удовлетворяет и ходовая часть с гидроамортизаторами на передних и задних опорных катках. Обрезиненная беговая дорожка, безусловно, правильное решение, а вот обрезиненная гусеница может оказаться бесполезной и даже опасной – достаточно танку сойти с шоссе, и обрезиненная гусеница делает его плохо управляемым.  И в городах танкам нечего делать, в городе танк беззащитен – его просто расстреляют с верхних этажей и из подвалов.

Для того, чтобы российские танки стали по всем показателям лучшими в мире требуется не так много усилий и «революционных решений». Не обязательно иметь сверхмощный двигатель и высокую максимальную скорость. МТО должно стать более компактным, это позволит или уменьшить размеры и вес машины, или увеличить объем боевого отделения. Первое предпочтительнее, танк – не лимузин. Машины с АЗ карусельного типа затрудняли выход механика водителя в положении башни «с пушкой вперед», этих ошибок повторять нельзя. У России есть опыт создания машин с изменяемым клиренсом – это ценный опыт. Подвеска позволяющая изменять клиренс в пределах 100-500 мм. очень важное изобретение, легче укрыть машину в складках местности, можно изменить наклон при стрельбе с закрытых позиций.  Есть информация, что подобные нововведения  в перспективных танков Южной Кореи, но верить всему, что «говорят» нельзя – у корейцев и САУ «стреляют» на 60 км, но это может быть и рекламным ходом, то есть дезинформацией. В то время, как последние модификации российских САУ «Мста» уже способны стрелять на 50 км. новыми снарядами («старыми» только на 41 км.). Есть для них и управляемый снаряд «Краснополь». Вообще самонаводящиеся и корректируемые снаряды – отдельная тема. В отличии от УР они способны достигать больших скоростей и применяться как кинетические боеприпасы.
Далеко не все возможности модернизации российских танков исчерпаны.
Революция в танкостроении не всегда обязательна. Полная роботизация, лазерное и электромагнитное оружие представляются весьма далекой перспективой. Ведь и в авиации БПЛА пока применяются для разведки и оснащаются маломощными двигателями, а небольшая скорость БПЛА скорее их достоинство, чем недостаток. Беспилотный истребитель-бомбардировщик нужен только при очень высоких перегрузках, но беспилотник не приспособлен к маневренному бою, значит, и перегрузок быть не может. Танк – это современный комплекс, как для одиночного, так и для группового боя, Нельзя сравнивать танки разных стран только по их ТТХ, не учитывая уровень подготовки экипажей.

Отредактировано Олег Павловский (2013-02-25 22:10:41)

 

Верно. В Ираке наши старые РПУ-14 разносили в лоскуты целуя колонну бронетехники америкосов.
И противотаковые старые пушки "Рапира" наверняка прошибали борта Абрамсов с расстояния километра,
а они могли стрелять и УРами, даже ночью, но дальность стрельбы в этом случае была невелика.

"Граду" все равно по чему бить - по переднему горизонтальному листу, по крыше или по МТО - в любом случае
результат предсказуем, но надо еще и уметь попадать.

"Грады" у иракцев были,но их генералы устроили с янкерсами торговлю за свои банковские счета
"и почетную капитуляцию".
А если бы они использовали "Грады", то с америкосами покончили бы за неделю. Американские солдаты
"в основном компьютерные". Когда американские потери в Ираке "зашкаливали" америкосы дезертировали
или сходили с ума, причем тысячами.

У нас за все время войны в Афгаистане было примерно 500 "дезертиров",
то есть попавших в плен "америкен боев",
они и дезертирами по сути не были.

.

Отредактировано Олег Павловский (2013-02-25 22:45:36)