СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Перспективный российский танк-2
И по могуществу снарядов - фугасных, кумулятивных, кассетных - тоже.
Именно так. Повторюсь про испытания 140 мм пушки. Работа шрапнелью всех повергла в шок! Такая площадь и с такой плотностью ОДНИМ снарядом. А БОПС не очень и сильно превзошёл даже новые 115 мм.
ну в советские времена танк вообще на 5минут боя расчитывался,
Ну-у-у, опять начинается процесс начинающийся с отношения диаметра к длине окружности! 
Танк расчитывался на глубину армейской операции. С ЯО 50-55 км, без ЯО 100-110 км. Что подтвердили практически и ВОВ, да и другие войны.
Танк расчитывался на глубину армейской операции. С ЯО 50-55 км, без ЯО 100-110 км.
и сколько это по времени занимало? только преодолел сии пути и сразу бах и взорвался)?
Применяемые на серийных танках телескопические и лопастные амортизаторы не являются упругими элементами.
Верно. Аммортизатор допускает "просачивание" рабочего тела, и в итоге танк сядет на пузо. Чтобы этого не было, нужно постоянно поддерживать давление рабочего тела. Т.е. нужен постоянно работающий гидро(пневмо)насос.
Поэтому торсионая+аммо выигрывает у ГПП только простотой, соотв. надежностью. Обеспечить регулирование жесткости можно и для торсионной, за счет аммо.
Василий, а почему ты так настойчиво не хочешь бороьбся с танками?
Если АЗ допускает использование и унитаров, и выстрелов раздельного заряжания (как у Бурлака) - то почему бы не применять для ОФС модульный переменный заряд?
И не надо пушки менять.
то почему бы не применять для ОФС модульный переменный заряд?
Такой заряд можно и сейчас даже использовать(регулировать колисчество взрывчатки в нем).
Если бы я "не хотел", я бы просто предложил выкинуть из 195-ого 90% электроники, поставить на него пушку низкой баллистики, и в таком виде отправить в серию, ибо при этом проблемных для нашей промышленности агрегатов в нем уже вообще не останется. А я предлагаю не более чем сменный комплект труб и боеприпасов в зависимости от ТВД. То что ТВД и задачи на них могут быть абсолютно разные ведь не нужно доказывать надеюсь?
Василий скажите, есть ли какие нибудь системы в перспективном танке которыми можно пожертвовать (не снижая ощутимо боеспособность) для облегчения запуска в серию. У меня возникло только два кандидата - коробка передач и подвеска (можно обойтись торсионной)?
сли бы у нас была скажем возможность заменить ствол противотанковой направленности на "окурок
по моему не плохая идея, главное снабжение что бы не подвело, в местечковых локалках вполне такой вариант мне кажется подошёл бы. сразу экономия гсм.
и сколько это по времени занимало?
А кому как повезёт. Кто сразу сгорит, а кто и больше 1000км пройдёт благополучно. Это цифиря в среднем по району.
А кому как повезёт. Кто сразу сгорит, а кто и больше 1000км пройдёт благополучно. Это цифиря в среднем по району.
ну так среднюю и вывели выходит 5 минут. это звучало из уст человека с большими звиздами на погонах.
Насколько я помню, по опыту ВМВ в разных армиях и на разных ТВД танки в среднем жили 3-10 атак. Всё-таки не 5 минут.
по опыту ВМВ в разных армиях и на разных ТВД танки в среднем жили 3-10 атак.
потом ситуация маленько поменялась, передок насытили средствами пто по уши, от ручных до авиационных.
сразу экономия гсм.
За счет чего?
Если бы у нас была скажем возможность заменить ствол противотанковой направленности на "окурок" типа того что был на "шеридане" и М60А2 в зависимости от того идем ли мы на большую войну или мочить партизан? Имеет такое смысл?
ИМХО - нет. Ибо изготовить такой окурок будет конечно, дешевле, чем ствол высокой баллистики. Но ведь из длинного ствола можно стрелять зарядами пониженной мощности. При таком раскладе получаем лишнее производство, а это деньги.
Интересно другое, можно ли сделать танковую пушку с модульными зарядами, как у гаубиц? Объемы сравнимы и мощности.
Вынос ствола можно уменьшить за счет смещения башни назад при переднем МТО.
Соответственно в мирное время можно ездить с окурками (его ресурса небось хватит на весь срок службы танка), а противотанковые стволы держать на складах в смазке в ожидании большой разборки, они будут храниться практически вечно.
Вот если бы противник всегда заранее предупреждал о дне большой разборки... И что она именно большая. 
Ваше предложение было ставить гражданскую технику, например те же приводы, что и на кранах.
эм да, тот же привод что и на кране, это значит что условия работы у него точно такие же.
За счет чего?
снижения веса.
Много вы ещё решений знаете широко используемых в промышленности ( прямой пуск не предлагать )
почему промышленность, а не техника? да и скорее всего в танке прямой пуск только и подойдёт. тут собстна собака и порылась. еле вспомнил о чём речь была.
Брєйнштиль написал(а):
Применяемые на серийных танках телескопические и лопастные амортизаторы не являются упругими элементами.
Верно. Аммортизатор допускает "просачивание" рабочего тела, и в итоге танк сядет на пузо. Чтобы этого не было, нужно постоянно поддерживать давление рабочего тела. Т.е. нужен постоянно работающий гидро(пневмо)насос.
Поэтому торсионая+аммо выигрывает у ГПП только простотой, соотв. надежностью. Обеспечить регулирование жесткости можно и для торсионной, за счет аммо.
Это так. Причём, насос может работать не постоянно, а периодически (циклически). Но основная причина невозможности применения ГА в качестве подвески не в этом, беда ( ) в том, что в его составе отсутствует элемент, возвращающий поршень или лопасть в исходное положение. Т.е. при применении ГА в качестве элемента подвески, после того, как прямой ход балансира выбран, машина оказывается "на пузе" (или, если быть точным - на упорах балансиров). И?
Обеспечить изменение жёсткости торсионной подвески (квазинелинейность - во сказанул! 
) можно, но в гораздо более узких пределах, чем в случае с ГПП. Не в последнюю очередь, именно поэтому ГПП считается более перспективной и, мало-помалу, несмотря на сложность и дороговизну, "просачивается" в парк серийных машин.
Во-вторых суровый шестидюймовый длинноствол будет длиной 8-9 метров, куда его ни смещай торчать будет изрядно.
Кстати о суровости. По моим прикидкам, если у цели пассивный лоб порядка 1000 мм эквивалента против БПС (как в 80-ых грозились сделать на безбашенных ОБТ 90-ых), плюс сверху ДЗ - не факт что хватит шестидюймовки, даже зело форсированной, для уверенного пробивания.
1200 мм пассивной стали форсированная шестидюймовка пробьет, но не факт что этого будет достаточно по перспективным ОБТ.
Поскольку ставить на танк пушку с Пиона - это даже для меня немного слишком, предлагаю такой вариант для особо толстолобых целей (заодно может использоваться для стрельбы на большую дистанцию): кинетический ТУР с габаритами двух унитарных шестидюймовых выстрелов (занимает в АЗ две ячейки).
Выглядеть он будет примерно так: 
Две части ракеты стыкуются уже в процессе заряжания. Задняя часть - небольшой пороховой заряд в гильзе и разгонный РДТТ первой ступени. Передняя часть - РДТТ второй ступени, внутри которого находится длинный (метра полтора) сердечник массой порядка 30 кг, который подлетает к цели на скорости около 2 км/c.
На гибридном лексусе можно передвигаться не заводя двигатель. Может для танка это тоже актуально?
По моим прикидкам, если у цели пассивный лоб порядка 1000 мм эквивалента против БПС
Что за монстров вы предлагаете, как таким мастодонтам передвигаться через 20-30 лет, дефицит и дороговизна топлива из нефти будет играть ещё большую роль чем сейчас, а дешевле и доступнее топлива всё нет и нет. В чём смысл иметь непробиваемые танки, топлива для которых не нашлось?
В чём смысл иметь непробиваемые танки, топлива для которых не нашлось?
Ну что Вы?! Мы же за него родимое (топливо) воевать и собрались. Уж для танков в первую очередь найдется. 
Именно так. Повторюсь про испытания 140 мм пушки. Работа шрапнелью всех повергла в шок! Такая площадь и с такой плотностью ОДНИМ снарядом. А БОПС не очень и сильно превзошёл даже новые 115 мм.
Я видимо пропустил. О каких испытаниях речь, можно подробнее?
Могущество 140-мм ОФС по многим целям будет уже избыточно.
Вот не первый раз замечаю у Вас это "избыточно". Не пойму - противника жалеете или деньги? И 57-мм АП на ОБТ предлагали под тем же предлогом...
По какой цели 140-мм ОФС будет избыточным, по автомобилю? Пусть даже цель - колесный БТР в категории до 20 тонн - не жалко же снаряда!
Поскольку ставить на танк пушку с Пиона - это даже для меня немного слишком, предлагаю такой вариант для особо толстолобых целей (заодно может использоваться для стрельбы на большую дистанцию): кинетический ТУР с габаритами двух унитарных шестидюймовых выстрелов (занимает в АЗ две ячейки).
А не проще ли за счет СУО реализовать в обычной ТУР "крышебойность" или что-то вроде? Тем более за счет роста калибра она должна изрядно в бронепробиваемости прибавить.
Что за монстров вы предлагаете, как таким мастодонтам передвигаться через 20-30 лет, дефицит и дороговизна топлива из нефти будет играть ещё большую роль чем сейчас, а дешевле и доступнее топлива всё нет и нет. В чём смысл иметь непробиваемые танки, топлива для которых не нашлось?
Ну вот хотя бы: http://btvt.narod.ru/3/ngp.htm
Компоновка EGS была подсказана танковым испытательным стендом (ТТВ), созданным фирмой "Дженерал дайнэмикс ленд системз" (GDLS) в начале 1980-х годов для командования автобронетанковой техникой (ТАСОМ) США. Танковый испытательный стенд имел экипаж еще из трех человек и продемонстрировал преимущества размещения всех членов экипажа в корпусе, хотя его критическая лобовая зона (в которой размещен экипаж) была всего 2,77 м по сравнению с 3,59 м2 танка М-1, на шасси которого был установлен стенд ТТВ.
Критическая лобовая зона EGS еще меньше, что дает возможность больше закрыть ее броней без излишнего увеличения массы машины. Этот принцип ясно показан подобной компоновкой, представленной недавно в США управлением ТАСОМ, она представляет собой 39-т машину FCS, однако, как ожидают, будет иметь лобовую броню, эквивалентную катаной гомогенной броне (RHA) толщиной 1000 мм.
Это не маниловщина. Это вполне реализуемо даже при нынешних технологиях.
Вот не первый раз замечаю у Вас это "избыточно". Не пойму - противника жалеете или деньги?
Вы не поняли. Я не противник увеличения калибра пушки ОБТ. Я только против того, чтобы при увеличении калибра не выжать из него максимум возможного - иначе со схожими параметрами пробиваемости и 120-125-мм пушку можно сделать, а мощности ОФС по типовым целям танка и ей неплохо хватает.
А 57-мм пушку я только для БМП предлагал, как вариант, никак не для танка.
А не проще ли за счет СУО реализовать в обычной ТУР "крышебойность" или что-то вроде? Тем более за счет роста калибра она должна изрядно в бронепробиваемости прибавить.
Если ТУР кумулятивная - её проще сбить КАЗ и повредить ДЗ.
Кинетическая (особенно с массивным сердечником) намного опаснее для танка.
Но если на дистанции несколько км нужно разогнать ТУР до 2 км/c - навесная траектория с поражением крыши под большим углом трудно реализуема.
Слишком мала дистанция, чтобы и разгоняться, и маневрировать. Разве что лететь медленно вертикально на пару км вверх, там развернуться и уже сверху разгоняться со снижением. Но такая траектория увеличит время на поражение цели, что на близкой дистанции часто критично.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Перспективный российский танк-2
|
|