И в начальный периуд. Я к примеру ненашёл точки перехода. Но к примеру у Т-80 в башне было 2 человека, командир онже заряжающий и наводчик. Да кстати, а Вы знаеете почему в башне было всего 2 человека?

И какие недлостатки в эргономике М4 Вы можете назвать?

Та ничего ненаписанно

Статью читал. Во все зубы улыбается "эффект собственной жены".

Отредактировано Назгул (2011-02-01 22:05:39)

но уже в 1942 г. были

Т-34

И что же Вас рассмешило?

Я сейчас не спорю о том, какие у кого были обязанности вообще, мы сейчас говорим только о конкретной статье - а там идет разговор о ВОВ

Я имел в виду Т-34, а эта машина уже сделана так, чтобы облегчить работу экипажу танка

Читал у М.Свирина в книге 2 "Броневой щит Сталина". Глава 3. он пишет: "Согласно предвоенным воззрениям роль командира танка первоначально выполнял заряжающий.  Однако уже весной 1941 г. роль командира танка начала переходить в руки командира башни, т.к. совмещать обзор местности одновременно с заряжанием орудия было затруднительно". Поэтому был прав автор статьи и неправ оппонент

А вот если читаем далее у Свирина письмо С.Тимошенко от 6 ноября 1940 г., то там отмечается, что командир танка выполняет обязанности артиллериста или заряжающего. 

про "Шерман" я написал в качестве примера. Но в той статье рассматривалась "Пантера". А вспоминаем, что при проектирование этой машины, одним из параметров был больший комфорт для членов экипажа

Начнём разбор тогда.

Вот только заковыка. Башня "гайка" была перекомпонована с точки зрения удобства экипажа. Перенесены и изменены приборы наблюдения, поднято выше орудия, для удобства обслуживания, введены два люка в крыше. Один большой было тяжело открывать и большой он был из соображения удобства, перестарались малость.
И сделать наконецто трёхместной? Трёхместную башню спроектировали сделали и поставили и забраковали.Угадайте почему?

Да вот только ещё загвоздка Пц-4 тоже удешевляли. А в конце войны ни о каком удобстве экипажа вообще не думали. Лиш бы танк был.
Неставилось? В 41-42 это было ещё не надо, в 43 активно начали работу.

Куда куда? Тоесть на то, что Т-34 и Пантера имели разные схемы компоновки автор скромно просмотрел? И никто наржу у пантеры листы не наклонял.

Баллистика орудия, а не оно само.

А на штуг и хетцер это ментальное табу нераспространялось видать.

Это реалии той война были такие. Глядим на танки серии М3/5 и М4.

А это и есть реалии войны.

что-то не нашел у Свирина (напомню, спрашивал про то, почему кто-то предлагал в МК ставить Т-26 в качестве основного танка, вместо БТ)

может тогда от рецензируйте  материал Барятинского

У меня нет данных о точке окончательного перехода. Есть версия ,что командир-наводчик стал по факту. Когда увеличели объёмы обучения.

Вот только загвоздка. Ихних ни кто незнает. За то на Т-34 всё до последний гайки разглядывают.

А Вы то как думайте? Я же привел примеры.

И вы знаете почему у Т-34 была именно такая башня. И ментальность там рядом не валялась.

И какие есть?

У него и нет ничего о предложениях толкать Т-26 в мех корпуса. Есть данные о том , что оперативная подвижность у Т-26 выше чем у БТ.

Коломиец, Пашолок, Шейн ( кстати то его критика была)

Я отрецензировал статью. Возражения есть?

В целом да, он частенько бывает в плену "общепринятых" фактов.

Отредактировано Назгул (2011-02-04 16:56:05)

А какой приказ по Т-34, если ими только комплектовали БТВ? Но я еще следующее писал

Это то и плохо. Можно было оставить 9 МК и не формировать остальные, тогда бы и не отправляли то, что было

Мы сейчас говорим про эргономику - а это разные вещи

Только что-то не видать. Почему?

А нету самого критического материала этой работы

Или я что-то просмотрел?

Т.е. Свирин компилятор а не эксперт

А я и не говорил о том, что эксперт работает с ментальностями

А как мы можем оценить - много или мало?

Отредактировано maik (2011-02-04 21:10:52)

Тот который закреплял переход функций наводчика к командиру танка.

Тогда бы унас было меньше мех корпусов, со всеми вытекающими.

Ииии? Дальше что?

Просто надо копать тему.

Пост номер 78

И что ? Сравнение реальности на Т-34 с руководством по матильде, меня порадовало.

Я про Барятинского

Вот и правильно. А в статье той одни ментальности и нет реальности.

А я давал оценки?

Барятинский больше журналист.

1) В одних случаях нужен приказ, в других нет
2) Вспомните письмо Тимошенко. Судя по нему, там командир танка мог выполнять и функции заряжающего и командира танка

А что  МК, которые недосформированные они лучше танковых бригад? С другой стороны, как плохо это влияет на комфоронта, командарма. Они что помнят, во время отдачи приказовкакие корпуса полностью сформированы, какие на 50%, а какие на 20%?

это как раз про ментальность

1) Поэтому я и говорю, что есть люди, которые копаются, что то пишут, а в итоге...
2) Во время анализа бронетехники так или иначе возникает вопрос - а где эти первоисточники

Нет, Вы не давали, Вы писали немного о другом.
И вообще. про Барятинского давайте закроем тему. Кому он нравится, кому нет, но дело в том, что в отличие от всех нас, он сделал себе имя, он известен, а если что-то не то писал, давайте конкретику того, что же он не то писал, а т получается как с функцией командира танка - он кто, артиллерист или заряжающий. Вроде Свирин эксперт, много знает. Идет ссылка на него и тут же ответ - а где документ. Тогда мы должны сказать - или книги Свирина нужно выбросить на свалку, или мы ему верим.

Что Барятинский, что Свирин - это однозначно люди, которые сделали очень много для истории танкостроения, причем на основе первичных документов.
"резун, Бешанов" - ну нафик, это совсем другая история, особенно "резун".

Отредактировано AntropovSergei (2011-02-05 12:03:38)

должны бы, по идее, учитывают же понесенные потери в первый день наступления при планировании боевых действий на 2-й и т.д...