У нас было бы 9 МК и дополнительно танковые бригады (если я помню, их было 20). А так, вместо этих бригад мы имели 20 МК, которые были непонятьно что

А может быть Т-40 раньше пошел бы в серию? (но это из области предположений)

Отредактировано maik (2010-12-13 16:30:56)

Это вся я знаю. И не надо меня убеждать в этом. Просто читая об истории танкосстроения обратил внимания на следующее - для КБ заводов время хватало только для доведения образцоы, стоящих на вооружение, и мало внимания обращали на новые образцы (но это мое ощущение, я повторюсь, кто-то может по другому оценить). Отсюда вывод - лучше меньше выпускать, зато ресурсов хватило бы на создание новых машин

Вот над этим решением, я считаю,стоило бы еще подумать, учения полномасштабные провести и трезво оценить результаты. Ведь МК это размах танковой армии, но при несравненно худшем на тот момент уровне радиофикации войск + с гораздо меньшим количеством средств обеспечения. Ведь проблемы с управляемостью, обеспечением выявились еще до войны...

Отредактировано zamsheliy (2010-12-16 19:11:31)

Из пехотных дивизий, танковых частей, оговорился немного. Пока ищу цитату.
Мотивация была простая. Танки в пехоте быле бесхозны , поэтому их решили собрать в одну кучу.

Собираем все танки у одного хозяина, делаем как у немцев, этот фактор тоже играл роль. В случае потери первых мехкорпусов, мы выставляем следующие. Учитывание опыта Франции.

Оговорился , ответ выше.

А сколько надо?

Молча. И командир должен ставить в соответсвие с задаче. Болезнью разномарочности танковые войска долго страдали, см. штат бригады 42 года.

Время, не было времени. Насчёт улучшения связи, глюки с ней были и в 45 и её традиционно недооценивают. До первого подзатыльника. Средств обеспечения просто небыло, натолкали что успели. Осноовная проблемма в том , что небыло опыта использования столь крупных танковых соеденений в войне. Переход с армии мирного времени очень сказался. Но, задачу свою они выполнили, полностью.

Полковой комиссар Синицын военком АБТУ фронта не совещание по обобщению опыта советско-финской войны.  Из "Броневой щит Сталина" М.Свирин стр. 116 или тот же автор "Танковая мощь СССР" стр. 256. У меня ещё был аналогичный, но я его найти немого

Отредактировано Назгул (2010-12-19 15:57:48)

Вначале о слове - "молча-пошутили". Я то понимаю, о проблемах, когда в МК были БТ и Т-26 и шли в одних колонах. И о том, что командир соединения решал эти вопросы по мере своей комптетентности. Но дело в нем, а втом, кто отдавал приказы о формирование таких монстров. Такое ощущение, что люди были очень далеки от реальностей, поэтому и приходиломь

ИМХО, считаю, что плохо. Кроме амбиций высоких начальников, больше не видно. Слышал я о об этой точке зрения

Но на ум приходит только термин "рационализация" из психологических механизмов защиты открытых психоаналитиками

Есть вот это
ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА ОБ ОПЫТАХ НА ПОЛИГОНЕ В КУБИНКЕ СО 100-ММ И 122-ММ ТАНКОВЫМИ ПУШКАМИ
12 Сентября 1944 г.
Совершенно секретно
Экз. №____
ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ТЕХСОВЕТА НКВ СССР
тов. САТЭЛЬ Э. А.
ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА
Как показали опытные стрельбы по немецким танкам «Пантера», проведенные на Кубинском полигоне ГБТУ, испытывавшиеся пушки в порядке эффективности действия их снарядов по лобовой части танка «Пантера» располагаются в следующем порядке:
1. 122-мм танковая пушка Д-25 (завода № 9), имеющая баллистику одинаковую с пушками: 122-мм А-19, 122-мм Д-2 завода № 9 С-4  ЦАКБ, а именно: начальная скорость v=780–790 м/с при снаряде 25 кг. Эта пушка пробивает лоб «Пантеры» уверенно на дистанции 2500 метров, причем это еще не предельная дистанция.
2. 100-мм танковая пушка Д-10, имеющая баллистику одинаковую с пушкой 100 мм БС-3, а именно: начальная скорость v=890–900 м/с при снаряде 15,6 кг.
Эта пушка пробивает лоб «Пантеры» на дистанции до 1500 м, причем это уже предел.
3. 88-мм германская пушка с начальной скоростью 1000 м/с при снаряде 10 кг, пробивает лоб «Пантеры» на дистанции только до 650 метров.
Лобовая броня «Пантеры» имеет толщину 85 мм и наклон к горизонту 35°. Следовательно, при стрельбе по танку «Пантере» на указанных дистанциях, в точке встречи с целью траектория снаряда наклонена к горизонту под углом мало отличающимся от нуля и угол между осью снаряда и нормалью к броне (угол встречи) близок к 55°.
Указанные результаты являются предварительными, поскольку при опытах были применены пушки разной изношенности: 100-мм Д-10, сделавшая 400 выстрелов, а 122-мм Д-25 новая. Но полученная разница настолько значительная, что больших поправок в результатах ожидать трудно.
Принятый до настоящего времени способ оценки бронепробиваемости при углах встречи от 0° до 30° оказывается недостаточным в применении к противотанковым пушкам.
Поэтому по нашему мнению, необходимо вновь пересмотреть вопрос о наиболее выгодных для борьбы с танками калибрах пушек.
Если иметь ввиду борьбу с танками «Пантера», то, как воочию показывают Кубинские опыты, 122-мм пушка Д-25 (v=780–790 м/с), g=25 кг) оказывается более выгодной, нежели 100-мм пушка Д-10 (v= 890–900 м/с g=15,6 кг).
Точно также следует рассматривать как более выгодную, 122-мм пушку на колесном лафете (А-19, Д-2 завода № 9, С-4 ЦАКБ).
100-мм пушка БС-3 оказывается менее выгодной.
Как Вам известно, в настоящее время имеются достаточно отработанные два образца 122-мм полевых пушек, облегченного по сравнению с А-19 веса и с той же баллистикой, а именно:
1. 122-мм пушка С-4 конструкции ЦАКБ, долженствующая поступить на полигонные испытания.
Пушка С-4 имеет очень много узлов общих со 100-мм пушкой БС-3 и производство ее могло бы быть налажено на той же базе, что и пушек БС-3.
Следовательно, по этой же пушке вопрос лишь в благоприятном исходе полигонных и, возможно, последующих войсковых испытаний.
2. 122-мм пушка Д-2, конструкции завода № 9 неоднократно выдержавшая полигонные испытания. Серия 4 штуки Д-2 готовится в ближайшее время к войсковым испытаниям. Полагаю, что необходимо срочно рассмотреть вопрос о возможной производственной базе для Д-2 на случай, если С-4 не выдержит полагающихся испытаний.
Второй принципиальный вопрос вытекающий из Кубинских опытов — это вопрос о больших начальных скоростях, в частности о 85-мм пушках с начальной скоростью 1000–1100 м/с. Опыт показывает сравнительно небольшую эффективность действия снаряда 88-мм немецкой пушки по немецкому же танку «Пантере». Вместе с тем известно, что такая 85-мм пушка получается, по весу и габаритам, примерно равноценной 100-мм пушке с начальной скоростью 900 м/с.
Отработка 85-мм пушек с v=1000–1100 м/с ведется и в ЦАКБ, и на заводе № 9, а между тем сравнительная ее эффективность действия по реальному немецкому танку становится сомнительной, тем более, что такую пушку мы не можем поставить в габариты танковой башни меньшие, чем требующая для установки 100-мм пушки Д-10 (или С-34).
По этому вопросу представляется, что если будет целесообразным, после окончания Кубинских опытов и если окончательные результаты подтвердят имеющиеся на сегодня, созвать специальное совещание и наметить на нем дальнейшие пути работ по пушкам с большими начальными скоростями.
Единственно несомненной на сегодняшний день является необходимость повышения начальных скоростей для зенитных пушек, в которых повышение начальной скорости резко увеличивает потолок и уменьшает полетное время.
Просим Ваших соответствующих указаний.
Зам. начальника техотдела НКВ
Генерал-майор Инж.Арт. Службы:
/ТОЛОЧКОВ/
Нач. сектора опытных конструкций:
/ВОЛОСАТОВ/
Насколькко все это фальсифицированно?

Как-то в мемуарах чаще всего такие цифры встречаются... Виноват, специально этот вопрос не изучал...

Пора бы поставить все точки над 88/L71 .Бронебойность калиберным и подкалиберным на всех дистанциях , по сем типам танков .

Отредактировано transdim (2010-12-21 15:11:28)

У М.Свирина в книги указанно,что при обстреле трофейного Тигра в апреле 43,бортовая 82мм броня не пробивалась нашими 76 мм снарядами(снаряды разрушались,тип не указан),а американская 75мм пробивала с 600метров.Далее ситуация чуть изменилась с принятием на вооружение новых боеприпасов.

А отчет написан

Вот о таком нюансе и речь. Я говорю не об одном испытании , а о результатах иследований трофейных машин .