СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Советская бронетехника периода ВОВ_II


Советская бронетехника периода ВОВ_II

Сообщений 451 страница 480 из 946

451

Макаров написал(а):

смертность (по причине плохих жилищно-бытовых условий) - 10%
призыв в Кр. Армию - 10%

Вот и ответ на вопрос о качестве сварки. Сравните США, Германию и СССР. В Германии мобилизацию промышленности и в целом экономики объявили в середине 1943 года. Тотальную по призыву возрастов в конце 1944 го, если память не езменяет. В США и Германии до этого работали с 8-ми до 17-ти. С работы домой на машине или велике, несколько утрирую, но всё таки.
А вообще, с Вами легко общаться. Почти академические познания и оперативность ответов по существу.

0

452

Lans написал(а):

звучит голословно

Может быть и так. Я не являюсь спецом с дипломом по сварке. Но на сварочном наплавочном автомате под флюсом работал. И на сварочном автомате на сварке листов до 30 мм под флюсом тоже работал. И на автомате, сказать точнее автомате, на ручной настройке, по резке и раскройке стали в судостроении тоже. Плазморезку освоил и аргон. Поэтому и могу немного комментировать. Если сказал неправильно или не по форме, поправьте. На то и форум.

0

453

marlin написал(а):

Если сказал неправильно или не по форме

да нет, какой там может быть "форме", мы же не на пленуме ЦК  :)
просто о проблемах с качеством сварки пишет не только Макаров, емнип у того же Свирина это есть, потому утверждение о нулевом браке как то не вяжется.

0

454

Lans написал(а):

но вопрос был чисто гипотетический, меня интересовало имелись ли какие то принципиальные трудности

Думаю что принципиальных нет, разумеется кроме необходимости ввода дополнительного редуктора.

0

455

marlin написал(а):

Вот и ответ на вопрос о качестве сварки. Сравните США, Германию и СССР. В Германии мобилизацию промышленности и в целом экономики объявили в середине 1943 года. Тотальную по призыву возрастов в конце 1944 го, если память не езменяет. В США и Германии до этого работали с 8-ми до 17-ти. С работы домой на машине или велике, несколько утрирую, но всё таки.

А смысл сравнивать ? У нас ситуация совсем иная была.

А по трещинам - например по 174 заводу - в 42-43 гг процент принятых корпусов с трещинами составлял больше 80%, трещины появлялись конечно не только из-за сварки, но тем не менее..

0

456

Dmitiry77 написал(а):

Гадать о том, что в чем то он мог быть лучше чем Т-34 в этой ситуации на хочу.

зато повторять мантру о харьковском гении можно сколько угодно, интриги-то за ним оставили славу конструктора... по опыту с Т-62Б действительно обсуждать с таким подходом смысла нет.

Dmitiry77 написал(а):

Т-29Ц была бы обязательно трехместная башня

а что потом башню могли увеличить, или вообще заняиться вместо Т-29 делать машину развивая Т-28А, у которого и со скоростью неплохо было

за счёт переконструирования бортового редуктора и коробки передач удалось поднять скорость танка до 56 км/ч по шоссе и 46 км/ч по рокаде......
Т-28А-2 — один из «скоростных» танков Т-28А, в опытном порядке оснащённый трансмиссией изменённой конструкции, что позволило достичь скорости в 65 км/ч по шоссе. Выпущен осенью 1936 года.

торсионная подвеска на Т-28 отрабатывалась в импровизированном варианте, показал этот вариант себя неплохо, так что проблема за внедрением.

0

457

Если кому интересно, добавил материал из июньского номера ТиВ, информация в основном по изменениям бронедеталей.

http://t34info.narod.ru/tiv.htm

0

458

tramp написал(а):

зато повторять мантру о харьковском гении можно сколько угодно

скорее это стало для некоторых "навязчивой идеей" и уже куда не ткни - кругом мерещатся происки Морозова...

0

459

Lans написал(а):

потому утверждение о нулевом браке как то не вяжется.

Не берусь судить, проблемы сварки брони были, есть и будут. Нулевой брак невозможен в принципе. Я высказался о его снижении допустим в десять раз при применении полуавтомата под флюсом. Флюс - он тоже разный. На заводы Приморья его поставляли из Украины.
Книги Свирина есть. Но есть в Приморье и бразцы БТТ, сваренные на Урале по методу Патона вообще без брака. А то пишут, швы в руку толщиной и прочее. Камрад из Уссурийска завёл в позапрошлом тридцатьчетвёрку сжатым воздухом и перегнал за 60 км. Не могу опубликовать всех его фотографий по всей БТТ ВМВ, которые есть у меня. Уговор, дороже денег. Таких швов и дефектов сварки на серийной технике после года 43- го нет.

0

460

marlin написал(а):

Таких швов и дефектов сварки на серийной технике после года 43- го нет.

Статистика по % корпусов с трещинами принятых на УВЗ:
42 год - 39%
43 год - 19,3%
44 год - 18,3%
45 год (до 25.05) - 6,1%

0

461

Макаров написал(а):

45 год (до 25.05) - 6,1%

Правильно. Получается в десять раз, с 1942 года. 6% в 1945-м, это как у японцев 2005-м на сварке экскаваторов. Но там не броневая сталь.

0

462

Lans написал(а):

скорее это стало для некоторых "навязчивой идеей" и уже куда не ткни - кругом мерещатся происки Морозова...

это легко объясняется отверганием возможности реализации любого пути развития БТТ кроме Харькова.

0

463

maik написал(а):

Так когда она планировалась?

Война в любом случае началась бы не позже развертывания и реорганизации РККА, т.е. начала-середины 42 г., ИМХО. РККА нанесла бы удар первой по вермахту. Т.о., в любом случае надо было иметь НЕСКОЛЬКО вариантов средних танков к 1940-41 г., в т. и по линии Т-28.
А по имеющимся данным нескольких не оказалось, всего один А-34, формально отвечающий требованиям ГАБТУ, но далеко не самый удачный из возможных. С кучей детских болезней, на сырых агрегатах, да еще и со спорной компоновкой.

Макаров написал(а):

Влад Малеванный написал(а):
А ответ в том, группа старых, опытных конструкторов линии танков Т-28 была репрессирована, пришлось разработку давать молодежи с Харьковского КБ.Для того, чтобы дать ответ на этот вопрос необходимо перерыть массу документов за 38 год )

Этого ЕЩЁ никто не сделал? Значит, кому-то предстоит сделать очень важные открытия...

Отредактировано Влад Малеванный (2011-07-08 10:25:49)

0

464

tramp написал(а):

это легко объясняется

может подобные "неврозы" этим и объясняются, однако стремление переписать "задним числом" историю и свалить всех "дохлых собак" на одного мягко говоря умным не назовешь...

0

465

Влад Малеванный написал(а):

Т.о., в любом случае надо было иметь НЕСКОЛЬКО вариантов средних танков к 1940-41 г., в т. и по линии Т-28.

иметь зачем? затем что вам так хочется?

0

466

Lans написал(а):

иметь зачем? затем что вам так хочется?

вермахт имел 2(!) разных образца средних танков к 1940 г. В Британии еще больше. И только СССР зациклился на изделиях Харьковского КБ!

0

467

Влад Малеванный написал(а):

Т.о., в любом случае надо было иметь НЕСКОЛЬКО вариантов средних танков к 1940-41 г., в т. и по линии Т-28.

Военные думали по другому. К тому времени уже было понимание, что наличие большого числа танков разных типов не есть хорошо. Да и потом где бы их производить стали по вашему ?

Война в любом случае началась бы не позже развертывания и реорганизации РККА, т.е. начала-середины 42 г., ИМХО. РККА нанесла бы удар первой по вермахту.

Вопрос к администрации - тут кстати за резунизм не карают ? )

0

468

Влад Малеванный написал(а):

вермахт имел 2(!) разных образца средних танков к 1940 г

нишы у них были разные, это раз, во вторых у нас основным предпологался Т-50, которые по ряду данных был практически равноценен

Влад Малеванный написал(а):

СССР зациклился

СССР не зацикливался, танки создавались не просто так, а в соответствии с определенными взглядами и представлениями, для каждого типа танка была своя ниша

Макаров написал(а):

Вопрос к администрации - тут кстати за резунизм не карают

хм.. пока это не кажется резунизмом, скорее поверхностным знанием истории  :suspicious:

0

469

Lans написал(а):

танки создавались не просто так

еще раз процитирую Свирина

Так, коллектив завода № 185 в докладе военинженера Колоева, таким образом оценивал характер современной войны:
«… при более внимательном изучении вопрос становится более ясным:
     1. Позиционный и маневренный характер войны сочетаются; нет чисто маневренной войны, как это полагали сторонники молниеносной войны; также нет и чисто позиционной войны. Характер войны меняется в зависимости от состояния противотанковой обороны и состояния танковой техники.
     Но последние зависят от экономики… Та страна, что обладает наиболее передовой техникой и экономикой, навяжет противнику те формы войны, в соответствии ее интересам, при условии, если она будет внимательно изучать развитие противотанковой обороны и танковой техники, т. е. если будет развита научная мысль… Очевидно, что война передовой страны с колониальной будет иметь характер маневренной. Война итальянцев с Абиссинией является прямым подтверждением этого положения.
     Больше того, одна и та же война на отдельныхэтапах своего развития может переходить с позиционной на маневренную и наоборот, в зависимости от изменения боеспособности частей, характера местности, климатических условий и т. д.
     2…. Какой должен быть танк? После того, как уже установили, что современные войны могут быть как маневренные, так и позиционные, причем оба характера будут сочетаться, [мы можем ответить на поставленный вопрос: ] ТАНКИ ДОЛЖНЫ ОТВЕЧАТЬ ТАКТИЧЕСКИМ ТРЕБОВАНИЯМ КАК МАНЕВРЕННОЙ, ТАК И ПОЗИЦИОННОЙ ВОЙНЫ.
     Отсюда вывод: основные свойства (т. е. броня, скорость. вооружение) танков должны развиваться параллельно и опережать уровень развития противотанковой обороны, сохраняя при этом вездеходность.
      Логически развивая дальше эту мысль, напрашивается вывод о необходимости создания УНИВЕРСАЛЬНОЙ МАШИНЫ, способной выполнять тактические требования как маневренной, так и позиционной войны…
[…]
     Но прежде чем ответить на поставленный вопрос, необходимо к решению задачи подойти еще с точки зрения технической, конструктивной: можно ли вообще создать такую машину?»
     И это было вполне понятно, так как для противодействия всем имевшимся на вооружении вероятного противника типам противотанковых пушек, по мнению большинства опрошенных коллективов, требовался танк с броневой защитой толщиной не менее 100–120 мм. Он должен был иметь 95-150-мм танковую пушку и 45-47-мм противотанковую пушку с начальной скоростью снаряда 900 м/с, а также высокую скорость хода – 50–60 км/ч на случай маневренной войны. Такая машина «тянула» на 55–65 (до 120) тонн, что требовало наличия двигателя мощностью не менее (65 + 5) х 12 = 840 (по различным оценкам до 3000!) л.с. А такой танк, даже при самом массовом производстве и без вооружения, по самым скромным оценкам стоил бы не менее 65 х 9000 = 585 000 руб.
     Даже эти прикидочные расчеты показывали, что перевооружить Красную Армию танком такого типа было просто абсурдно – и тем более не по силам стране, находившейся в цейтноте.
     Поэтому независимо друг от друга все коллективы (академия ВАММ и завод № 185 им. Ворошилова) предложили следующие изменения в требования к танкам:
   «На основании всестороннего изучения данных о системе противотанковой обороны… мы считаем наиболее целесообразной классификацию по броневой защите, которая не только удовлетворяет современным ТТТ, но и дает направление перспективного развития отечественного танкостроения. Число классов должно быть не более трех:
а) танки легкого бронирования;
б) танки среднего бронирования;
в) танки тяжелого бронирования.
Тактико-технические требования к танкам класса должны быть определены из принципа назначения».

     Исходя из назначения, это приводило, разделению всех танков на следующие классы:
     «Первый класс – ТАНКИ СОПРОВОЖДЕНИЯ ПЕХОТЫ ПРИ МАНЕВРЕННОЙ ВОЙНЕ. Задачи – уничтожение огневых точек и живой силы противника, преследование отступающего противника, рейды по тылам, борьба с танками противника, разведка и пр.; может органически входить в кавалерийские соединения. В количественном отношении является массовой машиной, в экономическом – самая дешевая и простая из всех классов – основной тип танка механизированных войск.
     ВТОРОЙ КЛАСС – ТАНК ПРОРЫВА ПРИ МАНЕВРЕННОЙ ФОРМЕ ВОЙНЫ. Задачи – борьба с танками и ПТА, вооружение калибра до 47–76 мм, а также уничтожение живой силы и огневых точек, борьба с артиллерией, рейды по тылам и проч. В позиционной форме войны выполняет роль танков сопровождения пехоты до прорыва укрепленного фронта, после чего роль сопровождения пехоты переходит к танкам первого класса.
      ТРЕТИЙ КЛАСС – ТАНКИ ПРОРЫВА В ПОЗИЦИОННОЙ ФОРМЕ ВОЙНЫ. Назначение – уничтожение долговременных железобетонных сооружений, вооруженных 76-мм ПТА с нач. скоростью до 900-1000 м/с, борьба с артиллерией, уничтожение танков противника.
[…]
      Танки ПЕРВОГО КЛАССА должны иметь толщину брони, достаточную для того, чтобы противостоять всем видам массового пехотного противотанкового оружия, включая до 20-мм крупно-калиберный пулемет с нач. скоростью порядка900 м/сек, которыми современная армия достаточно насыщена.
     По имеющимся данным, 20-мм пулемет пробивает броню до 33 мм, следовательно, для защиты от него достаточно иметь броню толщиной 35–40 мм…
     ВТОРОЙ КЛАСС по толщине брони должен противостоять противотанковым пушкам калибра37-47мм с начальной скоростью до 900 м/с, пробивающим броню толщиной примерно 1,6 от своего калибра, что дает необходимую толщину порядка 75 мм. При начальной скорости около 760-мм снаряд пробивает примерно 1,4 своего калибра, следовательно, для защиты от таких пушек достаточно иметь толщину брони порядка 60 мм… Больше 75-мм броню тоже не имеет смысла делать, потому что основным видом ПТА, вероятнее всего, будут 45-мм и 47-мм пушки…
     ТРЕТИЙ КЛАСС предназначен для борьбы с железобетонными противотанковыми укреплениями, которые, вероятнее всего, будут вооружены или усилены стационарными или зенитными пушками калибром 37 до 76 мм с нач. скоростями порядка 900-1000 м/с. Полагать, что ДОТы будут вооружены пушками калибром 152 мм, мало вероятно, поскольку последние не обладают должной скорострельностью. Из таких пушек будет трудно вести огонь на коротких дистанциях по быстродвижущимся целям. Считая, по аналогии с предыдущим, что 76-мм ПТпушка пробивает 1,6 своего калибра, получим необходимую толщину брони для данного класса порядка 120 мм».

     Не разбирая далее все особенности предлагавшегося указанными коллективами перевооружения Красной Армии танками новых типов, нужно отметить, что, по мнению К. Е. Ворошилова,
«Прогноз наших танковых ученых показывает, что все современные типы танков, работы над которыми ведутся в РККА, в настоящее время имеют бронирование, достаточное для выполнения функций, на них возлагаемое… Легкий тип танка – толщина брони 40-мм, средний – 45-мм под большим углом, что дает в пересчете 90-мм в передней и 65-мм в бортах и корме. Бронирование создающихся тяжелых танков прорыва 120мм… Необходимо предусмотреть меры по усилению брони уже состоящих на вооружении танков до указанного уровня…»
     Видимо, он отражал мнение большинства, так как в предвоенное время велись активные работы по усилению бронирования танков Т-26, БТ-7 и Т-28 соответственно до 40 и 80 мм в лобовой части. Таким образом, к осени 1942 года положение должно было выглядеть так:
     «Для перевооружения механизированных войск Красной Армии в настоящее время приняты и создаются:
     1. Легкий разведывательный танк. Назначение – дальняя разведка, захват и удержание совместно с пехотой плацдармов при форсировании рек. Боевая масса – 6 т, вооружение 20–23 мм автопушка и пулемет, броневая защита противопульная, скоростные данные не ниже скоростей движения всех типов танков вероятных противников при значительно более высокой проходимости. Желательна плавучесть.
     2. Легкий танк сопровождения – основной тип танка механизированных войск РККА. Назначение – сопровождение моториз. пехоты, уничтожение огневых точек и живой силы противника, преследование отступающего противника, борьба с танками противника, ближняя разведка и пр. Боевая масса 14–18 т, вооружение 47–57 мм полуавт. пушка и один-два пулемета, броневая защита эквивалентна 50 мм вертик. бронирования. Скоростные данные – не ниже скоростей танков вероятного противника для возможности оперативного реагирования на его воздействие при обороне.
     3. Средний танк усиления. Назначение – прорыв укреплений врага при маневренной войне, усиление легких танков при действиях во время обороны, главным образом, борьба с танками и ПТА, уничтожение живой силы, подготовка прорыва полос обороны при позиционной войне, рейды по тылам противника после прорыва его обороны и проч. Боевая масса 25–30 т, вооружение 57-76-мм полуавт. пушка и два-три пулемета, желателен огнемет. Броневая защита по типу брони танка А-34 с усилением в лоб. части до 55–60 мм. Скоростные данные – на уровне легкого танка.
      4. Тяжелый танк прорыва. Назначение – подготовка и прорыв долговременных полос обороны, уничтожение дерево-земляных и железобетонных оборонительных сооружений, вооруженных 76-мм ПТА в наступлении, борьба с танками противника и большими скоплениями пехоты на наиболее ответственных направлениях при обороне. Боевая масса – 65–85 т, вооружение 107-мм и 45-57-мм полуавт. пушки и 4–5 пулеметов, желателен огнемет. Броневая защита до 120 мм в лоб. части и до 90 мм в борт. Скоростные данные допускается снижение максимальных скоростей движения до 35 км/час при возможности движения в колонне со скоростью 20–25 км».

     Конкретно для разведки и захвата плацдармов предполагалось использование плавающего танка Т-40 с вооружением из 23-мм автоматической пушки ПТБ-23; в качестве основного танка механизированных войск РККА предполагалось использовать Т-50 с вооружением из 57-мм танковой пушки; в качестве средних танков виделось использование танка Т-34М (А-43), а в качестве танка прорыва – танк КВ-3 с артиллерийской установкой ЗИС-6А (107-мм и 45-мм пушки и пулемет в единой маск-установке).....

М.Свирин: "Изменение концепции советского танка в 1940–1942 годах"

0

470

Василий Фофанов написал(а):

... но выбирать из единственного возможного варианта это таки глубоко неправильно.

Согласен, но насколько я понял из поста - предлагалось иметь несколько вариантов именно серийно выспускаемых средних танков.

0

471

Василий Фофанов написал(а):

из единственного возможного варианта это таки глубоко неправильно.

с философской точки зрения с вами согласится можно, вот только у нас тогда много чего делалось исходя из "единственного возможного варианта". Время было такое.  :suspicious:

0

472

Макаров написал(а):

Вопрос к администрации - тут кстати за резунизм не карают ? )

Да, карают судом-тройкой, приговор - 25 лет без права переписки...

Lans написал(а):

хм.. пока это не кажется резунизмом, скорее поверхностным знанием истории

Да ну, а "освободительный" поход РККА 1939 г., а финская компания, а обьявление войны Японии в 1945? Историю знаю достаточно, чтобы делать выводы.

Василий Фофанов написал(а):

Танк конечно должен быть единым (с поправкой на различия производств на разных заводах конечно, которые весьма существенными могут быть кстати) - но выбирать из единственного возможного варианта это таки глубоко неправильно.

Именно об этом я выше и писал, и все равно кое-кто не понял  :D ...Хотя, ниже уже понял...
Да, наши военные теоретики написали прекрасные стратегии, разработали чудесные требования к бронетехнике...Однако танки воюют не бумажными характеристиками. То-то, как выяснилось, на наших военспецов произвел такое впечатление танк Pz.III - полностью доведенная конструкция по агрегатам, ну и, далее, вы сами знаете... вывод: при меньшей массе на 6-7 т не особо уступает Т-34.
Почему в бумажке не говорится об отработке двигателей, КП, прицелов и тд. и т.п. - только к концу войны более-менее до ума довели, подтянули по качеству. Спрашивается - о чем до войны то думали? Понятно о чем - гнали количество в ущерб качеству...Впрочем, такой же тактикой действовали и после войны. Произвели сумасшедшее кол-во бронетехники, к 90-му году более 60 тыс. танков на вооружении (!!!). В несколько раз больше вероятных противников! Зачем, спрашивается??? Экономику обрушили на военных расходах.

Отредактировано Влад Малеванный (2011-07-08 16:45:47)

0

473

Василий Фофанов написал(а):

Все три примера имеют крайне слабое отношение к теме, каждый по своей причине.

Почему? Ясно показывает способность руководства СССР первыми развязывать боевые действия. Весь офицерский корпус РККА знал, что война с Германией будет!

Василий Фофанов написал(а):

И какой же  вывод сумели вы сделать...

Вопрос риторический, не понял  :) ? Но отвечу. "У России есть только два союзника - её армия и флот!" Хотя интересы гражданина в России часто не совпадают с интересами государства.

Отредактировано Влад Малеванный (2011-07-08 17:03:33)

0

474

Влад Малеванный написал(а):

Историю знаю достаточно, чтобы делать выводы.

да судя по всему по школьным учебникам

Влад Малеванный написал(а):

полностью доведенная конструкция по агрегатам

ваша первая ошибка в том что вы ставите между Германией и СССР знак равенства, а его то как раз и не было
по своему уровню развития - как в военном, технологическом, промышленном да и культурном СССР стоял где-то на ступеньку ниже
где было взять тысячи опытных инженеров, рабочих, заводы и оборудование сродни немецким? тянулись конечно, но чудес не бывает, по выпуску валового продукта (имеется ввиду военного) мы ту же Германию может и нагнали, но в качественном отношении не сравнялись...
а количественный показатель для более бедного и не развитого просто необходим

0

475

Lans написал(а):

Влад Малеванный написал(а):
Историю знаю достаточно, чтобы делать выводы.да судя по всему по школьным учебникам

А вы знаете, что было написано в МОИХ учебниках?  ;) Сдается мне, совсем не то, что в ВАШИХ  :D (посмотрите возраст!)

Lans написал(а):

ваша первая ошибка в том что вы ставите между Германией и СССР знак равенства, а его то как раз и не было
по своему уровню развития - как в военном, технологическом, промышленном да и культурном СССР стоял где-то на ступеньку ниже
где было взять тысячи опытных инженеров, рабочих, заводы и оборудование сродни немецким? тянулись конечно, но чудес не бывает, по выпуску валового продукта (имеется ввиду военного) мы ту же Германию может и нагнали, но в качественном отношении не сравнялись...

Да отлично я это все представляю! Хотя в МОИХ учебниках писалось, что в СССР было все, ну или почти все лучшее в мире... :D Вот выше я и писал, что в СССР погнались за валом, планом, бумажными характеристиками, а качественные немного прошляпили... Сколько перевели чел-часов, ресурсов, средств на выпуск устаревшего вооружения, это даже сталинские наркомы потом в мемуарах признали. И эту гору оружия мало удалось применить в 41-м.

0

476

Lans написал(а):

мы ту же Германию может и нагнали, но в качественном отношении не сравнялись...
а количественный показатель для более бедного и не развитого просто необходим

а чего там нехватало то в танкостроение?
Более совершенные трансмиссии были, более торсионная подвеска тоже была, оборудование и технологии для производства корпусов из толстых плит были, тоесть вполне уравновешенная ситуация.
Но вот немцы строили 4000 танков а СССР подавай 30000, разумеется тут пришлось качеству проседать

0

477

finnbogi написал(а):

Но вот немцы строили 4000 танков а СССР подавай 30000, разумеется тут пришлось качеству проседать

Вот о том и пишу. Похоже заранее готовились либо на очень длительные или наступательные бои, либо понимали,что придется платить своими 2-3 за 1 танк врага, ввиду отставания качества...

Василий Фофанов написал(а):

А кто отрицает эту способность-то. Опять что ли напомнить о нетождественности изнасилования обладанию необходимым для этого инструментом?

А СССР разве не применяло свой инструмент, когда рядом был лакомый кусочек? Германия была втянута в войну уже 2 года, в 42-м после реорганизации КА Германия была бы таким же куском, да и теорию мировой революции и ком. интернационал ещё никто не отменял!

Отредактировано Влад Малеванный (2011-07-08 17:38:48)

0

478

Василий Фофанов написал(а):

Интересно как вы понимаете эту фразу? Я так чувствую, в том смысле что мол нашей армии и флоту надо давать поразмяться при первой возможности? Вообще-то смысл ее такой что России не идет на пользу поступаться своими интересами в угоду любым европейским альянсам - независимо от того, идет ли речь о том чтобы развязать войну или чтобы от нее воздержаться.

Я её понимаю не в контексте 19 века, а в смысле, что в политике друзей не бывает, надо рассчитывать на свои воор. силы, соответственно их держать в эффективном состоянии.

0

479

Влад Малеванный написал(а):

Сдается мне, совсем не то, что в ВАШИХ

да думаю не сильно различались  :D
но в выводах вы очень поспешны  :D как бы для юношеского максимализма время давно прошло....

finnbogi написал(а):

а чего там нехватало то в танкостроение?

дык так почему же тогда всего этого не было на наших танках? конструкторы дураки? или как по вашему?  :)
если вас действительно волнует этот вопрос - поройтесь в сети, инфы по данному вопросу предостаточно

finnbogi написал(а):

а чего там нехватало то в танкостроение?

а может быть как раз и для того и другого?  :)  воевать то со всем миром собирались то с самого начала образования СССР

0

480

Василий Фофанов написал(а):

Алексей Макаров, а ведь вы были правы похоже. Подвело меня чутье

Имел ввиду к 41-году (!)... иначе какого рожна наши военные советники делали в Испании, Китае...
Не пугайтесь!  :D  Втягивать форум в дурацкие альтернативы не собираюсь. Но прикидывание вариантов полезно.
Кстати, "Тигр" на аватаре я отзеркалил, теперь правильно - никто не заметил  ;)

Отредактировано Влад Малеванный (2011-07-08 19:10:08)

0


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Советская бронетехника периода ВОВ_II