Думаю, что это очень хорошо. Быстрее других разберётесь в поправках к баллистическому вычислителю. Или просто в шкале тысячных в танковом прицеле. Я вообще моряк, сначала подводник. Танк только на картинке в школе видел.

это щитовая установка, схожа с башней из-за развитого щита большой площади с козырьком сзади, но у нее нет полноценного подбашенного отделения, максимум подача, так что это не башенный тип.

вот тут http://fortress.wl.dvgu.ru/the_book.htm был ряд публикаций по УР на ДВ, возможно вам будет интересно, в сети некоторые из выпусков есть...

Есть, прямо под арт установкой. Впереди башни на снимке бруствер с кранцами подачи первых выстрелов и окна перегрузочных лотков снарялов и зарядов. Под башней мощный казематированный погреб боезапаса, жилые и служебные помещения, кладовая арт. имущества, помещение ресиверов сжатого воздуха продувки канала ствола, душевые и гальюн на два посадочных места. Отопление и ФВУ в комплекте. Ниже, от 8-ми до 12 метров идет шахта и потерна аварийного выхода и система нештатной подачи боезапаса на вагонетке по рельсам вручную. Общая длина потерны на 4 арт установки превышает 200 метров.

Согласен, тем более знаю устройство не по книгам. А самое первое издание кто то приватизировал у меня. Я думал, Вы имели в виду более упрощённый вариант такой же МО-1-180. Там вообще не было казематированных помещений. Только противоосколочный бруствер.

Нет, ничего не перепутал.
В 8-м классе писали диктант, так там были такие слова вроде от имени политрука Клочкова: "Отступать некуда - впереди Москва"
Когда я сообщил учителям об этой ошибке, то они час совещались, можно или нет изменить неправильное предложение, т.к. текст диктанта был вытащен прям из ранее запечатанного конверта.
А школа была хоть и в Казахстане, но на Конечной, и подчинялась Москве.

Насчет "клеветы" - это моё ИМХО, сформированное на основании той литературы, которая выпускается в печати.
Просто какой можно сделать вывод, если пишется, что принимается на вооружение достаточно "сырое" изделие, а буквально через пол-года, максимум год, те же конструкторы "выдают на гора" проект гораздо более перспективный?

Если бы не мог, то не говорил, "отсебятиной" не балуюсь.

http://t34info.narod.ru/pic/08-T-34-1.jpg

А также Морозову, который в ущерб работе над Т-34 занимался этими работами

Но Вы же сами чуть раньше писали

А это и показывает:
1. Нужно было что то делать с Т-34, как то выкручиваться.
2. Преступно было принимать на вооружение такой танк. И это не претензнии к военным и пр., а это претензии к гл. констукторам

Т.е. по вашему Морозов должен был забить на дерективы о разработке новых танков ? ))

Я о "попиле" не писал.

Т.е.  Вы серьезно считаете, что новую технику принимает на вооружение Гл. конструктор ??? ))) Кстати на момент приема и разработки Т-34 главным конструктором являлся Кошкин.

Причем ситуация повторилась и с Т-43. Кто и какую долю ответственности за это несет мы, ИМХО, уже не узнаем.

Если у ГК нет возможности донести свое видение продукта до заказчика - это реальная проблема. Были ли, например, попытки согласовать увеличение погона хотя бы до уровня Пц3?

Авиамотор поздних версий Бт-5,7 лицензионная версия BMW. Дизель В-2 разрабатывался на основе этой модели. В начальный период освоения В-2 ТНВД, правда 2 штуки по 6 секций были также германского производства, как и форсунки с распылителями. Впрочем ТНВД советского производства и распылители были самым слабым местом в технологической цепочке В-2. До 1942 года ТНВД Т-34 на СЗЧ распределялись в войска на контроле командующих фронта и армии. После 42-43 года ситуацию выправили с помощью поставок союзников. Это касалось прецизионных станков и главное свёрл для сверления отверстий в распылителях.
Камрады в Приморской тайге в позапрошлом подняли довоенный самолёт. Двигатель вроде и был М-17. Но так как он развалился от удара, я и обратил внимание на полную идентичность деталей ЦПГ и коленчатого вала с В-2. Размерность немного не совпадает с В-2, но в М-17 Т должны подойти современные детали от 42ЧНСП 16/17 (это звезда 42 цилиндра с боевых кораблей), есть и 56 цилиндров . Я такой разбирал, пять вёдер только мелких гаечек.

Но почему же? Нет. Только как распределять приоритеты. Чуть раньше я писал о том, что поднимались вопросы об усиление броневой защиты легких танков. Неужто не могли что то сделать? Ограничились только небольшой партией. А вопрос немного в другом - нужно разрабатывать новые танки и модернизировать старые

Так я другую приводил фразу

Может быть и поэтому ему он и был неинтересен

Для кого как, но я для себя многое узнал.

Точно-точно, например "Танк Т-34-3: «Змей Горыныч» из Тагила"
"http://otvaga2004.narod.ru/publ_w7_2010/0064_t34.htm"

Я вот считал, что у Т-34 всЁ уже известно.
Может кто помнит, но в журнале "За рулем" начала 80-ых годов была опубликована вся история советского танкостроения: Т-34 - Т-44 - Т-54 - Т-55 - Т-62 и Т-72.
Естественно, без Т-64 и Т-80
Журнала этого и в помине нет, но эти и другие вырезки-странички из ТиВ, ЗВО, СВО про бронетехнику (ну и про авиацию) собраны у меня  в специальных тетрадях, когда еще не было никаких подобных энциклопедий про военную технику )))

С Т-43 ситуация совсем другая, его не приняли на вооружение по причине несоответствия к ТТТ

Вы правы, пора подвязывать с этим делом, ибо необъяснимое желание обвинить Морозова во всех грехах мешает аппоненту прислушиваться к аргументам
Единственное, не могу не ответить вот на это - "Преступно было принимать на вооружение такой танк."

Эта таблички идет приложением к докладу Павлова о новой системе вооружения и организации бронетанковых войск от 1940.

Посмотрите на последнюю строку и подумайте, а небыло бы преступлением, при таких показателях существующих машин, не принимать танк с противоснарядным бронированием ?