Я вот думаю, что в перспективе головы фаб и всей управляйки хорошо бы развести совсем. Чтоб не пересекались.

например, делать БЧ в виде цилиндра или бочонка. Ровно как Mk82. А головной обтекатель вешать какой понадобится. Хочешь конус для внешней подвески, хочешь пятачок под внутреннюю подвеску. Или обтекатель с рулями для УАБ/УР

БЧ понимаю) Оговорился)

Вот в этом-то и дело. Имеющиеся варианты фабов у нас и так с точки зрения аэродинамики и технологичности вылизаны до блеска. Надо - вот вам кучные бочонки на недалеко, надо - вот вам аэродинамичные капли. В итоге с новыми бч ситуация, что мы еще раз получим какой-то из этих вариантов, но заплатив за это деньги. Т.е. на выходе результат-то не изменится.

Ну, с умпб сыграло шутку то, что она универсальна и еще должна ужаться в форм-факторе бч для торнадо-с. Хотя прикрутить к ней движок вроде не сложно, достаточно снять хвостовой конус и поставить что-то другое. Да и крепление-то там у него в интересном месте.
Ссылка

Ну так, у наших фабов весьма таки увесистые хвостовики из кучи железа. А у мк82 хвостовик совсем коротенький и подозреваю, что вообще алюминиевый. Ну и носик у него относительно тонкий, т.к. не надо балансировать тяжелую жопку. У вас по задумке вроде должен быть достаточно короткий хвост с модулем наведения и управления, типа как на сдб или каб-250. И я не уверен, что для балансировки такого нужен прям мощный нос.
Собсна, я даже в рамках отечественного бомбостроения ничего нового не предлагаю, вот например фаб-500ш

А про интеграцию гсн в бч никто и не говорит. Только то, что сама бч это модуль, на которой предусмотрено может крепление, может проточка, чтобы к этому модулю прикрутить или обтекатель, или гсн. Собсна, я тут схемку каб-500кр нашел, и вот в ней-то, похоже, все наши хотелки и реализованы. Единственное, у всех наших каб разъем для подключения к самолету впереди, так что насчет блока наведения в хвосте начинаю сомневаться.

Я так подумал, если делать новые квадратные направляющие для Торнадо-С, то проблема с разъёмом и точками подвески к АКУ пропадает. ГСН размещаем спереди в таком случае, прикручиваем к головной отливке.
Получается, что внешний диаметр ФАБ должен быть во всех случаях равен калибру потенциальных РС и ракет.
ФАБ-100М-25 - D 220 мм
ФАБ-250М-25 - D 300 мм
ФАБ-500М-25 - D 400 мм
ФАБ-1000М-25 - D 500 (450?) мм
ФАБ-1500М-25 - D 600 (550?) мм
ФАБ-3000М-25 - D 800 (700-750?) мм
С первыми тремя понятно, а вот с последующими определить оптимальный коэффициент удлинения БЧ непросто. Вероятно, нужно спроектировать линейку планирующих модулей к ним и отталкиваться от этих значений.

Отредактировано Eвгeний (2025-10-31 19:39:00)

Если эти примитивные технологии можно использовать для производства более продвинутого вооружения - это нужно делать. Война это экономика, только товары и услуги военные.
К тому же, если для ракет БЧ от ФАБ обычно не подходят, т.к. у них коэффициент удлинения неоптимальный, то для планирующих авиабомб они примерно такими и должны быть.

Так они изначально и не проектировались для применения в виде планирующих авиабомб. Х-38 так вообще ракета. Посмотрите на крылышки Грома и дальность без двигателя, она же меньше чем у ФАБ с УМПК. Вновь повторюсь, что для планирующей авиабомбы малый диаметр является проблемой, т.к. не позволяет реализовать длинные крылья.

Если к предложенному концепту установить вот такой хвостовик от бомб серии 54-го года, то они станут почти на треть короче относительно бомб серии 62-го года. А помимо него ещё можно установить и баллистическое кольцо. Т.е. они будут короче бомб 62-го года, с более развитым оперением и баллистическим кольцом. Это однозначно положительно скажется на кучности, если точность не сравняется с бомбами 54-го года, то в значительной мере приблизится. Вполне вероятно, что этого окажется достаточно, чтобы с недосягаемой для ПЗРК высоты долбить тапочников при помощи Гефеста.

А чего его уменьшать? Мы же пришли к вполне практичному решению: головная отливка с выступом с крепёжными отверстиями - крепи что хочешь.

Похоже, что разумнее всё же установить блок навигации сзади и просто вывести разъём вперёд. Ведь коррекцию важно осуществлять на среднем и конечном участках траектории.

Х-МД это ракета, на неё ориентироваться нельзя, а к GBU-39 не приделать двигатель, она и так уже узкая. Так что в нашем случае, т.к. мы делаем универсальную БЧ под свободнопадающие, планирующие и планирующие с двигателем авиабомбы - БЧ должна быть потолще.

400 мм диаметром нынешняя ФАБ с УМПК и такой коэффициент удлинения оказался примерно оптимальным как для планирующей бомбы без двигателя, так и с двигателем. Причём ФАБ-500М-54 имеет диаметр 450 мм, т.е. не на много то и больше, просто она короче за счёт хвостовика. Но короткий хвостовик мы можем без проблем поставить и на обсуждаемый концепт.

Ну однозначно можно утверждать, что диаметр будет больше узкого ракетного. Пропорция будет сохраняться примерно как у ФАБ-500М-62 без хвоста (т.е. как в предложенном концепте). Более точно на это ответит только проектирование планирующих авиабомб в полной комплектации. Причём для каждой (100 кг, 250 кг, 500 кг, 1000 кг, 1500 кг и 3000 кг) в двух комплектациях: без двигателя и с двигателем.

У нас масса бч (ок 250 кг) и диаметр (300мм) заданы. В аналогичных условиях длина бч для ракеты смерча/торнадо-с указана в 2 метра. У нас что-то аналогичное должно по длине выйти, что, замечу, больше, чем 250м62 целиком (1,9 метра), я уж молчу про м54 (1,5 м). Т.е. как ни крути, проектная бч получается больше оптимизирована под дальность. Я поэтому и думаю, что чугуний с управляйкой надо разводить, лучше чем есть мы уже не получим, а значит смысла что-то тут оптимизировать нет.

Ну так и умпк начинала с 40-50 км, емнип, потом вылизали. Думаю, аналогичное можно и с громом провернуть, если уже не провернули. Там так-то крылья можно если не в 2, то в 1,6-1,8 раза удлинить. Американцы для своих крылаток еще уже крылья используют и совершенно не парятся, и дальность та же 250кг-ка под 73 км имеет. Так что, имхо, это не проблема.

Ну я выше показал, что такая бомбуэ приближаться скорее к м62 будет, чем к м54.) Да и потом, может со временем от чугуния совсем откажутся и тогда аналогом жыдама придется перебиваться. И тогда свободнопадающая бомба по форме вообще на гранату для агс будет похожа, но с крылышками. Типа мины грань. Или каб-250лг.

Это было ДО строчки с этим решением)

Может и так, но в носу у нас гсн может быть, для конечного участка. Т.е. вариант места для разъема все равно есть.

Она тоже модульная и из нее ровно так же как из грома можно сделать бомбу. Да про это и слухи ходили тоже. Ну и это, у сдб, емнип, диаметр +/- с бримстоуном совпадает. другое дело, что глядя на амриков у них другие соображения по дальности могут быть. Аналогично и с 50-кг-ками.

ну тут смотри мои соображения управляйке с чугунием. логика ровно та же.

Немножко части местами переставлю.

Ну, мы ж там говорили про унификацию по размерам с фаб-250 и ракетой смерча. Я от этого и плясал в прикидках.

Ваще-то нет, планирующие бонбы через трубу рсзо никто запускать не предлагает, поэтому модуль с крыльями не так зажат габаритами. Соответственно тех же ограничений ни у бч, ни у крыльев нет.

Ну так крылышки, имхо, прям сильно на баланс влиять не будут. Основная масса будет приходится на бч и вот ее формой отбалансировать боеприпас будет куда проще.

Ну, я в эту же сторону думаю. Потому и предлагаю не связываться с чугунием. И от толстого носа предлагаю отказаться. И в таком случае отбалансить боеприпас будет проще, что бомбу, что ракету, просто за счет размера и толщины балл. колпака в носу.

У меня вообще вопрос, а аналог жыдама (т.е. управляемая бомба без раскладных крыльев) нам вообще нужен? Или может лучше только планирующие будет оставить?

Может проще разные варианты бч порассчитывать? там видно будет, будут ракеты в кассу или нет.

Отредактировано Штепсель (2025-11-04 19:21:11)

Вот поэтому мне концепты грома, х-50 и х-мд нравятся, несколько бч, которые в сумме дают эквивалент аналогичной по калибру свободно падающей бомбы, или же заменяешь одну из них на аналогичный по массе движок. Красота). В нашем случае все сложнее.

Как бы балколпак исправляет несовершенство аэродинамической формы бч. Скажем можно сделать осколочно-фугасную с гпэ, форма у нее будет в виде цилиндра, вдоль стенок которого расположены гпэ. Итого и равномерное распределение осколков во все стороны имеем и аэродинамика не страдает. Ну и неконтактный взрывак конечно, возможно даже с радиопрозрачным окошком в колпаке.

Может еще вместе с простенькой оптической головой, чтобы по подвижным целям можно было работать. Скажем, вместе с контейнером. Цель засекли, примерную траекторию построили, бомбу скинули, она свои 24-30 км пролетела и на конечном участке головой цель захватила и поразила. Кароче, каб-250с)

Проблема перечисленных изделий в том, что они созданы на базе ракет. В итоге массово применяются не они, а ФАБ с УМПК. Причём ФАБ с УМПК получились не только намного дешевле, но ещё и летят дальше в варианте планирующих авиабомб. Собственно, суть всего нашего диалога и сводится к желанию получить лучшие ЛТХ за меньшие деньги.

Аэродинамический колпак пригамырить вообще не проблема. Посмотрите на ФАБ-1500 с УМПК. Актуально это будет только в том случае, если к обсуждаемой планирующей авиабомбе придётся цеплять БЧ, для которой делать обтекаемую носовую часть не оптимально.

Ну так, массово ни х38, ни громы до сво не закупались, а потом пришлось экстренно рожать много, и тут фабы оказались к месту. А насчет "дальше летит" - надо смотреть в развитии, а то вот супостаты клевещут: Ссылка

Ну да, просто еще варианты рассматриваю.

Со 100кг-ками тогда некоторые непонятки, ведь 220мм у нас по итогу будет немного, а имеющиеся авиационные бомбы и ракеты с массой 100 кг имеют диаметр 200.

Да все не так плохо, те же сармы можно спустить на уровень ураганов, ну и глядя на работу китайцев и белорусов понятно, что дальности там могут быть 200-300 км без проблем, т.е. прямо с избытком.

Может неочень получится, ибо длина  термобара между 122мм ракетой и м30. может хуже получится.

Ну ФАБы с УМПК же в итоге производятся гораздо быстрее и стоят, скорее всего, дешевле.

В варианте с двигателем - возможно. Т.к. ФАБ с УМПК под двигатель совсем слабо приспособлены.

Проектируем планирующую бомбу, а там уже увидим.

Не совсем корректное сравнение, ведь там значительно меньше БЧ.

Возникает некоторая неоднозначность с соединением для БЧ. Именно оно стало основным препятствием на пути к широкой универсальности БЧ. Не удаётся подобрать достаточно технологичный вариант крепления чтобы обеспечить всю совокупность требований:
1) Технологичность (простота изготовления)
2) Отсутствие выступающих элементов
3) Отсутствие больших карманов
4) Надёжность соединения

Первый из рассмотренных мной вариантов в общем и целом неплох, это просто торцевые отверстия по краю диаметра. Фланцевое соединение на болтах, представлено на изображениях концепта сверху страницы.

Но оно получается не в полной мере технологично, т.к. требует глубоких карманов на ответной детали, которые нужно закрывать.
Второй вариант применяется на ФАБ-500Т, ОФАБ-250Т, БЕТАБ-500 и ряде других авиабомб.

Может быть реализован в нескольких вариантах, которые можно свести к двум: диаметр БЧ и ответной детали совпадают, тогда элементы крепления выступают за внешний диаметр бомбы; элементы крепления не выступают за внешний диаметр, но тогда ответную деталь приходится делать меньше. Т.е. вместо карманов получаем выступы, так или иначе.
Третий вариант - радиальные отверстия направленные к центру. Для примера можно глянуть JDAM.

Болты подвергаются нагрузке на срез, а потому этот вариант нелюбим многими проектировщиками подобного вооружения. На срез болты выдерживают 60% нагрузки относительно усилия на растяжение, расчёты получаются менее точными и секции ракеты не стягиваются, в отличие от фланцевого соединения. В нашем случае заранее неизвестно, какие ещё будут применяться ускорители, а так же шляпки болтов должны утопать опционально. Т.е. нужно оставить диаметр под довольно толстое кольцо и болтов будет много. А также требуется сравнительно точный посадочный допуск, короче решение сомнительное.
Четвёртый вариант во многом выглядит очень привлекательно. Фланцевые отверстия под углом.

Но, помимо сверления этих самых отверстий под углом, потребует ещё выполнять сразу в сборе ответную часть. А учитывая диаметры предполагаемых БЧ, вплоть до 800 мм, под это дело подойдут далеко не все станки. Весьма нетехнологичный вариант, много где на предприятиях его и сделать то не смогут сами.
Пятый вариант представляет П-образный обруч состоящий из двух половинок, который стягивается вокруг выступов на торцах отсеков. На КАБ-250 все отсеки так решили соединить.

Решение выглядит интересным, но неоднозначным.
Пятый вариант - байонетное соединение. Определённо нетехнологичный вариант.

Если отбросить идею универсальности и немного пожертвовать характеристиками, то проще всего делать выступающие элементы по второму варианту. Иными словами, второй вариант наиболее технологичен.

Отредактировано Eвгeний (2025-11-07 13:32:16)

А что кто то собрался снарядом ценной в сотни тыс.вечно зеленых лупить по сараям или по полю?
Масса БЧ у PrSM примерна равна БЧ GMLRS,но дальность 500 км,в перспективе до 1000 км.
Это ВТО для поражениях важных целей.
Точно тоже и по 300 мм ракетам с дальностью 200-400 км,их цели ЗРК,РЛС,контарбатареика по ОТРК,дальним РСЗО,аэродромы,ЗКП, склады с оружием и ГСМ.

С БЧ больше 500 кг имеет смысл только чисто УПАБ,если с движком то смысла нет ставить на 1500-3000 кг что то бюджетное,чтоб чуть  дальше летало.
Делать полноценную КР ,БР или гиперзвук.
Потому что если что прилепим бюджетное на габаритную вещь она так или иначе все равно будет здоровая дура и легкая цель для ПВО.