Сидя в другой республике, я не претендую на статус участника боевых действий.

Конечно, помимо контрактников-депутатов, есть много необходимых тыловых специальностей. Но для них война весит несколько иначе, чем на ЛБС.
Именно поэтому я выступаю за внедрение такой техники, которая поможет сократить присутствие людей на ЛБС.
Хотя вот в тылу станет опаснее, чем сейчас, после роста количества такой техники у противника - но это объективное развитие военного дела, и противник это внедрит независимо от наших желаний.

Ланцеты летают дальше квадрокоптеров, технически их можно и за 50 км запускать.
Но вот что в бригаде нет ударников с дальностью сотни км - это плохо, это повышает риск для ударных расчетов из состава бригады.
Предполагаю, что в эти расчетах ни один депутат не числится.

Отредактировано Шестопер (2025-04-05 11:55:51)

Дада вы почемуто уверены что и ФПВ с 10 км запускают. Зато теперь открыли ноухау -операторы бригады Гром вообще за 50 км сидят. Сам Щестопер схватил их за руку.

Да что Вы говорите.

Отредактировано kayman4 (2025-04-05 12:02:04)

Иногда - запускают. У Маркина описан конкретный пример, когда запускали с 10 км, а во вражеский тыл доставали только на 5 км. Понятно, что это решение вынужденное - в тех конкретных условиях ближе подбираться к ЛБС было рискованно.
Но нужно наращивать дальность дронов и системы надежного управления на большой дальности, чтобы снизить риск для расчетов.

У тех дронов, у которых радиус действия 250 км - почему бы и не посидеть. И побольше бы таких.

Отредактировано Шестопер (2025-04-05 12:06:58)

Вы опять ушли от ответа -так о чем речь шла у Маркина о размерах какого звена?   Бригада дивизия армия?
У Вас с память плохо?

Мою цитату, где я говорю, что все ФПВ-дроны летают с 10 км?

Так что, cидеть глубже в тыл операторам было бы безопасней? Если бы дальность дронов позволяла.

Бригада потому называется бригадой аэроразведки, что их основной работой является применение ФПВ?

Я русским по зеленому написал, что редкий депутат долетит до расчета ФПВ.

Кстати, пещерная процедура сборки дронов на стартовой позиции особо внушает. Внушает восхищение забота конструкторов о безопасности расчетов.

Заметьте, я не жду от Вас ни ваших предложений по перспективной ФПВ, ни даже конструктивной критики чужих предложений.

Отредактировано Шестопер (2025-04-05 13:03:53)

Не ваше это - смыслы искать.

Вот эту вот бредятину из какой-то части организма высосали.

Это бригада, базирующаяся в основном в тылу,  для службы в которой, в отличии от других частей ВВС, не требуется обязательное наличие авиационной ВУС. Потому там и резко повышенная концентрация политиков и политических активистов ЕР.

А вот то, что в бригаде много дронов большой дальности - это не бутафория, а ее сильная сторона. Таких бригад нужно больше, в составе дроновых дивизий и корпусов, включая в них дальние дроны не только разведывательные, но и ударные  (например, Герани), истребительные дроны, части ПВО, части РЭБ, части ОТР.

"ТПК? Не, не слышал."

А что в вашем понимании профессионального военного есть атака бригады?
Всех бригадных писарей и поваров построить в колонну и под оркестр повести в атаку?
Наступление бригады - это наступление 4 РТГ двух
БТГ первого эшелона.
Уставная полоса наступления роты - 0,5-1,5 км.
То есть когда мы на видео на одном поле видим наступающую ротную колонну - это не так уж, чтобы совсем ничтожная величина.
Да, по уставу роту должны поддерживать от батареи до дивизиона. Но бывали видео, где по противнику при нашей атаке работала наша артиллерия (судя по частоте разрывов - примерно батарея). Плюс наши дроны тоже поддерживали атаку - с них и велась съёмка.
Такие атаки - не сказать, чтобы совсем жидкие по уставным нормам.
И мы не знаем, шли или нет по соседним полям в это время в атаку еще несколько рот - возможно и шли.
И атаки такого уровня (с нарядом сил, близким к уставному), попавшие на видео, бывали как успешными, так и неуспешными.
В случае неуспеха по несколько бронемашин и танков (из колонны в 10-15 единиц) поражались дронами, артиллерией, минами, ПТРК.
Чтобы такие атаки получались - необходимо эффективно тралить мины, и подавлять вражеские БПЛА и арту.
Для этого нужно использовать больше дронов и артиллерии, чем сейчас привлекается к контрбатарейной борьбе.
А когда у противника станет больше дальних дронов - для борьбы с ними ствольная артиллерия станет полностью или почти бесполезна, а нужны будут дроны-истребители, дальние ударные и разведывательные дроны и ракеты.

Отредактировано Шестопер (2025-04-05 17:32:12)

Иногда находятся. Иногда не находятся.
А не щемятся всегда почти вплотную к ЛБС, как ты тут утверждал.
Причем для нынешних ФПВ - удаление расчета от ЛБС в 10 км является довольно редким, из-за небольшой дальности ФПВ (тогда дрон две трети дальности летит над своей территорией). Но бывает.

Ланцет поразил хохляцкий аэродром, удаленный от ЛБС на 70 км.

Ни бригада, ни дивизия - по одному полю не наступают.
По одному полю наступает рота. Такие атаки на видео попадали.
Наступали ли одновременно другие роты по соседним полям - мы не знаем.
Это влияет на количество дальнобойных огневых средств, которые хохлы могут привлечь для поддержки атакованного опорника. Если одновременно атакованы несколько опорников - средств поддержки может на всех не хватить.

Но те атаки хохляцких дронов на видео, которые срывали атаки наших РТГ - это работа нескольких расчетов.
Если сейчас хохлы и не могут постоянно придавать столько дроноводов каждому передовому опорнику на угрожаемом направлении - то скоро смогут, они в этом году планируют почти удвоить производство дронов по сравнению с предыдущим годом.
Так что просто одновременной атакой нескольких опорников проблему не решить.
Нужно будет сбивать дроны и уничтожать дроноводов. А дроноводы противника будут сидеть все глубже в тылу. Для их обнаружения понадобятся все более дальние дроны.

Отредактировано Шестопер (2025-04-05 18:14:57)

Ну так у них и другие проблемы были, обтюрация плохо, газы фонят куда попало, из-за несоосности патронника и ствола можно было обрезать кусок снаряда и в стволе их оставить, т.е. опять привет повышенный износ.

Опять поди давлением отыгрывают снижение навески. Т.е.е опять привет повышенный износ ствола и приколы указанные выше. Ну и полностью пластмассовую может и не сделаешь, ибо жесткость нужна, а масса у патрона пушки явно повыше, чем у стрелковки.

Так у той же м42 ствол 68 калибров - 3,1 метра, т.е. по-длиннее, относительно конечно, чем у танков. Далее современные пороха - лишь бы гильзу не порвало) Современные стали для корпусов и вв, т.е. легче снаряд и выше масса вв, значит выше началка. Итого, даже если пройтись по старой номенклатуре, то в активе: бронебойный (у нас бопс, приличной длины), скоростной офс, медленный офс, картечь. Т.е. прям закрываем все.

Но че-то они с этими болезнями за много десятилетий так и не справились, при том что к созданию таких систем прикладывали свои руки весьма небесталанные люди. А это о чем-то да говорит.

Не забываем про рекламу. Ну и описанное звучит как задранное давление.

Теоретически можно какой-нибудь сетком металлической армировать. Ну как шланги садовые. И кондеем микроклимат в укладке поддерживать)

Ага, только вот у танковых длинные дудки уравновешиваются казенником, а у малых-средних калибров такое не пройдет. Пушка будет при каждом удобном случае вперед клевать, да и у башни тоже разбаланс появится. Да и не нужны такие меры, 3,1 метра это уже 69 калибров, т.е. больше, чем у любой современной танковой пушки. Китайцы как-то провернули финт ушами с 69 калибрами, потом отпиливали лишнее.
Но да ладно, в нашем случае выжимать как можно больше началки не нужно. Напомню номенклатурку ебоприпасов старой пушки:
1) длинная граната, 2,15 кг, 118 г ВВ, 5,6 клб длиной, 335 м/с началки.
2) короткий скоростной офс, 1-1,41 кг, 37-74 г вв, 4-4,7 клб длиной, 760/880м/с
3) бронебойки -устарели все.
4) картечь)
Собсна длинная гильза оригинала позволяет без проблем использовать ее всю. Не уверен, что укороченная или телескоп с этим справится.

ВОн оно че. А кто то только что заливал что они уже части выбирают для вторжения.  Или Вы опять "домысливаете" за НАТО?

Ты же только что НАТО грозился. Для какой еще. ПО штат сделайте запрос в ГОМУ.

Точно? Меня вот тут один типус убеждал что со времен Древнего Египта ничего не поменялось. КОгда ему выгодно он прыгает по эпохам и странам как блоха на собаке.

Это они Вас сами расказали? СТранно а вот исторический процесс говорит обратное -что любые внутренние проблемы государства пытаться решить за счет маленькой победоносной войны. Именно победоносной и не затяжной. Ну и говорить о монолитности стремлений даже не Европы а каждого отдельного государства тоже опрометчиво.

Там куча вариантов и рассмотренные и разные ТВД, разные направления, характер БД, состояние обороны и скажем местоположение соединения  в боевом порядке. Словом учитывается множество факторов и естественно это постоянно обновляют. Потому что исследования не стоят на месте, как и вооружения как и ОШС. Явно есть и современные оценки. скорей всего СС.

А могут и не приехать да? Вероятность встретить динозавра на улице ровно 50 %

Отредактировано kayman4 (2025-04-21 17:14:07)

Типусы, подрывающие авторитет российского офицерства примитивным шулерством в защиту консервативных и гибельных для армии идей, пытаются свести весь комплекс характеристик армий разных эпох только к принципу их комплектования.

А у них не внутренние проблемы, а борьба за мировое господство, в ходе которой нужно сокрушить Китай и всех его союзников и просто непокорные им страны.

Выбирают, для первой фазы - ожесточенного миротворчества. В ходе которой они проверят степень решимости Путина стрелять в официально присутствующих на ТВД солдат стран НАТО. А под полномасштабное вторжение они еще серьезно перекроят свои армии - еще больше увеличат выпуск вооружений, закупят штабеля нового оружия, изменят принцип комплектования, модернизируют штаты, развернут новые соединения.

Смотри выше - штаты для войны они могут модернизировать и усилить по сравнению с нынешними.

Садись, блондинка, двойка тебе по теорверу.

Отредактировано Шестопер (2025-04-22 09:45:00)

Отчёт 1996 года про ещё более ранние разработки, тогда как LSAT закончился и CT40 пошла в производство спустя два десятка лет после этого. Если почитать известную работу Дэйла Дэвиса, у ранних телескопических патронов были ещё более серьёзные проблемы, но их решением занимались, и потому решили.

Как делать, чтобы не сифонило, или сифонило в приемлемых пределах, научились ещё в пятидесятых, на револьверных пушках. С другой стороны, на девайсах вроде GAU-8 или ГШ-301 никаких щелей нету, но дует так, что будь здоров, причём у второй это не баг, а фича. Конечно, для бронетехники уменьшение загазованности боевого отделения - это важно, однако пушку можно засунуть и в необитаемую башню, или хотя бы изолировать её в отдельном хорошо вентилируемом отсеке от обитателей.

Эти вопросы также научились разруливать в пятидесятых годах прошлого века на револьверных пушках дикари, не знавшие Интернета и Саши Грэй. Кто-то из них наверно даже верил. что Венера - это типа как Земля в мезозойскую эру )))

Есть ещё всякие интересные альтернативы, вроде 50х330 SuperShot и "folded". На телескопических патронах свет клином не сошёлся.

Покурите таблицы баллистических решений, увидите, что плотность заряжания и максимальное давление не обязательно идут рука об руку. Обычно давление приходится задирать, чтобы уложиться в более-менее обычную длину ствола, но если его можно сделать очень длинным, то высокое давление не требуется, или можно увеличивать его не на много.

У такой сдвинутой назад пушки цапфы уедут далеко вперёд. А ещё пушку можно поставить как  RMK-30 на "Визеле".

Не больше, чем у танка.

У неё не телескопический патрон. Это у GAU-7 от Philco-Ford патрон телескопический и реверсивное досылание. Но главное - это компоновка, при которой орудие максимально компактное и сдвинуто назад. внутрь турели.

Можно комбинировать то и другое чтобы совсем зашибись.

Однако, нафиг посылать не стали, просто отказались от попыток получить высокую начальную скорость и сосредоточились на сокращении веса и габаритов патронов и оружия. Вообще, отчёт скорее характеризует эффективность организации R&D в США, нежели сами патроны. И сложность решаемой задачи. Возможно, если бы они тратили немного меньше на каяблики и самолётики, процентов так на 5-10, то довели бы тему до ума быстрее и лучше.

Например, уважаемые люди предложили не лезть на уже поделенный рынок со своими новинками, подкрепив своё предложение чемоданом кэша.

Если револьверные пушки уже лет семьдесят стоят на вооружении в разных европейских странах, всё это время их суют на самые разные военные самолёты, и модернизируют - значит, проблема решена, по крайней мере в достаточной мере чтобы так широко использовать девайсы на практике. Кстати, Nexter 30M791 как раз показывает, как хорошо сочетание длинного ствола с компактным казёнником и лёгкими компактными патронами. Сама пушка примерно в 2.5 раз тяжелее ГШ-301, но с лентой на 150 патронов разница в весе всего пара десятков килограмм, а если учесть ещё меньший размер патронных ящиков под более компактные патроны, то разницы может вообще не быть. И при этом максимальный темп на треть больше, а дульная мощность в 1.4 раза ))) И даже при одинаковых 1500 в/м дульная мощность больше )))

Это, однако, не значит, что кучность плохая.

При том же длиннющем стволе меньше длина самой пушки, и можно её задвинуть в башню глубже.

Ферму вокруг ствола сделать - и жёстче станет, и препятствия цеплять не так опасно.

Требования к электронике и прочности материалов снизятся. Ещё можно дронами стрелять ))) Шестопер одобрит и благословит )))

А стрелковкой с телескопическими патронами - американцы. Не помню уже, чем им там не зашли телескопы для бронетехники, но AGT на F-22 не прописали по финансовым соображениям, надо было удешевлять пепелац, да и пушки на истребителях в его время котировались меньше чем раньше.

Посоны собрались в клубе на Род-Айленде, и Текстрону напомнили о неписаных соглашениях по разделу рынка. А на конкурсе он светился просто потому, чтобы никто не догадался, что победителя уже определили заранее, и надо было изобразить competition )))

Французская весит 110-120 кило, по разным источникам, а ГШ-301 весит 45-50 кило. Французские снаряды легче, но быстрее, а у ГШ-301 ствол обрезан и на 10 см короче ствола НР-30 ради облегчения и темпа, из-за чего начальная скорость меньше, чем могла бы быть. В итоге дульная энергия у 30М791 больше, чем у ГШ-301, несмотря на то что у последней более мощный патрон, и при равном темпе дульная мощность у французской поливалки также больше, а патроны сильно легче. Также не забудем и не простим длины очередей - французской пушке наверняка можно делать более длинные.

Пусть будет тогда гладкоствольной. Как ТКБ-700.

Это в конкретной башне на конкретной машине.

Упразднить её, заменить очередью из 2-3 выстрелов с разносом взрывов в воздухе по расстоянию и с торможением аэродинамическими тормозами перед взрывом, для компенсации промаха по дальности.

Это если ствол подвижный.

Можно упразднить тридцатку. Один фиг унификации по всем родам войск не получилось, у авиаторов, сухопутчиков и моряков свои версии патронов.

Больше дронов богу дронов, и Шестопер пророк его ))) А в самом деле - пневматический дрономёт с подачей сжатого воздуха из компрессора, с нежным запуском через длиннющий ствол чего-то вроде тех беспилотников, какие предлагалось запускать из подствольников, со складными винтами. Чтобы большую часть пути преодолевать быстренько, а потом перед целью раскрывать винты, тормозить и аккуратно залететь в форточку или блиндаж. Так можно сэкономить на весе батареи. И возродить пневматическую артиллерию с её динамитными снарядами на новом научно-техническом уровне )))