Та ладно, перспективные и поздние военные самолёты с поршневыми движками норовили сделать с толкающими винтами, как бомбёры, так и истребители, но им на смену быстро пришли реактивные пепелацы, поэтому они не успели как следует поблистать. А можно было делать их такими сразу, ещё с двадцатых-тридцатых годов.

Если человек, глядя на батареи стволов на зенитках и авиационных установках и зная историю вооружений не способен сопоставить факты и сделать вывод о тупости или злонамеренности древних, или хотя бы задуматься о том почему так - у него проблемы с головой. В лучшем случае он просто нелюбопытен и легко поддаётся внушению, или тупо не интересовался предметом, и, встретив непривычное мнение, кидается защищать привычную картину мира. Или может быть просто тупым и агрессивным.

На пушку Гочкисса можно было поставить мотор с делинкером и лентой, и получить темп как у "пом-пома" или даже больше, не отстёгивая Максимке за лицензии, не разваливая налаженное производство, снабжение и обучение.

Конечно, какой дурак будет утверждать, что борьба с саботажниками в родном ВПК - это зло. Разве что какой-нибудь убеждённый хипарь, либераст или пацифист, или просто убогий.

На тот момент такое, только с 6-10 стволами и беззвеньевой системой подачи (от которой к делинкеру или подобию той что у "Вулкана" - один шаг) уже 24-28 лет назад как было испытано, и даже предлагалось желающим фирмой Accles'а. И о тех пушках в 1914 году ещё помнили, о чём есть свидетельство в монументальном труде Чинна "The Machinegun". А урезать число стволов с 6 до 3 легко, так из "Вулкана" сделали М-197, а из GECAL-50 сделали GAU-19.

Вспоминали, вспоминали - Гебауэр, Гаст, Фюррер, Силин, авторы "механических спарок" из ШКАС, Ультра-ШКАС и СН.

Понятия не имею. Пишут, что те первые "бои" были совместным запугиванием, и джентльмены даже не пытались друг друга подстрелить, а наоборот, целились мимо. Понятно, что если очень хорошо стрелять из револьверта, и долго обстреливать неприятеля, можно будет в итоге таки подстрелить пилота. Только никто в здравом уме вашим предложениям про примат подготовки пилотов и ЛТХ не следовал - вместо того, чтобы садить Мичулеков за ручки управления всяких кастомных рекордных пепелацев, всю дорогу старались улучшить эффективность вооружения. Только вот сверху была установлена планка - говнохлам ставить можно, а вот чтобы эффективно было - низзя, а то войну шибко быстро выиграем, посоны заработать и договориться не успеют, а пролетарии на вилы поднимут, вместо того чтобы сгинуть в мясорубке.

См. выше - вместо того чтобы только улучшать ЛТХ и надрачивать пилотов мастерски пользоваться существующим вооружением, всю дорогу совершенствовали вооружение. Поскольку военные обязаны учитывать возможность войны не только с более слабым, но и с равным и превосходящим противником, стараясь улучшать для этого всё что можно и получить таки преимущество над неприятелем. Но только улучшение это явно саботировалось, то ли из-за глупости, то ли из-за предательства.

Фуфло втирают те, кто защищает злодеяния древних по торможению развития автоматического оружия и его боеприпасов - аргументов толковых у них нет, фактам они ничего не могут противопоставить, вот и вынуждены нести всякую фигню.

Смотрите сколько весили ручники со времён ПМВ и дальше. Именно возможность таскать пулемёты с собой в наступлении повысило возможности пехоты и увеличило распространённость пулемётов. Более того, максобраунинг и Mad-sen изначально хотели сделать индивидуальное автоматическое оружие, чтобы каждый пихот мог поливать неприятеля из собственного пулемёта. Но обломавшись с этим, полезли в групповое оружие, чем и совершили преступление против прогресса и человечества. Лучше бы унитазы проектировали. Или сдохли раньше чем выкатили прототипы.

Станковые чем дальше тем больше заменялись пулемётами, которые один человек может утащить в наступлении - ручными и едиными. А для тех применений, где таскание руками не требовалось, темпа одноствольного отстоя не хватало, и приходилось делать пачки из 2-8 штук. Т.е. не было никакого резону заменять многоствольные системы на одноствольное говно - там, где не надо бежать в атаку с пулемётом, один фиг нужна тяжеленная бандура с высоким темпом.

Те, у которых быстросменные стволы.

А не важно, по какой причине увлекались зенитным пулемётными установками в то время - они были тогда актуальны, а один гатлинг с мотором уделает батарею одноствольного отстоя.

Поэтому приходилось молотить по неприятелю с пяти Максимок или с трёх гатлингов ещё в 19 веке, ага.

Вы хотели вязанку говнобраунингов - я сказал, где можете увидеть. Расположенные в плоскостях батареи по 6-8 штук не лучше по части занимаемого объёма.

 

Этот ваш вопрос, как, впрочем, и весь ваш пост, подтверждает гипотезу о том, что защита преступления древних против развития автоматического оружия есть следствие ограниченности умственных способностей, ленности ума и отсутствия воображения. Трудно самому пошевелить мозгами и прикинуть варианты? Да они уже и были приведены здесь. Можно воткнуть в местные утолщения в крыльях. Можно вывести через увеличенную втулку винта, расположив либо в развале блока цилиндров, либо как на P-39. Можно расположить в носу или в наплывах крыла при толкающем винте. Можно поставить в нос или наплывы на двухмоторном самолёте.

Для тех, у кого амнезия: начинали с парочки 7.62 мм, потом ставили четыре, и далее пришли к батареям из 6-8 говнобраунингов или 4 говнобраунинга и 1-2 пушки. А после ВМВ говнобраунинги заменили четыре 20 мм пушки и далее "Вулкан". Т.е. всю дорогу стволов надо было много, в ВМВ было востребовано уже 3600-6400 в/м и 6-8 стволов калибра 12.7-20 мм, даже одномоторные говноистребители таскали 168-224 кг одних только пулемётов и 1800-2400 патронов к ним.

При таких вводных отсутствие гатлингов - это глупость или предательство.

В "The Machinegun" прямо написано, что одна из причин выбора схемы гатлинга с внешним приводом в США - потребность в более надёжном оружии (т.к. чем выше темп и длины очередей тем выше требования к надёжности), и что .50 гатлинги делались из-за неудовлетворительной надёжности говнобраунингов. Эксплуатанты же будут воевать и с ненадёжным хламом, если ничего другого нету, а командиры им напишут под это дело документы, что такое количество отказов допустимо, ведь всё равно скоро собьют.

Даже заморачиваться не буду вопросом, сколько из военных моряков, погибших в годы ВМВ, были зенитчиками. Ежу понятно, что чем больше людей на военном корабле, находящемся в зоне боевых действий во время войны, тем больше будет убито или ранено, если он получит повреждения или будет уничтожен. Причём повреждения и гибель могут быть вызваны не обязательно атакой авиации, причиной может быть попадание артиллерийского снаряда, мина, торпеда, авария, несчастный случай, болезнь, ураган и.т.п. А говнозенитки здорово увеличивали количество народа на прикрываемых ими корытах. На 80 бофорсов одних только бойцов, непосредственно кидающих обоймы в говнопушки, нужно 160 человек - это порядка 10% от экипажа лень-кора. И они не прикрыты бронированными бортами или палубами, когда отражают атаку авиации. А ещё вся эта братия занимает место и потребляет ресурсы корыта.

А никто кроме вас и не говорил про тяжелобронированных ЗПУ. И естественно, защита зениток была такая какая была, ведь гатлингов на них не ставили, приходилось держать на них толпу заряжающих, пожиравших уйму объёма, который пришлось бы защитить, вздумай кто-то усилить защиту установки.

Это крупнокалиберные пулемёты и автопушки. И даже у них темп вдвое больше чем у типичного говнохлама, в том числе и 7.62 мм.

Не хватает, примеры были приведены. А потом ещё in Soviet Russia вычисления были проделаны, согласно которым увеличение темпа до 1800 в/м может увеличить вероятность попадания из пулемёта по сравнению с ПК до шести раз.

Этими пепелацами с толкающими винтами просто занялись слишком поздно. Война уже заканчивалась, на подходе были реактивные самолёты, да ещё и на экспериментальные истребители норовили воткнуть сырые новые моторы, проблемы с которыми гробили проекты. Древним следовало избрать после ПМВ схемы с толкающими винтами и "тянитолкаи" - тогда, больше и раньше вложившись в R&D, получили бы крутые штуки, но они повелись на дешёвое говно.

Я её не только знаю, но и думаю над нею, отчего и замечаю в ней косяки. Георгич тоже замечал, но он шибко увлёкся переплёвыванием на этом поприще Фоменко с Носовским, в итоге рехнулся и стал видеть чёрных кошек в чёрной комнате, которых там нет. А вы просто схавали написанное в учебниках и статейках, и довольны, как тот персонаж ролика из Ютуба - "мне этот мир абсолютно понятен". У вас - как в песне поётся: "не надо думать - с нами тот, кто всё за на решит".

Спустя лет шестьдесят после появления "пом-пома", ага. У Чинна, кстати, описаны технические препятствия их более раннего появления - обтюрация зазора между барабаном и стволом, точность изготовления и позиционирования камор, перегрев ствола и барабана. Однако эти препятствия не относятся именно к пушкам Гочкисса, а также к пушкам с короткими барабанами (SDRG). Так что нет оправданий древним, неее-тууу. В торможении прогресса - виновны! А вы виновны в оправдании этих преступников ))) Единственный вариант их оправдать - история вооружений была сфальсифицирована после ВМВ, послевоенным разработкам приписали предшественников из 19 века. Тогда древние- не дебилы, и развитие вооружений выглядит нормально - сначала делали всякий хлам, а потом научились делать что получше.

Вам передают приветы зенитчики крейсера "Индианаполис", эсминцев "Hull", "Monaghan" и "Spence". Среди них одних только заряжающих "Бофорсов" было человек 80, и ещё человек сто занимались мышиной вознёй вокруг 20 мм "Эрликонов". И они оказались в аду на Земле из-за древних, которые, желая срубить бабла на разводе лохов хусударственных служащих, поставили на эти корабли европейский хлам вместо гатлингов. Можете себе представить, каково это - тонуть в открытом океане среди стаи акул без спасательных средств, или под тайфуном "Кобра", где волны высотою 15-20 метров и ветер за 170 км/ч? Как назвать человека, оправдывающего это? Мезавцем? Негодяем? Лицемером? Скотом? Может, словом из русского или американского матерного? Вопросы риторические ))) Вам пофигу на эти жертвы глупости или предательства, зато волнует челюсть Королёва и его отпуск на лесоповале, о которых стало известно из агенства ОБС в то время, когда властям срочно понадобилось представить в чёрном цвете Сталинский период.

Конечно они передают мне привет, ведь я доношу до ныне живущих истину - эти парни погибли потому, что у них не было более эффективного вооружения.

Военные сами не знали тогда, чего они хотели от автоматического оружия, этим разбродом и шатаниям в мозгах клиентов пользовались изо-бред-татели и стоящие за ними денежные мешки, впаривая хлам. А когда впарили хлам, уже поздно отыгрывать назад - деньги потрачены, взятки получены, ордена повешены.

Конечно это не аргумент и не факт, это дразнилка для тех, которые, вместо того, чтобы пошевелить мозгами и культурно общаться, кидаются писать про заговор и Купцова.

На сошках в роли ручного, естественно. Придумывать чушь и приписывать её мне - это у вас от безысходности и понимания безнадёжности своей позиции ))) "Какой же суд мне страшен, если прав я?"  С Шекспир.

Да, там такое написано, только это полуправда. На самом деле уже в тридцатые годы на истребители ставили по 4-8 пулемётов винтовочного калибра с суммарным темпом 6800-9200 в/м и боекомплектом 2800 патронов, а в сороковые - по 6-8 крупнокалиберных пулемётов с суммарным темпом 3600-6400 в/м и боекомплектом 1800-2400 патронов, или по 4 пушки калибра 20-30 мм с суммарным темпом 2400-3000 в/м и боекомплектом ~360 патронов. В те же годы столкнулись с низкой надёжностью и ресурсом оружия. О том, что надо ставить многоствольное специально спроектированное оружие с внешним приводом майор Вильгельм Зигерт додумался ещё в 1916 году.

Так что правильнее было бы сказать - только к концу ВМВ до боевиков террористической организации США (запрещена в РФ) дошло, что пора бы удовлетворить потребность, которая существует уже лет десять, а осознана была ещё в ПМВ.

Боекомплект "Сейбра" - 1800 говнопатронов. Т.е. надо отстрелять до трёх боекомплектов, чтобы получить одну задержку. Это если говнобраунинг один. А у батареи из шести говнопулемётов вероятность отказа хотя бы одного - один на 833 выстрела. У оставшихся пяти хотя бы один откажет один раз на 1000 выстрелов.  Это значит, что при его отстреле откажет 1-2 пулемёта из шести, вероятность поражения и боекомплект в результате сократятся на 1/6 или на 1/3.

У М61А1 одна задержка на более чем 10000 выстрелов. У более поздних гатлингов надёжность ещё выше.

Ага, не дошло сделать системы Гарднера или Пальмкранца с моторами, под эти самые 75 мм выстрелы с радиовзрывателями, опять толпу заряжающих посадили на медлительные говнопушки.

Отрицание фактов и отрицание реальности - все аргументы, какие у вас и остались, ибо вы спорите против истины )))

Я русским языком внятно пишу, о самолётах какого периода речь. То, что схемы с толкающими винтами и тандемы не стали развивать, а вместо них делали говноистребители с тянущими - ещё одно преступление древних против прогресса. Владельцам заводов так проще было, а что остальным от этого фигово - им начхать.

Конечно заметно. Поэтому те, у кого с думать плохо, набегают потявкать, чтобы как-то подлечить своё эго, ущемлённое присутствием в теме того, кто думает.

Только одноствольные 47 мм - совсем не той системы. Той системы были пятиствольные 47 мм. Поставь древние на них моторы, делинкеры и ленты, получили бы крутые CIWSы, сперва от катеров и миноносцев, а потом и зенитки. Но им на это ума не хватило. А буржуИ им подсунули хлам, чтобы нажиться на этом.

Здесь разговор идёт за пулемёты. Вспоминать вообще всех, кто погиб из-за преступлений древних против прогресса - целой темы не хватит.

Да, я бы там с удовольствием гонял кнутом "знатоков", заполонивших форумы в Интернете. Выучили, в каком году какой хлам принят на вооружение, и ЧСВ у них зашкалило, а головой думать над выученным не хотят и не могут. Может, лес валить у них получится, если голову напрягать трудно.

Хреново у них было с вооружением. Из-за этого затягивались бои, битвы, войны в целом. Шанс отправиться домой в цинке, попасть в плен или вообще сгинуть без вести всё увеличивался, рога на голове становились всё ветвистее и многочисленнее, а мысли о причинах их появления разрушали психику лётчика.

Потом оказалось, что всякие максимки и картофелекопалки шибко тяжёлые для ручников, которых надо, и много, а в качестве аппарата для долгого и интенсивного поливания по фронту, ПВО и авиации максимки и картофелекопалки недостаточны, пришлось колхозить из них пакеты и возить на транспорте. Но дебилы уже сделали выбор в пользу неполноценных систем, и уже не могли откатить всё назад, а то владельцы заводов не поймут - чё за фигня, мы тебе взятку дали, купленный нами министер тебе за перевооружение медальку повесил и по службе продвинул, а ты снимаешь нашу пушку с вооружения и модернизируешь орудия нашего конкурента Accles'а!? Каюк тебе.

А в атаку с ним со станком сколько бегают?

Конечно, военные не могли сообразить, зачем им такое нужно.

Это типичный ход мыслей человека с "верой в справедливый мир" - он замечает факты, что прогресс идёт и шёл как-то не очень-то прогрессивно, с большими лагами, но дальше думать не хочет. А то окажется, что в неприятном мире живёт. И сводит всё в юмор и фарс, чтобы защитить свой хрупкий неокрепший мозг от неприятной реальности.

Считать вероятность задержки в одном пулемёте из их пачки вы не можете, ибо не знаете теорию вероятности, поэтому пишете чушь. А я могу ))) Так что смиритесь - пилот "Сейбра" рискует получить отказ 1-2 говнобраунингов уже расстреливая один боекомплект, а не 17. И это с говном AN/M3 самой совершенной версии ))) Что творилось с более ранними - представить страшно.

Поэтому винт делается отстреливаемым, а пилот катапультируется. Ещё можно вместо пропеллера замутить винтовентилятор, даже в кольце. Если бы развивали самолёты с толкающими винтами. ко всему этому пришли бы раньше.

Ставятся воздухозаборники размером с те, что у машин с ТРД, и проблема решена.

Давал, давал, мощность не тратилась на обдув фюзеляжа, зато можно было дуть на оперение, увеличивая его эффективность. Можно было поставитьь автомат перекоса, или засунуть в кольцо с отклоняемыми кромками. реализовав УВТ. Бонусом пилот получал отличный обзор, и можно было размещать мощное вооружение в носу.

Будь это правдой, вы бы думали над словами собеседника, а не кидались фразами про рептилоидов и "расхожими мнениями". Схавали статейки и учебники и думаете, что вам этот мир совершенно понятен.

Длительность войн зависит от характеристик вооружений, уже хотя бы потому что одна из составных частей эффективности оружия - это время на поражение цели. Чем оно меньше, тем быстрее закончится бой. А чем быстрее закончатся бои, тем быстрее закончатся сражения, и далее - вся война.

Только их доля сильно сократилась - нужны были ручники и средства борьбы с авиацией, в обеих ролях максимки говно.

Не от хорошей жизни.

А не важно, чё он там предвидел или не предвидел. Важно что он, и те, кто за ним стояли, увели развитие автоматического оружия на хреновую дорогу, затормозив его развитие на десятилетия. Их вина усугубляется тем, что ещё до объединения с Норденфельтом у Максимки был британский патент 7354 от 1 июня 1886 года на автоматизированную версию системы Пальмкранца. Этот патент (и это отмечено в нём) позволял сделать целую гамму оружия, от самозарядной винтовки до скорострельной пушки, варьируя калибр и число стволов. И описанный там механизм был гораздо проще того чудовища, что пошло в производство и стало известно как maxim gun. У Норденфельта, с коим объединился К-Херам, уже были налажены производство и сбыт оружия системы Пальмкранца, автоматизирпованная версия - следующий логичный шаг, но вместо неё "Максим-Норденфельт" выдаёт совершенно новое и гораздо более сложное поделие, которое. как вскоре выяснится, не годится ни в  ручники, ни в авиацию, ни в ПВО. Налицо желание фирмачей срубить бабла на новой понтовой игрушке, вынудив покупать совершенно новое вместо развития уже освоенного.

Accles производил усовершенствованные варианты гатлингов, и даже предлагал версии с электромоторами. А ещё есть такое понятие как "внутренняя конкуренция", когда товары одной фирмы конкурируют друг с другом, чего фирмачи стараются избегать. Так как полноценная система Гатлинга угрожала продажам неполноценных систем Максима и Браунинга, её и убрали.

Ага. А чтобы можно было с ним побегать в атаку, как с ручником, его снимают со станка и используют на сошках.

Да, это нормально для того прогресса, какой исторически сложился. И это плохо.

Для невежд по части теории вероятности, расчёт вероятности отказа одного говнопулемёта в пачке из шести, если стреляют все шесть одновременно, и один говнопулемёт отказывает один раз на 5000 выстрелов, выглядит так.

1/5000 = 0.0002 - вероятность отказа одного говнопулемёта.
1 - 0.0002 = 0.9998 - вероятность безотказной работы одного говнопулемёта.
0.9998 ^ 6 = 0.9988 - вероятность безотказной работы пачки из шести одновременно стреляющих говнопулемётов.
1 - 0.9988 = 0.0012 - вероятность отказа хотя бы одного говнопулемёта из пачки одновременно стреляющих шести говнопулнемётов.
1 / 0.0012 = 833.33 - столько надо сделать выстрелов пачке из шести говнопулемётов, чтобы один из них гарантированно отказал.

Если те же вычисления проделать для пачки из оставшихся пяти говнопулемётов, то получится, что один из них откажет при отстреле 1000 патронов. Так как боекомплект всей пачки 1800 выстрелов, это значит, что при его отстреле 1-2 пулемёта откажут.

Стоимостью к'ass'мичиских бам-бам-деровщиков для атак из точки L1 вы не заморачиваетесь, а тут за табуретку с вытяжным парашютом беспокоитесь )))

Отредактировано __Memento_mori__ (2024-12-23 17:28:20)

Там нет крепления под установку короба на 100 патронов как у ПК/ПКМ. К Тип 73 идёт магазин и стандартный короб на 200(250) патронов.

Отредактировано DAK (2024-12-23 19:15:57)

короба к нему банально не пристегиваються, это раз второе в комплекте только на две сотни идут.

короб не крепиться к пулемету. п... здец он по вес даже с магазином. держать на весу неудобно.

а как корейцы сами к этому вопросу подходят. Они отнюдь не богатыри, и вдруг сделали такую тяжесть. Или в качестве переносного только с магазином применяют?

Нет крепления на самом Чучхе бластере или короба через одно место сделаны?
Не подвезли к ним гранаты наствольных?

Пулемёт у них под огонь не с рук был, магаз даже как на Брене сделали чтобы стрелять из положения лёжа или окопов узких.

Отредактировано Retiv (Вчера 11:30:24)

Может и не могли - например, банально не хватало легирующих элементов для нужных сплавов, пришлось решать проблему через массу узлов.

Так с присоедененным коробом он и вовсе "неподъемный".

Я не удивлюсь, если на разных уровнях он используется в разных вариантах - с магазином и с коробом, где короб таскает номер расчёта.

Отредактировано Serj_ (Вчера 16:25:28)