Это вот в этом нужно было разглядеть Т250, пронзив пространство и время?
https://commons.wikimedia.org/wiki/File … ng_gun.png

Чего они вообще Фаланкс в 1928 году не собрали - ну тупые! Это ж все очевидно, ведь были опыты по приделыванию пыхтелки к тарахтелке в XIX веке.

Отредактировано Melkart12 (2024-12-05 02:12:34)

Да, в этом. Да тупые, если уже существующее более совершенное решение не применили, бросившись городить всякий отстой с 4-8 пушками на установке, вынуждая 10% экипажа лень-кора заниматься цирковыми номерами с забрасыванием обойм в медлительные громоздкие говнопушки под огнём и загромождая этим отстоем палубы. Даже с поправкой на технологический уровень тридцатых, вместо восьмидесяти "Бофорсов" можно было бы поставить 16 гатлингов в восьми спаренных установках с питанием из конвейеров. Не видно ни одной уважительной причины, почему так не было сделано.

Мимо кассы пример. Если бы в 1920-х начали разработку МЗА на основе схемы Гатлинга, то к ВМВ получилась бы, конечно, не Т250, а что-то раза в 2-3 тяжелее и в 2-3 раза более медленное (сравните Т45, особенно ранние, с М61А1). Но даже такая пушка лучше чем тот цирк с 4-6-8 одноствольными отстоями на установку, какой городили в межвоенный период, ВМВ и сразу после.

Отредактировано Vigilante (2024-12-05 07:55:31)

Это на основании чего конструкторы в 20ых годах должны были осознать, что гатлинг более совершенное решение? На основании той тарантайки из 19го века? Или поглядев на очередную немецкую самолетную вундервафлю?
А, им всего то надо было слетать в будущее и посмотреть хотя бы на Т-45, а лучше на Фаланкс.
Не говоря уже о РЛС и СУО, которые и обеспечивали эффективность американской корабельной ПВО, да так, что после пирл-харбора ни одного линкора японцы не потопили.

А физика на всех одна )))

А тут не каприз, если надо защищать тылы, то поезда и випы становятся мишенями. требующими защиты. И тут просто поставить на горку не получится, оно подвижное же.

Способствуют, а то что ныне дорого, лет через 10-20 подешевеет.

Но их характеристики для обнаружения всякого малозаметного должны быть выше, чем если оно летает без маскировки.

Это не перспектива, а уже существующее, только классом повыше, и к выбору носителя более требовательное.

в авиации подвижки были. С земли - зачем? На земле умножать было проще. Замечу, что скорострелки-то родили после войны, и хиспано и MG-FF. Но это большие НИР. Да еще послевоенная нищета, причем, как в европе, так и в США.

В авиации всё было так же плохо - батареи из 2-8 отстоев вместо одной-двух многоствольных поливалок. Кстати, стрелять через втулку винта револьверная пушка бы очень пригодилась, и они тоже были изобретены, стояли на вооружении и применялись во второй половине 19 века, а потом про них внезапно типа забыли, да. Вспомнили немцы сильно позже того момента когда нужно было. Больше всего доставляет, что револьверку дважды изобрели в США - сперва Гочкисс в 1868, затем Кларк (уже с одним стволом, газоотводом и металлической лентой) в 1905 - но американцы в итоге потащили её у немцев.

Элементарно - установка с несколькими одноствольными отстоями больше, тяжелее, сложнее чем с одним-двумя многоствольными орудиями, и кормить его патронами также сложнее, нужна или толпа заряжающих, или несколько лент вместо одной-двух. Оно занимает больше места на палубе или требует более крупного грузовика для таскания.

Тем более - на улице нищета, и коммунисты на северо-востоке, но вместо того, чтобы модернизировать давно известное и применявшееся решение, выдумывают новое, и заведомо худшее. Это выгодно владельцам заводов, которые разводят на бабки подконтрольные им хусударствия, но не пользователям.

давно известное и применявшееся решение здесь как раз таки виккерс(помпом) и браунинг .50. А моторизованный гатлинг - это и есть новое и худшее. Т.к. для нее нужно или гидропривод или электропривод немалой мощности, и все это надо еще сделать нормально работающим. не то, чтобы сверхсложно, но это совершенно новое. Если гатлинг делать на пороховом движке это тот еще цирк с конями.

Гатлинг с мотором появился задолго до отстоя Браунинга, а с внешним приводом вообще - задолго до "пом-пома". Как раз это и есть проверенная временем конструкция, которую осталось только модернизировать.

Нет там ничего совершенно нового - испытано ещё в 1890, а всякие электромоторы и гидроприводы стали применяться ещё раньше, как и внешний привод у оружия.

Какой цирк, ДВС на порохе, встроенный в оружие, не более того. Это такой компактный и лёгкий сделать, как на савецких авиапушках и пулемётах - да, проблема, потому что к качеству материалов требования высокие, а вот для корабельной МЗА можно чугуниевые цилиндеры с паровозными поршнями прикрутить, если надо.

1916 год это буквально начало истребительной авиации, только отрабатывают тактику, оргструктуру, методы боя и т.п. Чего там только не выдумывали.
Все эти проекты были вундервафельными "благими пожеланиями", как обычно у немцев. Что-то нормально работающее из них появилось сильно после ПМВ, типа Эрликона.

И этих двух пулеметов вполне хватало до 30ых, т.е. до появления скоростных цельнометаллических монопланов.

В первую очередь пришлось наращивать калибр.

Готовое решение это максимка, льюис, браунинг. Ну или пом-пом если про зенитки. Которые вот сейчас есть и работают.

Во первых - союзники до внедрения у себя синхронизаторов вполне себе воевали с одним пулеметом, да и у немцев не все модели были с двумя.
Во вторых - совершенствование пепелацев потребовало увеличения калибра, а скоростные поливалки типа ШКАСа устарели в момент. Пилить же Вулкан в 30ых и самолет под него - ну удачи.

Англичане что-то подобное у себя испытывали в 50ых и один хрен оно не работало нормально.

Ну как это положительно сказалось на эффективности венгерских истребителей?
Melkart12 написал(а):

Т.е. пара малоудачных опытных работ в разных странах в разное время на основе системы, которую с появлением максимки все страны дружно выкинули на помойку- и "все вопросы уже решены"?

Получили скорострельность 3000 выстрелов в минуту, что против наземных целей было избыточно и расточительно по расходу патронов, а воздушных целей еще не было (ну, кроме воздушных шаров, которые медленные и огромное).
В общем, в 19 веке такая скорострельность была невостребована.

Отредактировано Шестопер (2024-12-07 18:45:11)

Пулемёты с несколькими стволами и внешним приводом - правильная идея, что показало время. А те, кто ставил на жалкие пепелацы ПМВ и межвоенного времени всякий одноствольный отстой на газе или отдаче - негодяи, задержавшие развитие авиационного вооружения на десятилетия.

После этих немецких опытов правильная авиационная стрелялка появилась только во второй половине сороковых в США, а в серии и на вооружении - вообще в пятидесятых. До того всё серийное и принятое - это хлам.

А в тридцатых ставили уже по 4-8 пулемётов, в сороковых - по 4-8 ККП или по 2-4 пушки, проектировавшиеся в то время истребители могли нести по 6-8 20 мм или по 6 37 мм. Т.е. уже в двадцатых надо было суетиться, чтобы к ВМВ нормальное авиационное стреляло ставить, а не батареи всякого отстоя.

Наращивали и калибр, и темп.

Это всё эрзац, и чтобы оно годилось для авиации или ПВО, из него надо собрать батарею, которая заведомо сложнее, тяжелее и больше, чем заменяющий её многоствольный пулемёт или пушка. Делать батареи выгодно с точки зрения денежных мешков, владельцев средств производства и, как следствие, владельцев хусударствий:

вместо одного орудия одним куском можно продать его же в виде 4-8 кусков, и на этом навариться;

получается более громоздкая, сложная и тяжёлая система и, как следствие, более дорогая - профит;

получается менее эффективная система, как следствие, их надо больше для победы - профит;

из-за меньшей эффективности война затягивается, и на ней можно больше заработать - профит;

вследствие меньшей эффективности и более замороченной перезарядки, а также затягивания войны больше молодых амбициозных мужиков поляжет на полях сражений, вместо того чтобы устроить социалистическую революцию и поднять хозяев жизни на вилы - профит.

Но время шло, и одного уже стало не хватать. А потом стало не хватать двух, и даже четырёх.

Совершенствование пепелацев потребовало увеличения и калибра, и темпа.

М61 в те дикие времена врядли бы сделали, а вот что-то вроде Т45 - вполне.

Это "орехокол", гатлинги у американцев в те же годы работали нормально.

Это неизвестно, однако на то время 2600 в/м было уже мало.

Оставалось сделать делинкер или беззвеньевую подачу большой ёмкости - и всё, врагам хана.

Именно пулеметы дальше вертолетов особо не ушли

Начать можно с того - вы вообще куда в истребитель времен ПМВ свой гатлинг вкарячите? На кой вообще этот гатлинг против парасолек?

Этим "хламом" было сбито десятки тысяч самолетов, посчитать сбитых Вулканом хватит пальцев на руках.

В реалиях 30ых и даже 40ых до появления реактивов многоствольные крякозябры нахрен не нужны. ВF-109F с двумя пулеметами и одной MG 151 выкосил почти всю авиацию РККА в 1941, как и позже амеры с батареями браунингов выкосили люфтваффе. И решали там прежде всего ЛТХ самолетов и подготовка пилотов.
Что касается ПВО - там решало СУО и массовость.

А еще эти 4-8 кусков можно поставить в 4-8 разных мест. И если одну многостволку вынесут или она словит клина то все, а так у нас есть еще 3-7 кусков, основная цель которых помешать поразить защищаемый объект.

Что-то в стране победившей соцреволюции с многоствольными пушками было никак. И с зенитными автоматами не очень. И народу он положил больше всех, не считая Китая.

А вы не задумывались, почему американцам не захотелось ставить на уже реактивные самолеты бандуру в 200 кг весом и как с ней будут летать самолеты 30ых?

Потому что к тому времени пушки стали актуальнее, они и стали применяться. Многоствольные и с внешним приводом. Правда, лет на 20-30 позже чем надо было.

Если пропеллер сзади, то 1-2 в нос, а если спереди, то парочку на крылья.

Чтобы сбивать быстро и эффективно, а не как придётся по воле Аллаха. А ещё по земле стрелять.

Конечно, из-за этого хлама правильные пушки и пулемёты на вооружении появились лет на 20-30 позже чем надо было.

Ещё как нужны, батареи из 4-8 стволов это подтверждают. "Выкосить" можно и с одним "Максимом", если ничего другого нет с обеих сторон фронта. Вопрос во времени и эффективности.

Ну-ну, число стволов и калибр постоянно росли, конь-струкции хлама совершенствовались, но это типа неважно.

Только их ставили на одну установку, и множили число таких установок. Чем больше места они занимают, тем больше вероятность, что в какую-то из них попадут. И чем больше пушек, тем выше вероятность отказа. У гатлингов с внешними приводами надёжность гораздо выше чем у одноствольного говна с газоотводом или на отдаче.

"В огороде бузина, а в Киеве дядька".

Вообще-то им как раз захотелось, и, согласно требованиям на "Вулкан", их бы устроил .60 пулемёт весом 227-454 кило. Но в процессе разработки изначальная конструкция Т45 была усовершенствована настолько, что вес оружия сократился примерно вдвое при большем калибре.

Самолёты тридцатых будут летать с кулемётами винтовочного калибра, как они это и делали. Только с гатлингами. А самолёты сороковых утянут и поливалки калибра 12.7-20 мм. А если для них это шибко тяжело, есть ещё схемы картечниц с 2-4 стволами. Так что нету у древних никаких оправданий содеянной ими мерзости, как нет и у тех, кто их защищает ))) Виновны! )))

Пехота в те дикие времена бегала толпами. Можно расстрелять толпу с фланга, можно с рассеиванием по фронту, можно накрыть навесом издалека.