СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетанковая техника стран НАТО (часть 2)


Бронетанковая техника стран НАТО (часть 2)

Сообщений 91 страница 120 из 830

91

RAMON написал(а):

Глядя на "петли" на сингапурских леопардах вспоминаются другие петли и тоже на леопардах, те самые которые держат "клюв" Лео2А6 массой 500 кг. Так вот они, на вид гораздо солидней и внушительней. Сравнивая можно утверждать, что вес каждого "сингапурского" модуля не более 100 ну пусть 150 кг.
Вообще же я становлюсь фанатичным приверженцем учения Фофанова об особом еврейско-немецком пути развития бронетехнике, особенность которого состоит в том, что акцент делается  на увеличение разнесения броне преград при, относительно, небольшой эквивалентной толщине каждой.
Эта последняя логическая зацепка за здравый смысл не дает сойти с ума при виде танка обвешенного коробками из папье маше (наверно набитыми ватой из нанотрубок для большего могущества).

Так тяжелые коробки шасси Леопарда просто не потянет. Оно и до этого было нехило нагружено. Думаю суммарный вес всех коробок на корпусе и башне не больше тонн 5 примерно.

Но вот как раз эквивалентная толщина защиты у разнесенных активных и полуактивных преград достаточно высокая, и очень высокая массовая эффективность за счет сравнительно малой массы. Потому что после активного воздействия на боеприпас  есть достаточно времени, чтобы это воздействие проявило себя. Например дестабилизированный БПС - повернулся боком, фрагменты "разбрызганной" кумулятивной струи разлетелись подальше.
И это перспективный путь для наращивания защищенности танков, в том числе для модернизации старых.

Что там у Леопарда в этих коробках - встречал информацию, что модули КАЗ ближнего действия, нечто вроде "умной ДЗ".

0

92

[реклама вместо картинки]

Леопард-2

[реклама вместо картинки]

Отредактировано Wiedzmin (2011-01-02 04:10:40)

0

93

глядя на сварные башни НАТОвских танков, хотелось бы спросить - они однако потехнологичнее будут чем литые отечественные? да и модернизация оных с изменением наполнителья/размеров возможна без проблем, что не скажешь о литых башнях?

0

94

iliq написал(а):

они однако потехнологичнее будут чем литые отечественные?

сомнительно весьма) судя по количеству деталей которые надо соединять сварокой.

0

95

iliq написал(а):

глядя на сварные башни НАТОвских танков, хотелось бы спросить - они однако потехнологичнее будут чем литые отечественные? да и модернизация оных с изменением наполнителья/размеров возможна без проблем, что не скажешь о литых башнях?

Вроде и у нас литых уже более десятилетия как нет, так? С этого форума почерпнул, что определяющим условием как их делать является какого качества бронирование получить удается. Удалось для Т-90 получить в середине 90-х более качественную в этом отношении башню с помощью сварки и литые ушли в прошлое.

Отредактировано zamsheliy (2011-01-02 14:54:22)

0

96

iliq написал(а):

глядя на сварные башни НАТОвских танков, хотелось бы спросить - они однако потехнологичнее будут чем литые отечественные? да и модернизация оных с изменением наполнителья/размеров возможна без проблем, что не скажешь о литых башнях?

В условиях использования комбинированной брони (для которой литье крайне неудобно) литые башни отечественных танков были ВЫНУЖДЕННЫМ АНАХРОНИЗМОМ, нужным для поддержания литейного производства.
После развала СССР все с облегчением перешли на сварные башни.

Отредактировано Валерий Мухин (2011-01-02 15:22:18)

0

97

Шестопер написал(а):

тяжелые коробки шасси Леопарда просто не потянет

Повторяю для "шибко вумных" ХОДОВАЯ ЧАСТЬ! Шасси у танков не было и нет! Как у бабушки! :longtongue:

0

98

Валерий Мухин написал(а):

После развала СССР все с облегчением перешли на сварные башни.

Не согласен. Просто калиберные БС канули в Лету, да и БФС тоже, потому и перешли на сварные. Не хорошо народ обманывать!

0

99

Meskiukas написал(а):

Не согласен. Просто калиберные БС канули в Лету, да и БФС тоже, потому и перешли на сварные.

С чем Вы не согласны? С тем что на сварные башни перешли когда Мариуполький завод накрылся северным пушным зверьком?
"БС канули в Лету, да и БФС тоже" задолго до того, как перешли на сварные башни, однако приходилось корячится и запихивать в криволинейную литую полость наполнитель в виде пакета слоев...
Основная задача таких извращений - поддержать в рабочем состоянии мобилизационные мощности традиционной структуры производства.

Meskiukas написал(а):

Не хорошо народ обманывать!

Выбирайте выражение - я был свидетелем начала разработки сварных башен.

0

100

Валерий Мухин написал(а):

С чем Вы не согласны? С тем что на сварные башни перешли когда Мариуполький завод накрылся северным пушным зверьком?

Разве Тагилу башни поставлял Мариуполь?

0

101

Валерий Мухин написал(а):

Основная задача таких извращений - поддержать в рабочем состоянии мобилизационные мощности традиционной структуры производства.

Да ну!?  :crazyfun: Это что-то новенькое! Из серии Земля плоская и лежит на трех китах/слонах.  %-)  На бронеполигоне башни и корпуса выборочно обстреливали из 100 мм пушки. Башня Т-55 на тележке узкоколейной.

Валерий Мухин написал(а):

Выбирайте выражение - я был свидетелем начала разработки сварных башен.

Если бы знали каких усилий мне стоило это, подбор выражения из потока мата. :D  :longtongue:

0

102

vecher написал(а):

Разве Тагилу башни поставлял Мариуполь?

Не берусь сказать достоверно (вне зоны моей компетенции). Но помню, что литые башни связывали именно необходимостью поддерживать Мариуполь.

0

103

ИМХО литые башни были выгодны при крупной серии - меньше трудоемкость, чем у сварных. При малых сериях - сварные дешевле получаются. Это - если не учитывать другие критерии, например бронестойкость проката и литья. Которые учитываются при проектировании. А тип производста - это "данность".

0

104

Валерий Мухин написал(а):

Не берусь сказать достоверно (вне зоны моей компетенции). Но помню, что литые башни связывали именно необходимостью поддерживать Мариуполь.

Всё время казалось (как и vecher), что литые башни просто были выгодней при массовой серии поэтому и мирились с некоторыми недостатками.

0

105

RAMON написал(а):

Всё время казалось (как и vecher), что литые башни просто были выгодней при массовой серии поэтому и мирились с некоторыми недостатками.

Они были выгоднее для ДАННОЙ КОНКРЕТНОЙ структуры производства.
Грубо говоря у нас было половина мощностей для броневого литья, а другая для броневого проката.

Если бы при советской власти перешли на сварную башню, то надо было увеличивать в два раза мощности проката и чем-то занять броневое литье.
Это конечно же потребовало бы дополнительных денег на переоснащение производства.

На то что для комбинированной брони литая башня не удобна, просто закрывали глаза.
На Западе, до такого изврата не додумались. Хотя скажем у американцев раньше были очень большие мощности по броневому литью (см. всю гамму танков от М4 до М60).

Отредактировано Валерий Мухин (2011-01-03 01:55:13)

0

106

vecher написал(а):

ИМХО литые башни были выгодны при крупной серии - меньше трудоемкость, чем у сварных.

Вот уж сильно сомневаюсь.. вроде как еще с Т-34 и автомата Патона с этим проблем не было

0

107

злодеище написал(а):

сомнительно весьма) судя по количеству деталей которые надо соединять сварокой.

но проварит вам любой более-менее квалифицированный сварщик. а вто как быть коль формы, печи и электростанции для литья разрушены?

zamsheliy написал(а):

определяющим условием как их делать является какого качества бронирование получить удается. Удалось для Т-90 получить в середине 90-х более качественную в этом отношении башню с помощью сварки и литые ушли в прошлое.

и при этом осталась она гнутая-отлитая по самое не могу... да и странно как-то, что другие на сварных башнях добились необходимых показателей на десятилетие раньше, да и в серию пустили...

vecher написал(а):

ИМХО литые башни были выгодны при крупной серии - меньше трудоемкость, чем у сварных. При малых сериях - сварные дешевле получаются.

это что же за "серия" должна быть? миллион в год?

0

108

Валерий Мухин написал(а):

ни были выгоднее для ДАННОЙ КОНКРЕТНОЙ структуры производства.
Грубо говоря у нас было половина мощностей для броневого литья, а другая для броневого проката.

Если бы при советской власти перешли на сварную башню, то надо было увеличивать в два раза мощности проката и чем-то занять броневое литье.
Это конечно же потребовало бы дополнительных денег на переоснащение производства.

На то что для комбинированной брони литая башня не удобна, просто закрывали глаза.
На Западе, до такого изврата не додумались. Хотя скажем у американцев раньше были очень большие мощности по броневому литью (см. всю гамму танков от М4 до М60).

Можно мелкий вопрос. При сваривании башни можно ли обойтись без ручной сварки и работать исключительно автоматом ?

0

109

Валерий Мухин написал(а):

Если бы при советской власти перешли на сварную башню, то надо было увеличивать в два раза мощности проката и чем-то занять броневое литье.

Кроме танковых башен, какое либо производство литьем велось в Мариуполе в те годы? Технологически для каких либо изделий литье выгоднее, чем сборка на сварке?

0

110

Валерий Мухин написал(а):

На Западе, до такого изврата не додумались. Хотя скажем у американцев раньше были очень большие мощности по броневому литью

И лили те пиндосцы чаще охрененную хрень. :D  Так, что уж они точно не образец и не указка! Мариупольские башни были до последнего комбинированные. Лито-сварные. Не то, что у Тагила, да и Омска.

0

111

zelot написал(а):

Технологически для каких либо изделий литье выгоднее, чем сборка на сварке?

Скажем так, имеется ряд преимуществ обусловленных монолитностью конструкции, а дальше еже по месту ...

0

112

iliq написал(а):

но проварит вам любой более-менее квалифицированный сварщик. а вто как быть коль формы, печи и электростанции для литья разрушены?

что у вас за привычка, с первой ступени сразу на последнюю прыгать? начинаете про технологичность процесса, и тут же, а что если бомбу кинуть в цех? зачем так?

0

113

10V написал(а):

Скажем так, имеется ряд преимуществ обусловленных монолитностью конструкции, а дальше еже по месту ...

каких к примеру?.. снарядостойкость литой брони ниже чем катаной, стойкость швов выше чем брони.

0

114

Vold написал(а):

стойкость швов выше чем брони.

Это при сварке аустенитным электродом-то?  Даже без учёта термического разупрочнения шва...

0

115

злодеище написал(а):

что у вас за привычка, с первой ступени сразу на последнюю прыгать?

ну это кто как понимает...

злодеище написал(а):

начинаете про технологичность процесса, и тут же, а что если бомбу кинуть в цех?

ну ладно, попробуем по другому - литьё башен не переведёшь ни на что другое, технологичность/развитие намного ниже чем в сравнимых областях металлопроката и сварки из-за невостребованности и огромными (по сравнению с последними) трудозатратами и стоимостью организациии производства.
для "военного/мобилизационного производства" вещь вообще смертельная - при наличии средств поражения даже начала 80-х годов достаточно вывести из строя один из приведённых выше компонентов и производство станет на годы.

Отредактировано iliq (2011-01-03 12:13:34)

0

116

iliq написал(а):

для "военного/мобилизационного производства" вещь вообще смертельная - при наличии средств поражения даже начала 80-х годов достаточно вывести из строя один из приведённых выше компонентов и производство станет на годы.

тоже самое с прокатом, завод ахнем и всё. где прокат брать? с этим давайте в другую тему.

0

117

А производство сварных башен не станет, если разбомбить прокатный стан? :)
Если нет проката, то что варить будем?

Злодеище опредил :)

Отредактировано Шестопер (2011-01-03 12:37:49)

0

118

Валерий Мухин написал(а):

На Западе, до такого изврата не додумались. Хотя скажем у американцев раньше были очень большие мощности по броневому литью (см. всю гамму танков от М4 до М60).

У них серии были все же поменьше, чем у Т-55. К примеру М48 всех модификаций - произведено 11700.

0

119

Шестопер написал(а):

Если нет проката, то что варить будем?

суп))))))) или кашу из топора

Отредактировано злодеище (2011-01-03 12:43:42)

0

120

прокат стали наладить дело всёже попроще, чем линию литья башен. да и имеются оных поболее, чем 3-4 литьевых производства.
Это интересно
да и делать стратегические запасы попроще - как никак раскроенные заготовки сложить/транспортировать/обрабатывать компактно попроще, чем объёмные башни. плюс точность изготовления деталей, модульность/изменяемость конструкции, возможности модернизации.
ну и экономический фактор в мирное время забывать не стоит - нет заказа на броневой прокат - будут гнать обычный.

вот и получится, что для изготовления башен нужны лишь заготовки, сварщик и сварочный аппарат, плюс стенд.

0


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетанковая техника стран НАТО (часть 2)