СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетанковая техника стран НАТО (часть 2)
Майверик то явно не ПТУР, бо слишком мощный.
он и птур и всё остальное. но в основном по бронетехнике.
это под каким углом должна была попасть ракета, чтобы струя прошла снизу вверх?
ну это типпа она погнулась)
http://www.imagepost.ru/?v=451/acc6.JPG
Опять же показалось что дырка сбоку в башне и есть выходное отверстие. Но наверно опять моя ошибка и просто кто то случайно ломом задел и расковырял дырку 7 см в диаметре.
Насколько я знаю, этот танк с неисправным двигателем, сначала свои же перед тем как бросить, продырявили из другого абрамса, потом еще авиация пыталась доделать то, что не получилось у танкистов.
в борт башни дали БКС из Абрамса, потом что то авиация в лоб, для Маверика как то маловато т.к если не ошибаюсь там 54кг ВВ в ракете, и от ее попадания танчик бы испарился,
Из управляемых ракет А-10 может нести только Сайдвиндер и Мэйверик.
На А-10С вроде латрин подвесить можно и номенклатура УР расширена, читал гдето..... http://www.airwar.ru/enc/attack/a10c.html
Отредактировано Pinochet (2011-01-09 21:44:58)
ну это типпа она погнулась)
Если вы парни считаете, что струя идёт строго прямо, спешу вас разубедить. Бывает и рядом выходное может оказаться! Жизнь она штука странная! 
это вот якобы маверик по М-48
[реклама вместо картинки]
Even without an explosive warhead the AGM-65 Night Attack Maverick missile packs quite a wallop as can seen after a direct hit on a moving M-48 tank target, China Lake, 09 April 1976. Rocketeer photo.
т.е это последствия от болванки.
[реклама вместо картинки]
дырка в борту от 120мм БКС, и дыра во лбу якобы от 300мм Маверика.
Отредактировано Wiedzmin (2011-01-10 03:14:07)
и дыра во лбу якобы от 300мм Маверика
Что-то все меня маленького наровят запутать и обмануть. С одной стороны (когда речь шла об изысканиях польских танколюбителей) цифру кумулятивной стойкости абрамса в 1200 мм объявили мифом и пропагандой. С другой тут же рассказали тот же абрамс удержал Маверик калибром аш 300мм и массой заряда 57 кг. Какую толщину брони берёт этот монстр в сети с ходу не нашел но цифра в 900 мм думаю будет не завышена.
И так, какова же стойкость лба башни абрамса если ракету в 900 мм он держит? Может 901 мм или 902 мм? Вряд ли. Минимально она должна быть не менее 1000 или даже 1050мм. Но тогда эти показатели уже в плотную приближаются к планке 1200 (которая как мы все помним жуткое враньё) отличаясь на каких то жалких 15 процентов.
Так может 1200 мм не такая уж и пропаганда и нам всем пора паковать чемоданы и перебираться в лагерь Chobhamа который нам всем так хорошо и грамотно рассказал о 3-ох поколениях урановой брони и об неудержимом росте показателей защищённости танка по имени Абрамс?
Ну и что это доказывает или опровергает
ну тут МТО порвало в клочья, от просто болванки, а на МТО Абрамса разорвалось минимум 54 кг, а если это была версия с пенетратором(может от него и дыра) то там вроде даже больше 100 кг, а МТО вполне себе целое, только одну крышечку вроде выбило.
О, та самая фотка. Ну и чего, полагаете эдакая дырища от хелфайра осталась?
а почему нет, хелфаер 180 мм вроде бы ? а есть эти фотографии попаданий хелфаера ?
Что-то все меня маленького наровят запутать и обмануть
вы может и покажите как струя пошла, а то не пробило прямо 
Так может 1200 мм не такая уж и пропаганда и нам всем пора паковать чемоданы и перебираться в лагерь Chobhamа который нам всем так хорошо и грамотно рассказал о 3-ох поколениях урановой брони и об неудержимом росте показателей защищённости танка по имени Абрамс?
да ок, этот Т-90А без ДЗ в лоб удержал Хризантему без пробития, вон "дыра" какая 
[реклама вместо картинки]
Отредактировано Wiedzmin (2011-01-10 03:56:19)
О, та самая фотка. Ну и чего, полагаете эдакая дырища от хелфайра осталась? Видел пробоины от хелфайра времен бури, так там такого экстремизма и близко не было.
тут по виду вообще весь хеллфаер пролезет(без крыльев разве что) 
о 3-ох поколениях урановой брони и об неудержимом росте показателей защищённости танка по имени Абрамс
Не стОит приписывать свои фантазии собеседникам.
На А-10С вроде латрин подвесить можно и номенклатура УР расширена, читал гдето..
Вот только небыло еще А-10С в 2003 году, тем более в Ираке.
А Меверик- основное противотанковое вооружение ВВС США, основные носители- F-16C Block 30/32 ( бывший основной ударник ВВС) и А-10А.
Вот только небыло еще А-10С в 2003 году, тем более в Ираке.
А Меверик- основное противотанковое вооружение ВВС США, основные носители- F-16C Block 30/32 ( бывший основной ударник ВВС) и А-10А.
Согласен не было, но вопрос был задан не конкретно или я не понял.......
1) Эжектор на абрамсе из стекловолокна
А как быть с этим? - "Рессивер должен давление держать, и температурное воздействие непосредственно пороховых газов."
"Рессивер должен давление держать, и температурное воздействие непосредственно пороховых газов."
таки в чём проблема? оно же, не как в трубе орудия. давление-то.
А как быть с этим? - "Рессивер должен давление держать, и температурное воздействие непосредственно пороховых газов."
Это был ответ на следующий вопрос:
Если кожух с пластика, то почему ресивер - нет?
Кожух и эжектор совсем разные вещи, поэтому из того что кожух из пластика никаким образом не может следовать то что ресивер из пластика тоже.
Это о чем?
однако о диаметре входного отверстия
с чем из перечисленного у стекловолокна проблемы?
Я подозревал проблемы, для стекловолоконного эжектора, с температурой газов порохового заряда.
из того что кожух из пластика
А он из пластика?
Я подозревал проблемы, для стекловолоконного эжектора,
если оно углеродистое, то проблем нет.
Чего-чего? Поподробнее...
Помню истерику, когда БТР-60ПБ и БТР-70ННА были замечены в Курдистане. И сколько раз немцы отказывали саудитам в приобретении Лео-2.
Можно ещё шибче - отказались от участия в турецком тендере.
А он из пластика?
Почитайте еще раз вопрос н который я отвечал.
Во-первых, "просто болванка" ударила в МТО как калиберный снаряд, и нанесла повреждения кинетической энергией удара. Механизм этого процесса с поражением кумулятивным боеприпасом не имеет ничего общего. Во-вторых, взрыв не "на МТО" а в воздухе над ним, броневые конструкции довольно устойчивы к такому. Я уже сам сказал что несколько удивлен таким малым фугасным воздействием, но достаточного опыта в этом вопросе не имею чтобы сказать "такое невозможно".
А вообще...интересное фото. Если присмотреться - так кажется, что передний бронелист имеет небольшую толщину, за которой некоторая пустота. А если в Маверике просто БЧ не сработала вообще либо не штатно, и кинетикой этот первый небольшой бронелист аккуратненько по диаметру ракеты и пролимило? Вот и отсутсвие какого-то фугасного воздействия (на МТО его вообще практически не видно, а тем более от БЧ такой массы, да ещё как говорил Василий, не имеющей выраженного "пробивного" действия), а на скуле просто следы от остатков ракеты
Я там желтым карандашом обвел видимую толщину переднего бронелиста...а вообще - это все не более чем предположения
Отредактировано tatarin (2011-01-10 19:15:31)
Если присмотреться
кажется
вот кажется и есть ключевое слово))) это может быть илюзией. но судя по другим фото, внешнии листы играют роль экранов.
вот кажется и есть ключевое слово))) это может быть илюзией. но судя по другим фото, внешнии листы играют роль экранов.
Вот одно из них, очень похожее) чем попало, кстати?
Отредактировано tatarin (2011-01-10 19:53:23)
ну на этом видно только алюминтевую пластину порваную) я не вижу чем попало. размыто всё. скорее всего кума.
злодеище
Алюминиевая пластина это та, которая в "квадратных скобочках"? Зачем их ставят не подскажите?
это CIP(Combat Identification Panels ) только они не люминь.
http://modelshipwrights.kitmaker.net/mo … ;artid=388
http://www.globalsecurity.org/military/ … nd/cip.htm
Отредактировано Wiedzmin (2011-01-10 22:00:41)
только они не люминь.
хм, а из чего?
из чего CIP хз, TIP вот вроде из алюминия и чем то покрыты.
p.s а нет, нашел CIP это алюминий чем то покрытый, а TIP что то обернутое чем то типа "накидки".
Отредактировано Wiedzmin (2011-01-11 07:21:58)
ну вот, неалюминий))) плёнкой покрыто низкой теплоёмкости.
Не думаю. Ореол вполне характерный для осколочного поражения. Думаю взрыв БЧ таки был.
Надо понимать - это след от попадания "Мэверика" с какой-то не противотанковой БЧ - ОФ? И оверстие слишком уж ровное - по диаметру ракеты?
Может у БЧ "Мэверика" вообще нет кумулятивной воронки, а при стрельбе по БТТ расчет на фугасное действие этих вот 57кг ВВ?
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетанковая техника стран НАТО (часть 2)
|
|
