БКП - наиболее оптимальный вариант для харьковских оппозитников. Для Т-80 - также достаточно оптимальный. Для Т-72 - не лучший вариант, даже худший, ИМХО.
Применение БКП на Т-72/80 - не "вина" Морозова. ИМХО - конструкторы Т-80 и Т-72 (особенно) и так много изменили в исходном образце (Т-64). На КПП - "сил" не хватило.

Вы умалчиваете тот факт, что носовая часть Т-72 имеет меньший объем, чем у Т-62, из-за бОльших наклона и толщины VLD. Соответственно, меньше объем под топливные баки.
Во-2, исключение наводчика улучшает возможности по оптимизации формы башни. Объем под закидного требует некоей высоты башни на всем протяжении его рабочего места. Т.е. переднюю часть затруднительно сделать низкой. Расположение командира и наводчика тандемом приводит к увеличению высоты башни, больше, чем у Т-72. Кроме того, нет места для размещения дополнительных агрегатов. У танков с АЗ/МЗ командир и наводчик не стеснены вдоль оси танка.

А разве Челенджеры не с "рычагами"?

АЗ мешает разместить снаряды внизу переднего бака-стелажа. Пусть, у нас есть снаряды в АЗ. Вместо снарядов в б-стелаже разместим доп. топливо. В заднем б-стелаже также есть возможность размещения дополнительно или топлива или снарядов. Просто, в существующих конструкциях не стали "переуплотнять" это место, чтобы понизить уровень размещения топлива и снарядов.

Ничуть. Снаряды открытого пламени не боятся, да и заряды. Естественно при разумном времени воздействия. Это англичанам с их картузами шёлковыми нужно бронирование. А при пробитии БОПС или БК разницы нет. Заполыхает и рванёт и в стальной гильзе.

И все-же про поколения. Я тут первоисточники полистал, так при СССР как-то не принято было говорить про поколения танков, говорили о периодах танкостроения: довоенный, военный, первый послевоенный, второй послевоенный.

Правильно, когда заряжает - он там. А вот когда надо достать снаряд из переднего бака-стеллажа - вперед "бежит".
Не первый раз спорим про АЗ и заряжающего, как-то я еще вот такой аргумент приводил:
Да, автомат заряжания сложен и не всегда надежен. Да, иногда заряжающий может зарядить пушку быстрее, чем автомат. (Хотя в Грозном в январе 1995 г. некоторые танки выстреливали по 4 АЗ до обеда. Посмотрел бы я на закидного перед 88-м выстрелом, который при этом и в загрузке участвовал).
Какова общемировая тенденция в развитии вооружений? Выполнить боевую задачу как можно меньшим количеством людей. Применение АЗ - абсолютно в русле этой тенденции.

Если честно это зависит от многих факторов. Важно разжечь азарт, остервенение. И будет работать, но не очень долго. Неделю. А вот АЗ/МЗ придумали больше для того, чтобы не зависеть от поражения проникающей радиацией. Ибо лучевая болезнь корёжит сильно и сил забирает. Что для АЗ/МЗ всё равно.

Распространённое заблуждение. И совершенно не понятно каким воспалённым мозгом придуманное. Один из первых человеческих органов, деятельность которого нарушается при поражении ионизирующими излучениями - вестибулярный аппарат. А нарушение вестибулярного аппарата наиболее критично для личного состава, получающего зрительную информацию, не синхронную с информацией самого вестибулярного аппарата. Говоря человеческим языком - голова закружится сначала у КТ и НО (если будет вращаться башня, или приборы наблюдения), затем у МВ. У заряжающего - в последнюю очередь. И последствия нарушения работы вестибулярного аппарата легко представить проводя аналогию с сильным опьянением. Действия КТ и НО будут сильно затруднены, но возможны. С МВ - сложнее. А с заряжающим - проще всего. Даже не соображая, он сможет выполнять обязанности, хоть и с большими ограничениями, но дольше всех.
Прочие симптомы ЛБ рассматривать нет никакого смысла - там потеря боеспособности определяется не специальностью, а индивидуальными особенностями организма.

Что наиболее точно.

Например, разместить их на выдвигающимся лотке.
Это все мелкие проблемы легко решаемые по ходу проектирования.

Ну так сейчас этот транспортер стоит НАД каруселью АЗ. Когда, уберем АЗ, то можно будет сделать гораздо более вместительны стеллаж до полика.
Это та же ситуация, что и с баком-стеллажом - если не будет АЗ его можно сделать гораздо более вместительным..

Короче внутренние объемы 165 и 172 очень близки, а 167 и 172 почти одинаковые. Не надо заниматься ловлей блох - все равно других близких моделей "с АЗ"/без АЗ" кроме пары 430-434 у нас нет.

Ась? Сзади ограждения пушки ещё куча места, где собственно сейчас стоит механизм подъема кассет.

Абсолютно верно!

ЗЫ. Душевные у нас были расчеты "сможет ли танкист после после подрыва нейтронного боеприпаса выполнить следующую задачу или сразу загнется?"

Я прошу прощения у Вас какой уровень компетентности в танковой радиологии?
Вы представляете себе как работает комплекс противонейтронной защиты Т-64/72 и какие перед ним задачи ставятся?

Вы сначала тему читаете? Уже извините, эти данные приводились. Только вот ни кто не хочет верить и все спрашивают: "Но как? Холмс!"

Смотрим например вот такое сравнение:

Для справки. Забронированный объем Т-64 - 10м3, об. 430 - 9,71 м3. Объем меньше, снарядов больше.

Сравнивать серийную машину (кстати, 432?) с максимально ужатым/облегченным прототипом? Дык,  можно и еще более "тесный" прототип с МЗ найти.
А вот если сравнивать внутр. объемы (ОУ+БО) серийно выпускавшихся ровесников с орудиями равного калибра - Т-64 (432) и Т-62... таки, вылазит разница в пресловутые 1,5 м.