СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Поколения танков
На ИСе даже досылателя не было...
и замок был поршневой отсюда и скорострельность супернизкая да и заряжающему там не особо комфортно было
Как-то они рассказывали, что в Ираке в Т-55 с 14 км попали с первого выстрела...
да, лежит у меня книжечка с такой туфтой)
Отредактировано злодеище (2010-11-22 13:46:42)
Как-то они рассказывали, что в Ираке в Т-55 с 14 км попали с первого выстрела...
А насколько реальны эти цифры
"Достигалась" определенным экипажем в определенных условиях, и достигается средним экипажем в типовых боевых ситуациях - две существенные разницы.
Там вполне обычные цифры.
Есть ньюанс - в движении или с места?
При нормальном движении, а не показательных кульбитах особой разницы нет.
И ещё: есть разница между работой заряжающего на полигоне, когда он "на взводе" в наиболее удобной для работы позе готов по зеленому свистку моментально схватиться за снаряд, как спринтер на Олимпиаде. А если бой начинается внезапно (например встреча с танковой засадой противника) - человек может от неожиданности несколько секуд банально протупить. Особенно после нескольких часов движения в танке, когда у человека от тряски падает работоспособность и скорость реакции.
Поэтому заряжание надо отрабатывать, что бы было на уровне спиного мозга. При выходе на пресловутый хулл даун заряжающий может держать снаряд в руках, что позволяет выпустить второй снаряд за 3 секунды.
А насколько реальны эти цифры
Дальномер у "Челенджера" меряет дальность до 10 км. Остальные 4 км на глаз прикинули?
MeskiukasВы служили, если не ошибаюсь, на 62-йке. Может поделитесь как там в смысле места? А то литрами оперировать неудобно (не здесь по крайней мере ). По вашему АЗ даёт больше минусов или плюсов?
И на Т-72 тоже. Как и на Т-54Б. Места в Т-62 много. Хоть пляши. Даже при стрельбе из пушки двое могут работать. В Афгане с нами в машине был царандоевец у закидного сидел, точнее стоял у борта, а закидной орудовал у казённика.
АЗ даёт очень много. На МЗ есть "серия" (такая опция, что-ли). Т.е можно из пушки как из пистолета стрелять ОФС. До 5 выстрелов. АЗ Вещь отменная жаль быстро заканчивается б/к в транспортёре.
Отредактировано Meskiukas (2010-11-22 18:19:18)
Есть ньюанс - в движении или с места?
И ещё: есть разница между работой заряжающего на полигоне, когда он "на взводе" в наиболее удобной для работы позе готов по зеленому свистку моментально схватиться за снаряд, как спринтер на Олимпиаде. А если бой начинается внезапно (например встреча с танковой засадой противника) - человек может от неожиданности несколько секуд банально протупить. Особенно после нескольких часов движения в танке, когда у человека от тряски падает работоспособность и скорость реакции.
Что бы расставить точки над "i".
Я не выступаю против автомата заряжания. Я не предлагаю делать танки с заряжающим. Я не отрицаю наличия у хорошо спроектированных АЗ массы полезных свойств. Я даже не отрицаю того, что хорошо спроектированный АЗ может дать компоновочные выигрыш. По этим пунктам со мной спорить не надо, поскольку я ни чего из перечисленного не говорил.
Мой тезис заключается в том, что РЕАЛЬНЫЕ автоматы заряжания стоящие на Т-64/72/80/84/90 не дают ни какого выигрыша по компоновке.
И поэтому тезис в стиле Тарасенко: "Наши танки легче поскольку у них есть автомат заряжания", является опасным заблуждением, который дает сильно искаженную картину мира.
Отредактировано Валерий Мухин (2010-11-22 14:54:29)
АЗ Вещь отменная
тоесть вы тоже согласны на "неправильные" танки?)
Мой тезис заключается в том, что РЕАЛЬНЫЕ автоматы заряжания стоящие на Т-64/72/80/84/90 не дают ни какого выигрыша по компоновке.
Буров и Чобиток-старший считают, что заряжающему для нормальной работы необходимо 1 м. куб. свободного пространства (при высоте 1,6 - 1,7 м). Я тут с рулеткой прикинул, и получил, что "карусель" АЗ на Т-72Б занимает примерно 1,2 м. куб. Но внутри заряжающего снаряды не лежат, а карусель - с 22-мя выстрелами.
??
Я тут с рулеткой прикинул, и получил, что "карусель" АЗ на Т-72Б занимает примерно 1,2 м. куб. Но внутри заряжающего снаряды не лежат, а карусель - с 22-мя выстрелами.
Ну так надо добавить к этому объему карусели еще механизм подъема кассет и досылатель.
ЗЫ. Не вижу смысла в сравнивании каких-то среднепотолочных объемов, когда есть возможность просто сравнивать БО схожих размеров для танков с АЗ и без АЗ.
Ну так надо добавить к этому объему карусели еще механизм подъема кассет и досылатель.
Ну, если это существенно, то давайте прибавим - 0,1 м. куб механизм подъема кассет. Досылатель и механизм выброса гильз и без АЗ нужны.
Не вижу смысла в сравнивании каких-то среднепотолочных объемов
Отчего же они среднепотолочные? Вы подвергаете сомнению эргономические требования для размещения заряжающего или мои измерения?
есть возможность просто сравнивать БО схожих размеров для танков с АЗ и без АЗ.
Весьма и весьма условно, со множеством оговорок.
это они хвастаются... Как-то они рассказывали, что в Ираке в Т-55 с 14 км попали с первого выстрела...
Не было такого - заявления о 14 км. Официально называлась цифра 3800.
бронешторки на Абрамсе закрыты не всегда, открытые образуют большую дыру
"Не всегда" - это как? Кнопка на открытие нажимается коленом, при убирании колена с нее шторки закрываются обратно.
Не было такого - заявления о 14 км. Официально называлась цифра 3800.
Вы отвечаете за ВСЕХ английских танкистов и ВСЕ средства массовой информации!? Вон, злодеище говорит что у него сия сказка сохранилась где-то, попросите, пусть отсканит и выложит.
Официально называлась цифра 3800.
Про 3800 и говорить не о чем - нормальная дистанция, даже не для такой крутизны как челенджер.
Как-то они рассказывали, что в Ираке в Т-55 с 14 км попали с первого выстрела...
Дальномер у "Челенджера" меряет дальность до 10 км. Остальные 4 км на глаз прикинули?
В интернетах(с) Челленджеру приписывается рекорд по дальности попадания танк-танк в иракский Т-62 на дистанции 5,1км. где вы про 14 видели?
Если верить этому:
то "более 2,5 миль", получается более 4км.
Вон, злодеище говорит что у него сия сказка сохранилась где-то, попросите, пусть отсканит и выложит.
Злодеище даже видел, как 5.45 пули от воздуха рикошетят, он вам и не такое выложит 
в иракский Т-62 на дистанции 5,1км.
Алан Рассел пишет что на дистанции 5100м был уничтожен Т-55 выстрелом L31
Злодеище даже видел, как 5.45 пули от воздуха рикошетят, он вам и не такое выложит
ещё можете посмеяться, не в тему, разорваная электрическая цепь показывала целостность и сопротивление в пределах нормы, потом только увидели, что она разорвана, а по прибору рабочая.
Отредактировано злодеище (2010-11-22 16:13:01)
где вы про 14 видели?
А я помню где я видел? Лет 15 прошло... Но 14 км в память врезалось, мы тогда еще прикалывались, вычисляя какие угловые размеры имеет Т-55 на дистанции 14 км.
Вы отвечаете за ВСЕХ английских танкистов и ВСЕ средства массовой информации!?
За официальные. Вернее, не то, что отвечаю, но помню, что 14 км если и назывались, то только через "испорченный телефон" СМИ 
Отчего же они среднепотолочные? Вы подвергаете сомнению эргономические требования для размещения заряжающего или мои измерения?
Они среднепотолочные, потому, что корпус танка это не просто набор объемов, а вполне вполне определенная объемная конструкция.
Информация о том, что "заряжающему для нормальной работы необходимо 1 м. куб. свободного пространства" не имеет ни какой практической ценности.
Это просто наукообразный набор слов.
Её ни как нельзя использовать для проектирования боевого отделения.
Для реального проектирования мы возьмем диаметр подбашенного пространства. Затем впишем в него пушку с ограждением.
Получим сегмент в котором может перемешаться нижняя часть тела заряжающего. Затем прибавим к этому пространству пространство в башне где может перемешаться верхняя часть тушки заряжающего...
Затем начнем размещать места креплений выстрелов.
Затем начнем компоновать на свободных стенках это объема всякую аппаратуру. Причем заметим, корпуса этой аппаратуры ни кто специально не проектировал для того, что бы она точно встала на отведенное место.
На каждом этапе будем проверять на сколько заряжающему еще удобно работать.
В результате мы получим БО приспособленное для работы заряжающего. Простым выделением "1 м. куб. свободного пространства" такое БО получить не возможно.
Валерий Мухин написал(а): есть возможность просто сравнивать БО схожих размеров для танков с АЗ и без АЗ.
Весьма и весьма условно, со множеством оговорок.
Это единственный возможный путь анализа.
Есть две машины (скажем объекты 167 и 172 или 430 и 434) с близкой геометрией БО. Для них проведено полноценное проектирование БО.
Мы сравниваем результаты этого проектирования и делаем выводы о эффекте для компоновки применения карусельного АЗ.
Так и ни как иначе. Сравнивание просто объемов - махровый дилетантизм.
Для реального проектирования мы возьмем диаметр подбашенного пространства. Затем впишем в него пушку с ограждением. Получим сегмент в котором может перемешаться нижняя часть тела заряжающего. Затем прибавим к этому пространству пространство в башне где может перемешаться верхняя часть тушки заряжающего...Затем начнем размещать места креплений выстрелов.Затем начнем компоновать на свободных стенках это объема всякую аппаратуру. Причем заметим, корпуса этой аппаратуры ни кто специально не проектировал для того, что бы она точно встала на отведенное место.
На каждом этапе будем проверять на сколько заряжающему еще удобно работать.В результате мы получим БО приспособленное для работы заряжающего. Простым выделением "1 м. куб. свободного пространства" такое БО получить не возможно.
Подписываюсь под каждым Вашим словом. Но не боевое отделение получается выделением 1 м. куб. для заряжающего, 0,5 для командира и 0,35 для наводчика, а эти объемы (примерно) сами собой получаются, когда все правильно сделано.
Повторяю, где-то выше я уже прикидывал: чтобы разместить экипаж в Т-72 по-шестьдесятдвоешному карусель придется выкинуть, вместе с выстрелами. Выстрелов 10 из них разместим по бортам башни и корпуса. Остальные 12 куда?
Повторяю, где-то выше я уже прикидывал: чтобы разместить экипаж в Т-72 по-шестьдесятдвоешному карусель придется выкинуть, вместе с выстрелами. Выстрелов 10 из них разместим по бортам башни и корпуса. Остальные 12 куда?
Вы плохо прикидывали. Посмотрите внимательно на отличие размещение боекомплекта Т-62 и Т-72:
Что мы видим? То что АЗ мешает нормально расположить выстрелов в правом баке-стелаже и около перегородки МТО.
Если Выкинуть АЗ, то бак-стелаж и задняя укладка станут такими же как у машин без АЗ.
Есть еще место в нише и задней части башне, где сейчас подъемный механизм кассет и досылатель. Если предположить, что останется раздельное заряжание, то можно организовать стелаж под пушкой. Короче места там просто дофигища.
А если просто измерять объем АЗ, то тогда конечно мы прост это место не увидим.
Алан Рассел пишет что на дистанции 5100м был уничтожен Т-55 выстрелом L31
Из такой пушки на 5км грех не попасть. 
14км это конечно слишком..
Простым выделением "1 м. куб. свободного пространства" такое БО получить не возможно.
1м2 можно тоже на каждом этапе проверять как туда орудие впишется и пр)))))))))))))))))))))
Из такой пушки на 5км грех не попасть
не помню. толи читал где-то, толи смотрел, но английский же танкист наводчик говорил, что им просто повезло. там не с попаданием проблема была, сколько с пробитием брони кажись.
но английский же танкист наводчик говорил, что им просто повезло.
Повезло что с первого выстрела.
1м2 можно тоже на каждом этапе проверять
А если мы впишем заряжающего в меньший объем, но при этом ему будет удобно работать, это будет ошибочное решение?
При выходе на пресловутый хулл даун заряжающий может держать снаряд в руках, что позволяет выпустить второй снаряд за 3 секунды.
Только 105мм снаряд. 120мм у нас так не заряжают. Хотя насчет внезапности - в боевых условиях в стволе уже будет снаряд, так что первый выстрел будет произведен настолько быстро, насколько быстро заряжающий снимет пушку с предохранителя.
тоесть вы тоже согласны на "неправильные" танки?)
Само собой согласен. Сделать их нормальными никто не мешает. Доработать по человечески и для людей никто не мешает. Но только почему-то у нас до сих пор, что дали, то и носим/эксплуатируем.
это будет ошибочное решение?
нет конечно же, просто вход по моему с любой стороны будет правильным в поисках решения.
Если Выкинуть АЗ, то бак-стелаж и задняя укладка станут такими же как у машин без АЗ.
Если заряжание останется раздельным, то не станут. Уложить снаряд, а затем заряд в длинную трубу бака-стеллажа еще можно. А как доставать снаряд?
Есть еще место в нише и задней части башне, где сейчас подъемный механизм кассет и досылатель.
Если заряжание останется раздельным, то досылатель все-равно нужен, да еще и с лотком. А где МПК поместится не более 1,5 выстрела.
Если предположить, что останется раздельное заряжание, то можно организовать стелаж под пушкой.
Дак и сейчас под пушкой где-то примерно 4 выстрела, только не в стеллаже, а во вращающемся транспортере.
А если мы впишем заряжающего в меньший объем, но при этом ему будет удобно работать, это будет ошибочное решение?
Нет, это будет конструкторский подвиг.
Уплотнить боекомплект чтоб освободить объём для размещения и работы заряжающего, хм... даже если это и возможно, будет классический обмен шила на мыло, в обоих случаях будет одинаковый неэффективно использованный объём.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Поколения танков
|
|