Irina написал(а):Вот мое мнение:
...
Системный подход полностью отсутствует, т.е. это никакая не классификация, это просто описание состава оборудования имеющихся танков и перечисление вновь вводимого оборудования в хронологическом порядке.
При этом нет расхождений с тем, что я уже написал - вот элементы второго поколения, вот элементы третьего, имеющиеся на танках разных поколений в разных комбинациях.
Сейчас в самолетах времен Второй Мировой тоже летают по GPS в ночных очках, но никто же не относит их по этому признаку к самолетам 4 поколения, правда же?
...советские танки продолжают ездить с баками в боевом отделении...
Осталось только посмотреть на схемке, где расположены баки у Абрамса.
Это хорошо показывает, как сильно укоренилась в мозгах граждан антисоветская/антироссийская пропаганда, четверть века промывающая мозги населению и вдалбывающая идеи о нашей отсталости, и насколько беспринципными "экспертами" пишется западная специальная литература (которую у нас массово перепечатывают).
советские танки имеют низкие углы склоны и возвышения орудия
Да, да, страшно низкие. Подумаешь, 90-мм маломощная пукалка имеет не такой размер противооткатных устройств и затвора, как 100 мм советская слонобойка, подумаешь, стоит она в огромной маске - ослабленой зоне, и весь танк выше советского на целый метр(!) - зато склонение пушки больше на целых 4 градуса.
На западе еще танки первого поколеия имели автоматические трансмиссии, русские танки до сих пор ездят с рычагами.
Однако, автоматические трансмиссии прекрасно ездят в старых отстало-совковых автобусах-"луноходах". Так в чем же дело? Может, в том, что в огромное МТО западных танков может свободно поместиться автомобиль "Жигули", и любой нормальный советский конструктор скорее бы удавился, чем пошел бы на подобное извращение?
Что автоматические трансмиссии 1 и 2 поколения не удовлетворяют никаким мыслимым (по советским меркам) требованиям по габаритам, весу, надежности, потреблению масла, необходимости в охлаждении, ремонтопригодности, а также по огромной цене (материалоемкости и затратам на производство), паразитным потерям мощности и работоспособности русской зимой?
3+ поколение. Независимый стабилизированный прицел командира
Можно ещё рассказать, что уже на Т-54Б был стабилизатор и командирское управление поворотом башни, т.е. был реализован режим "охотник-стрелок", пусть и не с наворотами 21 века. На Т-64 прибор командира был уже стабилизирован. Позже был введен режим "дубль", чтобы командир мог стрелять вообще без наводчика (в Германии это тоже было сделано на Лео-2 - причем долго обсуждалось, нахрена вообще это надо, сошлись на простом резервном варианте). У Абрамса наблюдательные приборы командира были хуже, чем на Т-54, вплоть до модификации M1A2, никаким "охотником-стрелком" даже не пахло.
Стабилизатор вооружения впервые в США появился на M60A3 в 1979 году (хотя неудачные попытки были даже на Шермане).
Защиты от ОМП у них нет до сих пор, частичная защита (слабее, чем на Т-55) была введена на M1A1.
Автоматическую ППО ввели сразу же после войны (как только деньги стали позволять, у нас во время войны было не до этого). Скоро чистую углекислоту заменили на углекислотно-бромэтиловые смеси.
Такой сейчас распиаренный "эксклюзивный" для самых современных западных танков супер-мега-состав "Halon 1301" (по-нашему - фреон как фреон) заправлялся в отсталые совковые баллоны ППО с шестидесятых годов.
Лазерные дальномеры, как только они появились в размерах меньше комода, стали ставиться на все танки независимо от поколений, начиная с Т-54 в 1974 году. То же относится к обновлению ночных приборов, радиостанций и прочего электронного барахла, элементная база которого совершенствуется с каждым годом. Тут стоит сказать, что для задач типичного танкового СУО достаточно вычислительных мощностей калькулятора, а по системам автоматического распознавания и сопровождения целей мировой лидер - Россия.
). По вашему АЗ даёт больше минусов или плюсов?
Как уже сказали, ведет человек борьбу, а не сравнение реальных характеристик, вот пускай и испражняется где-то там, тут это зачем?
