СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Поколения танков
(Т-54А и M60A1 AOS и RISE на ходу стрелять ещё не умели).
Т-54А с ходу уже стреляла. Стабилизатор "Горизонт" работал в вертикальной плоскости, в горизонтальной плоскости электропривод.
Вы картинку выше видите? Снаряды присутствуют.
Сколько топлива внутри он везёт?
Вот только, когда в "мнении" присутствуют оскорбления участника форума, размещая их на этом форуме ответственность несете ВЫ а не автор. Поэтому будьте добры отредактировать.
Извиняюсь перед BAURIS, не заметил, косяк исправил и тут и в оригинале, полностью с Вами согласен вышло некрасиво 
Василий Фофанов можно ознакомиться с Вашим "разбором полёта" ?
Сидя заряжающий работать не может, поэтому ОБЯЗАТЕЛЬНО обеспечить ему возможность работать стоя, стоя полусогнутым - тоже не вариант, поэтому 175 см - минимум. Что имеем в случае с Т-72А? Высота по крыше башни - 2190 мм, клиренс - 470 мм, отнимаем, что остается? - 172 см - маловато, а мы еще не отнимали толщину днища, крыши башни и растояние между днищем корпуса и полом башни.
Ню-ню.
Контрольный вопрос: "Какова высота боевого отделения танка Т-34?"
Вы пока ответ на этот вопрос ищите, а я картинку отсканирую в качестве пруфлинка.
Ну ладно... Ответа не последовало, а картинку я уже отсканировал...
К слову на рисунке есть ошибка. Кто найдет?
Отредактировано Валерий Мухин (2010-11-21 05:20:52)
Сколько топлива внутри он везёт?
Это полноценный танк имеющий все необходимые запасы топлива, боеприпасов и т.д.
Это полноценный танк имеющий все необходимые запасы топлива, боеприпасов и т.д.
Объект 167. Не плохая машина. Её надо было принимать на вооружение.
Контрольный вопрос: "Какова высота боевого отделения танка Т-34?"
Во-во, согласен, и еще поколения следует разграничивать по эргономике.
По поводу ошибки. Габаритная высота 2680 берется с командирской башенкой, а вообще это схема, поэтому есть неточности. Высота корпуса 1154 на чертеже
... есть ошибка.
2680 2380... Что-то низковато 
. Насколько помню в какой-то книжке для заряжающего требовалось минимум 1650 мм. Накинуть по соточке вверх и вниз на непредвиденные расходы и прибавить полметра клиренса получаем 2350. Не так уж и плохо.
Во-во, согласен, и еще поколения следует разграничивать по эргономике.
Согласен с чем? Пример был про то, что в "Т-72 без АЗ" заряжающий будет чувствовать себя не хуже, чем в Т-34.
По поводу ошибки. Габаритная высота 2680 берется с командирской башенкой
Не правильно. Сколько будет 220+830+1150+400 ?
Это полноценный танк имеющий все необходимые запасы топлива, боеприпасов и т.д.
Если у следующего поколения танков увеличили запас (внутренний в т.ч.) топлива, значит Ваш "протеже" не явл. полноценным.
Насколько помню в какой-то книжке для заряжающего требовалось минимум 1650 мм.
На нашем гипотетическом "Т-72 без АЗ" похоже можно обеспечить 1650 мм.
2380... Что-то низковато
Так в реальности и есть:
Отредактировано Валерий Мухин (2010-11-21 13:46:03)
Если у следующего поколения танков увеличили запас (внутренний в т.ч.) топлива, значит Ваш "протеже" не явл. полноценным.
У рассматриваемого танка объем носового бака и правого бака-стеллажа - 715 л. баки на надгусеничных полках - 285 л. Запас хода танка по шоссе достигал 550 — 600 км.
У Т-72 объем внутренних баков - 705 л. Как мы видим переход на автомат заряжания уменьшил объем забронированных баков. 
Отредактировано Валерий Мухин (2010-11-21 13:52:09)
На нашем гипотетическом "Т-72 без АЗ" похоже можно обеспечить 1650 мм.
Гипотетически где-то наберем заряжающих не выше 165 см, не проблема (гипотетически). А какие массогабаритные показатели должны быть у наводчика с командиром, чтобы они вдвоем поместились там, где сейчас помещается один человек? А куда те снаряды девать, которые сейчас находятся под командиром и наводчиком? Как-никак 22 выстрела по карманам не рассуёш.
У рассматриваемого танка объем носового бака и правого бака-стеллажа - 715 л. баки на надгусеничных полках - 285 л. Запас хода танка по шоссе достигал 550 — 600 км.
У Т-72 объем внутренних баков - 705 л. Как мы видим переход на автомат заряжания уменьшил объем забронированных баков.
Шутите?
У Т-72 есть ещё кормовой бак, в БО. Которого нет у 167-го. Откуда тогда 715?
Гипотетически где-то наберем заряжающих не выше 165 см, не проблема (гипотетически).
Т.е. по возможности размещения заряжающего в гипотетическом "Т-72 без АЗ" Вы вопросов больше не имеете и эту направление обсуждения можно считать завершенным?
А какие массогабаритные показатели должны быть у наводчика с командиром, чтобы они вдвоем поместились там, где сейчас помещается один человек?
Во-первых, наводчик помещается "там", не один, а с половиной автомата заряжания. Если автомат убрать, то экипаж можно посадить в классических позах командира и наводчика (а не в странных позах, как в Т-72). Я выше приводил ссылку на объект 167, близкий по свое геометрии к 172-ому. Там наводчик с командиром вполне успешно размещены с одной стороны от орудия. Если хотите, можем опять перейти к рассмотрению Т-34-85 у которого размер места для наводчика+командира был меньше чем это место в гипотетическом "Т-72 без АЗ"?
А куда те снаряды девать, которые сейчас находятся под командиром и наводчиком? Как-никак 22 выстрела по карманам не рассуёш.
У Т-72 боекомплект 39 выстрелов раздельного заряжания (которые гораздо проще "распихивать", чем унитарные), а у объекта 167 - 40 унитарных выстрелов.
Все ФАКТЫ говорят о том, что введение АЗ уменьшает объемы отведенные под топливо и снаряды.
Отредактировано Валерий Мухин (2010-11-21 16:31:52)
Шутите?
Факты докладываю. Факты... А не высосанные из пальца "преимущества" АЗ.
У Т-72 есть ещё кормовой бак, в БО. Которого нет у 167-го. Откуда тогда 715?
Тем не менее не помогло - общий объем сократился. Предполагаю из-за необходимости засунуть в бак-стеллаж больше снарядов, которые раньше нормально размещались в других местах.
Отредактировано Валерий Мухин (2010-11-21 14:17:18)
Пример был про то, что в "Т-72 без АЗ" заряжающий будет чувствовать себя не хуже, чем в Т-34.
нуда. еси заряжать не будет
Все ФАКТЫ говорят о том, что введение АЗ уменьшает объемы отведенные под топливо и снаряды.
Прошу прощения, но мне кажется что Вы просто-напросто ерничаете от скуки и на самом деле так не думаете. А посему спор не имеет смысла.
Ню-ню.
Контрольный вопрос: "Какова высота боевого отделения танка Т-34?"Вы пока ответ на этот вопрос ищите, а я картинку отсканирую в качестве пруфлинка.
Т-72 - 125мм
Т-34 - 76/85мм
Одинаково ли легко будет заряжающему обеспечивать один и тот же темп стрельбы?
Да нет, почему. Если ограничить рассмотрение каруселью это таки верно.
Воздуха (свободного пространства) между снарядами в каруселе и на пути движения выстрела из карусели в пушку гораздо меньше, чем нужно заряжающему, чтобы разворачиваться/наклонятся/вытаскивать/досылать и т. п.
Ну Валерий, это все таки мухлёж. На Т-72 пушка 125-мм, на 167-ом - 115-мм.
И броня несравнимо толще, и габариты прицела и узлов стабилизатора больше, и подбой толщину имеет внутрь, и сидения побольше и поудобнее...
Ну Валерий, это все таки мухлёж. На Т-72 пушка 125-мм, на 167-ом - 115-мм.
Здрасьте!
Какой же это мухлеж если выстрел у 115 мм пушки БОЛЬШЕ (1100мм), чем у 125мм (408+680) мм?
Все ровно наоборот - выстрелы от 125 мм пушки размещать гораздо проще - они разделены на две части и меньше по размерам, чем 115 мм выстрелы.
Это же как раз известная проблема наших танков с АЗ - из УХУДШЕНИЯ ситуации с компоновкой после введения АЗ пришлось делать сгорающую гильзу, которая привела к резкому росту уязвимости танка.
Я уж не говорю о проблемах увеличить длину ОБПС для танка с АЗ и пушкой раздельного заряжания. У унитарного выстрела такой проблемы нет.
Если рассмотреть вариант Т-72 с пушкой Д-68 - какой получим боекомплект?
Я думаю мы получим те же 40 выстрелов, что и на 167-ом.
А вот после выкидывания АЗ из Т-72 в него можно будет может быть и больше затолкать 125 мм выстрелов, чем сейчас.
Все же стоит на мой взгляд выразиться аккуратнее, и сказать что это введение карусельного АЗ так повлияло. Потому что в АЗ карусельного типа объем используется крайне неэффективно, выстрелы уложены неоптимально, вокруг них значительные пустоты. Но есть множество других конструкций АЗ, плотность размещения выстрелов в которых мало отличается от немеханизированных укладок.
Ну так нет же других газет! Нет же у нас других АЗ на вооружении!
Обсуждаем мы якобы присутствующий гигантский профит для компоновки от введения АЗ на Т-64/Т-72. А его реально нет ни какого...
Отредактировано Валерий Мухин (2010-11-21 16:29:34)
Т-72 - 125мм
Т-34 - 76/85мм
Ну и чего? Это вы про вес выстрела или про габарит пушки?
Одинаково ли легко будет заряжающему обеспечивать один и тот же темп стрельбы?
Открою Вам страшную тайну. На нескольких первых выстрелах заряжающий на Абрамсе/Леопарде-2 обеспечивает заметно более высокий темп, чем автомат заряжания на Т-64/72.
Воздуха (свободного пространства) между снарядами в каруселе и на пути движения выстрела из карусели в пушку гораздо меньше, чем нужно заряжающему, чтобы разворачиваться/наклонятся/вытаскивать/досылать и т. п.
Это извините голословное утверждение. Факты, пожалуйста, предоставьте!
Прошу прощения, но мне кажется что Вы просто-напросто ерничаете от скуки и на самом деле так не думаете. А посему спор не имеет смысла.
Я не "ерничаю от скуки", а пытаюсь показать, что надо думать СВОЕЙ ГОЛОВОЙ и делать СВОИ ВЫВОДЫ, а не бездумно повторять заученные фразы из книжек.
Это извините голословное утверждение. Факты, пожалуйста, предоставьте!
Нету под рукой данных, сколько литров забронированного объема занимает АЗ, даже не помню, сколько литров занимает тело среднестатистического человека. Но чтобы убедится в том, что заряжающему нужно очень много места, достаточно просто залезть в башню Т-62 и осмотреться.
Но чтобы убедится в том, что заряжающему нужно очень много места, достаточно просто залезть в башню Т-62 и осмотреться.
А то я там ни когда не был 
А чем будет отличатся БО Т-72, когда из него автомат выкинут?
Когда на танкоремонтном заводе, из танков выкидывают все потроха, отличия корпуса и башни Т-72 от Т-62 становятся практически минимальными.
Каким чудесным образом общественное сознание находит это отличие, якобы обусловленное присутствием "робота" для меня остается загадкой.
Открою Вам страшную тайну. На нескольких первых выстрелах заряжающий на Абрамсе/Леопарде-2 обеспечивает заметно более высокий темп, чем автомат заряжания на Т-64/72.
1) А на нескольких "не первых?"
2) А насколько Абрамс/Леопард-2 выше чем Т-64/72? И насколько просторнее заряжающему на Абрамсе/Леопарде-2 чем оному было бы на Т-64/72 при ручном зяряжании?
3) Валерий, Вы решили сравнить Т-72 с Т-34 по возможности и удобству ручного заряжания. Я же задал (хотя и неявно) встречный вопрос: будет ли для заряжающего иметь значение разница масс унитарных выстрелов для 76/85 мм орудия и раздельных выстрелов для 125мм орудия? Не вижу здесь повода для ёрничанья.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Поколения танков
|
|