СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Поколения танков

Сообщений 31 страница 60 из 182

31

10V написал(а):

(Т-54А и M60A1 AOS и RISE на ходу стрелять ещё не умели).

Т-54А с ходу уже стреляла. Стабилизатор "Горизонт" работал в вертикальной плоскости, в горизонтальной плоскости электропривод.

32

Валерий Мухин написал(а):

Вы картинку выше видите? Снаряды присутствуют.

Сколько топлива внутри он везёт?

33

10V написал(а):

BAURIS мнения разные важны, мнения разные нужны.

Вот только, когда в "мнении" присутствуют оскорбления участника форума, размещая их на этом форуме ответственность несете ВЫ а не автор. Поэтому будьте добры отредактировать.

Тема сама по себе очень спорная, вот давайте и попробуем разобраться.

Тема становится спорной, когда "поколения" начинают рисовать фаны из одной страны и потом пытаются подгонять под это технику других стран. У каждой страны - свои поколения, своя классификация и своя система ценностей. "Классификация" неведомого PKS тенденциозная, пропагандистская и малограмотная, ценности особой не представляет.

34

Василий Фофанов написал(а):

Вот только, когда в "мнении" присутствуют оскорбления участника форума, размещая их на этом форуме ответственность несете ВЫ а не автор. Поэтому будьте добры отредактировать.

Извиняюсь перед BAURIS, не заметил, косяк исправил и тут и в оригинале, полностью с Вами согласен вышло некрасиво :(

Василий Фофанов можно ознакомиться с Вашим "разбором полёта" ?

35

Гайковерт написал(а):

Сидя заряжающий работать не может, поэтому ОБЯЗАТЕЛЬНО обеспечить ему возможность работать стоя, стоя полусогнутым - тоже не вариант, поэтому 175 см - минимум. Что имеем в случае с Т-72А? Высота по крыше башни - 2190 мм, клиренс - 470 мм, отнимаем, что остается? - 172 см - маловато, а мы еще не отнимали толщину днища, крыши башни и растояние между днищем корпуса и полом башни.

Ню-ню.
Контрольный вопрос: "Какова высота боевого отделения танка Т-34?"

Вы пока ответ на этот вопрос ищите, а я картинку отсканирую в качестве пруфлинка.

36

Ну ладно... Ответа не последовало, а картинку я уже отсканировал...

http://farm6.static.flickr.com/5122/5192707771_d3765b2d64_b.jpg

К слову на рисунке есть ошибка. Кто найдет?

Отредактировано Валерий Мухин (2010-11-21 05:20:52)

37

vecher написал(а):

Сколько топлива внутри он везёт?

Это полноценный танк имеющий все необходимые запасы топлива, боеприпасов и т.д.

38

Валерий Мухин написал(а):

Это полноценный танк имеющий все необходимые запасы топлива, боеприпасов и т.д.

Объект 167. Не плохая машина. Её надо было принимать на вооружение.

39

Валерий Мухин написал(а):

Контрольный вопрос: "Какова высота боевого отделения танка Т-34?"

Во-во, согласен, и еще поколения следует разграничивать по эргономике.

40

По поводу ошибки. Габаритная высота 2680 берется с командирской башенкой, а вообще это схема, поэтому есть неточности. Высота корпуса 1154 на чертеже

41

Валерий Мухин написал(а):

... есть ошибка.

2680 2380... Что-то низковато :) . Насколько помню в какой-то книжке для заряжающего требовалось минимум 1650 мм. Накинуть по соточке вверх и вниз на непредвиденные расходы и прибавить полметра клиренса получаем 2350. Не так уж и плохо.

42

Гайковерт написал(а):

Во-во, согласен, и еще поколения следует разграничивать по эргономике.

Согласен с чем? Пример был про то, что в "Т-72 без АЗ" заряжающий будет чувствовать себя не хуже, чем в Т-34.

43

Сергей написал(а):

По поводу ошибки. Габаритная высота 2680 берется с командирской башенкой

Не правильно. Сколько будет 220+830+1150+400 ?

44

Валерий Мухин написал(а):

Это полноценный танк имеющий все необходимые запасы топлива, боеприпасов и т.д.

Если у следующего поколения танков увеличили запас (внутренний в т.ч.) топлива, значит Ваш "протеже" не явл. полноценным.

45

romka написал(а):

Насколько помню в какой-то книжке для заряжающего требовалось минимум 1650 мм.

На нашем гипотетическом "Т-72 без АЗ" похоже можно обеспечить 1650 мм.

romka написал(а):

2380... Что-то низковато :).

Так в реальности и есть:

Отредактировано Валерий Мухин (2010-11-21 13:46:03)

46

vecher написал(а):

Если у следующего поколения танков увеличили запас (внутренний в т.ч.) топлива, значит Ваш "протеже" не явл. полноценным.

У рассматриваемого танка объем носового бака и правого бака-стеллажа - 715 л. баки на  надгусеничных полках - 285 л. Запас хода танка по шоссе достигал 550 — 600 км.
У Т-72 объем внутренних баков - 705 л. Как мы видим переход на автомат заряжания уменьшил объем забронированных баков.  :D :D :D :D :D

Отредактировано Валерий Мухин (2010-11-21 13:52:09)

47

Валерий Мухин написал(а):

На нашем гипотетическом "Т-72 без АЗ" похоже можно обеспечить 1650 мм.

Гипотетически где-то наберем заряжающих не выше 165 см, не проблема (гипотетически). А какие массогабаритные показатели должны быть у наводчика с командиром, чтобы они вдвоем поместились там, где сейчас помещается один человек? А куда те снаряды девать, которые сейчас находятся под командиром и наводчиком? Как-никак 22 выстрела по карманам не рассуёш.

48

Валерий Мухин написал(а):

У рассматриваемого танка объем носового бака и правого бака-стеллажа - 715 л. баки на  надгусеничных полках - 285 л. Запас хода танка по шоссе достигал 550 — 600 км.
У Т-72 объем внутренних баков - 705 л. Как мы видим переход на автомат заряжания уменьшил объем забронированных баков.

Шутите?
У Т-72 есть ещё кормовой бак, в БО. Которого нет у 167-го. Откуда тогда 715?

49

Гайковерт написал(а):

Гипотетически где-то наберем заряжающих не выше 165 см, не проблема (гипотетически).

Т.е. по возможности размещения заряжающего в гипотетическом "Т-72 без АЗ" Вы вопросов больше не имеете и эту направление обсуждения можно считать завершенным?

Гайковерт написал(а):

А какие массогабаритные показатели должны быть у наводчика с командиром, чтобы они вдвоем поместились там, где сейчас помещается один человек?

Во-первых, наводчик помещается "там", не один, а с половиной автомата заряжания. Если автомат убрать, то экипаж можно посадить в классических позах командира и наводчика (а не в странных позах, как в Т-72). Я выше приводил ссылку на объект 167, близкий по свое геометрии к 172-ому. Там наводчик с командиром вполне успешно размещены с одной стороны от орудия. Если хотите, можем опять перейти к рассмотрению Т-34-85 у которого размер места для наводчика+командира был меньше чем это место в гипотетическом "Т-72 без АЗ"?

Гайковерт написал(а):

А куда те снаряды девать, которые сейчас находятся под командиром и наводчиком? Как-никак 22 выстрела по карманам не рассуёш.

У Т-72 боекомплект 39 выстрелов раздельного заряжания (которые гораздо проще "распихивать", чем унитарные), а у объекта 167 - 40 унитарных выстрелов.

Все ФАКТЫ говорят о том, что введение АЗ уменьшает объемы отведенные под топливо и снаряды.

Отредактировано Валерий Мухин (2010-11-21 16:31:52)

50

vecher написал(а):

Шутите?

Факты докладываю. Факты... А не высосанные из пальца "преимущества" АЗ.

vecher написал(а):

У Т-72 есть ещё кормовой бак, в БО. Которого нет у 167-го. Откуда тогда 715?

Тем не менее не помогло - общий объем сократился. Предполагаю из-за необходимости засунуть в бак-стеллаж больше снарядов, которые раньше нормально размещались в других местах.

Отредактировано Валерий Мухин (2010-11-21 14:17:18)

51

Валерий Мухин написал(а):

Пример был про то, что в "Т-72 без АЗ" заряжающий будет чувствовать себя не хуже, чем в Т-34.

нуда. еси заряжать не будет

52

Валерий Мухин написал(а):

Все ФАКТЫ говорят о том, что введение АЗ уменьшает объемы отведенные под топливо и снаряды.

Прошу прощения, но мне кажется что Вы просто-напросто ерничаете от скуки и на самом деле так не думаете. А посему спор не имеет смысла.

53

Валерий Мухин написал(а):

У Т-72 боекомплект 39 выстрелов раздельного заряжания (которые гораздо проще "распихивать", чем унитарные), а у объекта 167 - 40 унитарных выстрелов.

Ну Валерий, это все таки мухлёж. На Т-72 пушка 125-мм, на 167-ом - 115-мм. Если рассмотреть вариант Т-72 с пушкой Д-68 - какой получим боекомплект?

Это мелкое замечание, в целом я с тобой согласен.

Валерий Мухин написал(а):

Все ФАКТЫ говорят о том, что введение АЗ уменьшает объемы отведенные под топливо и снаряды.

Все же стоит на мой взгляд выразиться аккуратнее, и сказать что это введение карусельного АЗ так повлияло. Потому что в АЗ карусельного типа объем используется крайне неэффективно, выстрелы уложены неоптимально, вокруг них значительные пустоты. Но есть множество других конструкций АЗ, плотность размещения выстрелов в которых мало отличается от немеханизированных укладок.

54

Гайковерт написал(а):

Прошу прощения, но мне кажется что Вы просто-напросто ерничаете от скуки и на самом деле так не думаете. А посему спор не имеет смысла.

Да нет, почему. Если ограничить рассмотрение каруселью это таки верно.

55

Валерий Мухин написал(а):

Ню-ню.
Контрольный вопрос: "Какова высота боевого отделения танка Т-34?"

Вы пока ответ на этот вопрос ищите, а я картинку отсканирую в качестве пруфлинка.

Т-72 - 125мм
Т-34 - 76/85мм

Одинаково ли легко будет заряжающему обеспечивать один и тот же темп стрельбы?

56

Василий Фофанов написал(а):

Да нет, почему. Если ограничить рассмотрение каруселью это таки верно.

Воздуха (свободного пространства) между снарядами в каруселе и на пути движения выстрела из карусели в пушку гораздо меньше, чем нужно заряжающему, чтобы разворачиваться/наклонятся/вытаскивать/досылать и т. п.

Василий Фофанов написал(а):

Ну Валерий, это все таки мухлёж. На Т-72 пушка 125-мм, на 167-ом - 115-мм.

И броня несравнимо толще, и габариты прицела и узлов стабилизатора больше, и подбой толщину имеет внутрь, и сидения побольше и поудобнее...

57

Василий Фофанов написал(а):

Ну Валерий, это все таки мухлёж. На Т-72 пушка 125-мм, на 167-ом - 115-мм.

Здрасьте!
Какой же это мухлеж если выстрел у 115 мм пушки БОЛЬШЕ (1100мм), чем у 125мм (408+680) мм?
Все ровно наоборот - выстрелы от 125 мм пушки размещать гораздо проще - они разделены на две части и меньше по размерам, чем 115 мм выстрелы.
Это же как раз известная проблема наших танков с АЗ - из УХУДШЕНИЯ ситуации с компоновкой после введения АЗ пришлось делать сгорающую гильзу, которая привела к резкому росту уязвимости танка.
Я уж не говорю о проблемах увеличить длину ОБПС для танка с АЗ и пушкой раздельного заряжания. У унитарного выстрела такой проблемы нет.

Василий Фофанов написал(а):

Если рассмотреть вариант Т-72 с пушкой Д-68 - какой получим боекомплект?

Я думаю мы получим те же 40 выстрелов, что и на 167-ом.
А вот после выкидывания АЗ из Т-72 в него можно будет может быть и больше затолкать 125 мм выстрелов, чем сейчас.

Василий Фофанов написал(а):

Все же стоит на мой взгляд выразиться аккуратнее, и сказать что это введение карусельного АЗ так повлияло. Потому что в АЗ карусельного типа объем используется крайне неэффективно, выстрелы уложены неоптимально, вокруг них значительные пустоты. Но есть множество других конструкций АЗ, плотность размещения выстрелов в которых мало отличается от немеханизированных укладок.

Ну так нет же других газет! Нет же у нас других АЗ на вооружении!
Обсуждаем мы якобы присутствующий гигантский профит для компоновки от введения АЗ на Т-64/Т-72. А его реально нет ни какого...

Отредактировано Валерий Мухин (2010-11-21 16:29:34)

58

НКВД написал(а):

Т-72 - 125мм
Т-34 - 76/85мм

Ну и чего? Это вы про вес выстрела или про габарит пушки?

НКВД написал(а):

Одинаково ли легко будет заряжающему обеспечивать один и тот же темп стрельбы?

Открою Вам страшную тайну. На нескольких первых выстрелах заряжающий на Абрамсе/Леопарде-2 обеспечивает заметно более высокий темп, чем автомат заряжания на Т-64/72.

59

Гайковерт написал(а):

Воздуха (свободного пространства) между снарядами в каруселе и на пути движения выстрела из карусели в пушку гораздо меньше, чем нужно заряжающему, чтобы разворачиваться/наклонятся/вытаскивать/досылать и т. п.

Это извините голословное утверждение. Факты, пожалуйста, предоставьте!

60

Гайковерт написал(а):

Прошу прощения, но мне кажется что Вы просто-напросто ерничаете от скуки и на самом деле так не думаете. А посему спор не имеет смысла.

Я не "ерничаю от скуки", а пытаюсь показать, что надо думать СВОЕЙ ГОЛОВОЙ и делать СВОИ ВЫВОДЫ, а не бездумно повторять заученные фразы из книжек.