СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Поколения танков
(Т-54А и M60A1 AOS и RISE на ходу стрелять ещё не умели).
Т-54А с ходу уже стреляла. Стабилизатор "Горизонт" работал в вертикальной плоскости, в горизонтальной плоскости электропривод.
Вы картинку выше видите? Снаряды присутствуют.
Сколько топлива внутри он везёт?
BAURIS мнения разные важны, мнения разные нужны.
Вот только, когда в "мнении" присутствуют оскорбления участника форума, размещая их на этом форуме ответственность несете ВЫ а не автор. Поэтому будьте добры отредактировать.
Тема сама по себе очень спорная, вот давайте и попробуем разобраться.
Тема становится спорной, когда "поколения" начинают рисовать фаны из одной страны и потом пытаются подгонять под это технику других стран. У каждой страны - свои поколения, своя классификация и своя система ценностей. "Классификация" неведомого PKS тенденциозная, пропагандистская и малограмотная, ценности особой не представляет.
Вот только, когда в "мнении" присутствуют оскорбления участника форума, размещая их на этом форуме ответственность несете ВЫ а не автор. Поэтому будьте добры отредактировать.
Извиняюсь перед BAURIS, не заметил, косяк исправил и тут и в оригинале, полностью с Вами согласен вышло некрасиво 
Василий Фофанов можно ознакомиться с Вашим "разбором полёта" ?
Сидя заряжающий работать не может, поэтому ОБЯЗАТЕЛЬНО обеспечить ему возможность работать стоя, стоя полусогнутым - тоже не вариант, поэтому 175 см - минимум. Что имеем в случае с Т-72А? Высота по крыше башни - 2190 мм, клиренс - 470 мм, отнимаем, что остается? - 172 см - маловато, а мы еще не отнимали толщину днища, крыши башни и растояние между днищем корпуса и полом башни.
Ню-ню.
Контрольный вопрос: "Какова высота боевого отделения танка Т-34?"
Вы пока ответ на этот вопрос ищите, а я картинку отсканирую в качестве пруфлинка.
Ну ладно... Ответа не последовало, а картинку я уже отсканировал...
К слову на рисунке есть ошибка. Кто найдет?
Отредактировано Валерий Мухин (2010-11-21 05:20:52)
Сколько топлива внутри он везёт?
Это полноценный танк имеющий все необходимые запасы топлива, боеприпасов и т.д.
Это полноценный танк имеющий все необходимые запасы топлива, боеприпасов и т.д.
Объект 167. Не плохая машина. Её надо было принимать на вооружение.
Контрольный вопрос: "Какова высота боевого отделения танка Т-34?"
Во-во, согласен, и еще поколения следует разграничивать по эргономике.
По поводу ошибки. Габаритная высота 2680 берется с командирской башенкой, а вообще это схема, поэтому есть неточности. Высота корпуса 1154 на чертеже
... есть ошибка.
2680 2380... Что-то низковато 
. Насколько помню в какой-то книжке для заряжающего требовалось минимум 1650 мм. Накинуть по соточке вверх и вниз на непредвиденные расходы и прибавить полметра клиренса получаем 2350. Не так уж и плохо.
Во-во, согласен, и еще поколения следует разграничивать по эргономике.
Согласен с чем? Пример был про то, что в "Т-72 без АЗ" заряжающий будет чувствовать себя не хуже, чем в Т-34.
По поводу ошибки. Габаритная высота 2680 берется с командирской башенкой
Не правильно. Сколько будет 220+830+1150+400 ?
Это полноценный танк имеющий все необходимые запасы топлива, боеприпасов и т.д.
Если у следующего поколения танков увеличили запас (внутренний в т.ч.) топлива, значит Ваш "протеже" не явл. полноценным.
Насколько помню в какой-то книжке для заряжающего требовалось минимум 1650 мм.
На нашем гипотетическом "Т-72 без АЗ" похоже можно обеспечить 1650 мм.
2380... Что-то низковато
Так в реальности и есть:
Отредактировано Валерий Мухин (2010-11-21 13:46:03)
Если у следующего поколения танков увеличили запас (внутренний в т.ч.) топлива, значит Ваш "протеже" не явл. полноценным.
У рассматриваемого танка объем носового бака и правого бака-стеллажа - 715 л. баки на надгусеничных полках - 285 л. Запас хода танка по шоссе достигал 550 — 600 км.
У Т-72 объем внутренних баков - 705 л. Как мы видим переход на автомат заряжания уменьшил объем забронированных баков. 
Отредактировано Валерий Мухин (2010-11-21 13:52:09)
На нашем гипотетическом "Т-72 без АЗ" похоже можно обеспечить 1650 мм.
Гипотетически где-то наберем заряжающих не выше 165 см, не проблема (гипотетически). А какие массогабаритные показатели должны быть у наводчика с командиром, чтобы они вдвоем поместились там, где сейчас помещается один человек? А куда те снаряды девать, которые сейчас находятся под командиром и наводчиком? Как-никак 22 выстрела по карманам не рассуёш.
У рассматриваемого танка объем носового бака и правого бака-стеллажа - 715 л. баки на надгусеничных полках - 285 л. Запас хода танка по шоссе достигал 550 — 600 км.
У Т-72 объем внутренних баков - 705 л. Как мы видим переход на автомат заряжания уменьшил объем забронированных баков.
Шутите?
У Т-72 есть ещё кормовой бак, в БО. Которого нет у 167-го. Откуда тогда 715?
Гипотетически где-то наберем заряжающих не выше 165 см, не проблема (гипотетически).
Т.е. по возможности размещения заряжающего в гипотетическом "Т-72 без АЗ" Вы вопросов больше не имеете и эту направление обсуждения можно считать завершенным?
А какие массогабаритные показатели должны быть у наводчика с командиром, чтобы они вдвоем поместились там, где сейчас помещается один человек?
Во-первых, наводчик помещается "там", не один, а с половиной автомата заряжания. Если автомат убрать, то экипаж можно посадить в классических позах командира и наводчика (а не в странных позах, как в Т-72). Я выше приводил ссылку на объект 167, близкий по свое геометрии к 172-ому. Там наводчик с командиром вполне успешно размещены с одной стороны от орудия. Если хотите, можем опять перейти к рассмотрению Т-34-85 у которого размер места для наводчика+командира был меньше чем это место в гипотетическом "Т-72 без АЗ"?
А куда те снаряды девать, которые сейчас находятся под командиром и наводчиком? Как-никак 22 выстрела по карманам не рассуёш.
У Т-72 боекомплект 39 выстрелов раздельного заряжания (которые гораздо проще "распихивать", чем унитарные), а у объекта 167 - 40 унитарных выстрелов.
Все ФАКТЫ говорят о том, что введение АЗ уменьшает объемы отведенные под топливо и снаряды.
Отредактировано Валерий Мухин (2010-11-21 16:31:52)
Шутите?
Факты докладываю. Факты... А не высосанные из пальца "преимущества" АЗ.
У Т-72 есть ещё кормовой бак, в БО. Которого нет у 167-го. Откуда тогда 715?
Тем не менее не помогло - общий объем сократился. Предполагаю из-за необходимости засунуть в бак-стеллаж больше снарядов, которые раньше нормально размещались в других местах.
Отредактировано Валерий Мухин (2010-11-21 14:17:18)
Пример был про то, что в "Т-72 без АЗ" заряжающий будет чувствовать себя не хуже, чем в Т-34.
нуда. еси заряжать не будет
Все ФАКТЫ говорят о том, что введение АЗ уменьшает объемы отведенные под топливо и снаряды.
Прошу прощения, но мне кажется что Вы просто-напросто ерничаете от скуки и на самом деле так не думаете. А посему спор не имеет смысла.
У Т-72 боекомплект 39 выстрелов раздельного заряжания (которые гораздо проще "распихивать", чем унитарные), а у объекта 167 - 40 унитарных выстрелов.
Ну Валерий, это все таки мухлёж. На Т-72 пушка 125-мм, на 167-ом - 115-мм. Если рассмотреть вариант Т-72 с пушкой Д-68 - какой получим боекомплект?
Это мелкое замечание, в целом я с тобой согласен.
Все ФАКТЫ говорят о том, что введение АЗ уменьшает объемы отведенные под топливо и снаряды.
Все же стоит на мой взгляд выразиться аккуратнее, и сказать что это введение карусельного АЗ так повлияло. Потому что в АЗ карусельного типа объем используется крайне неэффективно, выстрелы уложены неоптимально, вокруг них значительные пустоты. Но есть множество других конструкций АЗ, плотность размещения выстрелов в которых мало отличается от немеханизированных укладок.
Прошу прощения, но мне кажется что Вы просто-напросто ерничаете от скуки и на самом деле так не думаете. А посему спор не имеет смысла.
Да нет, почему. Если ограничить рассмотрение каруселью это таки верно.
Ню-ню.
Контрольный вопрос: "Какова высота боевого отделения танка Т-34?"Вы пока ответ на этот вопрос ищите, а я картинку отсканирую в качестве пруфлинка.
Т-72 - 125мм
Т-34 - 76/85мм
Одинаково ли легко будет заряжающему обеспечивать один и тот же темп стрельбы?
Да нет, почему. Если ограничить рассмотрение каруселью это таки верно.
Воздуха (свободного пространства) между снарядами в каруселе и на пути движения выстрела из карусели в пушку гораздо меньше, чем нужно заряжающему, чтобы разворачиваться/наклонятся/вытаскивать/досылать и т. п.
Ну Валерий, это все таки мухлёж. На Т-72 пушка 125-мм, на 167-ом - 115-мм.
И броня несравнимо толще, и габариты прицела и узлов стабилизатора больше, и подбой толщину имеет внутрь, и сидения побольше и поудобнее...
Ну Валерий, это все таки мухлёж. На Т-72 пушка 125-мм, на 167-ом - 115-мм.
Здрасьте!
Какой же это мухлеж если выстрел у 115 мм пушки БОЛЬШЕ (1100мм), чем у 125мм (408+680) мм?
Все ровно наоборот - выстрелы от 125 мм пушки размещать гораздо проще - они разделены на две части и меньше по размерам, чем 115 мм выстрелы.
Это же как раз известная проблема наших танков с АЗ - из УХУДШЕНИЯ ситуации с компоновкой после введения АЗ пришлось делать сгорающую гильзу, которая привела к резкому росту уязвимости танка.
Я уж не говорю о проблемах увеличить длину ОБПС для танка с АЗ и пушкой раздельного заряжания. У унитарного выстрела такой проблемы нет.
Если рассмотреть вариант Т-72 с пушкой Д-68 - какой получим боекомплект?
Я думаю мы получим те же 40 выстрелов, что и на 167-ом.
А вот после выкидывания АЗ из Т-72 в него можно будет может быть и больше затолкать 125 мм выстрелов, чем сейчас.
Все же стоит на мой взгляд выразиться аккуратнее, и сказать что это введение карусельного АЗ так повлияло. Потому что в АЗ карусельного типа объем используется крайне неэффективно, выстрелы уложены неоптимально, вокруг них значительные пустоты. Но есть множество других конструкций АЗ, плотность размещения выстрелов в которых мало отличается от немеханизированных укладок.
Ну так нет же других газет! Нет же у нас других АЗ на вооружении!
Обсуждаем мы якобы присутствующий гигантский профит для компоновки от введения АЗ на Т-64/Т-72. А его реально нет ни какого...
Отредактировано Валерий Мухин (2010-11-21 16:29:34)
Т-72 - 125мм
Т-34 - 76/85мм
Ну и чего? Это вы про вес выстрела или про габарит пушки?
Одинаково ли легко будет заряжающему обеспечивать один и тот же темп стрельбы?
Открою Вам страшную тайну. На нескольких первых выстрелах заряжающий на Абрамсе/Леопарде-2 обеспечивает заметно более высокий темп, чем автомат заряжания на Т-64/72.
Воздуха (свободного пространства) между снарядами в каруселе и на пути движения выстрела из карусели в пушку гораздо меньше, чем нужно заряжающему, чтобы разворачиваться/наклонятся/вытаскивать/досылать и т. п.
Это извините голословное утверждение. Факты, пожалуйста, предоставьте!
Прошу прощения, но мне кажется что Вы просто-напросто ерничаете от скуки и на самом деле так не думаете. А посему спор не имеет смысла.
Я не "ерничаю от скуки", а пытаюсь показать, что надо думать СВОЕЙ ГОЛОВОЙ и делать СВОИ ВЫВОДЫ, а не бездумно повторять заученные фразы из книжек.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Поколения танков
|
|