СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Пилим перспективный автомат


Пилим перспективный автомат

Сообщений 31 страница 60 из 155

31

Арсений80 написал(а):

За четырехствольные пока не думал плотно. Все же ствол - это то что мало поддается облегчению. Поэтому 4 свола, по мне, для личного оружия - многовато. И думаю ха две версии: обычный патрон с полутелескопической пластиковой гильзой со стальным поддоном и спел, как второй этап. Думаю что по весу надо стараться уложиться в 4кг снаряженный и с прицельным комплексом. По длине в 500мм., т.е. в моей голове ультрабулпап.
Если многоствольный, может 2 ствола по схеме пушки Гаста, как ГШ-30? Да, залпами не сможет, за то возвратная пружина не нужна, и сможет темп давать короткими. Можно упростить и облегчить конструкцию.

Отредактировано Арсений80 (Сегодня 11:52:12)

Стволы хорошо поддаются облегчению, если это композитные стволы. Металлический лейнер в обмотке из углепластика — примерно в 2 раза легче стального ствола.
Правда, при использовании эпоксидной матрицы композита возникают проблемы с охлаждением. Они решаемы, но за счет сложного плетения углерода — когда в структуру добавляются радиальные графеновые ленты, идущие от лейнера до наружной поверхности ствола. У графена очень высокая теплопроводность.

Высокий автомату нужен для стрельбы короткими очередями по наземным целям (такой «залп», повышающий вероятность попадания), а длинными высокотеповыми очередями — по БПЛА.
Можно применять либо двухствольную схему Гаста, либо револьверную схему, скорострельность порядка 3-4 тысяч выстрелов в минуту.

Отредактировано Шестопер (2024-01-29 15:34:53)

0

32

Нехотелось бы переусложнять массовое оружие.

0

33

Легкий ствол позволяет сделать легкий не отягощающий PDW.
А для штурмовиков — несколько снизить массу громоздкого автоматно-гранатометного комплекса.

0

34

Vigilante написал(а):

Подача на три ствола происходит либо из коробчатого магазина с тремя отсеками

это все равно три магазина.

Vigilante написал(а):

то есть так же как из обычного коробчатого, либо из ленты/конвейера, протягиваемых при каждой перезарядке на три позиции. Никаких ужасов по сложности.

А какой ствол отвечает за перезарядку? Все три одновременно, один из?

0

35

Шестопер написал(а):

либо револьверную схему, скорострельность порядка 3-4 тысяч выстрелов в минуту.

револьверная упирается в перегрев ствола, т.к. стрельба ведется все равно из одного. 2000 можно достигнуть без револьвера используя стандартную линейную подачу.
Все равно упремся не в ствол, а в извлечение патрона из магазина.

0

36

mr_tank написал(а):

это все равно три магазина.

Магазин один. Там только три пружины, три подавателя и три потока патронов в одном общем корпусе.

mr_tank написал(а):

А какой ствол отвечает за перезарядку? Все три одновременно, один из?

Это зависит от выбранной схемы. Если один общий затвор и газоотвод, то перезаряжает последний ствол из трёх стреляющих в залпе. В том смысле что из него отводятся газы для перезарядки. Если газоотвод и у каждого ствола собственная автоматика, то, соответственно, все стволы участвуют. Если схема на энергии отдачи, то участвуют все стволы, будь там общий затвор или отдельный для каждого. Если внешний источник энергии, то никакой.

0

37

Vigilante написал(а):

Магазин один. Там только три пружины, три подавателя и три потока патронов в одном общем корпусе.

это в применении ничем кроме веса не отличается от трех магазинов. Ровно также можно такой магазин зарядить разным количеством патронов в разных потоках. С соответствующим итогом. Если вы даже этого не способны понять, о чем говорить дальше?

0

38

mr_tank написал(а):

это в применении ничем кроме веса не отличается от трех магазинов. Ровно также можно такой магазин зарядить разным количеством патронов в разных потоках. С соответствующим итогом.

Это в применении лучше тем, что меньше весит, занимает меньше места, и манипулировать надо одним предметом, а не тремя. Проблема с возможностью зарядить магазин разным количеством патронов может быть решена обучением - чтобы у бойцов выработался навык заряжать отсеки в том порядке, в каком из них тратятся патроны. Можно также сделать раздельную автоматику на каждый ствол - даже если набить один отсек полностью, а остальные оставить пустыми, оружие будет стрелять и отстреляет всё что есть в магазине. Можно паковать патроны в пачки по три, и уже ими набивать магазин, или из тройных обойм. Можно использовать питание из ленты или конвейера с протягиванием на три патрона при каждой перезарядке, такую штуку не набить разным количеством патронов на каждый отсек магазина, потому что отсеков нету.

0

39

Если боеприпас не современного типа, а (условно) стреловидный сердечник в сгораемой гильзе с пластиковым поддоном, имеет смысл применить заряжание пачками в постоянный магазин с принудительной подачей, работающей от отдачи. Само же тело пачки и будет средством досылания на линию подачи - какая-нибудь пластиковая гребенка, охватывающая и поджимающая патроны снизу и сформованная прямоугольником. И вот такие пачки - в поперечный ряд: израсходовал одну - вторая сдвинулась на линию подачи - дозарядил четвертую. Все это спрятано в короб с прозрачной задней стенкой и вертикальным входом снизу или сверху

0

40

https://dzen.ru/a/ZHdAdM86Xzg03pnD

В рамках НИР «Абакан» были проведены обширные теоретические изыскания, выводы из которых сводились к тому, что при заданном патроне эффективность стрельбы можно повысить за счет двух факторов: уменьшения ошибок прицеливания и снижения рассеивания при стрельбе короткими очередями. За счет снижения рассеивания попаданий в очереди пытались добиться повышения вероятности попадания хотя бы одной пулей в очереди. При незначительном разбросе рассеивание пуль в одной очереди могло частично компенсировать небольшие ошибки прицеливания как по дальности, так и по горизонту. У существующих же образцов (АКМ, АК74) рассеивание пуль в одной очереди было слишком велико и уже на средних дистанциях превышало средние ошибки прицеливания.

Уменьшить ошибки прицеливания можно как за счет совершенствования прицелов автоматов путем перехода к механическим диоптрическим или к оптическим прицелам, так и за счет улучшения обучения стрелков. Уменьшить рассеивание в коротких очередях можно лишь путем перехода к новым схемам автоматики. При этом для достижения требуемых параметров по повышению эффективности стрельбы необходимо уменьшить рассеивание в очередях в 5 – 10 раз по критерию «площадь рассеивания» или примерно в 2-3 раза по линейному критерию R50.

Для достижения таких результатов, согласно теоретическим выкладкам специалистов ЦНИИТОЧМАШ, новые автоматы могли при использовании различных схем автоматики достичь примерно следующих параметров рассеивания по сравнению с АК74:

    Автомат со сбалансированной автоматикой и темпом стрельбы 4000 – 4500 выстрелов в минуту: уменьшение площади рассеивания от 3 раз (лежа с упора) до 10 раз (стоя с рук)
    Автомат с накоплением импульса отдачи и темпом стрельбы 3000 выстрелов в минуту: уменьшение площади рассеивания от 5 раз (лежа с упора) до 13 раз (стоя с рук)
    Автоматы классической схемы не могут достичь заданных показателей даже при темпе стрельбы до 6000 выстрелов в минуту

0

41

Шестопер написал(а):

https://dzen.ru/a/ZHdAdM86Xzg03pnD

    В рамках НИР «Абакан» были проведены обширные теоретические изыскания, выводы из которых сводились к тому, что при заданном патроне эффективность стрельбы можно повысить за счет двух факторов: уменьшения ошибок прицеливания и снижения рассеивания при стрельбе короткими очередями. За счет снижения рассеивания попаданий в очереди пытались добиться повышения вероятности попадания хотя бы одной пулей в очереди. При незначительном разбросе рассеивание пуль в одной очереди могло частично компенсировать небольшие ошибки прицеливания как по дальности, так и по горизонту. У существующих же образцов (АКМ, АК74) рассеивание пуль в одной очереди было слишком велико и уже на средних дистанциях превышало средние ошибки прицеливания.

    Уменьшить ошибки прицеливания можно как за счет совершенствования прицелов автоматов путем перехода к механическим диоптрическим или к оптическим прицелам, так и за счет улучшения обучения стрелков. Уменьшить рассеивание в коротких очередях можно лишь путем перехода к новым схемам автоматики. При этом для достижения требуемых параметров по повышению эффективности стрельбы необходимо уменьшить рассеивание в очередях в 5 – 10 раз по критерию «площадь рассеивания» или примерно в 2-3 раза по линейному критерию R50.

    Для достижения таких результатов, согласно теоретическим выкладкам специалистов ЦНИИТОЧМАШ, новые автоматы могли при использовании различных схем автоматики достичь примерно следующих параметров рассеивания по сравнению с АК74:

        Автомат со сбалансированной автоматикой и темпом стрельбы 4000 – 4500 выстрелов в минуту: уменьшение площади рассеивания от 3 раз (лежа с упора) до 10 раз (стоя с рук)
        Автомат с накоплением импульса отдачи и темпом стрельбы 3000 выстрелов в минуту: уменьшение площади рассеивания от 5 раз (лежа с упора) до 13 раз (стоя с рук)
        Автоматы классической схемы не могут достичь заданных показателей даже при темпе стрельбы до 6000 выстрелов в минуту

Я бы заметил, тут какие-то выморочные исследования.
При короткой очереди в цель летит ПЕРВАЯ пуля. В лафетной схеме за счет радикального усложнения с заданным рассеиванием прилетает еще вторая пуля. Третья - заведомо мимо. Зато солдат имеет все удовольствия возни с тросиком и роликом в ситуации, когда ему вообще от таких вещах лучше бы не думать. 
Далее, допустим, мы вместо накопления импульса применили залп из 3 параллельных стволов, а саму систему залафетили, чтобы не сносило тройной отдачей. А как быть с одиночными?

Да, еще же схему с коротким ходом ствола не рассматривают. А почему?

0

42

humanitarius написал(а):

Далее, допустим, мы вместо накопления импульса применили залп из 3 параллельных стволов, а саму систему залафетили, чтобы не сносило тройной отдачей. А как быть с одиночными?

а он нужен, при таком-то залпе?

humanitarius написал(а):

Да, еще же схему с коротким ходом ствола не рассматривают. А почему?

Фигня выходила.

0

43

а как проводились исследования по точности стрельбы?
Стрельба лежа с упора, стоя по неподвижной мишени и т.п. мероприятия на стрельбище насколько релевантны боевой обстановке? Отвергать повышение точности железа оружия неверно, стремиться к этому надо. Но получить в итоге +1% в боевой обстановки может и не имеет смысла.

0

44

mr_tank написал(а):

а как проводились исследования по точности стрельбы?

Он там про кучность ваще-то

0

45

Штепсель написал(а):

Он там про кучность ваще-то

а она зарешает без учета условий стрельбы?  Сильно поможет оптимизация кучности или повышение точности если стрелку на  прицеливание нет времени. ИМХО, не просто так концепция подствольника появилась. Которая буквально решает проблему поражения цели путем выстрела "в ту сторону".
Предположим, что удалось в автомат впихнуть фугас, мощностью эквивалентной 100мм снаряду. Не особенно то и будет волновать промах на метр-два.

0

46

Штепсель написал(а):

humanitarius написал(а):

    Далее, допустим, мы вместо накопления импульса применили залп из 3 параллельных стволов, а саму систему залафетили, чтобы не сносило тройной отдачей. А как быть с одиночными?

а он нужен, при таком-то залпе?

 
Поражение цели при втрое меньшем расходе боезапаса.

Штепсель написал(а):

humanitarius написал(а):

    Да, еще же схему с коротким ходом ствола не рассматривают. А почему?

Фигня выходила.

А кто ее применял в формате автомата?
Лафетная система - тоже в подвижным стволов, однако кучность всех устраивает. А с жестко установленным - есть же видео, как при стрельбе у АК коробку винтом крутит. Тут же движение линейное

Отредактировано humanitarius (2024-02-01 15:02:41)

0

47

mr_tank написал(а):

а она зарешает без учета условий стрельбы?  Сильно поможет оптимизация кучности или повышение точности если стрелку на  прицеливание нет времени. ИМХО, не просто так концепция подствольника появилась. Которая буквально решает проблему поражения цели путем выстрела "в ту сторону".
Предположим, что удалось в автомат впихнуть фугас, мощностью эквивалентной 100мм снаряду. Не особенно то и будет волновать промах на метр-два.

А чего там учитывать-то? Как бы по умолчанию предполагается, что автомат приведен к нормальному бою и прицельные не смотрят стрелку куда-нибудь за спину, т.е. с точностью все в порядке. Поэтому и рассматривается кучность.

humanitarius написал(а):

Поражение цели при втрое меньшем расходе боезапаса.

Оооочень узкий набор условий, когда одиночный окажется эффективнее в этом плане.

humanitarius написал(а):

А кто ее применял в формате автомата?

ДА что-то не припомню, потому и пишу, что фигня) Если уж даже такой любитель нестандарта как Коробов не взялся.
УПД, а не, есть такой, АШ-12, но про него я че-то ничего особо хорошего не слышал.

humanitarius написал(а):

Лафетная система - тоже в подвижным стволов, однако кучность всех устраивает. А с жестко установленным - есть же видео, как при стрельбе у АК коробку винтом крутит. Тут же движение линейное

Ну так у нас ставку делали на автоматический огонь, одиночный же - ну чтоб не хуже карабина обр. 1944 года, емнип. Вот автоматическая куча при такой схеме - однозначно и значительно меньше.

Отредактировано Штепсель (2024-02-01 16:17:43)

0

48

humanitarius написал(а):

Поражение цели при втрое меньшем расходе боезапаса.

Тяжесть поражения при 2-3 попаданиях будет выше, чем при 1.

0

49

Шестопер написал(а):

Тяжесть поражения при 2-3 попаданиях будет выше, чем при 1.

Дело даже не в этом, в каких условиях стрелять одиночными?

0

50

Штепсель написал(а):

humanitarius написал(а):

    Поражение цели при втрое меньшем расходе боезапаса.

Оооочень узкий набор условий, когда одиночный окажется эффективнее в этом плане.

Но при этом

Штепсель написал(а):

одиночный же - ну чтоб не хуже карабина обр. 1944 года, емнип.

Штепсель написал(а):

Шестопер написал(а):

    Тяжесть поражения при 2-3 попаданиях будет выше, чем при 1.

Дело даже не в этом, в каких условиях стрелять одиночными?

Американцы стреляют одиночными во всех случаях, кроме внезапного близкого контакта. Потому что первый в цель, а остальные - куда-то туда. Но ладно американцы. Но вот прямо сейчас идет война, и чего постоянно не хватает? Патронов, которые на передовую и дальше к штурмовым группам тянут на спину. Это не танк и не вертолет, вес имеет значение

Шестопер написал(а):

humanitarius написал(а):

    Поражение цели при втрое меньшем расходе боезапаса.

Тяжесть поражения при 2-3 попаданиях будет выше, чем при 1.

А с чего бы 2-3 попадания? Стрельба очередями обосновывается не тяжестью поражения, большей его вероятностью.

Штепсель написал(а):

humanitarius написал(а):

    А кто ее применял в формате автомата?

ДА что-то не припомню, потому и пишу, что фигня) Если уж даже такой любитель нестандарта как Коробов не взялся.
УПД, а не, есть такой, АШ-12, но про него я че-то ничего особо хорошего не слышал.

humanitarius написал(а):

    Лафетная система - тоже в подвижным стволов, однако кучность всех устраивает. А с жестко установленным - есть же видео, как при стрельбе у АК коробку винтом крутит. Тут же движение линейное

Ну так у нас ставку делали на автоматический огонь

То есть толком не применяли из-за желания сохранить характеристики при одиночной стрельбе.

0

51

Вот здесь весёлые картинки с пояснениями, наглядно демонстрирующие, почему нужны залпы СПЭЛ, а стрельба просто очередями, одиночными, ныне принятые на вооружение автоматы и их патроны must die.

http://forumupload.ru/uploads/000a/e3/16/4269/t868127.jpg
http://forumupload.ru/uploads/000a/e3/16/4269/t487893.jpg
http://forumupload.ru/uploads/000a/e3/16/4269/t204541.jpg

Доставляют также следующие три момента.

1. Норман Хичмен предлагал использовать отравленные пули, поскольку в его расчётах, основанных на статистике двух мировых и Корейской войн, вероятность того, что пуля убьёт человека после попадания, составляет не более 30%, тогда как отравленная пуля даёт 90% вероятность. И тогда, если в военной статистике смертность от обычных пуль составляет 20% от всех прочих причин, то с ядовитыми она вырастет до 32%. Более того, Хичмен предполагал, что быстрая, мучительная и неизбежная смерть от яда будет производить на солдат противника сильный деморализующий эффект, как, например, применение огнемётов. В принципе, времена тогда были ещё дикие - на дворе 1952 год, относительно женщин в США всё ещё практиковали фошисские "три К", и всего лишь десять лет назад забрасывали города ядерными и зажигательными бомбами. Могло бы прокатить. Однако убойность решено было повысить за счёт кувыркания и гидроудара скоростной мелкой пули, а потом появилась идея, что раненный противник выгоднее, чем убитый.

2. На странице 20 доклада Хичмена в сноске написано, что малокалиберный гранатомёт, метающий осколочные гранаты с подрывом на траектории по времени, так, чтобы он случился рядом с неприятелем, могли бы дать весьма высокую вероятность поражения. Но так как разработать такую пушку представлялось делом более сложным и долгим, чем разработка залповой стрелялки, то залповая стрелялка рассматривалась как промежуточное звено между обычной стрелковкой и гранатомётами с воздушным подрывом. Это, граждане, 1952 год. Вот они, корни SPIW и OICW. Впрочем, ещё в 1860-х годах американец Гочкисс разработал теорию, согласно которой по пехоте лучше всего стрелять очередями миниатюрных осколочных гранат, равномерно накрывающих площадь, на которой обретается пехота. Его знаменитые пятиствольные револьверные пушки были реализацией этой теории, предвосхитившей появление и применение против пехоты малокалиберных автопушек и автоматических гранатомётов. Тем не менее, я считаю Барри МакКафри вредителем )))

3. Реализовать идеи ORO / SALVO можно было либо с помощью оружия с несколькими стволами, стреляющими однопульными патронами со СПЭЛ, либо с помощью одноствольного оружия, стреляющего патронами с несколькими СПЭЛ, либо комбинацией того и другого. В пятидесятых и шестидесятых появились прототипы соответствующего оружия и патронов, но затем без внятных и уважительных причин были забанены и канули в небытие. Почему так - тайна сия великая есть. А то, что далее разрабатывалось в качестве оружия и ппатронов будуЮщего, дать желаемого не могло в принципе, то есть это было ИБД и дискредитацией передовых идей.

0

52

humanitarius написал(а):

Американцы стреляют одиночными во всех случаях, кроме внезапного близкого контакта. Потому что первый в цель, а остальные - куда-то туда. Но ладно американцы. Но вот прямо сейчас идет война, и чего постоянно не хватает? Патронов, которые на передовую и дальше к штурмовым группам тянут на спину. Это не танк и не вертолет, вес имеет значение

Американцы пусть делают что хотят, у них свое видение прекрасного.
Я чето-то не припомню, чтоб жаловались на нехватку именно патронов. Много чего, но патронов нет. И то еще надо разбираться, где снабжение облажалось, а где юзвери утраты армейским способом производили.

humanitarius написал(а):

То есть толком не применяли из-за желания сохранить характеристики при одиночной стрельбе.

Там нечего сохранять, ты чего)

Отредактировано Штепсель (2024-02-01 16:54:14)

0

53

Штепсель написал(а):

humanitarius написал(а):

    Американцы стреляют одиночными во всех случаях, кроме внезапного близкого контакта. Потому что первый в цель, а остальные - куда-то туда. Но ладно американцы. Но вот прямо сейчас идет война, и чего постоянно не хватает? Патронов, которые на передовую и дальше к штурмовым группам тянут на спину. Это не танк и не вертолет, вес имеет значение

Американцы пусть делают что хотят, у них свое видение прекрасного.

У них, как показывают штурмовые винтовки с прицельными устройствами, вообще со зрением оказалось лучше, чем у наших.

Штепсель написал(а):

Я чето-то не припомню, чтоб жаловались на нехватку именно патронов. Много чего, но патронов нет. И то еще надо разбираться, где снабжение облажалось, а где юзвери утраты армейским способом производили.

Чтобы не жаловались - выделяют людей для переноски

Штепсель написал(а):

humanitarius написал(а):

    То есть толком не применяли из-за желания сохранить характеристики при одиночной стрельбе.

Там нечего сохранять, ты чего)

Ну, ТЗ по стрельбе одиночными хотя бы достигли. В отличие от

0

54

humanitarius написал(а):

У них, как показывают штурмовые винтовки с прицельными устройствами, вообще со зрением оказалось лучше, чем у наших.

Угу, и нытье, что их столетний дедушка обижает

humanitarius написал(а):

Чтобы не жаловались - выделяют людей для переноски

Угу, кароче, когда все нормально организованно, то проблэм нет

humanitarius написал(а):

Ну, ТЗ по стрельбе одиночными хотя бы достигли. В отличие от

Там особо и напрягаться не надо, ибо тот карабин кучность не страдает от слова совсем.

0

55

Штепсель написал(а):

Угу, и нытье, что их столетний дедушка обижает

Угу, кароче, когда все нормально организованно, то проблэм нет

Там особо и напрягаться не надо, ибо тот карабин кучность не страдает от слова совсем.

Тю.
1) Кто кого обижает?
2) Организация - способ исправить отсутствие техники. И наоборот.
3) А автоматический огонь и вовсе не пролез

0

56

Vigilante написал(а):

Доставляют также следующие три момента.

1. Норман Хичмен предлагал использовать отравленные пули, поскольку в его расчётах, основанных на статистике двух мировых и Корейской войн, вероятность того, что пуля убьёт человека после попадания, составляет не более 30%, тогда как отравленная пуля даёт 90% вероятность. И тогда, если в военной статистике смертность от обычных пуль составляет 20% от всех прочих причин, то с ядовитыми она вырастет до 32%. Более того, Хичмен предполагал, что быстрая, мучительная и неизбежная смерть от яда будет производить на солдат противника сильный деморализующий эффект, как, например, применение огнемётов. В принципе, времена тогда были ещё дикие - на дворе 1952 год, относительно женщин в США всё ещё практиковали фошисские "три К", и всего лишь десять лет назад забрасывали города ядерными и зажигательными бомбами. Могло бы прокатить. Однако убойность решено было повысить за счёт кувыркания и гидроудара скоростной мелкой пули, а потом появилась идея, что раненный противник выгоднее, чем убитый.

2. На странице 20 доклада Хичмена в сноске написано, что малокалиберный гранатомёт, метающий осколочные гранаты с подрывом на траектории по времени, так, чтобы он случился рядом с неприятелем, могли бы дать весьма высокую вероятность поражения. Но так как разработать такую пушку представлялось делом более сложным и долгим, чем разработка залповой стрелялки, то залповая стрелялка рассматривалась как промежуточное звено между обычной стрелковкой и гранатомётами с воздушным подрывом. Это, граждане, 1952 год. Вот они, корни SPIW и OICW. Впрочем, ещё в 1860-х годах американец Гочкисс разработал теорию, согласно которой по пехоте лучше всего стрелять очередями миниатюрных осколочных гранат, равномерно накрывающих площадь, на которой обретается пехота. Его знаменитые пятиствольные револьверные пушки были реализацией этой теории, предвосхитившей появление и применение против пехоты малокалиберных автопушек и автоматических гранатомётов. Тем не менее, я считаю Барри МакКафри вредителем )))

3. Реализовать идеи ORO / SALVO можно было либо с помощью оружия с несколькими стволами, стреляющими однопульными патронами со СПЭЛ, либо с помощью одноствольного оружия, стреляющего патронами с несколькими СПЭЛ, либо комбинацией того и другого. В пятидесятых и шестидесятых появились прототипы соответствующего оружия и патронов, но затем без внятных и уважительных причин были забанены и канули в небытие. Почему так - тайна сия великая есть. А то, что далее разрабатывалось в качестве оружия и ппатронов будуЮщего, дать желаемого не могло в принципе, то есть это было ИБД и дискредитацией передовых идей.

Наиболее вероятной целью становится вражеский дрон, а не вражеский солдат.
И против такой мишени высокотемповая очередь либо очередь осоколочных гранат с дистанционным взрывателем в принципе будет эффективна, но проблема в своевременном обнаружении угрозы и наведении на нее оружия. Даже если реализовать в качестве группового средства обнаружения небольшую РЛС, засекающую малые дроны за пару км, и выдавать целеуказание солдатам с помощью создания метки цели на забралах их бронешлемов - все равно остается высокой вероятность того, что солдат не успеет среагировать на угрозу, особенно против быстрых реактивных дронов.

Так что возня с новыми типами носимого оружия - баловство это, по большому счету. Убивать в основном будут дронами, защищаться - развитием систем ПВО.

Отредактировано Шестопер (2024-02-02 01:29:39)

0

57

Шестопер написал(а):

Наиболее вероятной целью становится вражеский дрон

Им займутся другие роботы.

Шестопер написал(а):

Так что возня с новыми типами носимого оружия - баловство это, по большому счету.

Баловством была та возня, которая привела к принятию на вооружение нынешних штатных образцов. Поскольку люди упорно пилили не то, что нужно, получали не такую эффективную стрелковку, какая могла бы быть, а потом всякие теоретики с умным видом говорили, что совершенствовать её нет смысла, потому что затраты не стоят результата.

Шестопер написал(а):

Убивать в основном будут дронами, защищаться - развитием систем ПВО.

Уже более ста лет убивают в основном не стрелковым оружием, а каким-либо ещё. Что не отменяет потребность в носимом оружии и его совершенствовании.

0

58

Vigilante написал(а):

Им займутся другие роботы.

Если они не справятся - регулярно будут случаться ситуации, когда последним рубежом обороны человека станет носимое оружие. Хоть оно и малоэффективно в таких ситуациях.
А чтобы два человека сошлись в бою - нужно, чтобы их роботы друг друга взаимно обнулили, но при этом не затронули людей. Это довольно маловероятные условия - намного чаще одна из сторон в результате боя дронов против дронов получит превосходство и будет своими дронами добивать у противника все остальные цели, включая людей.

0

59

Шестопер написал(а):

Если они не справятся - регулярно будут случаться ситуации, когда последним рубежом обороны человека станет носимое оружие. Хоть оно и малоэффективно в таких ситуациях.
А чтобы два человека сошлись в бою - нужно, чтобы их роботы друг друга взаимно обнулили, но при этом не затронули людей. Это довольно маловероятные условия - намного чаще одна из сторон в результате боя дронов против дронов получит превосходство и будет своими дронами добивать у противника все остальные цели, включая людей.

Скорее, люди не будут дожидаться, кто победит в WarThunder Real Life Drone Edition и добьёт оппонента, и будут пробираться к этим игрокам, чтобы взять в плен или расстрелять, поскольку приоритетными целями для роботов станут сами роботы.

0

60

Vigilante написал(а):

люди не будут дожидаться

Роботы будут вести интенсивные бои, когда между людьми еще будет дистанция в десятки км. Очень маловероятно преодолеть эту дистанцию живым и не атакованным вражескими роботами (чтобы добраться до солдат противника на стрелковую дистанцию). Совсем маловероятно добраться, если побеждают роботы противника. А если побеждают твои роботы - то и добираться не нужно, врага можно почти полностью вынести дистанционно и без риска для себя.

0


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Пилим перспективный автомат