Легкий ствол позволяет сделать легкий не отягощающий PDW.
А для штурмовиков — несколько снизить массу громоздкого автоматно-гранатометного комплекса.

револьверная упирается в перегрев ствола, т.к. стрельба ведется все равно из одного. 2000 можно достигнуть без револьвера используя стандартную линейную подачу.
Все равно упремся не в ствол, а в извлечение патрона из магазина.

это в применении ничем кроме веса не отличается от трех магазинов. Ровно также можно такой магазин зарядить разным количеством патронов в разных потоках. С соответствующим итогом. Если вы даже этого не способны понять, о чем говорить дальше?

Если боеприпас не современного типа, а (условно) стреловидный сердечник в сгораемой гильзе с пластиковым поддоном, имеет смысл применить заряжание пачками в постоянный магазин с принудительной подачей, работающей от отдачи. Само же тело пачки и будет средством досылания на линию подачи - какая-нибудь пластиковая гребенка, охватывающая и поджимающая патроны снизу и сформованная прямоугольником. И вот такие пачки - в поперечный ряд: израсходовал одну - вторая сдвинулась на линию подачи - дозарядил четвертую. Все это спрятано в короб с прозрачной задней стенкой и вертикальным входом снизу или сверху

Я бы заметил, тут какие-то выморочные исследования.
При короткой очереди в цель летит ПЕРВАЯ пуля. В лафетной схеме за счет радикального усложнения с заданным рассеиванием прилетает еще вторая пуля. Третья - заведомо мимо. Зато солдат имеет все удовольствия возни с тросиком и роликом в ситуации, когда ему вообще от таких вещах лучше бы не думать. 
Далее, допустим, мы вместо накопления импульса применили залп из 3 параллельных стволов, а саму систему залафетили, чтобы не сносило тройной отдачей. А как быть с одиночными?

Да, еще же схему с коротким ходом ствола не рассматривают. А почему?

а как проводились исследования по точности стрельбы?
Стрельба лежа с упора, стоя по неподвижной мишени и т.п. мероприятия на стрельбище насколько релевантны боевой обстановке? Отвергать повышение точности железа оружия неверно, стремиться к этому надо. Но получить в итоге +1% в боевой обстановки может и не имеет смысла.

а она зарешает без учета условий стрельбы?  Сильно поможет оптимизация кучности или повышение точности если стрелку на  прицеливание нет времени. ИМХО, не просто так концепция подствольника появилась. Которая буквально решает проблему поражения цели путем выстрела "в ту сторону".
Предположим, что удалось в автомат впихнуть фугас, мощностью эквивалентной 100мм снаряду. Не особенно то и будет волновать промах на метр-два.

А чего там учитывать-то? Как бы по умолчанию предполагается, что автомат приведен к нормальному бою и прицельные не смотрят стрелку куда-нибудь за спину, т.е. с точностью все в порядке. Поэтому и рассматривается кучность.

Оооочень узкий набор условий, когда одиночный окажется эффективнее в этом плане.

ДА что-то не припомню, потому и пишу, что фигня) Если уж даже такой любитель нестандарта как Коробов не взялся.
УПД, а не, есть такой, АШ-12, но про него я че-то ничего особо хорошего не слышал.

Ну так у нас ставку делали на автоматический огонь, одиночный же - ну чтоб не хуже карабина обр. 1944 года, емнип. Вот автоматическая куча при такой схеме - однозначно и значительно меньше.

Отредактировано Штепсель (2024-02-01 16:17:43)

Дело даже не в этом, в каких условиях стрелять одиночными?

Вот здесь весёлые картинки с пояснениями, наглядно демонстрирующие, почему нужны залпы СПЭЛ, а стрельба просто очередями, одиночными, ныне принятые на вооружение автоматы и их патроны must die.

Доставляют также следующие три момента.

1. Норман Хичмен предлагал использовать отравленные пули, поскольку в его расчётах, основанных на статистике двух мировых и Корейской войн, вероятность того, что пуля убьёт человека после попадания, составляет не более 30%, тогда как отравленная пуля даёт 90% вероятность. И тогда, если в военной статистике смертность от обычных пуль составляет 20% от всех прочих причин, то с ядовитыми она вырастет до 32%. Более того, Хичмен предполагал, что быстрая, мучительная и неизбежная смерть от яда будет производить на солдат противника сильный деморализующий эффект, как, например, применение огнемётов. В принципе, времена тогда были ещё дикие - на дворе 1952 год, относительно женщин в США всё ещё практиковали фошисские "три К", и всего лишь десять лет назад забрасывали города ядерными и зажигательными бомбами. Могло бы прокатить. Однако убойность решено было повысить за счёт кувыркания и гидроудара скоростной мелкой пули, а потом появилась идея, что раненный противник выгоднее, чем убитый.

2. На странице 20 доклада Хичмена в сноске написано, что малокалиберный гранатомёт, метающий осколочные гранаты с подрывом на траектории по времени, так, чтобы он случился рядом с неприятелем, могли бы дать весьма высокую вероятность поражения. Но так как разработать такую пушку представлялось делом более сложным и долгим, чем разработка залповой стрелялки, то залповая стрелялка рассматривалась как промежуточное звено между обычной стрелковкой и гранатомётами с воздушным подрывом. Это, граждане, 1952 год. Вот они, корни SPIW и OICW. Впрочем, ещё в 1860-х годах американец Гочкисс разработал теорию, согласно которой по пехоте лучше всего стрелять очередями миниатюрных осколочных гранат, равномерно накрывающих площадь, на которой обретается пехота. Его знаменитые пятиствольные револьверные пушки были реализацией этой теории, предвосхитившей появление и применение против пехоты малокалиберных автопушек и автоматических гранатомётов. Тем не менее, я считаю Барри МакКафри вредителем )))

3. Реализовать идеи ORO / SALVO можно было либо с помощью оружия с несколькими стволами, стреляющими однопульными патронами со СПЭЛ, либо с помощью одноствольного оружия, стреляющего патронами с несколькими СПЭЛ, либо комбинацией того и другого. В пятидесятых и шестидесятых появились прототипы соответствующего оружия и патронов, но затем без внятных и уважительных причин были забанены и канули в небытие. Почему так - тайна сия великая есть. А то, что далее разрабатывалось в качестве оружия и ппатронов будуЮщего, дать желаемого не могло в принципе, то есть это было ИБД и дискредитацией передовых идей.

У них, как показывают штурмовые винтовки с прицельными устройствами, вообще со зрением оказалось лучше, чем у наших.

Чтобы не жаловались - выделяют людей для переноски

Ну, ТЗ по стрельбе одиночными хотя бы достигли. В отличие от

Тю.
1) Кто кого обижает?
2) Организация - способ исправить отсутствие техники. И наоборот.
3) А автоматический огонь и вовсе не пролез

Им займутся другие роботы.

Баловством была та возня, которая привела к принятию на вооружение нынешних штатных образцов. Поскольку люди упорно пилили не то, что нужно, получали не такую эффективную стрелковку, какая могла бы быть, а потом всякие теоретики с умным видом говорили, что совершенствовать её нет смысла, потому что затраты не стоят результата.

Уже более ста лет убивают в основном не стрелковым оружием, а каким-либо ещё. Что не отменяет потребность в носимом оружии и его совершенствовании.

Скорее, люди не будут дожидаться, кто победит в WarThunder Real Life Drone Edition и добьёт оппонента, и будут пробираться к этим игрокам, чтобы взять в плен или расстрелять, поскольку приоритетными целями для роботов станут сами роботы.