Репост собственного комментария из телеграмма Тимохина.

(За яд извиняюсь — накипело.)

Не впервые слышу о том, что де ВС РФ нужно завести отдельный род войск "Роботизированные Системы", по образцу ВСУ. Мне это кажется большой глупостью.

Это мне кажется продолжением политики слепого копирования украинских рецептов (эта политика, кстати, началась задолго до войны - и касается так же и Белоруссии), вплоть до мелочей типа названий, а-ля "тероборона" вместо "ополчения". В совке копировали США, теперь копируем ВСУ - "тама люде-та вумные, нам нада тахже!" Изучать их опыт (превращение под НАТОвским надзором типичной пост-советской армии в армию, ориентированную на войну) безусловно нужно, и отдельные здравые и работающие идеи можно и нужно заимствовать - например взаимодействие между производителями (не только БЛА) и боевыми подразделениями. Но всё подряд тащить в рот не нужно.

Теперь конкретно по беспилотникам (БЛА, БНК и БЭК). Как я уже писал, это не танки первой мировой войны. Это пулемёты первой мировой войны. Как пулемёты были новым средством, позволявшим  увеличить огневую мощь подразделений непосредственно на ЛБС, так и БЛА - это высокоточное оружие, доступное каждому отделению, а то и бойцу. Пулемёты сначала концентрировали в пулемётной роте полка, расчёты которой по ситуации либо концентрировались вместе, либо придавались стрелковым подразделениям полка для усиления. Затем ушло полвека на то, чтобы пулемёты постепенно "съезжали" всё ниже и ниже в штатах, пока не дошло до двух пулемётов в каждом отделении. Сейчас у нас нету полувека на то, чтобы растелиться. Нужно делать сразу по уму - штатные операторы развед. коптеров хотя бы в каждый взвод, развед. и ударные (сбросы/FPV) БЛА в ротах, рота в батальоне - уже с дальнобойными воздушными системами и наземными системами, и/или батальон в бригаде (но это уже на уровне мечтаний, тем более что воевать целиком полками/бригадами, как одним целым, лампасы не в состоянии). Штатные крылатые беспилотники в управление арт. подразделений, начиная хотя бы с батарей, штатные крылатые беспилотники в развед. роты. Бригады/эскадры/эскадрильи целиком из беспилотных систем - эти эксперименты уже остаются "на после войны". И зачем тогда нужен отдельный род войск? Когда появились первые ПТРК, их не стали сводить в "противотанковые ракетные войска" и городить из них дивизии - их почти сразу же начали ставить на каждую БМП.

Могут сказать - "род войск нужен, чтобы преодолеть бюрократическое сопротивление, чтобы сконцентрировать все компетенции в одном месте" и т.п. Если у вас гнилая лампасная бюрократия тормозит нужное и ворует - она так же будет тормозить нужное и воровать, вольготно распустившись в новой структуре. Это будет вакханалия централизованных заказов у уважаемых людей на миллиарды рублей, телеканал "Звезда" будет захлёбываться слюнями в репортажах, все цели по распилу бюджета будут поражены. Я уже упоминал итт про "Управление развития беспилотных систем" - генштабовскую синекуру, существующую с 2013-го года (часть шойговского пиара на хайповых темах) - и что толку с неё? Отдельный род войск в таких условиях будет тем же самым, только в стократных масштабах. Словом, те, кто говорит про отдельный род войск, видимо либо занимаются популизмом на хайповой теме, либо хотят пробить лично для себя тёплое и денежное местечко.

Вообще, не нужно в БЛА (БНК и т.д.) видеть некий геймченджер и палочку-выручалочку - это лишь один из инструментов современной войны. То, что ВС РФ современную войну проспали - это проблемы ВС РФ, которые сейчас с восторгом и суеверным страхом деревенских дурачков открывают для себя и БЛА, и планирующие высокоточные бомбы, и настоящий РЭБ - словом, всё то, что раньше было в единичных экземплярах-макетах в витринах Парка "Патриот Тывы". Если иранцы или северокорейцы соизволят передать, скажем, свои новые ПТРК - так же с восторгом будут открывать для себя возможности носимых "fire-and-forget" ракет и других "заморских игрулек, которые нам-де нинужоны". Оказалось, что и нужоны и работают. При этом создавать под средства современной войны отдельные рода войск, вместо того, чтобы поднимать эффективность существующих подразделений - это всё равно, как оставлять формируемые стрелковые полки без артиллерии. "Вот у украинцев тероборона из кучи пехоты и нескольких миномётов - и нам нужна тах жи, тама люди вумныя, нябось знают шо делают."

Итого: в негнилой армии выведение беспилотников всех форм в отдельный род войск попросту не нужно, и не повысит эффективность их применения (если не снизит), в гнилой же армии создание такого рода войск, опять же, не повысит эффективность чего бы то ни было, а станет ещё одной коррупционной кормушкой для лампасов. Лапки у них заточены только под это. Следовательно, заниматься нужно очищением армии, а не поливать гнильё глазурью.

По беспилотникам же нужно работать над их внедрением в низовых, тактических подразделениях, а не создавать рода и виды. Нужно встряхнуть то самое "Управление по строительству и развитию", и развивать взаимодействие МО и гражданских экспертов/волонтёров - хотя бы через КЦПН и участников "Дронницы". Вместо ежегодного форума - постоянно действующую экспертную комиссию. А лучше сразу налаживать взаимодействие между конкретным боевым подразделением и конкретным производителем. Причём с максимальной прозрачностью для общества. Если берут у нас донаты - пусть показывают, на что эти донаты идут. Вот эти вещи можно и нужно позаимствовать у украинцев.

Приветствую!

>Как я уже писал, это не танки первой мировой войны. Это пулемёты первой мировой войны.
И в Британской Армии в ПМВ существовал именно Machine Gun Corps, отдельный род войск, наряду с Royal Artillery, Royal Engineers, Royal Army Service Corps. Royal Army Medical Corps и т.д. Именно потому, что сапоги не тащили пехотные офицеры не знали пулеметного дела, не могли организовать и обеспечить грамотного использования пулеметов, разбазаривали обученный личный состав.

>Нужно делать сразу по уму - штатные операторы развед. коптеров хотя бы в каждый взвод, развед. и ударные (сбросы/FPV) БЛА в ротах...
>И зачем тогда нужен отдельный род войск?
Род войск — составная часть вооруженных сил или вида вооруженных сил, включающая воинские формирования, которые имеют присущее только им основное вооружение и военную технику, а также формы и способы их боевого применения. Необходимость выделения рода войск вызывается тем, что для эффективного применения "присущих только им В и ВТ" это применение необходимо особым, отличным от других способом организовать и обеспечивать, а личный и командный состав — специально обучать. Беспилотники этому определению полностью соответствуют.
Выделение рода войск никак не препятствует тесному взаимодействие формирований этого рода войск с общевойсковыми (напротив — облегчает). То, что у нас артиллерия — отдельный род войск, не препятствует включению артиллеристов в общевойсковые формирования вплоть до батальона (минометная батарея), а когда-то и до роты (в некоторых дшр в Союзе был минометный взвод). Выделение Войск Связи как отдельного рода войск также никак не мешает иметь каждому командиру взвода радиостанцию, в роте выделенного радиотелефониста, а в батальоне — взвод связи.

>Бригады/эскадры/эскадрильи целиком из беспилотных систем - эти эксперименты уже остаются "на после войны".
То есть, вы предлагаете уступить инициативу противнику на доктринальном уровне. Потому, что он их создает.

>Вообще, не нужно в БЛА (БНК и т.д.) видеть некий геймченджер и палочку-выручалочку - это лишь один из инструментов современной войны.
Одно другому не мешает, это инструмент современной войны, ставший именно геймчейнджером и являющийся, в сочетании с прогрессом в средствах передачи и обработки информации, двигателем идущей военной революции.
Ваше предложение — это, фактически, предложение использовать революционное средство вооруженной борьбы эволюционно. Ну да, порох — неплохая вещь, заменим часть арбалетчиков на аркебузиров, дадим пистолеты кавалеристам, да и бомбарды для сокрушения стен замков, наверное, дело хорошее. Но полки, состоящие в основном из мушкетеров? Полевая артиллерия? Нет, это слишеом революционно, "эти эксперименты уже остаются "на после войны".
Проблема в том, что в условиях военной революции та армия, которая первой сумеет в полной мере осмыслить те преимущества, которые дают новые средства вооруженной борьбы и не просто встроить их в старую систему, но измениться с тем, чтобы наиболее эффективно их использовать, получает нескомпенсированное преимущество над теми, кто отстанет. Да, это непонятно, страшно и дорого. И, как всякий поиск нового, сопряжено с ошибками. Пехота, делающая ставку на огонь! Полевая артиллерия, жрущая порох как не в себя! Профессиональные армии! Офицерские академии! Регулярно выплачиваемое жалованье! Тренировки солдат! Но тот, кто вскочит в этот паровоз первым — станет Голландией, а тот, кто отстанет — Польшей или Турцией.

"Род войск — составная часть вооруженных сил или вида вооруженных сил ... Беспилотники этому определению полностью соответствуют."

Во-первых, речь идёт про отдельный род войск, а не про род войск в составе одного из видов войск. Про род войск, в котором были бы объединены и конь и трепетная лань воздушные беспилотники, и наземные беспилотники, и водные беспилотники — всё по образцу украинцев. "Мета Сил безпілотних систем – нарощування спроможностей Збройних Cил України щодо використання безпілотних та роботизованих повітряних, морських і наземних систем". Это глупость и популизм. Наземные и воздушные беспилотники малого и среднего радиуса должны быть сконцентрированы в сухопутных войсках, воздушные беспилотники большого радиуса полёта — в воздушных войсках, надводные и подводные беспилотники — во флоте. Заниматься их развитием — в том числе созданием новых структур, использующих беспилотники как основные средства — в идеале должны соответствующие специализированные отделы наземных, воздушных и морских роботизированных систем в некоем "департаменте роботизированых систем" в некоем "управлении перспективных разработок" министерства обороны. На практике имеем "управление развития" в ГШ, поросшее мхом — вот его и нужно перетряхивать и заставить работать.

Прежде, чем создавать бригады, нужно создать работающие роботизированные роты и батальоны, и насыщать ими действующие бригады СВ. Вот когда появятся батальоны и бригады из наземных беспилотников — вот тогда, может быть, для операторов этих наземных беспилотников понадобится придумать в СВ новый род войск — какие-нибудь "механизированные войска". Но это вопрос чисто бюрократически-формальный, лучше воевать они от этого не станут. Воздушные БЛА СВ должны оставаться в армейской авиации СВ, малые БЛА — в мотострелковых, танковых, артиллерийских и так далее войсках.

"То, что у нас артиллерия — отдельный род войск, не препятствует включению артиллеристов в общевойсковые формирования вплоть до батальона (минометная батарея), а когда-то и до роты (в некоторых дшр в Союзе был минометный взвод)."

А я вот читал у RostislavDDD, что именно с миномётами в СВ проблемы — де, пехотные офицеры не знают, как применять приданные миномёты.

"Выделение Войск Связи как отдельного рода войск также никак не мешает иметь каждому командиру взвода радиостанцию, в роте выделенного радиотелефониста, а в батальоне — взвод связи."

Ну, про проблемы со связью у нас уже знает вся страна. Это я не к тому, что род войск связи или артиллерии не нужен — это я к тому, что в слабой, разложенной и отсталой армии, которая к тому же ещё и воюет, выделение какого-либо средства в свой род войск нисколько не повышает эффективность. Скорее наоборот — будет, будет препятствовать взаимодействию.

"То есть, вы предлагаете уступить инициативу противнику на доктринальном уровне. Потому, что он их создает."

Про что и пост. "Не, ну раз они их создают, то значит и нам нужно, а со смыслом как-нибудь в процессе разберёмся!" Уступить инициативу на доктринальном уровне — это делать то, чего не понимаешь. Лучше тогда уж ничего не делать, чем делать вредящее.

Я, кстати, не слышал, что украинцы создают бригады беспилотников.

>Во-первых, речь идёт про отдельный род войск, а не про род войск в составе одного из видов войск. Про род войск, в котором были бы объединены
Не надо путаться в терминологии. У нас есть виды вооруженных сил — СВ, ВВС, ВМФ. Отдельные рода войск, предназначенные для решения стратегических задач или имеющие красивые голубые береты — РВСН и ВДВ. И рода войск в составе видов ВС.
Если помечтать, я за создание Беспилотных Сил как отдельного вида вооруженных сил (или отдельного рода войск), при этом я бы передал в состав .БС РВСН. И создал по соответствующему роду войск для беспилотников в составе каждого вида ВС.

У хохлов беспилотники — отдельный вид ВС, при этом беспилотников как рода войск в других видах ВС нет или почти нет. Решение спорное, но я понимаю, чем оно вызвано, и оно обсуждаемое. Поскольку у нас те же проблемы.
Третий вариант, более реалистичный, чем первый, и более другой, чем второй — рода войск в составе каждого вида ВС.

>Заниматься их развитием — в том числе созданием новых структур, использующих беспилотники как основные средства — в идеале должны соответствующие специализированные отделы наземных, воздушных и морских роботизированных систем
И это требует соответствующих родов войск.

>Прежде, чем создавать бригады, нужно создать работающие роботизированные роты и батальоны, и насыщать ими действующие бригады СВ.
Нет. Дефицитный ресурс надо концентрировать, а не размазывать. Напоминаю вам, что во вторую Мировую танковые дивизии — и, шире, подвижные соединения — зажгли безо всякого "насыщения танками действующих полков и дивизий сухопутных войск". Немцы увидели потенциал новой техники, сконцентрировали ее в соединения, дали им лучших офицеров — и сумели достичь впечатляющих результатов. А с раздачей танков по полкам или даже дивизиям вермахта (и невнятными планами добраться до танковых дивизий году эдак в 194 сильно после 5-м)- ну Польшу бы может и задавили, но никакого 1940 не случилось бы.
Авиация, кстати, также — никакого размазывания, только решительная концентрация сил на решающих участках, только хардкор.

>Но это вопрос чисто бюрократически-формальный, лучше воевать они от этого не станут.
Ну да, ну да. Род войск — это соответствующие учебные заведения, это заместители командиров соединений и частей по соответствующему вопросу, это нормативные и нормативно-методические документы. "Бюрократия" — она должна помогать людям, а не мешать.

>Воздушные БЛА СВ должны оставаться в армейской авиации СВ,
Это что за зверь? Если вы не в курсе, вертолеты у нас в ВКС. "Все, что летает — это люфтваффе". Причем, глядя на судьбу морской авиации, сказал бы, что это меньшее из зол.

>"То, что у нас артиллерия — отдельный род войск, не препятствует включению артиллеристов в общевойсковые формирования вплоть до батальона (минометная батарея), а когда-то и до роты (в некоторых дшр в Союзе был минометный взвод)."
>А я вот читал у RostislavDDD, что именно с миномётами в СВ проблемы — де, пехотные офицеры не знают, как применять приданные миномёты.
Я про это не читал, я это своими глазами видел. Но если вы отдадите минометы пехотинцам — они лучше их от этого применять не станут. Пехотные офицеры много чего не умеют.

>Ну, про проблемы со связью у нас уже знает вся страна
>которая к тому же ещё и воюет, выделение какого-либо средства в свой род войск нисколько не повышает эффективность. Скорее наоборот — будет, будет препятствовать взаимодействию.
Со связью проблемы не из-за рода войск. Артиллеристы и инженеры к нас рода войск, и артиллеристы работают лучше связистов, а инженеры — так и вообще хорошо. Напротив, отказ от рода войск как отдельной оргструктуры создает кучу проблем, от обеспечения до обучения, от выстраивания карьер специалистов до обобщения боевого опыта.

"Не надо путаться в терминологии."

А я и не путаюсь. Украинцы создали именно отдельный род войск.

"Если помечтать, я за создание Беспилотных Сил как отдельного вида вооруженных сил (или отдельного рода войск) ... И создал по соответствующему роду войск для беспилотников в составе каждого вида ВС."

При всём том, что я и сам не дурак помечтать о новых видах и родах войск, я не вижу кардинального отличия беспилотных систем, которые требовали выделять их не то, что в отдельный вид, а и в новые рода в составе войск. Потому что они выполняют те же задачи, что и пилотируемые машины, и должны заменять пилотируемые машины. Те же FPV-дроны, дроны со сбросами и т.п. — это просто разновидность высокоточного оружия низового звена. От современных ПТРК они отличаются меньшей скоростью, но большей манёвренностью. А так — "Джавелины" уже давно обладают автономностью, ПТРК на проводе — древний мейнстрим, у "Спайков" и "Акеронов" есть опция управления оператором на всём протяжении полёта. Следует ли все эти ПТРК тоже выводить в "беспилотные войска"? Или создать для них отдельный род войск? Или возьмём гипотетический беспилотный танк. Там, где раньше был взвод из трёх танков, теперь взвод из трёх танков и ТБМП с командованием взвода, т.е. операторами этих танков. При этом задачи у них будут те же самые, что и у пилотируемых танков; как были это танковые войска, так и должны оставаться танковыми войсками. На флоте современные торпеды — те же самые подводные беспилотники-камикадзе, управляемые по проводу.

Выполняемые задачи — вот что должно главенствовать при разработке новых ОШС и т.п.

"при этом я бы передал в состав .БС РВСН."

Не совсем понял эту фразу.

"У хохлов беспилотники — отдельный вид ВС"

Род.

"И это требует соответствующих родов войск."

Нет.

"Нет. Дефицитный ресурс надо концентрировать, а не размазывать. Напоминаю вам, что во вторую Мировую танковые дивизии — и, шире, подвижные соединения — зажгли безо всякого "насыщения танками действующих полков и дивизий сухопутных войск"."

Нет. Нужно работать над тем, чтобы ресурс стал менее дефицитным. Напомню вам, что танковые дивизии Вермахта были смешанными соединениями, в которых (ЕМНИП) мотострелковых подразделений было больше, чем танковых. Речь там нужно вести не о танках, а о моторизации — т.е. это была эволюция классической пехотной дивизии, всем аспектам которой добавили моторизацию — пехоту и артиллерию посадили на колёса и гусеницы, и добавили ко всему этому танки — т.е. посаженные на гусеницы артиллерийские орудия прямой наводки. В рамках обсуждения БЛА-центричности аналогом как раз будет "дронизация" всех подразделений от отделения до бригады. Когда у вас в обычной роте вместо расчёта АГС расчёт из двух-трёх дронов с ВОГами, когда вместо БМПТ посадку или дом обрабатывает БНК с тем же вооружением, когда на мины едет беспилотная инженерная машина, когда перед истребителем летит беспилотный "ведомый" и именно он светит радаром и несёт кучу ракет. Вот это будет шаг вперёд на опережение противника. И этот процесс уже идёт стихийно — нужно лишь организовать его, и организовать в верном русле, а не в русле создания новых должностей и закупок у "уважаемых людей". А создание отдельных подразделений и соединений с дронами — это как раз будет топтание на месте, "а давайте сначала разберёмся и поэкспериментируем", как в вашем примере про британский "Machine Gun Corps".

Приветствую!

>я не вижу кардинального отличия беспилотных систем, которые требовали выделять их не то, что в отдельный вид, а и в новые рода в составе войск. Потому что они выполняют те же задачи, что и пилотируемые машины, и должны заменять пилотируемые машины.
Да, да, а пулемет — это просто скорострельная винтовка, а танк — бронированная самоходная пушка и они должны заменять их. Нет, это доктринальная ошибка.

>Те же FPV-дроны, дроны со сбросами и т.п. — это просто разновидность высокоточного оружия низового звена.
Эта "разновидность" позволила достичь результатов, которые ранее достигнуть не получалось, превратив в мертвую зону полосу на глубину нескольких километров от ЛБС. Разведывательные дроны позволяют обеспечить на порядки (буквально) больший поток разведывательных данных, для обработки которых сейчас тупо нет ресурсов — и соответствующие изменения в ОШС штабов от батальона и выше требуются начиная с начала воны. И так далее и тому подобное.

>Там, где раньше был взвод из трёх танков, теперь взвод из трёх танков и ТБМП с командованием взвода, т.е. операторами этих танков.
Таких взводов сейчас нет. И действовать они, когда появятся, будут отнюдь не так, как сейчас работают танки.

>Выполняемые задачи — вот что должно главенствовать при разработке новых ОШС и т.п.
Смотри определение, которое я привел выше — определяющим для рода войск является наличие особых, присущих только ему видов вооружения и военной техники.

>>"У хохлов беспилотники — отдельный вид ВС"
>Род.
Отдельный род, как РВСН.

>>"при этом я бы передал в состав .БС РВСН."
>Не совсем понял эту фразу.
Я передал бы РВСН в состав вновь сформированных Беспилотных Сил. Не вижу принципиальных отличий ракеты от ударного беспилотника.

>>"И это требует соответствующих родов войск."
>Нет.
Да.

>>"Нет. Дефицитный ресурс надо концентрировать, а не размазывать. Напоминаю вам, что во вторую Мировую танковые дивизии — и, шире, подвижные соединения — зажгли безо всякого "насыщения танками действующих полков и дивизий сухопутных войск"."
>Нет. Нужно работать над тем, чтобы ресурс стал менее дефицитным.
Ваш подход опровергается практикой. Новые виды ведения вооруженной борьбы всегда и везде "выстреливали" только будучи должным образом сконцентрированными и организационно оформленными.

>Напомню вам, что танковые дивизии Вермахта были смешанными соединениями,
Я не против вводить в состав беспилотных соединений общевойсковые части, артиллерию, и т.д. и т.п.

>в которых (ЕМНИП) мотострелковых подразделений было больше, чем танковых. Речь там нужно вести не о танках, а о моторизации — т.е. это была эволюция классической пехотной дивизии...
Ну хорошо, давайте поведем речь о моторизации и вспомним, что 90% дивизий Вермахта были пехотными, с не полностью моторизованными тылами и артиллерией и широким использованием гужевой тяги. Хоть так посмотрите, хоть эдак — победы Вермахта начального периода войны обеспечены не размазыванием дефицитной матчасти (танков, тяжелых тягачей, грузовиков) по пехотным дивизиям, а концентрацией их в танковые и моторизованные дивизии, имеющие отличную от пехотных организацию. А те, замечу, были сведены в объединения — танковые корпуса и танковые группы, также организационно отличающиеся от пехотных. И это организационное решение перевернуло представления о войне.
Наши победы второй половины войны — также а результат действий танковых и механизированных корпусов, снабженных дефицитной матчастью и сведенных в танковые армии.

>И этот процесс уже идёт стихийно — нужно лишь организовать его, и организовать в верном русле, а не в русле создания новых должностей и закупок у "уважаемых людей". А создание отдельных подразделений и соединений с дронами —
Без соответствующих организационных решений наверху никакая стихийная организация ничего не даст. Пока обеспечение и обучение идет через волонтеров а абсолютное большинство беспилотных подразделений находится на птичьих правах, никакого значимого эффекта не будет.

>это как раз будет топтание на месте, "а давайте сначала разберёмся и поэкспериментируем", как в вашем примере про британский "Machine Gun Corps".
Британцы НАЧАЛИ войну именно с размазанными по пехоте пулеметами, но быстро поняли, что это плохое организационное решение в тех условиях.

"Род войск — это соответствующие учебные заведения, это заместители командиров соединений и частей по соответствующему вопросу, это нормативные и нормативно-методические документы."

Да-да. Я уже вижу, как у паркетных лампасов текут слюньки по новым креслицам.

"Если вы не в курсе, вертолеты у нас в ВКС. "Все, что летает — это люфтваффе". Причем, глядя на судьбу морской авиации, сказал бы, что это меньшее из зол."

Я в курсе. И это ошибка. Ошибка, кстати, весьма схожая с гипотетическим выделением роботизированных средств в отдельные виды/рода. Армейская авиация должна быть в СВ, и определённые типы БЛА должны быть в армейской авиации.

Ещё раз повторюсь, единственное, что может потребовать своего рода войск (в составе СВ) — это БНК с пушками меньше танковых. И то, я скорее склоняюсь к тому, чтобы переименовать "танковые войска" в какие-нибудь "бронетанковые", и концентрировать там всё, что ведёт огонь прямой наводкой и при этом не возит народ.

"Но если вы отдадите минометы пехотинцам — они лучше их от этого применять не станут. Пехотные офицеры много чего не умеют."

Так нужно же обучать. А вот с отдельным родом войск будет ровно та же история — придаёте средство командиру, а он не умеет с ним работать и не знает его возможностей и ограничений. Почему командирами американских авианосцев становятся лётчики, а не плавуны?

"Со связью проблемы не из-за рода войск. Артиллеристы и инженеры к нас рода войск, и артиллеристы работают лучше связистов, а инженеры — так и вообще хорошо. Напротив, отказ от рода войск как отдельной оргструктуры создает кучу проблем, от обеспечения до обучения, от выстраивания карьер специалистов до обобщения боевого опыта."

Кстати про инженеров — вот дебил-Шойгу создал ШИСБаты, "типа как в ВОВ", чтобы попиариться на "опыте дедов". Вместо того, чтобы обучать обычных мотострелков ведению штурмовых действий. Ну и как, от этого эффективность армии повысилась или упала? Вот я бы делал ровно наоборот — учил мотострелков штурмовым действиям, в том числе в городе, плюс завёл бы в каждой мотострелковой роте большое инженерно-штурмовое отделение с числом звеньев по числу взводов (как минимум). Интеграция на более низкие уровни, вместо концентрации на высоких. И с БЛА/БНК — то же самое. Они должны замещать собой живых людей. В идеале поле боя вообще должно быть безлюдным.

Приветствую!

>Да-да. Я уже вижу, как у паркетных лампасов текут слюньки по новым креслицам.
Конечно лучше как сейчас, когда беспилотниками занимается тот, кто меньше всех занят, выделяя время на них по остаточному принципу, процесс обобщения боевого опыта и составления учебных программ отстает от реальности на годы, а большинство подготовленных операторов в войсках в любую минуту могут быть отправлены на штурм потому, что "по ВУС ты гранатометчик".

>>"Если вы не в курсе, вертолеты у нас в ВКС. "Все, что летает — это люфтваффе". Причем, глядя на судьбу морской авиации, сказал бы, что это меньшее из зол."
>Я в курсе. И это ошибка. ...Армейская авиация должна быть в СВ,
В идеале да, но в реале это меньшее из зол. АА была в СВ до 2003, кажется, года, переводом в ВКС ее спасли от участи, постигшей морскую авиацию в составе ВМФ.

>Так нужно же обучать.
Невозможно обучить сразу и всех...

>А вот с отдельным родом войск будет ровно та же история — придаёте средство командиру, а он не умеет с ним работать и не знает его возможностей и ограничений
...а выделяя отдельный род войск вы получаете возможность обучить некоторых — и организационно защищаете их от неграмотного использования.

>Кстати про инженеров — вот дебил-Шойгу создал ШИСБаты, "типа как в ВОВ", чтобы попиариться на "опыте дедов". Вместо того, чтобы обучать обычных мотострелков ведению штурмовых действий. Ну и как, от этого эффективность армии повысилась или упала?
Если их создавать нормально — повысилась бы.

>Вот я бы делал ровно наоборот — учил мотострелков штурмовым действиям
В сложившихся условиях это утопия. Штурмовые действия, если не понимать под ними отправку "на мясо" кого придется "авось удастся продавить", требуют от ведущих их высочайшего напряжения моральных и физических сил, способности мгновенно оценивать обстановку и принимать правильные решения в условиях стресса и дефицита времени не меньших, нежели у летчика-истребителя.
Можно предавать воспоминаниям о том, что у немцев, де, когда-то, но это утопия. Современный российский контрактник — далеко не немецкий пехотинец 1941 года, чтобы получить ыторого — надо начинать готовить его со школы, а воевать нужно сейчас, а не через 10 лет (замечу, также, что немецкие генералы сокрушались, что пехота 1941 — не та, что в 1914).

С уважением, Dargot.