СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Танковые новости-3
Фу блин... Еще один тарасенковского бреда начитался...
Нуу,лутше читать Андрея(и признаюсь не только его 
),у него практически все обосновано по етому вопросу.У его противников в даной области только лозунги. 
Несите бред дальше,в масы)Про супер пупер 15 картоных тонн и мега отрожающие листы.
Отредактировано Blitz. (2010-11-14 02:53:58)
Про супер пупер 15 картоных тонн и мега отрожающие листы.
В соседней ветке писалось....в любом случае, у них при их начальных габаритах модернизационный запас значительно больше, у нас Об. 188М или Оплот - это предельные варианты, которые массово не производятся и не закупаются, дальше без нового шасси уже вряд-ли что получится
В соседней ветке писалось....в любом случае, у них при их начальных габаритах модернизационный запас значительно больше, у нас Об. 188М или Оплот - это предельные варианты, которые массово не производятся и не закупаются, дальше без нового шасси уже вряд-ли что получится
С чего ето придельные варианты?Факты,факты!
В соседней ветке бред несется.
vecher написал(а):
Тепловизоры уже не явл. супертехнологиями. Вопрос только в необходимости пр-ва.
Ерунда. Были и остаются они супертехнологиями, освоить которые мы "продолжаем пытаться" не покладая рук. Необходимость - осознается как раз. Но пока не удается. Отсюда и всякие СП и прочее.
Наверно супертехнологией тепловизор уже нельзя назвать. И как их делать уже всем ясно. НО для их производства надо преодолеть огромное отставание в базовых технологиях. Надо строить новые заводы, отработать технологии и будет свой тепловизор (несколько млрд долл и 5-10 лет). Только к тому моменту "они" опять уйдут дальше. Отставание надо преодолевать десятилетиями или не "рыпаться".
А отверточная сборка на СП - это не проблема.
Хорошим примером может быть производство пушек для танков в Украине. Когда возникла проблема с поставкой пушек было закуплено оборудование для мехобработки и благодаря достаточному развитию базовых технологий - металургии, проката толстостенных труб для других отраслей и общего машиностроения - вопрос быстро был закрыт.
А теперь представте себе затраты и сроки производства пушек в стране у которой нет металургии и проката с мехобработкой.
С момента принятия на вооружения(67) по выпуск Т-64А(начало 70х).Итого в войсках около 3х лет.Причем к началу 70х ето были уже надежные машины)
любимый мною вопрос в теме :
отчего такой, широко восхваляемый, танк при советской власти никто не купил?
Тем более задача на самом деле проста до жути - сделать в течении нескольких лет 2000 одинаковых машин самого современного уровня, для которых будет доступна возможность модернизации в течении 25 лет.
Уточните пожалуйста 2000 машин - это окончательная цифра и с какого года, и по сколько в год? Хотелось бы знать нам вообще стоит этого ждать или всем сейчас расходиться.
Что-то двигателей в 1500 л.с. и соответствующих готовых трансмиссий не наблюдается.
Про двигатель не знаю, но говорят что даже трансмиссия Т-90 рассчитана до 1500 л.с., но у нас есть и не только трансмиссия Т-90.
Соберите машинку из конструктора "Лего" и возмите простую пластмассовую машинку тех же размеров, поставьте их обе на весы.
Тенденция такова, никуда не денешься, сейчас все современные станки - это "Лего" причем смесь производителей со всего мира, конечно в массе потеряем, но так проще и дешевле. Единственная пролема в заключении долгосрочных договоров на поставку комплектующих с иностранцами, у нас с бывшим союзом в этом возникают проблемы а тут на десятилетия с НАТОвцами предлагается сотрудничество. А если например конфликт, хотя бы экономический, в середине десятилетнего контракта, а у нас конструкция заточена под их движок/трансмиссию - и что тогда делать?
А теперь представте себе затраты и сроки производства пушек в стране у которой нет металургии и проката с мехобработкой.
Да и не только пушек, а ещё и двигателей, трансмиссий, корпусов, с остановкой УВЗ мы рискуем потерять технологии мехобработки, точнее безвозвратно отстать.
любимый мною вопрос в теме :
отчего такой, широко восхваляемый, танк при советской власти никто не купил?
Это вопрос дремучего дилетанта.
1) ответ крайне прост - не купили потому, что не продавали. Надо еще учитывать, что при советской власти большенство танков и прочее вооружение продавалось по особой цене - бесплатно.
Погуглите сколько только в последнее время Россия списала советских долгов - это долги за "проданные" Т-72 и Калаши.
Есть инфа сколько каждый "покупатель" должен ССССР (России) и количество танков в этой стране. Удивительно коррелируется
2) После развала ССССР американцы сразу несколько штук купили.
Панорамный прицел командира был уже на Т-62 (если не раньше). Там он вращается с погоном люка.
неисправимый двоечник..))
Не болтайте ерундой - Россия лидер по продаже танков в мире.
по продаже дешевых танков некоторым вообще даром, как Алжиру в счет прощенного долга, или ЮК, как погашение задолженности.
Мы азиатам БТР-3 дороже продаем. чем вы индусам танки
отчего такой, широко восхваляемый, танк при советской власти никто не купил?
Потому что не продавали,а для себя производили.
Предприятия ОПК РФ должны быть готовы к существенному увеличению оборонзаказа - глава Минпромторга
ЕКАТЕРИНБУРГ, 12 ноября. (ИТАР-ТАСС). Предприятияоборонно-промышленного комплекса России должны готовиться к существенному увеличению оборонного заказа в ближайшие годы, сообщил в четверг в Екатеринбурге по итогам совещания с ведущими оборонными предприятиями Урала министр промышленности и торговли РФ Виктор Христенко.
По его словам, состав и номенклатура продукции, которую выпускает российская промышленность, должна меняться в сторону более эффективной и высококачественной техники. Кроме того, предприятия ОПК должны быть готовы к существенному увеличению объемов выпускаемой продукции.
"Из этого вытекает необходимость расширения работы в сфере НИОКРов, а также в направлении расширения производства" - сказал Христенко.
Вроде тема к танкам и не относится, однако обратите внимание где Христенко сделал это заявление.
Отредактировано Fritz (2010-11-14 12:00:04)
чёт я такое слышал году в позапрошлом кажись) по ящику кто-то с умным видом выступал)
говорят что даже трансмиссия Т-90 рассчитана до 1500 л.с.,
Трансмиссии рассчитывают на передачу не мощности, а момента. Поэтому, если поставить на Т-90 двигатель с аналогичным существующему максимальным моментом, но более широким диапазоном оборотов, то автоматически получим увеличение максимальной скорости/тей. Или можно уменьшить кол-во ступеней КПП, т.е. упростить её=облегчить.
Есть,компоновачка не та,размерчики и т.д. с т.п.И в итоге некоторые удивляются,с чего ето наши танки весят легче,и при етом не хуже,а то и лутше.Странно не так ли?
Ага, особенно лучше в плане эргономики рабочих мест экипажа, изоляции боекомплекта и топлива, углов склонения пушки.
Лучше в плане пассивной защиты лба. Чудес не бывает, за все нужно платить.
Помнится Андрей раньше утверждал, что на Абрамс ДЗ поставить невозможно из-за перегруженности. Поэтому корректно сравнивать защищенность Т-90 c ДЗ и Абрамса без ДЗ. После появления ТUSKa это забавно звучит.
корректно сравнивать защищенность Т-90 c ДЗ и Абрамса без ДЗ.
Разве физический габарит лба башни Абрамса бОльше, чем у Т-90? Если нет, как помню, то с чего защищенность Абрамса выше? Рекламные цифры то все горазды писать большие.
Разве физический габарит лба башни Абрамса бОльше, чем у Т-90? Если нет, как помню, то с чего защищенность Абрамса выше?
C габаритной эффективности наполнителя.
За счет чего Абрамс при модернизациях на 6 тонн потяжелел?
Лучше в плане пассивной защиты лба. Чудес не бывает, за все нужно платить.
Ага,и где там лутшая защита?
Ага, особенно лучше в плане эргономики рабочих мест экипажа, изоляции боекомплекта и топлива, углов склонения пушки.
Все ето вполне достежимо.
Поэтому корректно сравнивать защищенность Т-90 c ДЗ и Абрамса без ДЗ.
С чего ето некоректно?Каждая сторона добивается защиты своими методами,в итоге наши машины имеют не худшою,а то и лутшию защиту при меньшей.
Отредактировано Blitz. (2010-11-14 13:14:24)
vecher написал(а):
Панорамный прицел командира был уже на Т-62 (если не раньше). Там он вращается с погоном люка.неисправимый двоечник..))
В отличие от диванных "отличников", я этот прибор наблюдения 2 года "крутил". То, что это не прицел, роли не играет. Потому что упор обычно делают на "панорамный", а это в приборе Т-62 обеспечено. А прицелом его сделать несложно, заменой начинки. На Т-72/90 так и поступили.
За счет чего Абрамс при модернизациях на 6 тонн потяжелел?
Т.е. Вы просто гадаете.
Кстати, Т-72/90 также потяжелел.
Мне не нужен танк на 50 тонн в то время как у других стран танки по 65 т.
Нежели это не понятно?
Разговоры в стиле "Как расcвет в горах, только синий" меня совершенно не вдохновляют.
Чудес не бывает. "Экономия" массы в 15 тонн будет сделана за счет обрезания боевых возможностей. В западных танках НЕТ ЛИШНИХ 15 тонн.
Сейчас ИМХО максимально допустимая для тяжелого унифицированного шасси масса будет определяться даже не танком, а ТБМП.
Танки можно создавать в духе разных концепций. Понятно что сейчас черезвычайно резкая дифференциация защиты а-ля ОБТ третьего поколения неактуальна, а усиление нелобовых проекций требует увеличения массы.
Но если ограничится высокой защищенностью компактной капсулы экипажа, то танк вполне можно вписать в 50 тонн.
Правильно сосредотачиваться на действенной защите только экипажа или нет - вопрос дискуссионный. На мой взгляд, это неправильно. Но такой подход имел место быть среди конструкторов.
Однако с ТБМП или ТБТР такой подход не помогает существенно снизить массу при высокой всеракурсной защищенности - обитаемая капсула занимает большую часть забронированного объема. Причем объем это априори немалый, если не набирать в мотострелки карликов.
Так что ТБТР (или ТБМП) при высокой защищенности со всех направлений и приемлимой численности десанта (8-9 человек) однозначно будет тяжелыми, не меньше 60-70 тонн.
А поскольку он будет достаточно массовой машимной в будущих войсках, никуда от этого не деться - нет смысла создавать ОБТ на неунифицированном более легком шасси, защищая только экипаж при уязвимом вооружении и МТО.
С чего ето некоректно?Каждая сторона добивается защиты своими методами,в итоге наши машины имеют не худшою,а то и лутшию защиту при меньшей.
Потому что на Абрамсы США относительно легко и быстро установили ДЗ (нужно будет - и на лоб поставят, просто пока нет необходимости).
А вот 6 тонн доп. брони шасси Т-90 вряд ли выдержит.
При этом я не считаю западные ОБТ эталоном компоновки. Как и наши. Оптимум где-то посередине.
Но это если рассматривать только собственно танки. А сейчас нужно рассматривать и ТБТР на танковом шасси. Тут западные ОБТ несомненно предпочтительнее наших - более длинное шасси и большой забронированный объем базовой машины облегчает создание ТБТР. Лучше всего в этом плане конечно Меркава с передним МТО.
Впрочем были на Западе и другие проекты новейших танков с передним МТО, нереализованные из-за окончания Холодной войны - Pz-2000 к примеру.
Т.е. Вы просто гадаете.
Нет, я знаю - за счет нового наполнителя ниш комбинированного бронирования на башне. Поскольку габариты не изменились - значит плотность и габаритная эффективностть наполнителя возросли.
Потому что на Абрамсы США относительно легко и быстро установили ДЗ (нужно будет - и на лоб поставят, просто пока нет необходимости).
Шасси обломается.Да и облегчать его собираются.
А вот 6 тонн доп. брони шасси Т-90 вряд ли выдержит.
А оно надо?У БМ Оплот 51 тонна,и защита явно больше чем
Но это если рассматривать только собственно танки. А сейчас нужно рассматривать и ТБТР на танковом шасси.
Т-ТБМП/Т-БМП ето мечты фанатов тяжолой техники,к щастю не воспроизводимые в реальной жизни и игнорируемы пользователями,что и поразало прикрытие GCV.Мечтайте дальше.
Лучше всего в этом плане конечно Меркава с передним МТО.
И с куцой защитой против новых БПСов. Хотя им и не надо.
Впрочем были на Западе и другие проекты новейших танков с передним МТО, нереализованные из-за окончания Холодной войны - Pz-2000 к примеру.
А поподробней про панзер на базе Pz-2000 можно?Про Т-БТР на его базе не надо-картонная машинка.
Отредактировано Blitz. (2010-11-14 13:40:48)
А оно надо?У БМ Оплот 51 тонна,и защита явно больше чем
Но шасси уже на пределе. А боекомплект к примеру не вынесен из обитаемого отделения. Для этого нужна дополнитлеьная масса.
Ослабенная зона перед мехводом не ликвидирована. Противоминная защита слабее, чем на Меркаве и последних модификациях Абрамса и Леопарда.
Если все эти минусы убирать - однозначно понадобится седьмой каток и минимум 55 тонн (а то и 57-60, с учетом усиления двигателя и увеличения запаса топлива).
А Леопард Революшн вряд ли уступает Оплоту по всеракурсной защите.
Вот и получается, что при выполнении всех требований получаем очень похожие танки.
А поподробней про панзер на базе Pz-2000 можно?Про Т-БТР на его базе не надо-картонная машинка.
Тьфу, опечатался. Strv-2000 конечно.
Плюс с передним МТО проектировали танки швейцарцы (NkPz), немцы на замену Лео-2.
Отредактировано Шестопер (2010-11-14 13:51:45)
Но шасси уже на пределе. А боекомплект к примеру не вынесен из обитаемого отделения. Для этого нужна дополнитлеьная масса.
На Лео-2А7+ Меркаве-4 БК тоже в обитаемом отделении.С чего Вы взяли что шасси на пределе? 
Ослабенная зона перед мехводом не ликвидирована. Противоминная защита слабее, чем на Меркаве и последних модификациях Абрамса и Леопарда.
Вполне могут ликвидировать,аналогично об.187,и без роста массы.Да и на Абрамсе ослабленые зоны как были,так и есть.
Противоминная защита особо и не нужна,если партизан не гонять.
Леопард Революшн вряд ли уступает Оплоту по всеракурсной защите.
Приетом у него нет тандемной защиты и незвосно какая у него защита против БПСов.
Трансмиссии рассчитывают на передачу не мощности, а момента.
Это понятно, но обычно обороты предполагаемых двигателей примерно равны с небольшим отклонением, поэтому говорим держит мощность 1500 л.с., подразумеваем выдержит в 1,5 раза больше момент чем сейчас.
А вот 6 тонн доп. брони шасси Т-90 вряд ли выдержит.
В Вашей редакции "6 тонн" - разница между крайними Абрамсами. Аналогично надо сравнивать массу Т-72 (73г) и Т-90А. А не вешать ещё 6т на Т-90.
за счет нового наполнителя ниш комбинированного бронирования на башне. Поскольку габариты не изменились - значит плотность и габаритная эффективностть наполнителя возросли.
У Т-72/90 не только масса, а и габариты бронезащиты росли.
Но шасси уже на пределе. А боекомплект к примеру не вынесен из обитаемого отделения. Для этого нужна дополнитлеьная масса.
Вы не слышали о Ятагане и аналогичном варианте Т-72?
Ослабенная зона перед мехводом не ликвидирована.
Мизерность её площади не соответствует степени внимания, уделяемой её на форумах
Противоминная защита слабее, чем на Меркаве и последних модификациях Абрамса и Леопарда.
Это чем/кем определено?
однозначно понадобится седьмой каток и минимум 55 тонн
Меркава всё так же на 6 катках катается, хоть и тяжелеет постоянно. Впрочем, и прочие обходятся без дополнительных катков. Где расчеты, что именно Т-90+ нужен доп. каток.
Это вопрос дремучего дилетанта.
1) ответ крайне прост - не купили потому, что не продавали
задам вопрос от " дремучего дилетанта" иначе: почему не продавали/продали до развала СССР за бугор ?
Потому что не продавали,а для себя производили.
ну вы даёте ...
Отредактировано deccer (2010-11-14 14:05:14)
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Танковые новости-3
|
|