humanitarius написал(а):

    Но для "Гобоя" (который "Конкурс") специального места не было - его обосновали в интересах производителя.

Здесь не понял, о чем вы. Был конкурс, с заведомо сложными условиями, он не состоялся, но появилась адекватная замена Фаготу - ее и внедрили. В ту же самую тактическую нишу - вот что важно.

humanitarius написал(а):

    А реальная набивка противотанковых дивизионов вообще зависела от внешних факторов: где-то их формировали за счет "Штурмов" расформированной дивизии, а где-то - за счет полковых "Конкурсов". А меняли на то, что сейчас есть в закупочной программе

Ну я конечно тоже так подумал, что чем закупились - то и распихали, пользуясь размытостью понятия "бригада" (то ли это толстый полк, то ли тощая дивизия). С другой стороны - слишком несерьезно для армии, покупают все же под конкретную задачу.

Наверное реальным объяснением является то, что бригада в этом отношении была признана ближе к полку и хотели иметь единый тип бригадного ПТРК.

.е. их задача, поддерживать  наступление танков?

но остается вопрос  как все это разнообразие использовать

Там главное - не дальнобойность (она у ПТРК в целом не более прямой видимости), а скорость полета.

Количество машин заведомо меньше, чем переносных птрк.

это понятно, но вопрос в другом. Количество машин заведомо меньше, чем переносных птрк. Т.е. хризантем и подобных не может быть много. Соответственно, имеем ситуацию, где густо где пусто. Т.е. есть у нас рота машин в пункте Х, а танки поперли в направлении пункта У. В результате чего подразделение Й, которое там находится оказывается без ПТ средств.

И это нормально, он
Причём я с одной стороны согласен с Шестопером, что надо просто полагаться на БМП-шные ПТУРы, а с другой - нет. Простой пример - в Чечне огонь по боевикам из ПТРК в основном вели профессиональные противотанкисты подразделений, а не линейные отделения, хотя у них тоже были ПТУРы, причём буквально такие же. Сказывалась разница в подготовке.

Не столько даже на ПТУРы БМП, сколько на ПТУРы ракетных танков, и на запускаемые из ПУ РСЗО многоцелевые ракеты класса Гермеса. Их (танков и РСЗО) должно быть в сумме значительно больше БМП (примерно как в танковых дивизиях).
И тем более ракет у них будет больше (больше боекомплект у специализированной машины без десанта, чем у БМП).
Так что в основном их экипажи и будут птурить врага за горизонт.
Но ракет понадобится невменяемое количество (чтобы вытеснить или почти вытеснить танковые пушки и ствольную полевую арту) — под такие штаты придется очень серьезно перестраивать боеприпасную промышленность ВПК.

Отредактировано Шестопер (Сегодня 19:54:49)

humanitarius написал(а):

    Просто эти ракеты будут запускать с дешёвых грузовиков.

Вот на украинском фронте Мста с защитным козырьком https://topwar.ru/211549-zamechena-ross … q190911309
Дроны и прочие крышебои угрожают артиллерии в тылу.
А в будущих конфликтах дальнобойного ВТО станет еще больше.
Так что дистанционные перестрелки будут очень опасным занятием. Возможно, часть необитаемых пусковых будет для удешевления облегченными, но совсем без людей в подразделениях в ближайшие полвека не обойтись - и для обитаемых машин будут реализовывать высокий уровень защиты.

humanitarius написал(а):

    А танки и БМП останутся как средство контактного боя.

Содержать наиболее массовые машины  для ведения только второстепенного вида боя - непозволительная роскошь.
На Украине (хоть это война переходного типа с ограниченным применением новейших вооружений) огромное большинство потерь наносится при ведении огня с ЗОП. И есть примеры зачисток позиций от солдат противника в ходе "контактного боя" БПЛА, вместо штурмовой пехоты. Контактный бой продолжает оставаться необходимым элементом тактики, но участие в нем непременно человека-штурмовика - уже условие необязательное.

Почему же?
Вряд ли пехота может утащить больше, чем один переносной ПТРК на отделение (с боекомплектом несколько ракет).

humanitarius написал(а):

    они отстрелялись и сдернули с позиции.

В эпоху засилья дронов тебя с повышенной вероятностью могут увидеть еще ДО стрельбы.
humanitarius написал(а):

    И что?

И то, что наполеоновские артиллеристы не могли бросить свои пушки, и пойти зачищать позиции врага - на то требовалась пехота.
А сейчас дрон может посмотреть на вражеские позиции даже с дистанции 1 метр - это почти то же самое по степени детальности осмотра, что запустить туда солдат. Но без риска для своих солдат. И если есть достаточно дронов - можно противника обнаружить дронами, обстрелять, проконтролировать результаты обстрела более детальным осмотром дронами (если понадобится - добить выживших). И только потом выпускать вперед пехоту. Пехоте остается значительно меньше работы, поэтому можно ее численно сократить (в обороне тоже местность в значительной степени контролируется дронами и наземными техническими датчиками).

Барражирующие дроны и барражирующие ракеты становятся массовым многоцелевым разведывательно-ударным средством - нашли цели (бронетехнику или иные цели), и сами же уничтожили. Или вылетели по целеуказанию специализированных разведчиков.

Локализованный рпг-32?

Штепсель написал(а):

    Локализованный рпг-32?

+/- так. Те же ПГ-32В и ТБГ-32, новый оптико-электронный прицел

mr_tank написал(а):

    Я же не говорю об общем количестве. Речь идет о том, что машина класса Хриизантемы  не входит в состав огневой поддержки отделения. Вообще бессмысленное средство текущих реалиях. Дальности у них почти одинаковы, а учитывая, что воюют не на океанской глади, то сверхзвуковые наземные комплексы не могут реализовать все свои преимущества. Возникает вопрос, зачем тратить больше, если результат одинаковый, и даже отрицательный. Т.к. средства, потраченные на Хризантемы можно было наклепать десятки Корнетов.

Корнет в урбанизированной местности тоже не может реализовать свою дальность.

Сейчас необходимо развивать Гермесы-Байкалы, и семейство Ланцетов (сделать компактный переносной Ланцет со складным крылом размером с Джавелин, развивать большие возимые дальнобойные модификации).
На эту продукцию нужно перепрофилировать максимум производств, которые способны их выпускать. Прочие ПТРК производить по остаточному принципу — только там, где оборудование не позволяет производить ничего более современного.

Поскольку поляки скоро получат тысячу танков с КАЗ, а Корнет реализует прорыв КАЗ парой ракет только на дальности прямой видимости — необходима модификация загоризонтного крышебоя со средствами преодоления КАЗ.