А должны?

Какие бмпт достойнее?

Спасение утопающих - дело рук самих утопающих, а не дремлющих КБ.

Т-80БВМ на Дне танкиста в Сертолово.
Источник: разные страницы во ВКонтаке

Подскажите, а была ли попытка поставить БМ от Т-90М на шасси Т-80 ?

Унификация.

А что даёт башня 90м ? Как броневая конструкция полный хлам, как носитель суо...так поставить на бвм панораму и будет тоже самое

Бурлак на 80ке пробовали,но к нему тоже куча вопросов

Насчет броневой конструкции ничего сказать не могу. По-крайней мере, когда я общался с танкистами, имевшими дело с Т-90М, о чем то таком они не говорили. А вот СУО таки да - нужно дорабатывать на Т-80БВМ. Есть вариант Т-80БВМ с "Сосна-У" + 1ПН-67. Здесь вроде как действительно можно добавить ПКП у командира + заменить "Сосну" на ПНМ у наводчика ( а можно этого и не делать ) + попутные доработки. А рационально ли это, когда есть готовый БМ ? Хотя, конечно, я понимаю - чтобы установить БМ на шасси Т-80, придется тоже повозиться с доработками. Короче, надо считать затраты и смотреть на целесообразность такого решения.

Угол подворота скул ниже чем на 90а, ослабленных зон больше, угол подворота бортов так же ниже что повышает поражаемость на курсовых

Реальных проблем башня не решает никаких, новых добавляет вагон

Разницы реальной никакой

Который делает один завод хз с каким темпом , сколько реально делают новых прицелов и где хз, какой реальный объем полных комплектов суо итд

Они даже дз на крыльях унифицировать не смогли, а вы про башню

Отредактировано Wiedzmin (2024-11-08 13:14:05)

Принял, спасибо.  Говорят на М новые башни с уменьшенными ослаблеными зонами в районе амбразуры.
В целом же да, согласен. На глах будет слабее.
Литье помимо прочего позволяет более грамотно диференциироывать толщины.

ясно

нормальной могла быть любая советская башня, если бы их отстреливали с конструкторами внутри, там бы сразу перестали экономить на всякой херне, и оборудование вставлять так что приходилось дыры резать в башне

по сути 90А/80У/Бурлак при переосмысление амбразуры и крыши и высоты скул были бы ок

т.е амбразура это переделка узла установки цапф, либо на что то типа 292/Абрамс, либо на что то типа К2/К1 это и повышение жесткости установки самой(больше точность) и снижение количества дыр, маску закрыть нормально, а не противододжевой херней

пулемет либо вынести целиком наружу (по типу CV9040C), либо на пушку, но это на баланс скорее всего повлияет так что еще и стаб придется крутить

скулы все эти подрезы и прочее гонево для облегчения удалить, заботу о вылезании МВ убрать, я бы и люк убрал т.к он проблем дает больше чем положительных моментов, погон закрыть по человечески

это все решаемые и не сложные задачи, просто это нахер никому не нужно

ну итд итп

эээ, как бы советские конструкторы подчеркивают, что широкие амбразуры + маски западных танков зло большее, чем узкие амбразуры советских. А также налегают на большие углы (+/-30) безопасного маневрирования с советскими башнями.

  В  Общем  -  все  хотят  "  Звездный  Крейсер  "  -  а  получают  чуть  усовершенствованный   Т-34  !

Все это конечно может быть правильно, может быть нет. Но встает вопрос производственно технологической части. Все ли просто так "провернуть" чтобы получить результаты которые я не был бы уверен увеличат защиту координально. Ну к примеру переделка амбразуры повлечет за собой внесения изменений и в конструкцию орудия, а там может быть замена части станочного парка, который как бэ со времен СССР у нас не шибко был развит (кто не верит может прогуляться по истории ЗИЛ, КамАЗ, ГАЗ, ИЖ, Атоммаш, тракторных заводах и т.д., не говоря о химической промышленности где не парились и покупали установки целиком), касабельно дыр в башне – опять же известное еще со времен ВОВ отставание сперва в оптике, а потом и в электронике. И это отставание сейчас только усиливается причем во всех отраслях промышленности чтобы не несли с зомбоящика.

Ну для примера можно взять головки двигателей ЗИЛ-130 и 375 – выпускались на разных линиях. ЯМЗ под 840 вообще целый завод новый построил в Тутаеве. Но кроме этого еще в сами материалы нужно смотреть под мелкоскопом. Как гриться БелАЗ не с просто от фонаря самосвальные кузова делал из импортных сталей, Хардокс к примеру.

Такой пример приведу советский. У нас были углеволокна типа "Урал" которые получали из вискозной кордной нити, а в СССР ее получали двумя способами – вертикальным и горизонтальным, в первом случае использовали машину ПН-300-И3 во втором АВК-0,6 и первый вариант для углеволокон не годился от слова вообще (нить пересушенная была, имели низкий коэффициент вытяжки, крутки а на примере Красноярского завода при переходе на фильеры с большим количеством отверстий, какой то хренов умник не додумался дописать уменьшить число оборотов сушильных цилиндров.
А вот с точки зрения получения нити СВМ/Армос/Русар – наоборот только ПН-300-И3 позже И6В.

Так что в пустую языком трепать это круто, а вот реальные дела это в совершенно другой плоскости.

Ну и если вспомнить что писал товарищ Wiedzmin, цитирую:

Не самая актуальная вещь в нынешних условиях, а МВ без люка особенно на 80ке это вообще капут, сразу бразды правления "роботу Феде", или там уже в 100% смертник, можно хоть сразу на заводе призывника там заваривать и все, один черт ты покойник с учетом вылаза через башню.

Если смотреть на 292, конечно бащня опытная как и ствол как не крути, но количество сварных соединений зашкаливает. Абрамс и К1/2 тоже славятся заманом под маской пушки. Так что тут такое. При всем при этом в нынешнее время всякого рода ФПВ прилетают в крышу, борт и корму. Да и в Чечне в морду мало кто стрелял.