Ну я понимаю так, что наличие ЛБТ во всех армиях определяется не столько потребностью в плавучести и даже авиотранспартабельности, сколько в ее относительной дешивизне как в производстве, так и обслуживании и возможности более интенсивной эксплуатации. Кроме того сейчас и сама ЛБТ делиться на классы: БМП, БТР, МРАП. Это я так для себя определяю, если что. Опять же условно и по моему: БМП - более защищенная, вооруженная, как правило гусиничная машина со специализированными узлами и агрегатам. По стоимости почти как ОБТ, но все равно легче, меньше расход, больше ресурс. БТР, меньше вооружен, хуже защищен"", как правило колесный, с более широким использованием гражданских узлов и агрегатов, дешевле в производстве, сильно дешевле в эксплуатации, при эксплуатации по дорогоам сильно предпочтительнее, может самостоятельно совершать протяженные марши и все такое, МРАП, вообще на узлах и агрегатах грузовиков, в теории не должен сильно отличаться от оных как в производстве, так и в эксплуатации"". Теперь еще сильно моячит ТБМП/ТБТР, которые, в свою очередь, тоже являются, либо сильно потолстевшей эволюцией класических ЛБТшных БМП, со всеми вытекающими, либо строятся на базе танков с применением их узлов и агрегатов.
Но они уже в обоих случаях по потребностям в МТО будут сопоставимы с танками.
Так вот, как я понимаю, многочисленность ЛБТ определяется ее меньшей стоимостью, как в производстве, так и эксплуатации. И те у кого основные БМП сильно потолстели, компенсируют это разного рода более легкими машинами вроде МРАП и колесных БТР. Отказываться в принципе от ЛБТ вроде пока никто не собирается.
Если же я в этом прав, то зачем бодаться нужна или нет плавучесть, если она довольно горманично сочитается с иными характеристиками машины. То есть если ей противопоказано сильно толстеть, чтобы не догнать по стоимости эксплутации, потребности в МТО и ресурсу агрегатов ОБТ, и оставясь в этой весовой категории, имея несущий достаточно объемный бронекорпус, не теряя возможность плавать, зачем ей это запрещать.
Понятно, что не толстея танковый ОБПС она держать на сможет. Но иметь адекватную защиту от определенного спектра угроз она может, и пусть имеет такуб, если все равно всех мы на тяжелые, или потяжелевшие (как Бредли и Пума) платформы пересадить не можем, и вынуждены иметь ЛБТ как клас, пусть они будут плавоющие. Вот как пример БМП-3. Она, особенно, если на нее навесить уже разработанный комплекс дополнительной защиты, будет иметь вполне приемлимую живучесть, при этом не теряя способности к плаву. Необходимость иметь колесную машину, достаточно дешевую, с применением гражданских двигателей и элементов ходовой, так же, для меня, ясна. Ее можно более массоировано производить, и быстро насыщать ей войска.
Но необходимость наличия ТБМП и/или ТБТР для ударных соединений, разумеется не плавающих наверное уже ни кем не отвергается.
Простите, что сумбурно, и если я где не прав, пусть товарищи, имеющие лучшие знания по мат. части меня поправят.
Отредактировано Арсений80 (2023-03-31 17:41:59)
Не желаете сами пройтись пешочком за БМПТ, под огнем артиллерии, минометов и прочих АГС ? )))
А хрень размером с вагон, у которой мотор за 2 с половиной тысячи кобыл и соответствующим тепловыделением, управляющая 500та дронами, тоже с каз, ваще будет незаметная.
