На узлах и агрегатах т-54/55 можно было создать относительно защищённую и простую в эксплуатации и производстве транспортную машину (да хоть в том же Омске) с вместимостью, сходной с БТР-40 с крышей. Всё, у вас десант - это всего лишь часть спешиваемого экипажа, без спешивания ведущая огонь из машины через 2-3 пулемётные амбразуры (численность спешиваемых будет маленькая, но 4 машины во взводе, как и у средних танков, вопрос решат).
Для мотострелковых батальонов танковых полков можно производить без опасения разориться и вот она могла бы сопровождать танки.

Плюс два собственно бтр, колёсный и гусеничный плавающий под перевозку 12-14 пехотинцев (плюс экипаж из двух человек).
То есть развитие БТР-152 с тентом и БТР-50 с улучшенными характеристиками (прежде всего скорость и надёжность) с крышей, из которого можно было делать командно-штабные и разведовательные машины.

Отредактировано Дудуков (2022-12-11 16:14:30)

Можно. Но есть нюанс - для заданного времени у нас на повестке дня ядерная война, как минимум на ТВД.
Согласитесь, что в таком случае пехота и самоходная артиллерия не очевидны, для ЕвроТВД не очевидны совсем (ядерные удары по ТВД с гигантской концентрацией промышленности как-то не создают большого простора для пехоты и артиллерии).
А не для ЕвроТВД гусеничный бронетранспортёр не излишен ли?

1. Мир перед Первой мировой - основа основ артиллерии: лёгкая полевая пушка в калибрах 75/76мм и 100/105мм гаубица. Дальность действия невелика, зато они лёгкие под шестерик лошадей и, соответственно, способны двигаться со скоростью пехоты. Манёвр, порыв и вернуться домой до листопада..
Да, есть крупнокалиберная артиллерия, но для мира ядерной войны её работу выполняет ТЯО.
Танки того времени с их 100мм калибром вполне аналог трёхдюймовок.
Остались гаубицы, но на танк можно установить 105мм гаубицу, если пожертвовать большой дальностью, даже 122мм (самый спорный наш калибр) можно, на базе тяжёлых танков.
Всё, что выше по калибру - ТЯО заменит.
Так нужны ли сау, если есть танки?
А для Третьего мира есть буксируемая артиллерия - зачем тратить деньги на сау (да и где бы их там взять, деньги эти?).
Нужны ли сау, если есть танки и буксируемые орудия (которых много после ВМВ).

Правильно. Я показываю разумность выбора системы вооружения, исходя из доктрины)
Поэтому и привожу пример не только из 60-х, но и из 10-х, где манёвренность была основой доктрины и под неё выбиралось вооружение, в том числе и с точки зрения возможностей гужевого транспорта (как скорости, так и выносливости его).

Если мы неверно оцениваем то, где, как и зачем (что вообще первично и работа политиков) - то получаем и неверную систему вооружений, но совершенно верную в принятой доктрине.

Я ведь в начала этой темы и утверждаю, что сама тема изначально возможна только при политической альтернативе Хрущёву. Если её нет - нет и альтернативы в вооружениях, ну кроме малозначимых моментов.

А она не мной предложена - это банальный упрощённый пересказ доктрины ядерной войны на ТВД. Это раз.
Два - ну во-первых строках письма: у МБР есть не только максимальная, но и минимальная дальность, так что без проблем со средствами доставки, там полный ассортимент. Во-вторых строках письма - а вот не идём мы на "паритет", плюём на него слюной, не подписываем никаких ограничений СНВ (ибо нефиг брать на себя какие-либо ограничения, с соседями в виде и НАТО, и Китая одновременно) - и что, у нас не будет средств доставки?

Но это уводит разговор из области принципиальной - система вооружений под доктрину в область практическую, можем ли и насколько быстро и за какие деньги, создать такую систему.
Так вот - вы не обоснуете необходимость в САУ, и уж тем более дальнобойных тяжёлых сау (152мм и выше) в доктрине ядерной войны. Кстати, вы и не создадите таких сау - только самоходные пушки.

С чего бы вдруг? ПТРК первого поколения ещё не внедренны массово в войска, а без них противотанковая оборона батальона не то чтобы невозможна, но и ябч не требует)
И потом, построить непрерывную линию обороны на твд после применения яо не получится - вот в "окна" и будут развивать наступления, заходя не успевшим отступить во фланг и тыл, всё по канонам.

Внедрены. Массированность сил на НСОУ також внедренны. Не говоря уж про то, что разрушение ключевых центров логистической и промышленной сфер народного капиталистического (а равно и социалистического) хозяйства не позволит ни вменяемо построить линию обороны, ни качественно обеспечить наступление.
Но и это всё ерунда по сравнению с тем, что сам смысл (цель) наступления (как и обороны) теряется - зачем захватывать/оборонять безнадёжно разрушенные города и для кого, кто там жить и работать будет?
Да, Хиросиму с Нагасаки восстановили, но масштабы не те.

Отсюда простой вывод: при ядерной войне на ЕвроТВД у нас нет реальной цели наступления, а значит и нет смысла держать многосоттысячные группировки войск для него. Ровно тоже самое и с обороной.
Т.о. нам не нужны плацдармы - страны народной демократии, равно как и примыкающие к ним страны либеральной демократии - в случае Третьей мировой станут зонами грандиозных экологических бедствий.
Так зачем вам самоходки 152мм калибра и выше? Я уж не спрашиваю зачем вам СВ в таком количестве.

Сдается мне, что ядерный конфликт в 50-60е, рассматривался и был бы существенно несимметричным. Т.к. несмотря на превосходство в ядерных боезарядах у НАТО. Последствия применения его будет разным для СССР и НАТО. Ядерный удар по территории Европы обнулит не только промышленный потенциал, он создаст существенные проблемы для выживания населения. В то время как просто из эффекта масштаба, у СССР пропадет промышленность, но пригодной для проживания территории будет более чем.
США достанется серьезно, но эффект будет аналогичен СССР, т.к. интенсивность ударов по территории США будет меньше, а промышленность быстро восстановится.
И в этих условиях, как предельный случай можно столкнуться с попыткой конвенционального завоевания территории СССР. Т.с.  ВМВ версии 2. Только топать евросоюзу приедется аж до урала - сотрутся даже при минимальном противодействии. 2000км без логистики - нереально. И тут все эти САУ танки и прочие БМП очень даже к месту. Т.е. не бросок в Ла - Маншу, а предотвращение броска к Уралу.

Вы обосновали танк))

После ВМВ у США перед ногами весь мир старых колониальных империй. Но эти империи не исчезли же - они будут защищать свои владения.
Да, вы сильнее каждой из них и даже всех их вместе взятых, но сейчас, в моменте.
Если вы будете просто грабить их награбленное, то они объединятся и их сопротивление будет возростать со временем, отнимая ваши ресурсы на противостояние. За них опыт, которого у вас нет.
И зачем же вам уничтожать идеальное пугало для своих "союзников по свободному миру"? Если не мы - то тогда пройдут они, кровавые большевики (тм).
Чего такого есть за Уралом, чего нет во всём остальном мире-то? Ну кроме радиоактивных очагов и разрушенных инфраструктурных объектов между Уралом и портами хотя бы Адриатики в случае ТМВ.

Требование защиты от ОМП являлось обязательным применительно ко всей вновь поступающей на вооружение бронетехнике с конца 50-х. Это особо указывалось. Поэтому, "поставьте на БТР-60П хоть какую-то крышу, хоть пластиковую".
А вот применительно к артиллерии - всё проипали, затормозив на почти 15 лет. (В том числе, из-за "придавленности" советских военных высшим партааппаратом: Раз самый главный коммунист сказал, что артиллерия отжила и не нужна - берём под козырёк.)

А посему, ПМСМ, шассии "СУ-100" придётся полностью сориентировать на постройку самоходной артиллерии.

Моё общее впечатление от обсуждения Темы: "Куда ни ткнись, всюду клин".
Сплошны ограничения и невозможность из-за отсутствия чего-то - и никак поправить нельзя.