Всецело совершенствовать не количественную, а качественную составляющую боеспособности.
Стараться скупить у Запада самые передовые технологии (тогда был почти полный доступ) и развивать оные у себя. Технологии впереди всего!
Не разбрасываться везде по всему, а концентрировать усилия. Прекратить пытаться наращивать индустриальное пр-во в нацреспубликах юга (кроме добывающей промки).
Не стараться повышать танковое пр-во - 1200 ед. в год это достойный максимум. Зато - лучше обеспечивать войска запчастями и совершенстовать ТО.
Срок срочной службы - 3 года.
Начать создавать самоходную артиллерию.
Создавать ВПВО страны но не пытаться заставляться частоколом ЗУР, а концентрировать на важных объектах и рубежах.
Создать объективные предпосылки для создания "корпуса" профессиональных унтер-офицеров. Оформить множество должностей, как унтер-офицерские, а не обер-офицерские.
Запрессовать военных на способность воевать не только числом, но прежде всего умением. Заставить изучать военный опыт надлежащим образом - и свой, и германский, и союзнический.
Внедрить и утвердить как "иначе и быть не может" в военной среде новую понятийную систему взаимоотношений с учётом массового прихода в войска молодых граждан с принципиально более высокой образованностью и развитостью чем ранее.  (ПМСМ - была попытка, но рога обломала жлобская и антирусская партномеклатура.)
Перестать стремиться к бездумной унификации ОШС дивизий (реформа 1957-59).

Список огромный даже если брать только принципиально важные вещи и не вдаваться в детали....

Да и 50-е это более восстановление руинированной страны, залечивание ран в относительно спокойной международной обстановке.

Констатация рамок не означает, что нужно делать то же самое.

Скажем - есть ли смысл в жуковской унификации общевойсковых дивизий по стандарту танковых / мотострелковых? Для ЕвроТВД - есть. А для Заполярья, Дальнего Востока, Закавказья и Средней Азии? 
Или - оправдал ли себя "крестообразный" лафет Д-30? На мой взгляд, лучше бы был двухстанинный с плитой. И сразу же пилить самоходку. 
Или - следовало ли создавать БТР-112 на основе "сотой" платформы? На мой взгляд - да. Его надо было принимать, брать за основу и разворачивать производство на нескольких заводах - как БТР и как шасси для вооружения.
Или - следовало ли бегом принимать на вооружение БТР-60П? Нет, надо было потерпеть и принять БТР-64 совместной с чехами и поляками разработки. И на радость чешским станкостроителям строить у себя завод татровских дизелей. А параллельно и еще долго делать в Брянске БТР-152 с крышей, постепенно заменяя базовые агрегаты с ЗИС-150 на ЗИЛ-130 и "Урал-375".

Много на самом деле нюансов

Артиллерия в 1950-х вообще сидела на старье и пополнялась медленно.
Противотанковая Д-48 (1955-1957) - 818 штук, уже в 1950-х устарели по основному назначению. Т-12 из нее сделают.
На смену ЗИС-3 должны были прийти 85-мм пушки Д-44, которых в 1945-1954 гг. было выпущено 12500, а в 1955-1957 выпускали (частью переделывали) СД-44. Как дивизионное орудие - заведомо устарело, как противотанковое - тоже. 

Дивизионные гаубицы "лучше и желать нельзя" М-30 производились после войны по 100-200 штук в год. За 1945-1955 гг. выпустили 4730 гаубиц (из них 2630 в 1945). Считая штатные 37 орудий на дивизию - это на 118 дивизий; если считать выпуск 1944 г. (3485) - еще 94 дивизии. При этом гаубица не устраивала по кучности и дальности стрельбы и была перетяжелена - на ее лафете Д-1 уместилась (2827 штук, производство завершено в 1949 г.), которая тоже по дальности не особо. Создание Д-30 было рывком, который позволил сохранить унификацию по снаряду и преемственность производственного оборудования, но получить весьма приличное для 1960 г. могущество. Другое дело, что надо было сажать ее на обычный лафет.
Дальше идет корпусной дуплекс на замену МЛ-20+А-19. С ним НЕ СПРАВИЛИСЬ - вместо пар Д-20+Д-74 или М-47+М-46 приняли Д-20+М-46 с разными лафетами.

А для САУ нет производственных мощностей - у нас же 1950-е, страну строить надо. И Т-34 особо на эрзац-самоходки не поканнибалить -  они и в 1970-х в боевом строю, у оппонентов в Европе превосходство. Вот в 1960-х надо массово брать Т-34 и перепиливать в БТС и носители открыто расположенной Д-30.

Что касается топлива, то дизеле работали артиллерийские тягачи АТ-Л, АТ-С и АТ-Т. И программа дизелизации автотранспорта существовала

Отредактировано humanitarius (2022-10-29 14:25:33)

Ну и развивая мысль.

1. Сталинские планы безумного роста Вооруженных сил будут, конечно, похерены.
30 бомбардировочных, 10 минно-торпедных, 19 штурмовых, 45 истребительных дивизий - это перебор, как и планы строительства тысяч подводных лодок. Особенно если учет, что истребительные полки - это 1700 МиГ-15бис и 2100 МиГ-17, и отставание очевидно. 
Поэтому сокращение ВВС - будет непременно. Вот что было бы правильно - это возложить ответственность за ПВО страны на ВВС и включить корпуса ПВО в состав воздушных армий, а вместо армий ПВО создать командования ВВС (Северное, Северо-Западное, Западное, Юго-Западное, Южное, Сибирское и Дальневосточное).

2. Тенденцию к унификации и осовремениванию структуры СВ также надо было поддерживать.
Поэтому и корпуса подлежат ликвидации (а корпусная артиллерия - распихиванию между дивизионным и армейским звеном), и разнообразие оргштатных структур сокращению.
А вот чего, видимо, не надо - это подпадания под очередное французское влияние и теории сведения всего разнообразия форм боевых действий пехоты к броску на БТР через эпицентр ядерного взрыва со стрельбой прямо с бронехода. Пусть пехота остается пехотой, сохраняет свои минометы (был момент, когда их из батальонов изъяли) и садится на свои БТР только для перемещения с позиции на позицию.
Пусть ездят (долго) на БТР-50 с польскими поправками к конструкции, БТР-152 (на агрегатах более современных, чем ЗИС-150) и затем - на OT-64, адаптированных к отечественным заводам (а заводы - к его КПП и силовой установке).   
И ПТРК пусть развиваются, но без массового внедрения до перехода к полуавтоматическому наведению. А если так хочется переделать Д-48 в "Рапиру", то пусть камора будет идентичной Д-10Т.
И конец 1950-х - самое время для массовой переделки Т-34 не только в тягачи, но и в САУ открытого типа для гаубиц как минимум полковой артиллерии

САУ открытого типа тогда хватало. Да и потом в СССР от них не отказались.
Альтернатива им - не башенные САУ, а буксируемые орудия.

Отредактировано humanitarius (2022-11-11 01:40:53)

Со всем эти были большие проблемы.

1. С этим была серьезная проблема: на видных должностях были генералы, которых эти самые немцы били. Об американцах и англичанах просто толком не знали.
2. На принципиальную организацию 1957 года не все перешли даже к начале 1980-х. Слишком большая армия, слишком много надо всего.
4. Армия мирного времени гарантированно исчезала в пламени ядерной войны. Надо было воевать дальше на запасах вооружения мобилизованным личным составом.

Другое дело, что логика эта ущербная. Нельзя рассматривать войска как расходное мясо, тем более в стране с такими демографическими потерями в мировую войну. Надо идти не от мощностей мобилизационного конвейера, а от боевых возможностей войск.
Самая грубая ошибка - это, конечно, замполитизация армии. Если политкомиссар в войсках еще может рассматриваться как агент правительства, осуществляющий связь закрытого армейского организма с обществом, то замполит снимает с командира ответственность за воспитание личного состава и дает пример личного успеха при максимально формалистическом отношении к делу

Без Берии. Лаврентия шлепнули, но Маленков одолел Никиту и Жюкова. Никаких рывков к коммунизму, отраслевые министерства превращаются в производственные корпорации с планом выручки.

Другой вопрос.

В Германии возможность сохранения единства пропущена в момент ее приема в НАТО. Как впихнуть туда СЕПГ и аппарат штази - не очень понятно
"Антиимпериалистические" решения по Китаю были приняты еще Сталиным. И ссора тоже неизбежна по базовым причинам. 

Рокоссовский или не Рокоссовский, а устранение Жукова неизбежно. Ультрамилитарист

Ну как впихнуть? Так, как предлагал Берия: по ГДР серьёзное решение было же принято, там где Молотов еле отстоял социализм (пошли на компромисс и осудили ускоренное строительство социализма).
И потом - не впихнуть, а использовать для внешней политики - даже во времена Горбачёва Великобритания и Франция (да и остальные, типа Италии и Дании) были против объединения Германии.

По Китаю. Ну так с Югославией отношения наладили? Наладили. А как друг друга полоскали? С КНР тоже вполне можно было работать - не было там неразрешимых конфликтов.

Жуков? Эти люди съели практически всё высшее военное руководство РККА в 30-е годы - что им Жуков-то был?
Показательно, как Хрущёв его убрал.

Нет. Австрия - это 1955 год, это коллективное творчество под управлением Хрущёва. То есть вообще не показатель.
И ещё раз - против объединения Германии выступали все крупные европейские страны и на этом можно было играть долго и со вкусом.

Конфликт с Китаем можно было и обострить (включив Монголию в состав Союза) и потушить. Там огромное количество вариантов развития игры с нашей стороны было (вплоть до замены Мао).

Просто не Хрущёв во главе государства нужен был.

Все были против не против объединения_Германии. а против_объединения_Германии_на_советских_условиях

Великолепный план, Уолтер! Надежный, как швейцарские часы.
Поскольку ради валютной выручки министры будут готовы на многое - буржуи получат отличный рычаг влияния на них через дозированный допуск на свои рынки. Году к 1965 в генсеки продвинут очередного Горбачева.

Отредактировано Шестопер (2022-11-21 06:47:06)