СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ВС СССР образца 1960-го года.
Когда БМП в 1,5 раза легче и унифицирована по шасси с толпой новой техники - это легче перенести
я вот не уверен, что БМП-1 был таким уж дешевым в сравнении с танком.
Чтобы угрозой можно было кому-то угрожать, она должна восприниматься всерьез.
Это верно. Но в реальном СССР есть странность, которая заключается в авиационной компоненте ядерных сил. Для США это естественно, они вели активные действия по всему миру. Тогда как для СССР стратегические бомберы - лишние. Да, те машины, что построены в 50-60 были необходимы. Но дальнейшее равитие и поддержание авиакомпоненты малоосмысленно. Машины класса Ту-16/22 понятны. 3М/Ту-95 и в дальнейшем Ту-160?
В Ваших фантазиях БРМ занимает нишу что у немцев в 41 - мотоциклисты.
верно! только не мотоциклисты а те что вместе с ними на полугусеничных БТРах... Так солиднее...
БРМ-1К это машина которая ведет техническую разведку и координирует действия других разведывательных машин из состава разведподразделения
а зачем тогда нужны БРДМы? Они тоже ведут разведку! И чтобы они это хорошо делали их надо снабдить реальной аппаратурой разведки, целеуказания и связи! ИМХО по 5 БРДМ(настоящих! со средствами разведки) на батальон(любой!) будет самое то. В составе взвода разведки...
я вот не уверен, что БМП-1 был таким уж дешевым в сравнении с танком.
напрасно. БМП-1 по стоимости примерно 1/4 от Т-72. Никакой стабилизации вооружения, простенький прицел и вооружение, ночной прицел отсутствует,... БМП-1 могда бы быть ещё проще(=дешевле) если б не дурацкие требования военных о множестве ненужных амбразур по бортам. И ненужно усложнённый бронекорпус. Вместо амбразур могли б бронированный фальшборт с поплавками вкорячить -- бронезащита качественно бы возросла...
Тогда как для СССР стратегические бомберы - лишние.
я б даже больше сказал! Для СССР и ПЛАРБ лишние! Столько ресурсов в их создание вбухали... ИМХО железнодорожные комплексы с МБР были бы и дешевле и логичнее...
1/4 от Т-72
А из чешского журнала ATM за май 2017 года известно, что на переговорах с ЧССР в Праге в декабре 1969 потребовали 104 тысячи рублей за машину, на что советская сторона заявила что больше чем на 95 тысяч не согласна.
Но кстати, как я понимаю, речь в этом сообщении
Когда БМП в 1,5 раза легче и унифицирована по шасси с толпой новой техники - это легче перенести
не о копейке, и вообще не о БМП из реальной истории.
...
Интересно, стоимость реконструкции Уралмашзавода, проведённая во второй половине 60ых, включались в цену изделий производившихся на этом оборудовании потом, например всех машин 300й серии?
А то одним из весомых аргументов против 105 и 112 в своё время стало то, что для планируемых нескольких сотен изделий в год - не хватает людей, площадей и станков - и надо выбирать, или машины для военных, или задание партии и правительства по производству оборудования для нефтедобычи.
...
Мой расчёт выдавший цифру 26т - ошибочен. Указанная в ОБМ т.3 масса машины 18.1т согласно 5му тому документов ГБТУ (1946-1953) с.398 (который я сам фоткал и выкладывал, но не просмотрел с тех пор) не включает в себя массу десанта или груза, так что цифра должна увеличиться на 1.7т, до 27.7т.
Там кстати цены есть на всякое - на с.456-457 (только надо учитывать что были деноминационные денежные реформы - 1947 года, и потом 1961 года) - в т.ч. на прототипы БТТ. Уралмаш запросил на опытный образец объекта 105 и 112 больше, чем ЛКЗ на 730.
Отредактировано skylancer-3441 (2022-12-08 21:55:20)
Чтобы угрозой можно было кому-то угрожать, она должна восприниматься всерьез.
То есть Третья мировая война в вашей реальности была?
Ну и как вам там живётся? Безумного Макса видели?
А из чешского журнала ATM за май 2017 года известно, что на переговорах с ЧССР в Праге в декабре 1969 потребовали 104 тысячи рублей за машину, на что советская сторона заявила что больше чем на 95 тысяч не согласна.
Но кстати, как я понимаю, речь в этом сообщении
не о копейке, и вообще не о БМП из реальной истории.
...
Интересно, стоимость реконструкции Уралмашзавода, проведённая во второй половине 60ых, включались в цену изделий производившихся на этом оборудовании потом, например всех машин 300й серии?
А то одним из весомых аргументов против 105 и 112 в своё время стало то, что для планируемых нескольких сотен изделий в год - не хватает людей, площадей и станков - и надо выбирать, или машины для военных, или задание партии и правительства по производству оборудования для нефтедобычи.
...
Мой расчёт выдавший цифру 26т - ошибочен. Указанная в ОБМ т.3 масса машины 18.1т согласно 5му тому документов ГБТУ (1946-1953) с.398 (который я сам фоткал и выкладывал, но не просмотрел с тех пор) не включает в себя массу десанта или груза, так что цифра должна увеличиться на 1.7т, до 27.7т.Там кстати цены есть на всякое - на с.456-457 (только надо учитывать что были деноминационные денежные реформы - 1947 года, и потом 1961 года) - в т.ч. на прототипы БТТ. Уралмаш запросил на опытный образец объекта 105 и 112 больше, чем ЛКЗ на 730.
Отредактировано skylancer-3441 (Сегодня 21:55:20)
25 тысячь долларов за БМП-1 от чехов, значит.
Хотя нет, это же 1969 и переводной рубль, значит уже 0.98 грамм золота/рубль.
Огромное спасибо за таблицы!
Отредактировано Дудуков (2022-12-08 23:25:06)
humanitarius написал(а):
Чтобы угрозой можно было кому-то угрожать, она должна восприниматься всерьез.
То есть Третья мировая война в вашей реальности была?
Ну и как вам там живётся? Безумного Макса видели?Подпись автора
Идёт всё к лучшему, поверьте - но мерзопакостным путём (с) В. Поляков
То есть если бы американское руководство не было уверено в способности СЯС СССР нанести США неприемлемый ущерб - ТМВ состоялась бы, и мы бы ее проиграли
То есть если бы американское руководство не было уверено в способности СЯС СССР нанести США неприемлемый ущерб - ТМВ состоялась бы, и мы бы ее проиграли
Конечно. Какие шансы у Союза против основных (тогда) стран мира?
humanitarius написал(а):
Чтобы угрозой можно было кому-то угрожать, она должна восприниматься всерьез.
Это верно. Но в реальном СССР есть странность, которая заключается в авиационной компоненте ядерных сил. Для США это естественно, они вели активные действия по всему миру. Тогда как для СССР стратегические бомберы - лишние. Да, те машины, что построены в 50-60 были необходимы. Но дальнейшее равитие и поддержание авиакомпоненты малоосмысленно. Машины класса Ту-16/22 понятны. 3М/Ту-95 и в дальнейшем Ту-160?
2 соображения
1. Нелишними были Ту-16/-22/-22М - для разгрома противника на окраинах Евразии и действия над морем. Ну и как бомбовозы для локальных войн они вполне себя показали: Ту-16 над Афганистаном явно смотрелся более бюджетно, чем Ту-160 над Сирией
2. Нелишним были Ту-95 как самолеты для последующих ударов - когда МБР уже сделают свое дело, и надо будет слетать и добомбить что осталось.
я б даже больше сказал! Для СССР и ПЛАРБ лишние! Столько ресурсов в их создание вбухали... ИМХО железнодорожные комплексы с МБР были бы и дешевле и логичнее...
ПЛАРБ имели смысл как средство резервирования ответного удара в 1960-1970-х: ракеты короткобойные, но спрятаны в море. Когда на лодки стали ставить полноценные МБР, а оппоненты научились их отслеживать от ворот, это превратилось в очень дорогое развлечение
Интересно, стоимость реконструкции Уралмашзавода, проведённая во второй половине 60ых, включались в цену изделий производившихся на этом оборудовании потом, например всех машин 300й серии?
А то одним из весомых аргументов против 105 и 112 в своё время стало то, что для планируемых нескольких сотен изделий в год - не хватает людей, площадей и станков - и надо выбирать, или машины для военных, или задание партии и правительства по производству оборудования для нефтедобычи.
...
Мой расчёт выдавший цифру 26т - ошибочен. Указанная в ОБМ т.3 масса машины 18.1т согласно 5му тому документов ГБТУ (1946-1953) с.398 (который я сам фоткал и выкладывал, но не просмотрел с тех пор) не включает в себя массу десанта или груза, так что цифра должна увеличиться на 1.7т, до 27.7т.Там кстати цены есть на всякое - на с.456-457 (только надо учитывать что были деноминационные денежные реформы - 1947 года, и потом 1961 года) - в т.ч. на прототипы БТТ. Уралмаш запросил на опытный образец объекта 105 и 112 больше, чем ЛКЗ на 730.
Ну как сказать. На практике целый Курганский машиностроительный завод переключили с АТ-С / АТС-59 на об. 765.
2 соображения
1. Нелишними были Ту-16/-22/-22М - для разгрома противника на окраинах Евразии и действия над морем. Ну и как бомбовозы для локальных войн они вполне себя показали: Ту-16 над Афганистаном явно смотрелся более бюджетно, чем Ту-160 над Сирией
2. Нелишним были Ту-95 как самолеты для последующих ударов - когда МБР уже сделают свое дело, и надо будет слетать и добомбить что осталось.
ПЛАРБ имели смысл как средство резервирования ответного удара в 1960-1970-х: ракеты короткобойные, но спрятаны в море. Когда на лодки стали ставить полноценные МБР, а оппоненты научились их отслеживать от ворот, это превратилось в очень дорогое развлечение
К Ту-16 вопросов нет, к Ту-95 тоже, а вот к сверхзвуковым.. Нелитерный Ту-22 - это же непрекращающийся геморрой с мизерным в сравнении с Ту-16 производством, а без него литерных Ту-22 не будет.
Ту-160 прекрасен, но вот нужен ли?
С ПЛАРБ - да, нужны. Даже необходимы. Где-то до 80-х годов. А дальше все наработки на многоцелевые атомоходы переносить надо было бы, но были же взаимные ограничения по носителям яо и морской компонент там был.
так что цифра должна увеличиться на 1.7т, до 27.7т.
Ну или во всяком случае до не менее чем 27.0т.
Собственно, вот прикидка:
Тезис про продольное расположение двигателя не очень понятен. А как его еще располагать, если мы хотим иметь доступ для ремонта?
Поперечно. Как у американцев на САУ 108/109/110, 
и как у некоторых наших же средних танков.
Разработчики 100й серии шасси создали машину, у которой от переднего края корпуса до задней стенки МТО почти 300 см. Это очень много, у той же 72ки например, как я понимаю, МТО длиной около 220-230см в самых выпуклых частях его.
И это стоит массы, один только метр корпуса в районе МТО (без двух катков с торсионами, 4 участков гусеницы и может быть пары поддерживающих катков) при 15мм борте и сверху и снизу, 8мм днище, 11мм крыше и при 6мм днищах надгусеничных полок, может потянуть на 700кг с лишним. А при 41мм борте уже почти на 1200кг.
8 мест для десанта, двухместная башня с ~1.5м погоном и подбашенной корзиной для здоровой автопушки или чего там будет - к 3 метрам корпуса с МТО добавляется ещё метра 3.5 позади. Высоту от крыши до пола между торсионами хотя бы как у БМП-1 - это значит к примерно 114см высоты корпуса в самой высокой точке МТО надо ещё 20 см в высоту добавить на протяжении этих 3.5м.
Базовый скажем объект 112 уже весит 18.1т - и борт там как я понимаю 15мм толщиной, но явно не доходит до высоты 134см от днища, максимум 120-124см кмк, а крыши нет вообще.
Выкинуть брезент крыши, пулемёт с бронированием и его БК - без понятий сколько всё это весит, пусть будет минус 400 кг. Добавляем 11мм толщины крышу с вырезом под погон, для простоты плоскую шириной 310см как ширина корпуса у базовой 100й серии, и наращиваем борт и корму на 14см - получается плюс 900-950кг.
Получается ~18.65т машина, без башни, боекомплекта, и с 15мм бортовой бронёй.
Двухместная башня с автопушкой калибра 35 и более мм тянет на ~3-3.5 тонны, судя по АУ-220М и Эрликон KDD-B
При площади проекции борта машины на вертикальную плоскость в ~7.6м2, каждый 1 мм только бортовой брони даёт рост веса машины на ~119 кг. (А была бы высота корпуса после МТО 1.5м, проекция выросла бы до 8.1м2 и 1мм требовал бы ~127кг).
Т.3 трудов 9 конференции по БТиВ в СПб 2006 года даёт защищающую толщину от 14.5 Б32@100м@90гр в 41мм для гомогенки, и 36мм для твёрдой стали (500 по Бриннелю).
26/21мм в дополнение к 15 имеющимся = + 3.1т/+2.5т (но твёрдая сталь заметно дороже).
Если бы кормовой лист был вертикальным и толщиной 8мм, он бы имел площадь ~3.5м2, и вес ~225кг. (В реальности он наклонён на 8 или 9 градусов, что если и даёт экономию - то в том что крыша укорачивается на 20см. Но при 6 мм толщины крыши это всего 30 кг разницы). Если его утолщать до 41мм, то это потребует дополнительно 930кг массы. Впрочем уж прям так - кажется никто не делает, и например американцы у своей XM701 сделали толщину 32мм, ту же как у бортов за гусеницами. Такая толщина потребовала бы уже лишь 675кг.
Я надеюсь УЗТМ учёл в 18.1т хотя бы экипаж машины, иначе получается что требуется добавить не 800 а 1100 кг на экипаж и десант.
18.65+3.5+3.1+0.67+0.8= 26.7т без утолщения носа корпуса машины.
Про него известно что там у 112 есть листы толщиной 20мм, но как я понимаю судя по схеме объекта 120 (у которого заявлено 30мм, поскольку в ТТЗ была защита от 57мм пушки - но сдаётся мне это они не выполнили)
- по аналогии те 20мм у 112 там только в самом верхнем листе НЛД под углом градусов 16 от вертикали,
и может быть (может и нет) в участке малой площади (наклонённом на 30 гр от вертикали) перед воздухозаборником системы охлаждения или как там её.
Остальная передняя часть ВЛД наклонена на ~72 градуса и судя по всему имеет малую толщину миллиметров в 8-10.
Добронирование этого всего от снарядов автопушек зависит от того, какой конкретно снаряд требуется удержать и что о пробиваемости того снаряда вертикально и под углом 70гр от вертикали известно.
При том - потом экипажу придётся открывать ближайший к носу лист ВЛД того что получится, поскольку это крышка люка доступа в МТО, к трансмиссии.
(Кстати, учитывая родную 41.2см ширины гусеницу 105/112, и 385см опорную поверхность у 105 как ближайшего родича - давление на грунт у 27.0т машины составит 0.85, или 0.727 с 48.2см гусеницей от Акации. В таком случае машина расширяется до жд габарита 3250мм, и благодаря уменьшенному шагу гусеницы увеличивает количество траков, более тяжелых - потом, в 80е, ТОиИЭ на 2С3М будет говорить о 9кг /против изначальных 9.66 у 105/, но пока в 70м ТОиИЭ на ГМЗ-2 говорит о 10.8кг - и в итоге потяжелеет на 230кг)
Отредактировано skylancer-3441 (2022-12-09 09:40:34)
humanitarius написал(а):
Тезис про продольное расположение двигателя не очень понятен. А как его еще располагать, если мы хотим иметь доступ для ремонта?
Поперечно. Как у американцев на САУ 108/109/110,
https://i.imgur.com/d4pzq9l.jpg
и как у некоторых наших же средних танков.
Разработчики 100й серии шасси создали машину, у которой от переднего края корпуса до задней стенки МТО почти 300 см. Это очень много, у той же 72ки например, как я понимаю, МТО длиной около 220-230см в самых выпуклых частях его.
И это стоит массы, один только метр корпуса в районе МТО (без двух катков с торсионами, 4 участков гусеницы и может быть пары поддерживающих катков) при 15мм борте и сверху и снизу, 8мм днище, 11мм крыше и при 6мм днищах надгусеничных полок, может потянуть на 700кг с лишним. А при 41мм борте уже почти на 1200кг.8 мест для десанта, двухместная башня с ~1.5м погоном и подбашенной корзиной для здоровой автопушки или чего там будет - к 3 метрам корпуса с МТО добавляется ещё метра 3.5 позади. Высоту от крыши до пола между торсионами хотя бы как у БМП-1 - это значит к примерно 114см высоты корпуса в самой высокой точке МТО надо ещё 20 см в высоту добавить на протяжении этих 3.5м.
Базовый скажем объект 112 уже весит 18.1т - и борт там как я понимаю 15мм толщиной, но явно не доходит до высоты 134см от днища, максимум 120-124см кмк, а крыши нет вообще.
Выкинуть брезент крыши, пулемёт с бронированием и его БК - без понятий сколько всё это весит, пусть будет минус 400 кг. Добавляем 11мм толщины крышу с вырезом под погон, для простоты плоскую шириной 310см как ширина корпуса у базовой 100й серии, и наращиваем борт и корму на 14см - получается плюс 900-950кг.Получается ~18.65т машина, без башни, боекомплекта, и с 15мм бортовой бронёй.
Двухместная башня с автопушкой калибра 35 и более мм тянет на ~3-3.5 тонны, судя по АУ-220М и Эрликон KDD-B
При площади проекции борта машины на вертикальную плоскость в ~7.6м2, каждый 1 мм только бортовой брони даёт рост веса машины на ~119 кг. (А была бы высота корпуса после МТО 1.5м, проекция выросла бы до 8.1м2 и 1мм требовал бы ~127кг).
///
(Кстати, учитывая родную 41.2см ширины гусеницу 105/112, и 385см опорную поверхность у 105 как ближайшего родича - давление на грунт у 27.0т машины составит 0.85, или 0.727 с 48.2см гусеницей от Акации. В таком случае машина расширяется до жд габарита 3250мм, и благодаря уменьшенному шагу гусеницы увеличивает количество траков, более тяжелых - потом, в 80е, ТОиИЭ на 2С3М будет говорить о 9кг /против изначальных 9.66/, но пока в 70м ТОиИЭ на ГМЗ-2 говорит о 10.8кг - и в итоге потяжелеет на 230кг)
Плотная компоновка - штука амбивалентная. С удобством обслуживания можно будет распрощаться
2. Нелишним были Ту-95 как самолеты для последующих ударов - когда МБР уже сделают свое дело
после ядерного удара вообще живые Ту-95 останутся? Все аэродромы для крупных машин будут вынесены при первом ударе, да и по хранилищам пройдутся. С грунта теоретически они взлететь могут, но для взлета еще и БП с горючим нужны.
верно! только не мотоциклисты а те что вместе с ними на полугусеничных БТРах... Так солиднее...
А что линейные БМП не могут справиться быть будучи в передовых отрядах?
а зачем тогда нужны БРДМы? Они тоже ведут разведку! И чтобы они это хорошо делали их надо снабдить реальной аппаратурой разведки, целеуказания и связи!
В тех реалиях не возможно было снабдить все машины РЛС, и других средств тогда не было - поэтому нужны были машины которые могли скрытно держать визуальный контакт (в этих условиях РЛС кстати была бы во вред.) Пусть машину с РЛС в головном дозоре и потерять его это слишком кучеряво, как в отношении техники так и специалистов.
Кроме того БРДМ отлично можно использовать для дозорной службы в тылу и на флангах.
И да внезапно БРМ-1К использовались в связки с БМП а не БРДМ как вы пытались тут сказать.
напрасно. БМП-1 по стоимости примерно 1/4 от Т-72.
1/2 но не 1/4
Никакой стабилизации вооружения, простенький прицел и вооружение, ночной прицел отсутствует,...
Ну да
Перископический комбинированный прицел 1ПН22М2 предназначен для ведения прицельной стрельбы из орудия 2А28 и спаренного с ним пулемета ПКТ.
Прицел соединяет в одной конструкции две системы—ночную и дневную. Ночная система выполнена на базе трех камерного электронно-оптического преобразователя типа У 42М
Ну и конечно наличие ПТРК это тоже из разряда дешевого вооружения?.
БМП-1 могда бы быть ещё проще(=дешевле) если б не дурацкие требования военных о множестве ненужных амбразур по бортам.
Вау оказывается амбразуры прям очень дорогие были 
И конечно сотня кг с амбразур могли резко увеличить броню на БМП
А что линейные БМП не могут справиться быть будучи в передовых отрядах?
линейные БМП -- машины для действий с танками в единых боевых порядках. И уровень бронирования у них должен быть соответствующий. И сами БМП стало быть будут неплавающими. И масса у них будет за 20 тонн. Не та БМ чтобы на ней "шустрить" и жечь топливо эшелонами...
БМП-1 по стоимости примерно 1/4 от Т-72.
1/2 но не 1/4
вышеприведённая таблица цен говорит об 1/4...
Ну и конечно наличие ПТРК это тоже из разряда дешевого вооружения?.
если б делали по-уму, т.е. БМП для совместных действий пехоты с танками, то ПТРК бы и не понадобился...
Вау оказывается амбразуры прям очень дорогие были И конечно сотня кг с амбразур могли резко увеличить броню на БМП
простая логика свидетельствует что амбразуры по бортам сильно увеличивают стоимость(=трудоёмкость создания) бронекорпуса. Да ещё и на герметичность плохо влияют... И, таки, да. Не будь амбразур можно было на БМП установить разнесённую броню --фальшборт. И даже подумать о поплавках на эти борта для сохранения плавучести машины.
И да внезапно БРМ-1К использовались в связки с БМП а не БРДМ как вы пытались тут сказать.
смешно... Сама ОШС разведроты(где на 8 БРДМ приходится 1 командирская БРМ-1К) как бы намекает для "связки с чем" эта БРМ использовалась...
ЗЫ; служил в ПулАП. Ни одной БМП у нас не имелось. А вот командирская БРМ-1К присутствовала. В единственном экземпляре...
Интересно, стоимость реконструкции Уралмашзавода, проведённая во второй половине 60ых, включались в цену изделий производившихся на этом оборудовании потом, например всех машин 300й серии?
ПМСМ, "это не наш метод". Хотя доказать и не могу.
Кстати, Курганмашзавод тоже, считай построили заново для строительства БМП-1, а потом ещё и ещё перестраивали под задачу ускорения производства (см. записки главинженера).
skylancer-3441 написал(а):
Интересно, стоимость реконструкции Уралмашзавода, проведённая во второй половине 60ых, включались в цену изделий производившихся на этом оборудовании потом, например всех машин 300й серии?
ПМСМ, "это не наш метод". Хотя доказать и не могу.
Кстати, Курганмашзавод тоже, считай построили заново для строительства БМП-1, а потом ещё и ещё перестраивали под задачу ускорения производства (см. записки главинженера).
.
"Родине надо" - и производство АТС-59Г передали полякам, а в Кургане построили фактически новый завод. А рядом с ним - еще один завод для производства МАЗ-535 и БТР-60ПБ, отобрав мощности у Уралсельмаш.
То есть не стеснялись особо народное хозяйство раздеть
Отредактировано humanitarius (2022-12-10 19:41:24)
простая логика свидетельствует что амбразуры по бортам сильно увеличивают стоимость(=трудоёмкость создания) бронекорпуса
У Бредли стоимость амбразур вместе с 6 штуками M231 FPW оценивалась в 6399 долларов, и если я правильно понимаю что и как росло в цене, то вычитая стоимость стрелкового оружия остаётся 1.3 тыс долларов 1980 финансового года, что составляет четверть процента от усреднённой стоимости одной машины за ожидавшиеся 9 лет серийного производства. Или 2.5-3 процента стоимости голого бронекорпуса без всего включая крышки люков и рампу.
Отредактировано skylancer-3441 (2022-12-11 00:41:15)
У Бредли стоимость амбразур вместе с 6 штуками M231 FPW оценивалась в 6399 долларов, и если я правильно понимаю что и как росло в цене, то вычитая стоимость стрелкового оружия остаётся 1.3 тыс долларов 1980 финансового года, что составляет четверть процента от усреднённой стоимости одной машины за ожидавшиеся 9 лет серийного производства. Или 2.5-3 процента стоимости голого бронекорпуса без всего включая крышки люков и рампу.
Отредактировано skylancer-3441 (Сегодня 00:41:15)
Но если учесть их эффективность, то приносили ли они хотя бы на цент пользы?
Опять же, это для одной машины не дорого (хотя опять же - что считать "не дорогим"), а для тысячи это уже приличные деньги, особенно с учётом полезности данного приспособления.
С точки зрения тех кто оказался у руля в TACOM и TRADOC в середине 70ых - 80е годы - как мне кажется, нет, поскольку и у SAIFV и в перспективных машинах в рамках ASM были уже только вынесенные ДУ установки с пулемётами и проч., да и саму Бредли в версии А2 оборудовав навесной бронёй от 30мм снарядов и переделав посадку десанта в ДО, заменив кресла на скамейки-спиной-к-борту - лишили возможности использовать все амбразуры ЕМНИП кроме кормовой.
Сильно хотели бы сохранить амбразуры - кмк ничего бы им не помешало, даже соображение ослабления защиты, вон комплект экранов+ДЗ от НИИ Стали для БМП-2 вырезы под амбразуры имел (на плакатах так вообще под все амбразуры), и для БМП-3-с-ДЗ такой фотомонтаж нарисовали, пусть и не сделали, да и ТБМП на шасси 299 их на картинках 4 имела.
Отредактировано skylancer-3441 (2022-12-11 02:54:06)
линейные БМП -- машины для действий с танками в единых боевых порядках. И уровень бронирования у них должен быть соответствующий.
Но не в одной линии, а позади,что обусловлено несколькими причинами. А значит её танковая броня не нужна.
Не та БМ чтобы на ней "шустрить" и жечь топливо эшелонами...
Как раз более тяжелой машины - больше расход.
вышеприведённая таблица цен говорит об 1/4...
По ценам 2000 г. БМП-1 10 млн 700, Т-72А - 21 млн.
Прям супер сильно - а если добавить лючки пробки люки - это вообще бешеные деньги
смешно... Сама ОШС разведроты(где на 8 БРДМ приходится 1 командирская БРМ-1К) как бы намекает для "связки с чем" эта БРМ использовалась...
В развед взводе - 1 БРМ-1К 2 ед. БМП
ЗЫ; служил в ПулАП. Ни одной БМП у нас не имелось. А вот командирская БРМ-1К присутствовала. В единственном экземпляре...
И что? не везде была самая передовая техника. Были мотопехотные дивизии где вместо БМП - МТЛБ шли.
С точки зрения тех кто оказался у руля в TACOM и TRADOC в середине 70ых - 80е годы - как мне кажется, нет, поскольку и у SAIFV и в перспективных машинах в рамках ASM были уже только вынесенные ДУ установки с пулемётами и проч., да и саму Бредли в версии А2 оборудовав навесной бронёй от 30мм снарядов и переделав посадку десанта в ДО, заменив кресла на скамейки-спиной-к-борту - лишили возможности использовать все амбразуры ЕМНИП кроме кормовой.
Сильно хотели бы сохранить амбразуры - кмк ничего бы им не помешало, даже соображение ослабления защиты, вон комплект экранов+ДЗ от НИИ Стали для БМП-2 вырезы под амбразуры имел (на плакатах так вообще под все амбразуры), и для БМП-3-с-ДЗ такой фотомонтаж нарисовали, пусть и не сделали, да и ТБМП на шасси 299 их на картинках 4 имела.
Тут, возможно, дело в молчаливом отказе от самой идеи мотопехоты, ведущей бой с борта боевой машины, как завещали немецкие тактики ВМВ. Под нее делали и оргструктуру с БТР в составе отделения (все равно максимум рядом побегут, команду можно голосом подать), и от группового оружия отказывались (все равно все на броне есть), и за открытый десантный отсек держались, и потом сохраняли конструкцию с амбразурами (а то и окнами) в бортах и шкворневыми установками снаружи.
А потом концепция самоходного бронированного окопа на отделение умерла, и пехотный бронеход окончательно стал легким танком-самкой с отсеком для десанта. Что логично: если легкие бронеходы есть у обеих сторон, их задачей становится борьба друг с другом.
"Родине надо" - и производство АТС-59Г передали полякам, а в Кургане построили фактически новый завод. А рядом с ним - еще один завод для производства МАЗ-535 и БТР-60ПБ, отобрав мощности у Уралсельмаш.
То есть не стеснялись особо народное хозяйство раздетьОтредактировано humanitarius (Вчера 19:41:24)
А вот тут вопрос важный, спасибо за него.
Если мы будем рассматривать производство военной техники как отрасль народного хозяйства, то выгода от производства военной техники может быть больше, чем от гражданской, но при условии, что эта техника воюет, принося экономический профит от завоёванной территории. Для чего территорию надо найти, завоевать и удержать на десятилетия, граммотно используя (или не позволяя использовать).
Можно ли это увязать с политдоктриной? Да, если перестать пытаться "создавать пролетариат".
Также понятно, что к Европе это не относится.
Вывод - экспортное производство боевой техники с ориентацией на местные кадры Третьего мира и под ТВД этого самого мира.
А значит надо дёшево, много и просто, даже примитивно.
По мере насыщения СА БМП и БРМ-1К, на 80-е годы, самым распространённым штатом полковой разведроты был такой:
- управа на БРМ-1К
- взвод на 1 БРМ и 2-3 БМП
- взвод на 4 БРДМ-2
Причём это засовывали даже в мсп на колёсных БТР.
Главная проблема БРМ-1К в том, что её не умели применять - её ТСР, разумеется.
Вторая проблема - тщательной разведке на том уровне где состояли БРМ-1К не было место в упрощённой советской тактике.
Для просто войсковой разведке лучше применять обычные линейные БМП без дорогого оборудования.
А БРМ-1К использовать только как наблюдательный "многоканальный" пост. Но, тогда ей не надо переразвитое вооружение и объёмистый боекомплект внутри корпуса - приходим к ПРП.
ПМСМ, БРМ-1К максимально эффективно могла бы сработать как командирская машина батальона (конечно - не загружать боезапас к орудию вообще освободив внутреннее пространство). Видимо такое и пришло в голову нашим военным - в 80-е был штат с БРМ-1К в мсб (а может и в тб тоже, но это не точно). Но, как я говорил выше, для реализации командирских возможностей БРМ-1К - требовалось скорректировать официальную стандартную тактику.
выгода от производства военной техники может быть больше, чем от гражданской, но при условии, что эта техника воюет, принося экономический профит от завоёванной территории. Для чего территорию надо найти, завоевать и удержать
Уверен, ценнейшим приобретением были бы (как обычно) Черноморские проливы. Для нападения на "империалистическую Турцию" были все основания. Особенно в сумятице сер. 70-х. Но шанс был упущен (есть мнение, что там вообще было крутое предательство и/или саботаж со стороны КГБ).
Я вот начинаю думать, что самым лучшим решением для 50-х была бы разработка советского аналога М113
-----------------------
А вот давайте прикинем какие БТР по типам, имели советские мсб на вторую половину 50-х?
ПМСМ получается примерно так: 30% за БТР-40, 50% за БТ-152, 20% за БТР-50.
По мере насыщения СА БМП и БРМ-1К, на 80-е годы, самым распространённым штатом полковой разведроты был такой:
- управа на БРМ-1К
- взвод на 1 БРМ и 2-3 БМП
- взвод на 4 БРДМ-2
Причём это засовывали даже в мсп на колёсных БТР.Главная проблема БРМ-1К в том, что её не умели применять - её ТСР, разумеется.
Вторая проблема - тщательной разведке на том уровне где состояли БРМ-1К не было место в упрощённой советской тактике.Для просто войсковой разведке лучше применять обычные линейные БМП без дорогого оборудования.
А БРМ-1К использовать только как наблюдательный "многоканальный" пост. Но, тогда ей не надо переразвитое вооружение и объёмистый боекомплект внутри корпуса - приходим к ПРП.ПМСМ, БРМ-1К максимально эффективно могла бы сработать как командирская машина батальона (конечно - не загружать боезапас к орудию вообще освободив внутреннее пространство). Видимо такое и пришло в голову нашим военным - в 80-е был штат с БРМ-1К в мсб (а может и в тб тоже, но это не точно). Но, как я говорил выше, для реализации командирских возможностей БРМ-1К - требовалось скорректировать официальную стандартную тактику.
Если мы заменяем линейку БМП-1/2 на БМП-3, то мы не только к ПРП приходим, но как бы не к "Машине" на уровне МСБ.
Для роты была создана БМП-3К, добавьте БРМ-3 и можно смело менять тактику под механизированные части.
Тем более при возвращении пехоты эти части будут в меньшинстве в СВ и можно найти ресурсы для них.
Уверен, ценнейшим приобретением были бы (как обычно) Черноморские проливы. Для нападения на "империалистическую Турцию" были все основания. Особенно в сумятице сер. 70-х. Но шанс был упущен (есть мнение, что там вообще было крутое предательство и/или саботаж со стороны КГБ).
Так и в 1895-1896 практически были готовы к входу в Босфор, даже готово всё было.
Но Витте, окромя золотого рубля, нам и тут всё испортил и "вернуть ключи от собственного дома" не удалось.
А в 70-е Иран был нужнее (до сих пор уверен, что в Афганистан вошли именно готовясь к введению войск в Иран), но "не смогли", как и удержать Египет (вообще эпический пролюб)
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ВС СССР образца 1960-го года.
|
|