СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ВС СССР образца 1960-го года.


Альтернативные ВС СССР образца 1960-го года.

Сообщений 91 страница 120 из 357

91

mr_tank написал(а):

Сомнения берут за 3 и 4 компонент. ССО хоть и существовали в великую отечественную, это не были выделенные структуры, т.е. нужды большой в этом не ощущалось. А вот ГО хоть и были в наличии, но отвлекать дееспособных молодых на "вторичные роли" при наличие серьезного демографического перекоса?

Ну я исходил из того, что Вид ВС выделяется для концентрации войск под конкретный тип войны и что как раз 60-е - это начавшийся слом колониальных империй с одной стороны, а с другой - ядерное оружие сводило почти к невозможности большую войну обычными силами в Европе.
Следовательно войны 60-х/70-х могли быть только в Третьем мире, но зато на просторах всего этого мира, особенно в Африке и ЮВА.
Нарисовывалась необходимость в Экспедиционном корпусе, действующем не по канонам общевойсковой операции.
Но название должно быть более-менее нейтральным - специальные операции благозвучнее звучит, чем экспедиционный корпус)
Ну и в Коминтерне, но это к спецслужбам и партии.

По Тылу ВС - так он и так был и есть Видом ВС. А ГО и ЧС - это по мотивам Огаркова, когда собственно армия невелика и с высокой долей контрактников (сверхсрочников), а вот мобилизационная армия - это скорее на случай Третьей мировой, что скорее к назначению именно современного МЧС

Отредактировано Дудуков (2022-11-30 16:26:50)

0

92

humanitarius написал(а):

Создание ЗРВ, прикрывающих страну частоколом радаров и ракет - это как раз бездумное следование американским подходам.
Дальние перехватчики были не попилом, а вариантом технического решения и локомотивом развития

Переувлеклись, да. Административный восторг - страшная штука. Но, если отойти от прикрытия всей территории, чего, в плане огневых возможностей, не было никогда, то крупные зоны ПВО плюс РТР на всех направлениях - вполне рабочий вариант. Особенно если в этих зонах не только прикрытие экономических объектов, но и соединений РВСН.

Авиация это не самолёты - авиация это аэродромы. Как там с аэродромами под воздушные корабли дела обстояли на Севере, Северо-Востоке и Востоке?
Ну так, чтобы больше 2-3х авиабаз, да без привязки к Северному завозу?

0

93

Дудуков написал(а):

humanitarius написал(а):

    Создание ЗРВ, прикрывающих страну частоколом радаров и ракет - это как раз бездумное следование американским подходам.
    Дальние перехватчики были не попилом, а вариантом технического решения и локомотивом развития

Переувлеклись, да. Административный восторг - страшная штука. Но, если отойти от прикрытия всей территории, чего, в плане огневых возможностей, не было никогда, то крупные зоны ПВО плюс РТР на всех направлениях - вполне рабочий вариант. Особенно если в этих зонах не только прикрытие экономических объектов, но и соединений РВСН.

Авиация это не самолёты - авиация это аэродромы. Как там с аэродромами под воздушные корабли дела обстояли на Севере, Северо-Востоке и Востоке?
Ну так, чтобы больше 2-3х авиабаз, да без привязки к Северному завозу?

Аэродромы на Севере строили. Без привязки к СМП - только то, что можно по разным Енисеям и Ленам снабдить. И тоже с административным востор7гом, с адскими условиями для телчиков и фактически нелетным годом
А зрп тоже нужно где-то разместить и снабжать, и их потребуется много.

Причем именно в США идея ракетного забора была удачной - они прикрывались только с Арктики и только от стратегов. В СССР концепция не работала

Отредактировано humanitarius (2022-11-30 16:47:49)

0

94

humanitarius написал(а):

Аэродромы на Севере строили. Без привязки к СМП - только то, что можно по разным Енисеям и Ленам снабдить. И тоже с административным востор7гом, с адскими условиями для телчиков и фактически нелетным годом
А зрп тоже нужно где-то разместить и снабжать, и их потребуется много.

Причем именно в США идея ракетного забора была удачной - они прикрывались только с Арктики и только от стратегов. В СССР концепция не работала

Отредактировано humanitarius (Сегодня 16:47:49)

Угу, не успел завести по Ленам/Енисеям/Иртышам и Оби до ледостава - только автотранспорт. Да и он с приставкой спец, от собственно транспорта и до экипажей с ремонтниками.
И вот именно поэтому строительство там особых аэродромов под тяжёлые истребители-перехватчики (не даром же ввели термин "воздушный корабль" для истребителей весом от 40тонн) - это не только дорого, но и отсутствует возможность настроить их там много, дабы не зависить от одного базового аэродрома.
Да плюс стоимость самих дальних перехватчиков, причём критерий эффективность/стоимость вот всего этого лично у меня вызывает вопросы.
Вот серьёзно - за те же деньги как бы было не дешевле и/или эффективнее построить Большой Тихоокеанский флот, что может быть ещё одним из вариантов развития ВС в 60-е годы. Тогда именно этот флот мог бы взять на себя функции Экспедиционных сил плюс развитие Дальнего Востока, кораблестроения там же.

А не надо тащить ЗРС в тундру, горы и тайгу - туда надо пункты РТР тащить. Собственно так и делали.
А ЗРС уже в зонах ПВО размещать, прикрывая РВСН и ключевые промпредприятия в этих зонах.
И никакого ограничения ПРО одним районом, как и никакого паритета (количественные показатели от противника - слишком уж лёгкий способ доить бюджет).

0

95

Дудуков написал(а):

humanitarius написал(а):

    Аэродромы на Севере строили. Без привязки к СМП - только то, что можно по разным Енисеям и Ленам снабдить. И тоже с административным востор7гом, с адскими условиями для телчиков и фактически нелетным годом
    А зрп тоже нужно где-то разместить и снабжать, и их потребуется много.

    Причем именно в США идея ракетного забора была удачной - они прикрывались только с Арктики и только от стратегов. В СССР концепция не работала

    Отредактировано humanitarius (Сегодня 16:47:49)

Угу, не успел завести по Ленам/Енисеям/Иртышам и Оби до ледостава - только автотранспорт. Да и он с приставкой спец, от собственно транспорта и до экипажей с ремонтниками.
И вот именно поэтому строительство там особых аэродромов под тяжёлые истребители-перехватчики (не даром же ввели термин "воздушный корабль" для истребителей весом от 40тонн) - это не только дорого, но и отсутствует возможность настроить их там много, дабы не зависить от одного базового аэродрома.
Да плюс стоимость самих дальних перехватчиков, причём критерий эффективность/стоимость вот всего этого лично у меня вызывает вопросы.
Вот серьёзно - за те же деньги как бы было не дешевле и/или эффективнее построить Большой Тихоокеанский флот, что может быть ещё одним из вариантов развития ВС в 60-е годы. Тогда именно этот флот мог бы взять на себя функции Экспедиционных сил плюс развитие Дальнего Востока, кораблестроения там же.

А не надо тащить ЗРС в тундру, горы и тайгу - туда надо пункты РТР тащить. Собственно так и делали.
А ЗРС уже в зонах ПВО размещать, прикрывая РВСН и ключевые промпредприятия в этих зонах.
И никакого ограничения ПРО одним районом, как и никакого паритета (количественные показатели от противника - слишком уж лёгкий способ доить бюджет).

Эти аэродромы там были. Ту-128 на Таймыре базировались

0

96

humanitarius написал(а):

Эти аэродромы там были. Ту-128 на Таймыре базировались

Были. Вопрос во-первых в количестве этих аэродромов - плотной аэродромной сети там не было и быть не могло.
Во-вторых в стоимости Ту-128 и Су-9 (общая стоимость, от разработки до эксплуатации) и, соответственно, в их количестве.
В-третьих в возможности реального манёвра силами перехватчиков в условиях отсутствия плотной аэродромной сети.

В общем сомнения в необходимости решения задачи ПВО основных, жизненно важных районов страны (и позиций РВСН в первую очередь) с помощью самолётов, специализированных именно под перехват, у меня есть.
Нет, попробовать создать такой тип самолёта было надо, но вот развивать тему - вот тут те самые сомнения и появляются.

0

97

Дудуков написал(а):

Да, к теме о Видах ВС.

На уровнях понимания конструирования военных организаций того времени это всё невозможно.

0

98

Дудуков написал(а):

Нарисовывалась необходимость в Экспедиционном корпусе, действующем не по канонам общевойсковой операции.

НА уровнях пониманий того времени это невозможно.
Да ещё и политические закидоны сразу отсекут - явная аналогия "передового отряда капитализма" напрашивается.
Да и для этого нужно сначала Флот построить, и военный, и гражданский. Гражданский транспортный был, в целом, готов, к сер. 1970-х. Военный - ну, тут "всё сложно" (тм).

Однако, снижение доли тяжёлых общевойсковых бронемеханизированных дивизий, в пользу более лёгких - вещь нужная и полезная.
Тем более, что советская промка итак не справляется с всесторонним обеспечением такой толпы - только танковый парк в избытке, но и тот с гамузом устаревшего старья, который только в переплав да в музеи годится.

По мне так постройка 5-6 новых автозаводов в Европейской части страны с забвением кутаисского и ериванского проектов (оставить как ремонтные) важнее много. Кременчугский и Минский результат дали отличный! Но этого было мало.

Отредактировано Рядовой-К (2022-12-01 01:30:08)

0

99

Дудуков написал(а):

После чего Огаркова вынесли вперёд ногами сначала в главкомат направления, а потом в отставку)

Только через 3 года. И то, это результат искусственного рассоривания Огаркова и Устинова.
Если бы сложилось наоборот, то наши ВС были бы отреформированы в гораздо более боеспособные и менее затратные.

Дудуков написал(а):

Стоимость "зверского разрастания расходов" - ничто по сравнению со стоимостью организационных реформ/контрреформ на гражданке.

Радиотехнические электронные системы стоили ОЧЕНЬ дорого. ЗРК стоили ОЧЕНЬ дорого. А когда их делают в огромных количествах - видели списки зенитно-ракетных частей? - то это накладывает отпечаток и на все ВС и на всю страну, её экономику.
Те ресурсы (и финансовые, и руки работников, которые штамповали ЗРК сотнями, и ЗУР десятками тысяч) можно было перенаправить на более полезные действия и направления.

0

100

О, вспомнил - разогнать военный отдел авиаКБ Яковлева! А то всякую дрянь предлагают.
Полностью переориентировать на гражданку!

0

101

ПМСМ - на воздушное прикрытие Арктики - просто забить и не париться.
Как фактически забили болт на наращивание обороны Камчатки-Чукотки. Ибо - всё-равно пробьют и сделают это легко.
При этом, в Политбюро отлично знали, что американцы (а больше и некому нападать) ни на Дальвас, ни на советскую Арктику не метят вообще. Ну вот ни на сколечки оно им не надо.
Закрыть небо на Большой Сибирью - просто глупое фантазёрство. Это и сейчас крайне затруднительно при нынешней дальнобойности и дальнолётности, а уж в 50-60-70-е - никаких шансов. Только убухать ресурсы в эту прорву.
А вот вести активное гражданское освоение (что и делалось) - давай-давай.

0

102

Дудуков написал(а):

humanitarius написал(а):

    Эти аэродромы там были. Ту-128 на Таймыре базировались

Были. Вопрос во-первых в количестве этих аэродромов - плотной аэродромной сети там не было и быть не могло.
Во-вторых в стоимости Ту-128 и Су-9 (общая стоимость, от разработки до эксплуатации) и, соответственно, в их количестве.
В-третьих в возможности реального манёвра силами перехватчиков в условиях отсутствия плотной аэродромной сети.

В общем сомнения в необходимости решения задачи ПВО основных, жизненно важных районов страны (и позиций РВСН в первую очередь) с помощью самолётов, специализированных именно под перехват, у меня есть.
Нет, попробовать создать такой тип самолёта было надо, но вот развивать тему - вот тут те самые сомнения и появляются.

Су-9 - чистый дублер МиГ-21, только размерами побольше. Интересно - это если делать гибрид Су-17 и Су-15 с парой Р13-300.
Эшелонированного ракетного частокола над Арктикой в любом случае нет, там дивизии ПВО заводских труб.

0

103

Как альтернативу развития сухопутных войск можно представить что на фоне изучения опыта ВМВ и впечатления от "пилы Гитлера" командование решит использовать этот опыт и сделает два важных шага. Во-первых разделят пехоту на условных егерей и мотострелков, т.е. на классическую пехоту и пехота которая взаимодействует с танками и прочей техникой. Во-вторых отделения будут строиться согласно концепции огня и маневра, но на советский лад. Т.е. огневая группа с единым пулеметом 7.62 под ленточное питание и маневренная группа автоматчиков с АК. В дальнейшем конечно придется сильно "урезать осетра" концепции прорываемся на БМП и танках вслед за ядерными ударами. Полностью от нее не откажутся, но это будет только часть сухопутных войск. Часть же будет стрелковыми войсками которые будут передвигаться на развитии концепции БТР-152, с буксируемой артиллерией. Таким образом имеем к 80-ым годам танковые и механизированные дивизии на танках и БМП и мотострелковые дивизии на БТР с буксируемой артиллерией и условным батальоном танков в качестве усиления.

0

104

Иное строительство ВС возможно только в том случае, если политическое руководство не столь идеалистическое. Без всей этой помощи папуасам и строительства социализма в отдельно взятом лагере, может получится другая структура ВС. Если СССР строит социализм у себя в доме, то тоже получится другое. Более того, это будет успешное строительство.

0

105

mr_tank написал(а):

Иное строительство ВС возможно только в том случае, если политическое руководство не столь идеалистическое. Без всей этой помощи папуасам и строительства социализма в отдельно взятом лагере, может получится другая структура ВС. Если СССР строит социализм у себя в доме, то тоже получится другое. Более того, это будет успешное строительство.

А я вот не стал бы придавать большое значение "помощи развивающимся папуасам". Тут можно пожелать только того, что бы при помощи не забывали о последующей экономической выгоде.

0

106

Monty написал(а):

Как альтернативу развития сухопутных войск можно представить что на фоне изучения опыта ВМВ и впечатления от "пилы Гитлера" командование решит использовать этот опыт и сделает два важных шага.
Во-первых разделят пехоту на условных егерей и мотострелков, т.е. на классическую пехоту и пехота которая взаимодействует с танками и прочей техникой.

Ну были у нас до 1959 "официальные" стрелковые дивизии (фактически на грузовиках).
Надо было их держать в ранге "стрелковых", т.е. пехотных и легко-пехотных (в т.ч. горно-пехотных).
А так, на то время, лёгкая пехоты это только парашютисты но с батальонами по 340 чел.
Но - атомная идиотия втор. половины 50-х и всех 60-х у нас всё попортила в СВ.

Monty написал(а):

Во-вторых отделения будут строиться согласно концепции огня и маневра, но на советский лад. Т.е. огневая группа с единым пулеметом 7.62 под ленточное питание и маневренная группа автоматчиков с АК.

До 1960 был вполне приемлемый, особенно если бы доработали, т.н. "ротный пулемёт" РП-48. Металлическая лента. Приемлемый "ручной" вес. Вполне себе добротный пехотный Эмгач. Получше БРЕНа с его 30-патр. магазами.
Но и был лёгкий ручной РПД-44. Тоже вполне себе годная машинка, уж куда лучше амерского БАРа и ему подобных.
Тут можно пофантазировать на несколько вариантов, но оптимальным выглядит "классика" в виде: 9 ч. в отделении с 1 РПД-44, 1 РПГ-2 и 7 АК47; а во взводе - два расчёта с РП-48.

Кстати, был и хороший станкач Горюнова - если на треноге, то более чем достойно. Вот его - 3 шт. на ротный уровень.

А то у нас "слили" огневую мощь пехоты. В стр. роте 9 РП-44 (что хорошо), но только 2 РП-48 (что очень мало).

А десантникам лучше вообще отделения увеличить до 10 чел. выдав второй РП-44.

Думаю, что при наличии РПД-44 "спускать" в отделения РП-48 нерационально.

Monty написал(а):

В дальнейшем конечно придется сильно "урезать осетра" концепции прорываемся на БМП и танках вслед за ядерными ударами. Полностью от нее не откажутся,

От неё невозможно отказаться в рамках царивших тогда понятий. В т.ч. и у натовцев.
Другое дело альтернативы в исполнении.

Monty написал(а):

Часть же будет стрелковыми войсками которые будут передвигаться на развитии концепции БТР-152, с буксируемой артиллерией.

Кстати, БТР-152, впоследствии, в 70-е, можно было отмодернизировать по двигателю, ходовой, трансмиссии за счёт новых автомобильных агрегатов и оставить в строю на роли бронегрузовиков-БТР для "легкопехотных" дивизий и бригад.

0

107

mr_tank написал(а):

Иное строительство ВС возможно только в том случае, если политическое руководство не столь идеалистическое. Без всей этой помощи папуасам и строительства социализма в отдельно взятом лагере, может получится другая структура ВС. Если СССР строит социализм у себя в доме, то тоже получится другое. Более того, это будет успешное строительство.

Помощь папуасам позволяла выбивать у Запада очень крупный источник доходов.
Это активные операции Третьей мировой.

Отредактировано Шестопер (2022-12-01 15:43:42)

0

108

Рядовой-К написал(а):

Monty написал(а):

    Как альтернативу развития сухопутных войск можно представить что на фоне изучения опыта ВМВ и впечатления от "пилы Гитлера" командование решит использовать этот опыт и сделает два важных шага.
    Во-первых разделят пехоту на условных егерей и мотострелков, т.е. на классическую пехоту и пехота которая взаимодействует с танками и прочей техникой.

Ну были у нас до 1959 "официальные" стрелковые дивизии (фактически на грузовиках).
Надо было их держать в ранге "стрелковых", т.е. пехотных и легко-пехотных (в т.ч. горно-пехотных).
А так, на то время, лёгкая пехоты это только парашютисты но с батальонами по 340 чел.
Но - атомная идиотия втор. половины 50-х и всех 60-х у нас всё попортила в СВ.

Собственно, никто не мешал продолжать развивать стрелковые части как стрелковые, используя БТР как такси и не превращая их в бронекавалерию. 
Только французские тараканы - хотя французы наряду с механизированными сохраняли и моторизованные (на БТР) части.

Рядовой-К написал(а):

Monty написал(а):

    Во-вторых отделения будут строиться согласно концепции огня и маневра, но на советский лад. Т.е. огневая группа с единым пулеметом 7.62 под ленточное питание и маневренная группа автоматчиков с АК.

До 1960 был вполне приемлемый, особенно если бы доработали, т.н. "ротный пулемёт" РП-48. Металлическая лента. Приемлемый "ручной" вес. Вполне себе добротный пехотный Эмгач. Получше БРЕНа с его 30-патр. магазами.
Но и был лёгкий ручной РПД-44. Тоже вполне себе годная машинка, уж куда лучше амерского БАРа и ему подобных.
Тут можно пофантазировать на несколько вариантов, но оптимальным выглядит "классика" в виде: 9 ч. в отделении с 1 РПД-44, 1 РПГ-2 и 7 АК47; а во взводе - два расчёта с РП-48.

Кстати, был и хороший станкач Горюнова - если на треноге, то более чем достойно. Вот его - 3 шт. на ротный уровень.

А то у нас "слили" огневую мощь пехоты. В стр. роте 9 РП-44 (что хорошо), но только 2 РП-48 (что очень мало).

А десантникам лучше вообще отделения увеличить до 10 чел. выдав второй РП-44.

Думаю, что при наличии РПД-44 "спускать" в отделения РП-48 нерационально.

Эээээ.
РП-46 не позволяет присоединить короб с лентой: наследие ДП с выбросом вниз. Здесь замена на ПК естественна. Вот им бы тогда же ленту рассыпную с

Параллельное использование СКС, АК и РПД привело к невзаимозаменяемости боеприпасов: обоймы заводского снаряжения, магазины и ленты. Магазин - попытка унифицировать. По этому кругу ходили все современные армии.

Тянуть БТР-152 - идея на самом деле богатая. Я вот вижу развитие 3 линий:
1. БТР-152 с крышей и заменой агрегатов на более актуальные от новых семейств грузовиков.
2. "социалистический БТР" совместной с Польшей и Чехословакией разработки - локализация OT-64.
3. на шасси "100", которое у нас ушло к самоходчикам. Там и запас по весу, и вместительность.

И к артиллерии тот же подход.
Все 122-мм гаубицы М-30 пустить на переделку в самоходки открытого типа на шасси Т-34 по сирийскому образцу. 
Принять не разнопырку Д-20 + М-46, а дуплекс с общим лафетом Д-20 / Д-74 (последний можно сразу перевести на 130 мм и не мучиться с дополнительным калибром).
Д-20 с "шнейдеровским" снарядом уйдет на дивизионный уровень, а затем постепенно будет замещать М-30.
А к 1978 г. на замену Д-74 и Д-20 подоспеет "Гиацинт".

0

109

humanitarius написал(а):

Собственно, никто не мешал продолжать развивать стрелковые части как стрелковые, используя БТР как такси и не превращая их в бронекавалерию.

Кстати сказать, бундесы в теже 60-е считали свои батальоны на М113 и спец-грузовиках именно как пехотные и с разными классифицирующими названиями.

0

110

humanitarius написал(а):

Эээээ.
РП-46 не позволяет присоединить короб с лентой: наследие ДП с выбросом вниз. Здесь замена на ПК естественна.

Дык я и пуши - до 1960 когда ПК появился. Конечно же, ПК кроет РП-46 по всем параметрам.
Ну и РП-46 предназначался для работы расчётом - 2 чел. с места.

humanitarius написал(а):

Вот им бы тогда же ленту рассыпную

На такое замахиваться я не могу.

humanitarius написал(а):

Параллельное использование СКС, АК и РПД привело к невзаимозаменяемости боеприпасов: обоймы заводского снаряжения, магазины и ленты. Магазин - попытка унифицировать. По этому кругу ходили все современные армии.

Все боевые части - только АК. СКС, при наличии АК смыла не имеет.
главное, что есть хороший автокарабин для стрелков - АК, и хороший лёгкий пулемёт под автоматный патрон - РПД-44.

0

111

Как альтернативу можно рассмотреть еще успех проекта ЗСУ-37-2 и прийти к БМП с 37-мм пушкой вместо 2А42

0

112

Monty написал(а):

Как альтернативу можно рассмотреть еще успех проекта ЗСУ-37-2 и прийти к БМП с 37-мм пушкой вместо 2А42

Можно.
А можно посмотреть на 30-мм автомат Нудельмана-Неменова НН-30

0

113

humanitarius написал(а):

Можно.
А можно посмотреть на 30-мм автомат Нудельмана-Неменова НН-30

Там если мне не изменяет память 30х210, против 37х155. Хм интересная вариант, я так понимаю дилемма будет между больший заряд и давление, соответственно выше скорость и бронепробитие, против большего массы снаряда.

0

114

Monty написал(а):

Как альтернативу можно рассмотреть еще успех проекта ЗСУ-37-2 и прийти к БМП с 37-мм пушкой вместо 2А42

Саму пушку от Енисея в БМП "втащить" не удасться :) Здоровенная она.

humanitarius написал(а):

А можно посмотреть на 30-мм автомат Нудельмана-Неменова НН-30

Можно.

Но.

ПМСМ, у тогдашнего (60-е) советского военачальства твёрдое требование на противотанковых возможностях вооружения перспективной БМП. Поэтому и ухватились двумя руками за "Гром", который обещал ПТО до 800 м.

Чем можно перебить такое требование? Послезнанием? Аргументом "так никто не делает"? ПМСМ, тут надо что-то другое.

0

115

Рядовой-К написал(а):

Monty написал(а):

    Как альтернативу можно рассмотреть еще успех проекта ЗСУ-37-2 и прийти к БМП с 37-мм пушкой вместо 2А42

Саму пушку от Енисея в БМП "втащить" не удасться :) Здоровенная она.
humanitarius написал(а):

    А можно посмотреть на 30-мм автомат Нудельмана-Неменова НН-30

Можно.

Но.

ПМСМ, у тогдашнего (60-е) советского военачальства твёрдое требование на противотанковых возможностях вооружения перспективной БМП. Поэтому и ухватились двумя руками за "Гром", который обещал ПТО до 800 м.

Чем можно перебить такое требование? Послезнанием? Аргументом "так никто не делает"? ПМСМ, тут надо что-то другое..

Ничем нельзя. Но можно установить 2-местную башню (по танкистской науке) и поставить спаренные орудие-гранатомет и КПВТ
Причем шасси БТР-112 как раз такое позволяет

Отредактировано humanitarius (2022-12-02 23:08:50)

0

116

Шестопер написал(а):

Помощь папуасам позволяла выбивать у Запада очень крупный источник доходов.
Это активные операции Третьей мировой.

Отредактировано Шестопер (2022-12-01 15:43:42)

Полезно ли ходить пешком? - да.
Полезно ли ходить пешком по минному полю? - нет.
Вот с Третьим миром та же ситуация: если расходы на его освоение превышают доходы от него, то вы получаете истощение своих ресурсов и раздражение собственного населения (у которого после Великой Отечественной с классовым интернационализмом туго было).

Отредактировано Дудуков (2022-12-03 11:58:32)

0

117

Monty написал(а):

я так понимаю дилемма будет между больший заряд и давление, соответственно выше скорость и бронепробитие, против большего массы снаряда.

в интернете кочует изображение патронов этой пушки, но сейчас не нашел. У 2А12 гильза короткая, но толстая. Это вроде как для увеличения темпа стрельбы сделано. Но главное, ее толщина, т.к. это обеспечивает начальную скорость снаряда у Енисеевской пушки 1010м/с против 1050м/с у НН-30. И она, кстати, тоже Нудельмановская. Так что, эти 37мм дырок способны наделать в любой БМП

0

118

Шестопер написал(а):

Помощь папуасам позволяла выбивать у Запада очень крупный источник доходов.
Это активные операции Третьей мировой.

наверно, вполне логично, только эти доходы тратились еще и на восточных соседей. Да и собственно папуасам часто уходили безвозмездно. В долгосрочной перспективе, наверное, это привело к тому, что наблюдаем сейчас, т.е. разруху в Африке и наплыв мигрантов в Европу. Без этой помощи, возможно, все эти новые государства могли бы развиваться под протекторатом метрополий, и подняться на уровень Индии.

0

119

Рядовой-К написал(а):

На уровнях понимания конструирования военных организаций того времени это всё невозможно.

Военные организации всего лишь вариант конструирования гражданских, то есть вполне возможен комплексный подход под задачу; просто послевоенный кризис идеологии и целеполагания.
Что вызывало июль 1953-его, 1957, 1964, 1967 годы; просто эпоха советских "дворцовых переворотов" и мятежей.

С Огарковым ситуация как с "железным Шуриком", который сначала потерял реальную власть, а уж потом это оформили выводом из Политбюро.

0

120

mr_tank написал(а):

наверно, вполне логично, только эти доходы тратились еще и на восточных соседей. Да и собственно папуасам часто уходили безвозмездно. В долгосрочной перспективе, наверное, это привело к тому, что наблюдаем сейчас, т.е. разруху в Африке и наплыв мигрантов в Европу. Без этой помощи, возможно, все эти новые государства могли бы развиваться под протекторатом метрополий, и подняться на уровень Индии.

А вот тут встаёт вопрос: как именно метрополия контролировала колонии. Вот прямо с начала самой колонизации, как исторического явления.
И ответ тоже известен - религиозно (население колоний всегда было более религиозно, чем в метрополии). Потом место религии частично заняла идеология.
Т.о. наши "страны социалистической ориентации" должны были быть реально, а не декларативно, более социалистические, чем мы.
А вот с этим было всё не слава Богу, так как социализм - это очень дорого. А большая часть "красного Третьего мира" на момент "покраснения" - нищеброды, т.е. требуют огромных и долгосрочных инвестиций и дотаций.
А отказ от помощи всем, нацепившим красное знамя и выучившим слово "социализм" требует какого-то объяснения: почему поддерживаем Вьетнам и Анголу (например), но посылаем в сад Гвинею-Биссау (опять же к примеру).

0


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ВС СССР образца 1960-го года.