СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ВС СССР образца 1960-го года.
Стали бы так вкладываться в СССР в 50ых? И по политическим причинам, и по экономическим.
стали. При Хрущеве это вполне работало. 60е это не 50е. Страна уже показала что справляется сама, и может быть торговым партнером.
стали. При Хрущеве это вполне работало. 60е это не 50е. Страна уже показала что справляется сама, и может быть торговым партнером.
https://istmat.org/node/9321?ysclid=laqgsct0gp587268498
Внешняя торговля СССР в 1960 - 10,1 миллиардов рублей, из которых 7,4 c социалистическими странами, 1,9 c развитыми капиталистическими и 0,8 с развивающимися.
В 1970 - 22,1 миллиарда, из них с социалистическими 14,4, развитыми капиталистическими 4,7, развивающимися - 3.
Причем если социалистически и развивающиеся страны в больших объемах закупали различную советскую технику, то развитые капстраны - почти исключительно советское сырье.
Наиболее эффективным было помогать колониям вышибать капиталистов и потом торговать с бывшими колониями.
А вот разрыв СССР и Китая (в том числе экономический) стал страшным ударом по мощи социалистического блока.
Отредактировано Шестопер (2022-11-21 10:43:07)
Причем если социалистически и развивающиеся страны в больших объемах закупали различную советскую технику, то развитые капстраны - почти исключительно советское сырье.
потому как ничего СССР предложить не могла. И чтобы она могла это что то предложить, нужен был доступ к технологиям. Единственный вариант его получить - сотрудничество с западом, хотя бы в обмен на сырье.
И что самое интересное насчет "ресурсного государства", СССР таким стал в 80х, благодаря нефти в неограниченных количествах. А в 60 этого фактора не было, т.е. в любом случае, даже в варианте ресурсной страны, было бы развитие. Причем, Европа была просоциалистической, это + в сторону сотрудничества. И уровень технологий был преимущественно механический, и не было пропасти как в 80е. Т.е. разрыв можно было компенсировать быстро.
Вот на этом фоне ВС могли стать другими. В реальности же в условиях противостояния, единственный вариант войны рассматривался как ядерный конфликт, и получившаяся армия была адекватна ему.
Отредактировано mr_tank (2022-11-21 10:58:01)
потому как ничего СССР предложить не могла. И чтобы она могла это что то предложить, нужен был доступ к технологиям. Единственный вариант его получить - сотрудничество с западом, хотя бы в обмен на сырье.
Ну то есть в обмен на уступки в политическом и социальном курсе СССР, на превращение СССР в полуколонию с потогонной эксплуатацией населения.
Китай в 70ых-80ых по уровню жизни примерно соответствовал СССР в 30-40ых. А вот послевоенный СССР, уже создав с огромными усилиями мощный промышленный базис, планомерно улучшал уровень жизни народа. Но Западу не нужны были дорогие зажравшиеся рабочие.
Учитывая, что в 60ых ядерное оружие рассматривалось как реальное боевое оружие, а не больше психологическим пугалом (как в 80ых) - очень вероятно, что в 50-60-ых условием сотрудничеста с Западом стало бы требование ядерного разоружения СССР. И конечно, любые советские контакты с Третьим миром осуществлялись бы под контролем США. И вывод советских войск из Европы - само собой.
Отредактировано Шестопер (2022-11-21 11:05:16)
И что самое интересное насчет "ресурсного государства", СССР таким стал в 80х, благодаря нефти в неограниченных количествах.
А возникла нефтяная торговля с Европой - и молодые чубайсы стали примерять на себя роль олигархов. Эта торговля очень способствовала загниванию советской номенклатуры.
В свое время США сильно противились нефтяной торговле СССР с Европой - Европа становилась зависима от советской нефти. Но зависимость была обоюдной, и приблизила крах СССР в результате верхушечного предательства. Многие партийцы посчитали роль сырьевого придатка Европы достаточной для страны.
Развитие истории за последние 70 лет показывает, что наиболее дальновидной оказалась позиция самых ортодоксальных и упертых сталинистов - никому, кроме Китая, сближение с Западом ничего хорошего не принесло. Китай ухитрился снять с этого сотрудничества пенки (как за счет мудрости своего руководства, так и за счет сугубо уникального сочетания исторических условий - крайняя дешевизна китайских рабочих и наличия СССР как пугала для США), но сотрудничество оказалось временным.
Отредактировано Шестопер (2022-11-21 11:15:28)
humanitarius написал(а):
См. Китай начиная с Дэна.
Китай в 1989 по ниточке едва прошел, не став заурядной колонией.
А еще ваши концерны будут тянуть газопроводы в Гамбург, а не в Царевококшайск — одним махом превратить СССР в Ресурсную Федерацию.
Китай на все это пошел, потому что в ответ буржуи вагонами везли в него бабло и приносили технологии, и пускали китайские товары на свои рынки. Стали бы так вкладываться в СССР в 50ых? И по политическим причинам, и по экономическим. С Китаем янки сблизились не только чтобы наживаться на дешевых китайских рабочих, но и чтобы углубить разрыв Китая с СССР.
СССР в 1930-х на экспорт мог предложить разве что лес-кругляк. А другого пути из ямы, в которую страну загнали коммунисты - увы, не было. По нему не пошли - и дело закончилось в 1991 г. естественным результатом.
из ямы, в которую страну загнали коммунисты
Порушили, гады, экспортное производство скрепных звездолетов для галактики Андромеды. И не стало с той поры на Святой Руси благолепия.
Чем РИ торговала, кроме леса и зерна? (И это при темпах роста собственного населения, намного обгоняющих рост урожайности - "недоедим, но вывезем")
По нему не пошли
Почему же не пошли - в 1991 как раз пошли. Результат на лице.
Отредактировано Шестопер (2022-11-21 12:31:35)
humanitarius написал(а):
из ямы, в которую страну загнали коммунисты
Порушили, гады, экспортное производство скрепных звездолетов для галактики Андромеды. И не стало с той поры на Святой Руси благолепия.
Чем РИ торговала, кроме леса и зерна? (И это при темпах роста собственного населения, намного обгоняющих рост урожайности - "недоедим, но вывезем")
Много чем вообще-то. А потребление продовольствия на душу населения было достигнуто только в 1960-х.
humanitarius написал(а):
По нему не пошли
Почему же не пошли - в 1991 как раз пошли. Результат на лице.
В 1989-1991 гг. пошли по совершенно другому пути, взорвав сразу все мины, заложенные под советским экономическим укладом.
СССР в 1930-х на экспорт мог предложить разве что лес-кругляк. А другого пути из ямы, в которую страну загнали коммунисты - увы, не было. По нему не пошли - и дело закончилось в 1991 г. естественным результатом.
Рыдали всей маршруткой (с).
Ну вот причём тут большевики-то?
Была в России такая штука, как военно-конская повинность. И была в связи с этим и военно-конская перепись, последняя в 1912 году.
Достаточно ознакомиться с ней, чтобы о происках большевиков забыть - ну не причём они в кризисе, вот совсем.
Там ж*па такая, что кроме завоевания крупной, промышленно развитой страны, проблема не решалась ни по-столыпински, ни по-ленински.
А вообще как-то флудим.
С другой стороны обсуждать альтернативное военно-техническое или военное развитие ВС без альтернативной политики несколько бессмысленно.
Обсуждать ВС реальные, при Хрущёве тоже трудно - Хрущёв был таким, каким был, тут роль личности в истории громадна.
humanitarius написал(а):
СССР в 1930-х на экспорт мог предложить разве что лес-кругляк. А другого пути из ямы, в которую страну загнали коммунисты - увы, не было. По нему не пошли - и дело закончилось в 1991 г. естественным результатом.
Рыдали всей маршруткой (с).
Ну вот причём тут большевики-то?
Была в России такая штука, как военно-конская повинность. И была в связи с этим и военно-конская перепись, последняя в 1912 году.
Достаточно ознакомиться с ней, чтобы о происках большевиков забыть - ну не причём они в кризисе, вот совсем.Там ж*па такая, что кроме завоевания крупной, промышленно развитой страны, проблема не решалась ни по-столыпински, ни по-ленински.
Какая именно проблема не решалась?
Реальная проблема - уничтожение буржуазных общественных институтов, включая (возвращаясь к топику) офицерский корпус.
А экономические проблемы как раз вполне решались.
Обсуждать какие-либо военные альтернативы на период 1950-х годов бессмысленно. Делают то, что могут (а точнее - сверх того, что могут).
Какие-то альтернативы можно начинать только с нач. 1960-х.
Но тут другое жёсткое ограничение утягивающее воронку вариантов - ядерное обезумливание в военной сфере.
Лично у меня, возникают в голове мечты об альтернативах не ранее нач. 1970-х. Вот тогда уже можно говорить о выборе направлений.
Обсуждать какие-либо военные альтернативы на период 1950-х годов бессмысленно. Делают то, что могут (а точнее - сверх того, что могут).
Не закладывать Сталинграды, а вместо них построить авианосец для отработки действий палубной авиации.
Отредактировано Шестопер (2022-11-22 00:43:12)
Рядовой-К написал(а):
Обсуждать какие-либо военные альтернативы на период 1950-х годов бессмысленно. Делают то, что могут (а точнее - сверх того, что могут).
Не закладывать Сталинграды, а вместо них построить авианосец для отработки действий палубной авиации.
Отказ от сталинской флотской гигантомании был абсолютно оправдан. Военно-морская яма (тм)
Обсуждать какие-либо военные альтернативы на период 1950-х годов бессмысленно. Делают то, что могут (а точнее - сверх того, что могут).
Какие-то альтернативы можно начинать только с нач. 1960-х.
Но тут другое жёсткое ограничение утягивающее воронку вариантов - ядерное обезумливание в военной сфере.
Лично у меня, возникают в голове мечты об альтернативах не ранее нач. 1970-х. Вот тогда уже можно говорить о выборе направлений.
.
В начале 1970-х всё уже катится по накатанной колее к закономерному финалу.
Реальная развилка лежит в 1950-х, когда закладывалась основа взаимоотношений с Западом, формировались система вооружения и организационная структура Вооруженных сил.
Будут ли РВСН и Войска ПВО отдельными видами ВС, сожрут ли они финансирования собственно авиационных программ? Будет ли шараханье с кратным сокращением личного состава ВВС и разрывом в системе боевой подготовки фронтовой авиации?
Будут ли шараханья с сокращением и увеличением количества Сухопутных войск: 100 стрелковых, 63 механизированные и 26 танковых дивизий в 1955 г., 95 мотострелковых и 42 танковые в 1960 г., 190 мотострелковых и 70 танковых на излете?
Будет ли пир ВПК, при котором даже в артиллерии умудрились в конкурсе на корпусной дуплекс выбрали неунифицированные пушку-гаубицу и пушку разных разработчиков? О том, что творилось на флоте в ВВС и особенно ракетном вооружении даже задумываться не хочется.
Будет ли безумный одноразовый горшковский флот?
Отредактировано humanitarius (2022-11-22 09:02:46)
Много чем вообще-то. А потребление продовольствия на душу населения было достигнуто только в 1960-х.
За 1910-14 средний ежегодный сбор зерновых по Российской имерии без польских губерний — 70 миллионов тонн.
За 1960-65 — 130 миллионов тонн.
Поголовье скота в 1916 — 52 миллиона голов.
В 1961 — 76 миллионов голов.
Перед революцией население росло быстрее продуктивности сельского хозяйства, в силу средневековости сельскохозяйственных технологий, применявшихся в большинстве хозяйств. Большинство крестьян использовали трехполье, многие — деревянную соху вместо плуга. В 1912 году в рязанской губернии было 46% безлошадных и однолошадных дворов.
humanitarius написал(а):
Много чем вообще-то. А потребление продовольствия на душу населения было достигнуто только в 1960-х.
За 1910-14 средний ежегодный сбор зерновых по Российской имерии без польских губерний — 70 миллионов тонн.
За 1960-65 — 130 миллионов тонн.
Поголовье скота в 1916 — 52 миллиона голов.
В 1961 — 76 миллионов голов.Перед революцией население росло быстрее продуктивности сельского хозяйства, в силу средневековости сельскохозяйственных технологий, применявшихся в большинстве хозяйств. Большинство крестьян использовали трехполье, многие — деревянную соху вместо плуга. В 1912 году в рязанской губернии было 46% безлошадных и однолошадных дворов.
Безлошадные хозяйства - это развитие капитализма и превращение мужичков с сохой в наемных рабочих, сельских и городских. Ленин приветствовал, например. Никуда бы не ушли от тракторизации (как во всем мире в 1930-х) и удобрений (как во всем мире в 1960-х).
Никуда бы не ушли от тракторизации (как во всем мире в 1930-х) и удобрений (как во всем мире в 1960-х).
А в 20 веке все страны мира никуда не ушли от полного цикла производства реактивных самолетов. Нигерийские лайнеры и турбины известны всей планете.
И сейчас РФ никуда не уйдет от производства процессоров с шириной линии 2 нм. Рентгеновские литографы сами собой заведутся от сырости, их притащит невидимая рука рынка.
В Нигерии есть самолеты, а в РФ процессоры. Но их там поменьше, и стоимость их приобретения повыше, чем для производителей этой техники. Даже когда не попадаешь под санкции в международной торговле. Когда попадаешь — с закупками полезных иностранных ништяков все еще печальней.
Отредактировано Шестопер (2022-11-22 09:45:54)
humanitarius написал(а):
Никуда бы не ушли от тракторизации (как во всем мире в 1930-х) и удобрений (как во всем мире в 1960-х).
А в 20 веке все страны мира никуда не ушли от полного цикла производства реактивных самолетов. Нигерийские лайнеры и турбины известны всей планете.
И сейчас РФ никуда не уйдет от производства процессоров с шириной линии 2 нм. Рентгеновские литографы сами собой заведутся от сырости, их притащит невидимая рука рынка.В Нигерии есть самолеты, а в РФ процессоры. Но их там поменьше, и стоимость их приобретения повыше, чем для производителей этой техники. Даже когда не попадаешь под санкции в международной торговле. Когда попадаешь — с закупками полезных иностранных ништяков все еще печальней.
Купили бы Liberty с лицензией, а не обмеряли изношенный мотор для реверс-инжиниринга. Так же, как купили оборудование для АМО, шарикоподшипникового, пулеметного и т.п. заводов.
Отредактировано humanitarius (2022-11-22 09:51:44)
Купили бы Liberty с лицензией, а не обмеряли изношенный мотор для реверс-инжиниринга. Так же, как купили оборудование для АМО, шарикоподшипникового, пулеметного и т.п. заводов.
Отредактировано humanitarius (Сегодня 09:51:44)
И Р-7 купили.
И сварочный автомат Патона.
И каучук Лебедева.
И сейчас Газпрому продадут технологию безлюдного бурения подводных скважин — свобода торговли же.
Ведь продали же нам Мистрали.
И если Сьерра-Леоне продадут технологическую документацию на Большой адронный коллайдер — негры же без проблем построят в саванне аналогичный.
Отредактировано Шестопер (2022-11-22 10:12:03)
humanitarius написал(а):
Купили бы Liberty с лицензией, а не обмеряли изношенный мотор для реверс-инжиниринга. Так же, как купили оборудование для АМО, шарикоподшипникового, пулеметного и т.п. заводов.
Отредактировано humanitarius (Сегодня 09:51:44)
И Р-7 купили.
И сварочный автомат Патона.
И каучук Лебедева.
И сейчас Газпрому продадут технологию безлюдного бурения подводных скважин — свобода торговли же.
Ведь продали же нам Мистрали.И если Сьерра-Леоне продадут технологическую документацию на Большой адронный коллайдер — негры же без проблем построят в саванне аналогичный.
Оптическое стекло в 1920-х сварили те же люди и на том же оборудовании, которые занимались этим в годы ПМВ. СССР никогда не был технологически самодостаточен и крайне нерасчетливо использовал доступные ресурсы
Будут ли РВСН и Войска ПВО отдельными видами ВС, сожрут ли они финансирования собственно авиационных программ?
это был единственный выход в ядерном противостоянии. До США кроме как РВСН никак не достать. А в воздухе авиация западного блока имела подавляющее преимущество. Собственный опыт, полученный в Корее, с поправкой на территории и прогресс в авиации показывал, что перехват авиацией нереален. Т.к. реактивные бомбардировщики дают один шанс на лобовую атаку, а на догонных курсах из-за почти равенства скоростей их не достать. Т.е. что то эффективное - ракетное ПВО.
Все это требовала расходов. И атомный проект и ракетный это все создается с нуля.
Будут ли шараханья с сокращением и увеличением количества Сухопутных войск: 100 стрелковых, 63 механизированные и 26 танковых дивизий в 1955 г., 95 мотострелковых и 42 танковые в 1960 г., 190 мотострелковых и 70 танковых на излете?
тут как бы тоже видна логика. Сухопутные войска отвлекают огромное количество наиболее трудоспособного населения из экономики, в которой итак наблюдается дефицит рабочих рук. Лучше этих людей направить на стройки и на заводы, чтобы создавать пресловутый ракетно-ядерный щит. Который защищает страну эффективнее, чем СВ.
и особенно ракетном вооружении даже задумываться не хочется.
а в ракетной отрасли, как и в атомной, нулевой стартовый уровень. Выбрать, у кого и что выстрелит, заранее невозможно. Это в авиации можно поручить Туполеву заниматься бомберами, ибо опыт есть и трофеи с образцами которые эволюционно развиваются. А в ракетах?
Между прочим, нечто подобное было у Франции, которая вложилась в атомный проект. Встречаются упоминания, что в тот период армия финансировалась по остаточному принципу и представляла собой жалкое зрелище. Но в итоге они получили атомную отрасль, которая и до сих пор у них хороша.
Отредактировано mr_tank (2022-11-22 13:33:55)
С РВСН ничего другого не получиться. Только обладая послезнанием можно корректировать, но это "нечестно". РВСН нужны однозначно.
Тем более, что как раз в ракетных технологиях СССР был почти целиком самостоятелен.
А вот с Войсками ПВО "не всё так однозначно". Если принять за основу тезис - "однозначно нужны", то даже без послезнания, можно и нужно корректировать их боевой состав, парк вооружений, и размещение (дислокацию).
И, надо заметить, что этот Вид ВС стал чуть ли не самым дорогостоящим и отвлекающим огромные высокотехнологические ресурсы в эту прорву.
Сухопутные войска отвлекают огромное количество наиболее трудоспособного населения из экономики, в которой итак наблюдается дефицит рабочих рук.
Пока обобщающие статистические данные по количеству и распределению личного состава заархивированы во тьме секретности говорить что-то определённое затруднительно.
Однако, из-за пока ещё продолжающейся достаточно высокой рождаемости, проблем с количеством рабочих рук, ПМСМ, не было.
Количество расчётных общевойсковых дивизий СВ (т.е. дивизий и отд. бригад) нельзя было повышать более 100, но провести их укрупнение и заниматься совершенствованием их наполнения ВВТ.
Смелее отправлять в утиль и в музеи устаревшее ВВТ - ну нафиг было вкладываться в 60-е в массовый капремонт и усовершенствование орды Т-34-85?
В рамках несколько более компактных СВ можно попробовать придти к единому ОБТ не за счет развития средних танков, а за счет развития тяжелых — делать ОБТ вместо реального Т-64 в весовой категории 60 тонн.
При этом за счет увеличения забронированного объема можно будет реализовать изоляцию бк и топлива от экипажа.
К началу 70ых можно было реализовать СПТРК с телеуправляемыми загоризонтными ПТУР (тогда такие ракеты появились в реальной истории у авиации — так что требуемая электроника уже существовала).
Отредактировано Шестопер (2022-11-22 15:52:05)
В рамках несколько более компактных СВ можно попробовать придти к единому ОБТ не за счет развития средних танков, а за счет развития тяжелых
Невозможно.
Причины этого "невозможно" кроются в причинах приверженности советских военных к именно средним танкам, как базовой основе танкового парка. А там целый список принципиально важных пунктов среди которых и стоимость, и грузоподъёмность мостов, и вероятные параметры мощности двигателей...
Но вот оставить в живых концепт тяжёлого танка как танка качественного усиления (на роль КВ и ИС в годы ВОВ) - было и возможным и верным.
Т.е. в теже 1960-е можно было не закрывать тему тяжёлых танков вообще, а начать работу над новым тяжем взамен Т-10М одновременно с новым средним танком.
(Правда, как бы тут не получилось, что вместо толпы семейств "средних" - Т-55, Т-62, Т-64, Т-72, Т-80 - к нач. 80-х не добавилось бы ещё семейство Т-тяжей...
К началу 70ых можно было реализовать СПТРК с телеуправляемыми загоризонтными ПТУР
Это НЕвозможно. Такая возможность появилась только в 1980-е и была реализована только в одной стране.
Отредактировано Рядовой-К (2022-11-22 16:17:46)
humanitarius написал(а):
Будут ли РВСН и Войска ПВО отдельными видами ВС, сожрут ли они финансирования собственно авиационных программ?
это был единственный выход в ядерном противостоянии. До США кроме как РВСН никак не достать. А в воздухе авиация западного блока имела подавляющее преимущество. Собственный опыт, полученный в Корее, с поправкой на территории и прогресс в авиации показывал, что перехват авиацией нереален. Т.к. реактивные бомбардировщики дают один шанс на лобовую атаку, а на догонных курсах из-за почти равенства скоростей их не достать. Т.е. что то эффективное - ракетное ПВО.
Все это требовала расходов. И атомный проект и ракетный это все создается с нуля.
То, что должны возникнуть ЗРВ вместо орды зенад - это понятно. А вот должно ли это привести к выделению Войск ПВО в отдельный вид ВС, к созданию дивизий ПВО с отвлечением в их состав большей части современных истребителей и проч.?
humanitarius написал(а):
Будут ли шараханья с сокращением и увеличением количества Сухопутных войск: 100 стрелковых, 63 механизированные и 26 танковых дивизий в 1955 г., 95 мотострелковых и 42 танковые в 1960 г., 190 мотострелковых и 70 танковых на излете?
тут как бы тоже видна логика. Сухопутные войска отвлекают огромное количество наиболее трудоспособного населения из экономики, в которой итак наблюдается дефицит рабочих рук. Лучше этих людей направить на стройки и на заводы, чтобы создавать пресловутый ракетно-ядерный щит. Который защищает страну эффективнее, чем СВ.
Лучше. Но фактически дивизии умножали почкованием, так что еще в 1980-х в строю оставались реликты времен ВМВ.
humanitarius написал(а):
и особенно ракетном вооружении даже задумываться не хочется.
а в ракетной отрасли, как и в атомной, нулевой стартовый уровень. Выбрать, у кого и что выстрелит, заранее невозможно. Это в авиации можно поручить Туполеву заниматься бомберами, ибо опыт есть и трофеи с образцами которые эволюционно развиваются. А в ракетах?
Между прочим, нечто подобное было у Франции, которая вложилась в атомный проект. Встречаются упоминания, что в тот период армия финансировалась по остаточному принципу и представляла собой жалкое зрелище. Но в итоге они получили атомную отрасль, которая и до сих пор у них хороша.
А в ракетах можно зафиксировать убытки и после конкурса на замещение конкретной позиции остановиться на чем-то одном.
mr_tank написал(а):
Сухопутные войска отвлекают огромное количество наиболее трудоспособного населения из экономики, в которой итак наблюдается дефицит рабочих рук.
Пока обобщающие статистические данные по количеству и распределению личного состава заархивированы во тьме секретности говорить что-то определённое затруднительно.
Однако, из-за пока ещё продолжающейся достаточно высокой рождаемости, проблем с количеством рабочих рук, ПМСМ, не было.Количество расчётных общевойсковых дивизий СВ (т.е. дивизий и отд. бригад) нельзя было повышать более 100, но провести их укрупнение и заниматься совершенствованием их наполнения ВВТ.
Смелее отправлять в утиль и в музеи устаревшее ВВТ - ну нафиг было вкладываться в 60-е в массовый капремонт и усовершенствование орды Т-34-85?
Даже в низшей точке сокращений при НСХ было около 140 дивизий. И это их сократили на треть за счет стрелковых с танкосамоходными полками и всякой складской архаикой.
Т-34 в 1960-х можно было массово переделывать в тягачи, КШМ, САУ открытого типа
Какая именно проблема не решалась?
Реальная проблема - уничтожение буржуазных общественных институтов, включая (возвращаясь к топику) офицерский корпус.
А экономические проблемы как раз вполне решались.
Пожалейте маршрутку!
У вас в ядре государства не менее 10млн. человек экономически бессмысленного населения и динамику его роста вы остановить не можете.
Причём это сплочённая в общины, связанная информационно, очень вероятно исповедующая беспоповщинный толк, многочисленная и крайне мотивированная группа. Ах да, в стране всеобщая воинская повинность. И да - это именно в ядре!
И ещё где-то 10млн. человек гуляет между беднейшими слоями имеющих работу и вот этими не имеющими работы.
Буржуазные реформы, да? Вот в этом?
У вас две России одновременно. И никакие успехи первой (в которой сын фельдшера мог уйти в революцию с экономического отделения Петербургского политехнического (М.В.Фрунзе) не решали ничего, пока существовала вторая Россия.
Вот к концу 40-х годов со второй Россией решили и встали перед вопросом - что дальше?
А тут пришёл Хрущёв.
То, что должны возникнуть ЗРВ вместо орды зенад - это понятно. А вот должно ли это привести к выделению Войск ПВО в отдельный вид ВС, к созданию дивизий ПВО с отвлечением в их состав большей части современных истребителей и проч.?
Даже в низшей точке сокращений при НСХ было около 140 дивизий. И это их сократили на треть за счет стрелковых с танкосамоходными полками и всякой складской архаикой.
Т-34 в 1960-х можно было массово переделывать в тягачи, КШМ, САУ открытого типа
Да, выделение войск ПВО в отдельный Вид было правильным, потому что безальтернативным. И именно и с авиационной компонентной.
СВ решали задачу социализации молодёжи, так что их численность - вопрос не военной необходимости, а политической.
очень вероятно исповедующая беспоповщинный толк
Значение старообрядцев в Революции было одним из ключевых. "Без федосеевцев, может и вообще никакой революции не было". И дело не в численности, а в реальной финансовой силе этих общин и в силе их психического заряда направленного против государства.
И ещё где-то 10млн. человек гуляет между беднейшими слоями имеющих работу и вот этими не имеющими работы.
Народ не хотел идти работать в промышленность. Не хотел и всё тут. Смогли заставить только большевики методами недоступными правовому государству и вообще малоэтичными.
У вас две России одновременно. И никакие успехи первой (в которой сын фельдшера мог уйти в революцию с экономического отделения Петербургского политехнического (М.В.Фрунзе) не решали ничего, пока существовала вторая Россия.
Не надо преувеличивать значение нищебродствующей бедноты. На самом значение этот слой только инструмент в руках умных, образованных, власть и деньги имеющих. И поворачивается он в любую сторону.
А вот как сын фельдшера с окраины империи поступил в элитарный столичный вуз... тут нужно особое расследование.
Вот к концу 40-х годов со второй Россией решили и встали перед вопросом - что дальше?
А тут пришёл Хрущёв.
И вернул Россию на саморазрушительный лево-революционный путь с которого коммунисты (уже дважды отформатированные, к тому моменту), под воздействием с низа и давления объективных факторов давно стали съезжать. Послевоенный потенциал построения "Советской Социалистической России" был обнулён, сторонники ликвидированы.
"Что дальше?" Слишком много субъективистского, здесь. К выработке длинноиграющих планов высокого уровня советская элита была не способна. Кто у руля стал - туда и крен.
Да, выделение войск ПВО в отдельный Вид было правильным, потому что безальтернативным. И именно и с авиационной компонентной.
Требует обоснования.
Но ещё более требует обоснование даже не само создание нового псевдо-Вида ВС, а его количественных показателей и лимита выделяемых на него ресурса - стоимость ЗРВ и РТВ огромная.
СВ решали задачу социализации молодёжи, так что их численность - вопрос не военной необходимости, а политической.
Это не основная задача, а только бонус третьего или четвёртого порядка.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ВС СССР образца 1960-го года.
|
|