СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ВС СССР образца 1960-го года.
правильность расчета данных для стрельбы вполне себе проверяется преподавателем в аудитории
как воюют теоретики мы видим. И видели, на их учениках из БВ. Наши ученики ничуть не лучше ближневосточных оказались
как воюют теоретики мы видим.
ну всё. началось "а зато в америке негров обижают"))) внятные аргументы "за переезд", я так понимаю, закончились, даже не начавшись?
первое. какое отношение современные "показушники", "фотоотчетники", "какбычегоневышлонедокладовальщики" и прочие имеют к советской военной науке и советской военной школе? сравните сколько десятков дивизий, сотен артиллерийских орудий калибром 122 - 152 мм, тысяч танков и десятков авиаполков имела Советская Армия у границ ГДР-ФРГ в мирное время и сколько "батальонных тактических групп" выставили в наши дни хвастуны "можем повторить" при соизмеримой (и даже большей) протяженности границы РФ и Украины.
второе. как сам по себе факт переезда, скажем, артиллерийской академии из Ленинграда в Свердловск влияет на качество боевой выучки слушателей?
третье. считаем во сколько миллионов-миллиардов рублей обойдется переезд расположенных якобы "не по фэншую" военных училищ и академий, переводим эту сумму в тысячи артиллерийских выстрелов и тонны ГСМ, которая армия недополучит из-за трат на переезды, и рассказываем про то, как важно и нужно посредством переезда поднять уровень боевой подготовки войск
Тульское артиллерийское инженерное училище вот прямо очень удивилось с ваших слов
Перепутал с Калугой
да в Белоруссии и так всё дивизиями забито. не танковыми, так ракетными
В районе Могилёва и Гомеля войск поменьше, чем в западной части БССР. Да и близость к многочисленным частям Белорусского ВО скорее плюс.
начну с элементарного. большинство преподавателей математики, физики, иностранных языков и прочей невоенной фигни, которой в инженерном училище пруд-пруди - это гражданский персонал, который на ваше предложение сменить место работы с Ленинграда на Камчатку пошлёт вас в известном непечатном направлении. вы сможете набрать требуемое количество преподавателей физики и математики на Камчатке? еще одна большая каста в профессорско-преподавательском составе военных училищ и академий - это военные пенсионеры. которые не для того полслужбы потратили на перевод куда-нибудь в Москву, Ленинград или Киев, чтобы на старости лет переезжать в бараки за Полярный круг.
Можно было и не перемещать, а создать изначально новые училища прямо там, это близко к крупнейшим базам ВМФ. Это и плюс к развитию данных городов, жилой фонд для преподавателей надо отгрохать до появления там училищ.
ну и чисто моральный аспект. все эти многочисленные училища и академии в Москве, Ленинграде, Киеве - это возможность "окультуривать" курсантский и офицерский состав, прилично отдыхать профессорско-преподавательскому составу и их семьям через многочисленные театры, музеи, просто красивые улицы и парки. возможность жениться, создавать семьи и отправлять детей учиться в приличные ВУЗы. а что даст перевод академий и училищ в Мухосрански с точки зрения отдыха? превращение офицерского состава в вечно бухающее быдло?
Про академии согласен, но сильно ли "окультурится" товарищ курсант в Вольске или Уссурийске? С таким же успехом можно училище в Котласе (Сольвычегодске) или Великом Устюге, кстати города с историей. И я предлагаю в основном переносить в областные центры. И почему-то одна академия была в довольно провинциальном Калинине, пусть и городе с историей.
это чтобы счета за отопление у Министерства обороны были выше, а число заболевших пневмонией курсантов - больше?
А кто позаботится о здоровье срочников за полярным кругом и свежеприбывших офицеров? Мурманск да, перебор, а морские замполиты в Архангельске вполне поучатся, город кстати тоже с историей, до Петра I главные морские ворота России.
Ладно, поволюнтаристил в своё удовольствие.
***
А если в целом подумать про направление развития послевоенной Советской Армии - мне кажется, что в целом делалось правильно. Армия готовилась прежде всего к Третьей Мировой, а например события в Венгрии в 1956 и в Чехословакии в 1968 были подавлением Третьей Мировой и распада соцлагеря в зародыше. Для войн за пределами СССР были "ихтамнеты" в виде офицеров-советников, авиации, спецназа и иногда ВМФ. Можно было улучшить данное направление, набирая в Спецназ ГРУ пусть и срочников, но мотивированных и добровольным порядком, можно определённое количество частей ВДВ и МП сделать именно экспедиционными, только с мотивированными срочниками и именно там начать создавать институт сержантов-сверхсрочников (которые кстати вполне были после ВОВ до смерти Сталина), данные части и будут воевать в Анголах-Мозамбиках по примеру кубинцев.
Война в Афганистане показала, что именно к такому варианту Советская Армия была не готова, это как раз что-то среднее между Третьем Мировой и "ихтамнетами" где-нибудь во Вьетнаме. Но изначально в руководстве не все в руководстве СССР хотели туда ввязываться. Если верить тому же Варенникову, полноценный ввод войск продавил Устинов, успев перед этим обработать по отдельности всё "Малое Политбюро", а оно уже в полном составе уговорило Брежнева. Вполне могло быть, что всё ограничилось работой авиации, оравы офицеров-инструкторов и одной бригадой спецназа ГРУ, главное чтоб Амина грохнули.
А что касается локальных войн - добивание бандеровцев было скорее эхом ВОВ, да и в Чечне до 1960-х стоял ВВшный полк оперативного назначения с бронетехникой, но с местечковыми националистами до 1989 года вполне справлялось КГБ, многие политзаключённые кстати были не диссиденты, а сектанты и националисты из "малых, но гордых народов". Главное поддерживать в боеготовности дивизию Дзержинского и несколько существовавших маленьких оперативных полков на окраинах (можно и по отдельному оперативному батальону на бронетехнике в каждой конвойной дивизии), предусмотрев возможность быстрой авиационной переброски части сил.
Отредактировано sapca (2023-05-18 04:54:19)
например события в Венгрии в 1956 и в Чехословакии в 1968 были подавлением Третьей Мировой и распада соцлагеря в зародыше
вообще говоря, следовало прежде всего подумать, какого соцлагерь вообще так стремится распадаться.
А если возвращаться к ВС. Ну вот нарисовали себе большие ВДВ, это по предназначению, хоть и не экспедиционники, но высокомобильные силы. И очень странно, что они были в роли белого слона. Так и не опробованы на деле. Если бы их привлекали к работе совместно с ихтамнетами, многих кривых дорожек удалось бы избежать.
Если бы их привлекали к работе совместно с ихтамнетами, многих кривых дорожек удалось бы избежать.
Купленный кровью реальный боевой опыт замели под коврик даже в войсках ПВО, которые в качестве ихтамнетов применяли.
Ну и объективно: училища не сокращали/укрупняли и не переводили прежде всего потому, что на это надо тратиться, и при оргмероприятиях будут задеты во множестве частные интересы - как это было 10+ лет назад. А армия и так гудела как пчелиный рой после мероприятий Хрущева и Малиновского, которые отжали очень много балласта и между делом обвалили систему подготовки в ВВС. Если летчиков почитать, авиаполк 50-х и 70-х - разные планеты по взаимоотношениям и порядку несению службы.
А если в целом подумать про направление развития послевоенной Советской Армии - мне кажется, что в целом делалось правильно. Армия готовилась прежде всего к Третьей Мировой, а например события в Венгрии в 1956 и в Чехословакии в 1968 были подавлением Третьей Мировой и распада соцлагеря в зародыше. Для войн за пределами СССР были "ихтамнеты" в виде офицеров-советников, авиации, спецназа и иногда ВМФ. Можно было улучшить данное направление, набирая в Спецназ ГРУ пусть и срочников, но мотивированных и добровольным порядком, можно определённое количество частей ВДВ и МП сделать именно экспедиционными, только с мотивированными срочниками и именно там начать создавать институт сержантов-сверхсрочников (которые кстати вполне были после ВОВ до смерти Сталина), данные части и будут воевать в Анголах-Мозамбиках по примеру кубинцев.
Война в Афганистане показала, что именно к такому варианту Советская Армия была не готова, это как раз что-то среднее между Третьем Мировой и "ихтамнетами" где-нибудь во Вьетнаме. Но изначально в руководстве не все в руководстве СССР хотели туда ввязываться. Если верить тому же Варенникову, полноценный ввод войск продавил Устинов, успев перед этим обработать по отдельности всё "Малое Политбюро", а оно уже в полном составе уговорило Брежнева. Вполне могло быть, что всё ограничилось работой авиации, оравы офицеров-инструкторов и одной бригадой спецназа ГРУ, главное чтоб Амина грохнули.
А что касается локальных войн - добивание бандеровцев было скорее эхом ВОВ, да и в Чечне до 1960-х стоял ВВшный полк оперативного назначения с бронетехникой, но с местечковыми националистами до 1989 года вполне справлялось КГБ, многие политзаключённые кстати были не диссиденты, а сектанты и националисты из "малых, но гордых народов". Главное поддерживать в боеготовности дивизию Дзержинского и несколько существовавших маленьких оперативных полков на окраинах (можно и по отдельному оперативному батальону на бронетехнике в каждой конвойной дивизии), предусмотрев возможность быстрой авиационной переброски части сил.
Тут такое дело.
С одной стороны - базовая проблема армии мирного времени, которая отсутствия постоянной проверки практикой боевого применения начинает превращаться в карьерно-бюрократический омут. И участие в ограниченных кампаниях против заведомо слабейшего противника (вроде афганских партизан) тут мало чем помогает. Что мы и видим сейчас.
С другой стороны - зацикленность руководства страны и командования ВС на июне 1941 года и перспективе мировой ядерной войны, в которой не будет потока техники от промышленности и ленд-лиза.
С третьей - объективная бедность страны, осложненная советским социалистическим хозяйствованием, из-за которого не удавалось использовать объективно достижимые возможности модернизации, зато рекой лились деньги "на оборону".
Масштабы бедности просто надо понимать. В 1956 г. дивизии, входившие в Венгрию, были на треть обеспечены средствами тяги для артиллерии. Стрелковые полки в европейском Заполярье только в 1958 г. сдали лошадок и пересели на ГАЗ-51 и прочий ЗИС-150.
В 1955 г. произведено 107 тыс. легковых автомобилей (считая ГА-69) - это не дотягивало не только до уровня США, которые старались догнать и перегнать, это не покрывало даже годовых флуктуаций производства, которое колебалось между 5 и 8 млн. Легковой автомобиль - это не роскошь, а скорость экономической жизни в стране.
Страна даже не может вести единую техническую политику. В одном диапазоне мощности параллельно производятся сразу 4 дизеля разных семейств - ЯАЗ (Detroit Diesel 71), ЯМЗ, В-6 и УТД. Взаимоотношения на уровне СЭВ ограничились лицензионным производством, совместные проекты в военной технике - это разве что удачное сотрудничество Польши и Чехословакии.
Там все системно было слишком запущено
Там все системно было слишком запущено
Полагаю, что мероприятия Хрущева не на пустом месте возникли, армия ведь ничего не производит на тот момент, и забирает рабочие руки из народного хозяйства. При том, что еще последствия прошедшей войны не преодолены, в т.ч. демографические. ИМХО, этим диктовалось решение, особо, если принять во внимание программу стоительства в гражданской сфере, те же хрущевки. Да и для обороны руки требовались, но не как солдаты, а как строители инженеры и проч.
humanitarius написал(а):
Там все системно было слишком запущено
Полагаю, что мероприятия Хрущева не на пустом месте возникли, армия ведь ничего не производит на тот момент, и забирает рабочие руки из народного хозяйства. При том, что еще последствия прошедшей войны не преодолены, в т.ч. демографические. ИМХО, этим диктовалось решение, особо, если принять во внимание программу стоительства в гражданской сфере, те же хрущевки. Да и для обороны руки требовались, но не как солдаты, а как строители инженеры и проч.
Сокращения по численности совершенно оправданы. Вопрос в том, что можно было сделать, чтобы сокращения дали больший эффект - но это надо систему менять.
А НСХ в экономике двигался по сталинской колее: огосударствить и укрупнить, вал решит проблему. Надо было интегрироваться с партнерами по СЭВ, объединять усилия, а не кривить нос и крепить автаркию даже не внутреннего производства, а отдельных заводов. .
Навскидку: создать совместные предприятия МЗМА с заводами ГДР и Чехословакии для строительства легковых автомобилей. Не ВАЗ одним куском на 600+ тыс./год, а "Вартбург" и "Трабант" с чешскими моторами и постепенной локализацией производства на разных площадках. С заказом промышленного оборудования, привлечением инженеров к разработке, совместным выбором наиболее выгодного технически варианта. Не менять кузовные штампы после пришествия новой моды, а открывать новые линии параллельно со старыми - внутренний рынок проглотит всё.
И в грузовом автотранспорте применить то же подход: ГДР может унифицировать тракторный и автомобильный дизель - почему не может СССР? Почему Чехословакия переводит автодизель на непосредственный впрыск, ГДР и Польша идут за лицензией на технологию на MAN, Румыния и Венгрия просто производят MANовские автодизеля по лицензии, а советские специалисты при доступе к возможностям союзников задание проваливают. Автохозяйству и шоферам стоимость потраченного топлива безразлична, а централизованно насаждать что-то советское государство уже не умеет.
Сокращения по численности совершенно оправданы. Вопрос в том, что можно было сделать, чтобы сокращения дали больший эффект - но это надо систему менять.
А НСХ в экономике двигался по сталинской колее: огосударствить и укрупнить, вал решит проблему. Надо было интегрироваться с партнерами по СЭВ, объединять усилия, а не кривить нос и крепить автаркию даже не внутреннего производства, а отдельных заводов. .
Навскидку: создать совместные предприятия МЗМА с заводами ГДР и Чехословакии для строительства легковых автомобилей. Не ВАЗ одним куском на 600+ тыс./год, а "Вартбург" и "Трабант" с чешскими моторами и постепенной локализацией производства на разных площадках. С заказом промышленного оборудования, привлечением инженеров к разработке, совместным выбором наиболее выгодного технически варианта. Не менять кузовные штампы после пришествия новой моды, а открывать новые линии параллельно со старыми - внутренний рынок проглотит всё.
И в грузовом автотранспорте применить то же подход: ГДР может унифицировать тракторный и автомобильный дизель - почему не может СССР? Почему Чехословакия переводит автодизель на непосредственный впрыск, ГДР и Польша идут за лицензией на технологию на MAN, Румыния и Венгрия просто производят MANовские автодизеля по лицензии, а советские специалисты при доступе к возможностям союзников задание проваливают. Автохозяйству и шоферам стоимость потраченного топлива безразлична, а централизованно насаждать что-то советское государство уже не умеет.
Это и называется укрупнить и централизовать.
Так что не очень-то реальный поздний СССР применял эти сталинские методы.
humanitarius написал(а):
Сокращения по численности совершенно оправданы. Вопрос в том, что можно было сделать, чтобы сокращения дали больший эффект - но это надо систему менять.
А НСХ в экономике двигался по сталинской колее: огосударствить и укрупнить, вал решит проблему. Надо было интегрироваться с партнерами по СЭВ, объединять усилия, а не кривить нос и крепить автаркию даже не внутреннего производства, а отдельных заводов. .
Навскидку: создать совместные предприятия МЗМА с заводами ГДР и Чехословакии для строительства легковых автомобилей. Не ВАЗ одним куском на 600+ тыс./год, а "Вартбург" и "Трабант" с чешскими моторами и постепенной локализацией производства на разных площадках. С заказом промышленного оборудования, привлечением инженеров к разработке, совместным выбором наиболее выгодного технически варианта. Не менять кузовные штампы после пришествия новой моды, а открывать новые линии параллельно со старыми - внутренний рынок проглотит всё.
И в грузовом автотранспорте применить то же подход: ГДР может унифицировать тракторный и автомобильный дизель - почему не может СССР? Почему Чехословакия переводит автодизель на непосредственный впрыск, ГДР и Польша идут за лицензией на технологию на MAN, Румыния и Венгрия просто производят MANовские автодизеля по лицензии, а советские специалисты при доступе к возможностям союзников задание проваливают. Автохозяйству и шоферам стоимость потраченного топлива безразлична, а централизованно насаждать что-то советское государство уже не умеет.Это и называется укрупнить и централизовать.
Так что не очень-то реальный поздний СССР применял эти сталинские методы.
Как вы себе представляете укрупнение и централизацию без доброй воли самостоятельных субъектов, усмотревших в кооперации свою выгоду?
В СССР при централизации заводы успешно торпедировали попытки НАМИ устроить унификацию по агрегатам. Только параллельные линейки производства, только автаркия
Отредактировано humanitarius (2023-05-25 16:10:50)
Навскидку: создать совместные предприятия МЗМА с заводами ГДР и Чехословакии для строительства легковых автомобилей.
а они захотят? И смогут ли. Насколько я понял, и чехи и немцы работали с полной загрузкой итак. Хотя, конечно, СССР изрядно мог подна... требуя с союзников напрягаться в сфере ВПК.
Кстати вопрос, оптическая промышленность ГДР была на высоком уровне, почему СССР это фактор не использовал?
Отредактировано mr_tank (2023-05-26 07:34:46)
Как вы себе представляете укрупнение и централизацию без доброй воли самостоятельных субъектов, усмотревших в кооперации свою выгоду?
В СССР при централизации заводы успешно торпедировали попытки НАМИ устроить унификацию по агрегатам. Только параллельные линейки производства, только автаркияОтредактировано humanitarius (Вчера 16:10:50)
Все банкиры и заводчики царской России усмотрели выгоду в национализации.
Все крестьяне усмотрели выгоду в коллективизиации.
А вот то, что второй Ильич был не таким Великим Нагибатором, как первый — сослужило СССР дурную службу.
Отредактировано Шестопер (2023-05-26 09:02:37)
humanitarius написал(а):
Навскидку: создать совместные предприятия МЗМА с заводами ГДР и Чехословакии для строительства легковых автомобилей.
а они захотят? И смогут ли. Насколько я понял, и чехи и немцы работали с полной загрузкой итак. Хотя, конечно, СССР изрядно мог подна... требуя с союзников напрягаться в сфере ВПК.
Кстати вопрос, оптическая промышленность ГДР была на высоком уровне, почему СССР это фактор не использовал?Отредактировано mr_tank (Сегодня 07:34:46)
Подпись автора
Белая и пушистая Россия, это снег и мороз.
Они работали с полной загрузкой на рынок СЭВ_без_СССР. Легковые у нас делали сами, грузовики покупали в гомеопатических количествах. Можно было масштабировать за счет разделения труда.
ЧССР и ГДР в 1970-х пилили совместный проект легкового автомобиля на смену "Вартбургам " и заднемоторным "Шкодам". Не осилили предварительный этап: нужны были вложения для перестройки производства и логистики, а сбыта хватало и тем, и другим.
В 1960-х все_по_отдельности искали решения проблемы автодизеля на Западе: и нашим ЯМЗ оказался не_решением, и ничего другого родить не смогли, и все остальные кроме чехов побежали на MAN за лицензиями. Дошло до того, что чехословацкий лицензионный клон полуторки/трехтонки Renault Super Goelette/Galeon сменил на болгарском сборочном заводе наш посконный ГАЗ-53. Тупик-с.
Почему не использовали кооперацию - вполне понятно. У нас с интербеллума традиции автаркии: всё должно быть сделано внутри Страны Советов. А то вдруг война, а ГДР поле боя. Мысль о том, что все промышленные центры СССР будут эпицентрами, в головы не стучала. Стратегию массового жилищного строительства и концентрации всего на суперзаводах эта мысль тоже не остановила
Отредактировано humanitarius (2023-05-26 10:15:56)
humanitarius написал(а):
Как вы себе представляете укрупнение и централизацию без доброй воли самостоятельных субъектов, усмотревших в кооперации свою выгоду?
В СССР при централизации заводы успешно торпедировали попытки НАМИ устроить унификацию по агрегатам. Только параллельные линейки производства, только автаркияОтредактировано humanitarius (Вчера 16:10:50)
Все банкиры и заводчики царской России усмотрели выгоду в национализации.
Все крестьяне усмотрели выгоду в коллективизиации.
Давайте не будем тратить место на площадке на заведомую галиматью
Подумалось, что СССР следовало прежде всего импортировать офицеров ГДР, для строительства армии.
Подумалось, что СССР следовало прежде всего импортировать офицеров ГДР, для строительства армии.
Подпись автора
Белая и пушистая Россия, это снег и мороз.
Армия ГДР строилась по советским лекалам. Другое дело, что в городской стране можно было себе позволить сразу набирать в офицеры образованных людей даже с учетом партийно-классового принципа комплектования.
Армия ГДР строилась по советским лекалам.
однако с обучением ЛС у них обстояло лучше, и понимание того, что делать с призывниками - тоже. В этом отношении СССР недалеко от РИ ушли. Хоть лекала и одни, но все же опыт вермахта у них никуда не делся.
humanitarius написал(а):
Армия ГДР строилась по советским лекалам.
однако с обучением ЛС у них обстояло лучше, и понимание того, что делать с призывниками - тоже. В этом отношении СССР недалеко от РИ ушли. Хоть лекала и одни, но все же опыт вермахта у них никуда не делся.
Там скорее преимущества давно урбанизированного общества. Ну и размеры армии поменьше численно и географически, проще организовать обеспечение и контроль
Вообще же, если отталкиваться от 1955-1956 гг.. то некоторую схему развития СВ построить можно, причем отталкиваясь от доступных тогда сведений и принятых представлений.
1. Объективные возможности экономики и техническое отставание не позволяют продолжать сталинскую линию на создание армии, способной противостоять всему миру сразу.
2. Первенствующая роль должна быть отдана средствам ядерного нападения, и тут нет предмета для обсуждения. То есть тактические и оперативно-тактические ракеты - будут. Вот будет ли дивизион тактических ракет в дивизии - это вопрос.
3. Исходя из представления о будущей войне как войне с применением ядерного оружия, войска должны быть максимально оснащены бронетехникой. А с учетом применения ядерного оружия не только по тылам, но и по боевым порядкам - необходимо добиваться максимальной автономии и взаимозаменяемости батальонов.
При этом перспектива ядерного удара по глубокому тылу ставит вопрос о возможности в принципе провести мобилизацию промышленности с начало боевых действий.
4. При этом (см. Корею, кризис на Ближнем Востоке, антиколониальные войны) война может быть не только ядерной на европейском ТВД, поэтому войска должны быть готовы к иным формам боевых действий на различных театрах - в Заполярье. Закавказье, Средней Азии, на Дальнем Востоке.
5. Основная форма организации - механизированная дивизия.
В них должны быть преобразованы все общевойсковые (танковые, механизированные, стрелковые) соединения на Западе страны. Примерная организация: 3 механизированных полка, танковый (танкосамоходный) батальон, артполк, зенитно-артиллерийский полк, противотанковый дивизион, батальоны дивизионного комплекта.
В механизированный полк входят:
- 3 мотострелковых батальона на БТР (-152, -50, -40, как вариант - что-то на основе БТР-112 или АТ-П) с минометной (82-мм БМ-37/БМ-43) и противотанковой батареями (ЗИС-2, Б-10 и Б-11) и зенитно-пулеметной ротой (ЗГУ / ЗУ-2 / ЗПУ-4);
- минометный (120-мм ПМ-38) и артиллерийский дивизионы (12 Д-44, ничего другого пока нет);
- танковый (танкосамоходный) батальон (3 роты по 16 танков - на роту больше, чем в реальности + роту/батарею СУ-100) на Т-54.
Артиллерийский полк - 3 гаубичных (12 Д-1 и 24 М-30, затем меняются сразу на 36-54 Д-20), тяжелый минометный (12 МТ-13 / М-160) и реактивный (12 БМ-14) дивизионы Зенитно-артиллерийский полк - перевооружение с 61-К на С-60 и радиотехнический комплекс (а с начала 1960-х на ЗРК и ЗСУ какие будут доступны). В противотанковом дивизионе - БС-3 / Д-48; новосозданную гладкоствольную Т-12 не производить, а сразу заняться танковыми пушками.
Мехдивизия должна иметь 200+ танков, 36 гаубиц и 36 пушек. Тяжелые танковые батальоны из дивизий выводятся и организуются в отдельные тяжелые танковые полки/бригады армейского подчинения.
В ее дальнейшем развитии ориентироваться на эволюцию БТР-152, создание единого среднего гусеничного шасси для самоходной артиллерии и БМП (на основе семейства "100") и свой собственный M113 на основе хотя бы масштабирования АТ-П с дизелем.
На остальной территории страны стрелковые дивизии переформировываются в мотострелковые в соотношении 2:1. Танкосамоходные батальоны комплектуются Т-34-85 и СУ-100, на Севере и Дальнем Востоке ПТ-76 (можно заменять пушку на 85 мм). В мотострелковых полках на БТР только 1 батальон, сохраняются СУ-76. В артиллерийских полках больше старой матчасти - ее и в реальности заменили только в 1970-1980-х.
Воздушно-десантные дивизии преобразовать в бригады, а ересь Гэвина о стратегической воздушно-десантной операции отвергнуть. Воздушно-десантная бригада на автомобилях с Б-11, ЗГУ, АСУ-57, АСУ-85 и ПМ-38 - средство межтеатрового маневра и усиления механизированного соединения пехотой, а парашютная выброска для нее - редкая возможность. И в перспективе у них вертолетный бум.
На флотах сформировать дивизии береговых войск с полками морской пехоты.
6. Вообще больше внимания уделять единой технической политике. У американцев двухтактники 71 семейства до сих пор работают на M109, а 53 семейства - на M113. Пусть Ярославль доведет наконец до ума ЯАЗ-М206 и создает V8, а автомобилисты осваивают дизель ДБ-69 - у Брилинга получился миллионник. БТР-152 можно будет просто перевести на новые агрегаты и подкатить спереди второй поворотный мост. БМП создавать сразу на версии народнохозяйственного дизеля, а не создавать под нее версию специального танкового с ничтожным ресурсом.
Отредактировано humanitarius (2023-05-30 13:11:29)
Вообще же, если отталкиваться от 1955-1956 гг.. то некоторую схему развития СВ построить можно, причем отталкиваясь от доступных тогда сведений и принятых представлений
первые три пункта так и были реализованы.
4 пункт ИМХО, вообще не подразумевался, из идеологических соображений. Да, конечно, потом была Венгрия, но там серьезной то бучи не было. Т.е. как бы решение не ориентироваться на локальные конфликты было верным.
humanitarius написал(а):
Вообще же, если отталкиваться от 1955-1956 гг.. то некоторую схему развития СВ построить можно, причем отталкиваясь от доступных тогда сведений и принятых представлений
первые три пункта так и были реализованы.
4 пункт ИМХО, вообще не подразумевался, из идеологических соображений. Да, конечно, потом была Венгрия, но там серьезной то бучи не было. Т.е. как бы решение не ориентироваться на локальные конфликты было верным.
Решение не ориентироваться на неядерную войну привело к ситуации, когда в дивизии в начале 1960-х было всего 2 дивизиона гаубиц, а в батальонах не было минометов.
Решение не ориентироваться на неядерную войну привело к ситуации, когда в дивизии в начале 1960-х было всего 2 дивизиона гаубиц, а в батальонах не было минометов.
и что? СССР потерпел поражение в конвенциональном конфликте? Итог то в том, что ничего не изменилось. СССР не собирался вести неоколониальные войны.
humanitarius написал(а):
Решение не ориентироваться на неядерную войну привело к ситуации, когда в дивизии в начале 1960-х было всего 2 дивизиона гаубиц, а в батальонах не было минометов.
и что? СССР потерпел поражение в конвенциональном конфликте? Итог то в том, что ничего не изменилось. СССР не собирался вести неоколониальные войны.
.
СССР вел войны советниками. Прокси - вели войны обычным оружием. Но в Афганистане и сами провалились вполне конвенционным оружием
А вот изменение организационных условий службы - это очень сложно. До 1970-х все держалось на офицерах-фронтовиках, которые могли быть не очень грамотными, но правильно расставляли приоритеты в службе. В 1968 г. командир 20-й танковой дивизии перед выступлением в Чехословакию подготовил к обороне ППД в Польще и растащил по окопам неисправные танки. А в 1979 г. штабные планировщики даже не посмотрели, пройдет ли техника 860-го омсп по высокогорным маршрутам (не прошла).
Можно (это в рамках допустимых тенденций) произвести следующее.
1. Сократить политаппарат в войсках. Это мера прежде всего морально-политическая: политрабочие самим фактом своей безответственности и параллельной подчиненности создавали нездоровую обстановку.
2. Ввести институт кадровых сержантов. Зарезервировать для них звания старшего сержанта. старшины и главного старшины. Пусть занимаются вопросами внутренней службы и не отвлекают на это офицерский состав.
3. Вести постепенное укрупнение военных училищ с выносом в глубинные районы страны.
Прокси - вели войны обычным оружием.
но не своими ВС, т.е. приводить к нужному облику свои структуры необходимости не было.
А афганистан случился через 20 лет после обсуждаемого периода. Причем, непонятно, какая мух их тогда укусила.
Если это была забота о своей Средней Азии, это уже было сигналом, что СССР все.
humanitarius написал(а):
Прокси - вели войны обычным оружием.
но не своими ВС, т.е. приводить к нужному облику свои структуры необходимости не было.
А афганистан случился через 20 лет после обсуждаемого периода. Причем, непонятно, какая мух их тогда укусила.
Если это была забота о своей Средней Азии, это уже было сигналом, что СССР все.
СССР был таки всё, но вряд ли они это понимали.
Обычная инерция: у наших границ товарищи просят помощь!
Отставив в сторону не-плавучесть - дорогая (цифр по 112 неизвестно, и мне в РГАЭ не встречалось, публиковалась пока только цена за Акцию на 3й год производства - но очень большая, 305 тысяч, и 210 тысяч на Гиацинт на первый год производства. Судя по падению стоимости на Т-72, до 52% от первоначальной цены за 5 лет, Акация должна была потом упасть до ~155 тысяч - то есть, на секундочку, цены базового Т-72 в то же время.
В посте Алексея Хлопотова в ВК о новом томе по Уралтрансмашевским САУ - на фото двух страниц посвящённых проекту СПТП в рамках темы Спрут-С, унифицированного по шасси с 2С3
засветилась цена на 2С3М на 8й год производства Акации - в 1978 году - 152 тысячи рублей (всего на 7тыс. меньше Т-72 по таблице в УВЗшной книге);
плюс любопытные оценки - 152+3%=156-157т.руб за СПТП, и 220-260т.руб при серии 500 шт/год - в случае установки СУО с радиодальномером.
Надеюсь что в книге найдется больше цифр, в том числе может и про само шасси 300й серии, или какой-нибудь его минимально оборудованный вариант.
Отредактировано skylancer-3441 (2023-10-29 23:13:21)
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ВС СССР образца 1960-го года.
|
|
