СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ОШС - вооружение, обеспечение, тактика - 18


Альтернативные ОШС - вооружение, обеспечение, тактика - 18

Сообщений 691 страница 720 из 1000

691

Рядовой-К написал(а):

Всё что вы написали, это третьезначимые варианты применения ТП МСД.
Вся же суть наличия ТП в МСД это именно таранный концентрированный удар в наступлении. (Который, на минуточку, может проводится и в полосе МСП первого эшелона.) Все другие варианты связаны с раздёргиванием ТП. Раздёргал ТП - потерял возможность нанести концентрированный удар. Для обороны, в ожидании прибытия подпирающих резервов - годно.
И, напоминаю, ТП в МСД вещь нужная, полезная, сильная.

С чего это третьезначные. Как раз ввод ТП в прорыв или использование его для  отражения контратаки  - это есть первозначные варианты. :) Вы просто усиленно пыжитесь доказать что Вы правы остальное так себе.

Рядовой-К написал(а):

А ТД с тремя ТП - вещь кособокая, кривая, дисбалансированная ради удовлетворения амбиций танковых меганачальников.

Это ваше личное мнение - и ВОВ его как опровергает. ТД не использовались для проламывания обороны -их выпускали на оперативный простор, а вобороне для перехода в контратаку. Вобщем для решительного разгрома маневренными действиями.

Рядовой-К написал(а):

Ну а так как натовцы стали применять развитые в глубину боевые оборонительные порядки с невыраженной передней линией,

Да вы что - батальон наверно км на 30 размокнут в глубину. Их так тяжело выявить, при наличии линии соприкосновения. Итак из наставление и уставов в 70-80 годы резко исчезает все про ведение БД в условиях применения ТЯО (обеими сторонами)? А из техники выпуска 70-8- годов -исчезают системы ПАЗ и ПРХР, подбой...

0

692

kayman4 написал(а):

Рядовой-К написал(а):

    А ТД с тремя ТП - вещь кособокая, кривая, дисбалансированная ради удовлетворения амбиций танковых меганачальников.

Это ваше личное мнение - и ВОВ его как опровергает. ТД не использовались для проламывания обороны -их выпускали на оперативный простор, а вобороне для перехода в контратаку. Вобщем для решительного разгрома маневренными действиями.

Опыт ВОВ толком не изучен.
На оперативный простор полагалось вводить танковую армию, а танковые корпуса сплошь и рядом использовали для прорыва 2-й линии обороны и отражения контрудара, потому что пехота с приданными бригадами заканчивалась. Но это у наших, а немцы - см. южный фас Курской дуги.

kayman4 написал(а):

Рядовой-К написал(а):

    Ну а так как натовцы стали применять развитые в глубину боевые оборонительные порядки с невыраженной передней линией,

Да вы что - батальон наверно км на 30 размокнут в глубину. Их так тяжело выявить, при наличии линии соприкосновения. Итак из наставление и уставов в 70-80 годы резко исчезает все про ведение БД в условиях применения ТЯО (обеими сторонами)? А из техники выпуска 70-8- годов -исчезают системы ПАЗ и ПРХР, подбой...

Резко снизились планируемые темпы наступления.

0

693

kayman4 написал(а):

С чего это третьезначные. Как раз ввод ТП в прорыв или использование его для  отражения контратаки  - это есть первозначные варианты

Прорыв ещё надо сделать.
И лучше всего по устраиванию прорыва, по ситуации 50-80-х, как раз приспособлены ТП - удар бронефалангой с высокой гарантией прорывает оборону.
Поэтому находящийся во 2-м эшелоне МСД её ТП быстро выдвигается, быстро перестраивается и наносит удар в выбранном месте.
Ибо передовую линии обороны разведать ещё более-менее возможно, определить местонахождение позиций и войск пр-ка в первой линии - возможно; а значит и можно рассчитать процесс выход, перестроение и атаку бронекулака ТП на прорыв.
И, вот как раз, вывод в прорыв ТП не лучший вариант, ибо: нет надёжных данных о позициях пр-ка в глубине его обороны; из-за недостатка мотопехоты, недостатка разведданных, пониженного качества артиллерийского поражения пр-ка ets. - танки начнут выбиваться пр-м в засадах, огневых мешках, с отсечных позиций, налётами ПТ вертолётов... Поэтому в специализированных для действий в прорыве ОМГ-ОАК и ввели дополнительные меры в виде повышения относительной доли мотопехоты и добавления сил разведки (те самые рв в мсб там появились).

kayman4 написал(а):

Вы просто усиленно пыжитесь доказать что Вы правы остальное так себе

Потому что я прав. А вы занимаетесь защитой чести мундира и сокрытием недостатков от общественности, введения её в заблуждение политручьими лозунгами.

kayman4 написал(а):

Это ваше личное мнение - и ВОВ его как опровергает.

ВОВ его подтверждает. Советские ТК до конца войны так и не получили правильный баланс, а МК получили.
Советские ТК постоянно страдали от отсутствия собственного наряда артиллерии и мотопехоты.
Только тщательно изучить не только свои победы, но свои поражения и недостатки - оказалось для наших военных только частично возможным.
Ну и собственно политручьий лозунг - "деды так воевали! значит и нам надо" - попахивает гнилью самодовольной тупости, самодурства, спесивости и комчванства; разумеется - в комплекте с обманом своего народа.

kayman4 написал(а):

Да вы что - батальон наверно км на 30 размокнут в глубину.

Маневренная оборона высокоподвижных танко-мотопехотных и егерских групп с большим количеством ПТС с опорой на знакомую, закрытую/полузакрытую/пересечённую местность.
Я понимаю - это сложно понять. Проще в советских военных журналах приписывать пр-ку тактику похожую на свою собственную и только мельком (уплощённо, невдумчиво) упоминать о важнейших принципиальных особенностях способных повлиять на ход боевых действий - хотя именно этому и надо было уделять пристальное внимание и акцентировать оное внимание. Но тогда, некоторые талантливые и смелые строптивые и обнаглевшие офицеры начнут задавать вопросы: "Как же это мы на полуслепых танках, с полуслепым тактическим управлением, да вовнутрь этого "супа с фрикадельками", где "фрикадельки" кусают как пираньи!?"
К чести лучшей части советских военных, понимание было и поиск ответов вёлся. Но - победили закосневшие тугодумы при поддержке подленьких политруков.

kayman4 написал(а):

Итак из наставление и уставов в 70-80 годы резко исчезает все про ведение БД в условиях применения ТЯО (обеими сторонами)?

Сами себе придумали тезис - сами на него и отвечайте.
А я, касательно применения и значимости ядерного оружия, обрисовал картину предельно понятно даже для женщины.
Ваше же политручье нутро ничего не поняло и решило пырхнуть глупыми вскриками.

Отредактировано Рядовой-К (2023-01-03 11:06:51)

0

694

humanitarius написал(а):

Властям на эти проблемы было плевать. Надо было развернуть группировку на китайской границе - и развернули. Армейские корпуса разворачивали там, где по условиям не влезала армия - в Крыму, например

ОАК как бы не совсем обычный корпус и разворачивались они там, где не только армия, а несколько армий вполне влезали.

На тему "плевать" ну не надо - при добровольности выбора профессии офицера в уже городском обществе - очень сильно не плевать на желания офицерского корпуса.

0

695

Дудуков написал(а):

humanitarius написал(а):

    Властям на эти проблемы было плевать. Надо было развернуть группировку на китайской границе - и развернули. Армейские корпуса разворачивали там, где по условиям не влезала армия - в Крыму, например

ОАК как бы не совсем обычный корпус и разворачивались они там, где не только армия, а несколько армий вполне влезали.

На тему "плевать" ну не надо - при добровольности выбора профессии офицера в уже городском обществе - очень сильно не плевать на желания офицерского корпуса.

Серьезно?
Офицеры долгими годами жили в скотских условиях. У них массово распадались семьи, распространялся алкоголизм - но массового бегства от профессии не было. Хотя престиж падал, несмотря на весьма высокие по гражданским меркам денежные доходы.
Про какие вообще корпуса вы говорите? Советский АК после 1957 года это или личинка ОА с неполным комплектом всего, или огарковский эксперимент

0

696

humanitarius написал(а):

Опыт ВОВ толком не изучен.
На оперативный простор полагалось вводить танковую армию, а танковые корпуса сплошь и рядом использовали для прорыва 2-й линии обороны и отражения контрудара, потому что пехота с приданными бригадами заканчивалась.

Это в открытом доступе :) Не ужели Вы думаете что опыт войны не анализировался?

ПРорыв осуществлялся сд с придаными ОТП и отб.

0

697

Рядовой-К написал(а):

И лучше всего по устраиванию прорыва, по ситуации 50-80-х, как раз приспособлены ТП - удар бронефалангой с высокой гарантией прорывает оборону.

Опять ваши фантазии о бронефаланге.

Рядовой-К написал(а):

И, вот как раз, вывод в прорыв ТП не лучший вариант, ибо: нет надёжных данных о позициях пр-ка в глубине его обороны; из-за недостатка мотопехоты, недостатка разведданных, пониженного качества артиллерийского поражения пр-ка ets. - танки начнут выбиваться пр-м в засадах, огневых мешках, с отсечных позиций, налётами ПТ вертолётов...

Ну конечно - дальше пошли чистые фантазии. Ну тгда добавть на направлени  главное удара арт. двивизии РГК которые поражают противника на всю глубину операции, свои вертолет ыи так далее.ПОсле прорыва первого эшелона у противника силы на втором будет гораздо меньше.

И да видимо   у вас так в мыслях засела бронефланга что он и дальше фигачеит этой бронефалангой.

Рядовой-К написал(а):

Только тщательно изучить не только свои победы, но свои поражения и недостатки - оказалось для наших военных только частично возможным.

Да Вы что :)  Вот как раз проводился анализ всего. А то что якобы ТК корпуса страдали -так наоборот советской командование стремилась их сделать максимально мобильными для ведения БД в глубине обороны противника. Уроки перетяжеленных МЕхкорпусоов были извлечены.

Рядовой-К написал(а):

Маневренная оборона высокоподвижных танко-мотопехотных и егерских групп с большим количеством ПТС с опорой на знакомую, закрытую/полузакрытую/пересечённую местность.

А советская военная доктрина оказывается не знает что такое маневренная оборона. Хотя это термин советский у пиндосов она мобильная. И тут вопрос а зачем бронефалангой проламывать первый эшелон противника если он слабей второго? То есть сразу использовать бросить в бой козырь. Ну вы прям тактик.

Рядовой-К написал(а):

Но - победили закосневшие тугодумы при поддержке подленьких политруков.

Сразу видно что Вы в СА не служили и смысла замполитов не понимаете от слово вообще. Это во первых, во вторых  вобще не понимаю при чем тут военно-научная деятельность и заполиты? Вы пересмотрели современные военных фильмы, с их клише про замполитов и НКВДшников?

Рядовой-К написал(а):

Сами себе придумали тезис - сами на него и отвечайте.

Это ваш тезис был что СА  могла воевать только применяя ТЯО.

0

698

kayman4 написал(а):

Это в открытом доступе :) Не ужели Вы думаете что опыт войны не анализировался?

Весь анализ опыта войны кончился не начавшись. Сначала были неприкасаемые маршалы, а потом - ядерный угар 60-х.

kayman4 написал(а):

ПРорыв осуществлялся сд с придаными ОТП и отб.

Ну так ознакомьтесь с открытым доступом. ТК вводилмя уже на второй позиции сплошь и рядом. А иногда и ТА, потому что немцы из обороны танки подтягивали.
Так как немцы прорвали оборону Воронежского фронта в июле 1943 года?

0

699

humanitarius написал(а):

Серьезно?
Офицеры долгими годами жили в скотских условиях. У них массово распадались семьи, распространялся алкоголизм - но массового бегства от профессии не было. Хотя престиж падал, несмотря на весьма высокие по гражданским меркам денежные доходы.
Про какие вообще корпуса вы говорите? Советский АК после 1957 года это или личинка ОА с неполным комплектом всего, или огарковский эксперимент

Про Огарковские, конечно. Потому что очень показательны они.

На тему где мог быть реальный фронт, считаем:
Непосредственная и громадная общая граница без буферов (не считая Монголии с 2-хмиллионным населением - раз.
Слабонаселённая, слабосвязанная с основной частью страны территория с нашей стороны - два.
Чудовищный рельеф, препятствующий отходу вглубь страны наших войск - три.
Гигантский мобилизационный потенциал КНР и привычка не считать потери их НОАК (разумеется этот пункт соответствует тому времени) - четыре.
Неоднократное применение НОАК в войнах с соседними странами (с какими из соседей Китай не воевал или не участвовал в вооружённых инцидентах я так сразу и не скажу - со всеми успели вроде бы) - пять.
Отсутствие развитой торгово-экономической двухсторонней деятельности в отличии от Европы - шесть.
Одна из двух стран имевших общую границу с Союзом-обладатель ядерного оружия - семь.
Можно продолжать, но смысла нет - ничего из перечисленного и близко не было на Западном направлении.

0

700

humanitarius написал(а):

Весь анализ опыта войны кончился не начавшись. Сначала были неприкасаемые маршалы, а потом - ядерный угар 60-х.

Ну так ознакомьтесь с открытым доступом. ТК вводилмя уже на второй позиции сплошь и рядом. А иногда и ТА, потому что немцы из обороны танки подтягивали.
Так как немцы прорвали оборону Воронежского фронта в июле 1943 года?

И чего - выиграли Курскую дугу-то или проиграли "прорыватели обороны"?
Что за страсть равняться на главных лузеров 20-го века, сливших обе мировые войны?

0

701

Дудуков написал(а):

humanitarius написал(а):

    Весь анализ опыта войны кончился не начавшись. Сначала были неприкасаемые маршалы, а потом - ядерный угар 60-х.

    Ну так ознакомьтесь с открытым доступом. ТК вводилмя уже на второй позиции сплошь и рядом. А иногда и ТА, потому что немцы из обороны танки подтягивали.
    Так как немцы прорвали оборону Воронежского фронта в июле 1943 года?

И чего - выиграли Курскую дугу-то или проиграли "прорыватели обороны"?
Что за страсть равняться на главных лузеров 20-го века, сливших обе мировые войны?

Главные лузеры 20 века потеряли 20+ миллионов человек, имея в союзниках США и Великобританию. В том числе потому, что вот так распоряжались массами пехоты.
Но речь шла не о том, кто по собственной инициативе ввязался в войну против заведомо превосходящих противников, а о том, кто как рвал оборону. 
Оборону Воронежского фронта немцы прорвали на всю глубину. Несмотря на отсутствие внезапности и солидные силы в обороне. И даже после отражения контрудара Степного фронта еще имели в запасе танковый корпус

Дудуков написал(а):

humanitarius написал(а):

    Серьезно?
    Офицеры долгими годами жили в скотских условиях. У них массово распадались семьи, распространялся алкоголизм - но массового бегства от профессии не было. Хотя престиж падал, несмотря на весьма высокие по гражданским меркам денежные доходы.
    Про какие вообще корпуса вы говорите? Советский АК после 1957 года это или личинка ОА с неполным комплектом всего, или огарковский эксперимент

Про Огарковские, конечно. Потому что очень показательны они.

А что в них показательного?

Отредактировано humanitarius (2023-01-04 00:12:57)

0

702

humanitarius написал(а):

Главные лузеры 20 века потеряли 20+ миллионов человек

Половина из которых - гражданские.
Технически у нас была возможность после войны загеноцидить немцев до последнего. Сожалеете про упущенную возможность?

0

703

Шестопер написал(а):

humanitarius написал(а):

    Главные лузеры 20 века потеряли 20+ миллионов человек

Половина из которых - гражданские.

А остальные - военные. Немцы воевали умело и эффективно, заломали их ресурсным перевесом американской промышленности

Шестопер написал(а):

Технически у нас была возможность после войны загеноцидить немцев до последнего. Сожалеете про упущенную возможность?

Садистические фантазии меня не интересуют

0

704

humanitarius написал(а):

На оперативный простор полагалось вводить танковую армию, а танковые корпуса сплошь и рядом использовали для прорыва 2-й линии обороны и отражения контрудара, потому что пехота с приданными бригадами заканчивалась.

А много танковых корпусов было отдельно от танковых армий? Насчет пехота заканчивалась это вы вообще погорячились - просто танковые части как наиболее мобильные привлекаются для контрударов по вклинившемуся противнику. Поэтому они и стоят либо во втором эшелоне либо вовсе в резерве. Точно так же после прорыва главной линии обороны они используются для отражения вражеского контрудара и наращивания сил для сокрушение второго эшелона враг (если это надо) и дальнейшей организации его преследования.

humanitarius написал(а):

Весь анализ опыта войны кончился не начавшись. Сначала были неприкасаемые маршалы, а потом - ядерный угар 60-х.

Это вы так считаете а вот слушателям академий много примеров приводят как положительных так и отрицательных - с выборкой цифр. Есть у учебники по тактике с конкретными примерами из ВОВ. Это никак к неприкасаемости маршалов не относится.

humanitarius написал(а):

Главные лузеры 20 века потеряли 20+ миллионов человек, имея в союзниках США и Великобританию. В том числе потому, что вот так распоряжались массами пехоты.

20 млн в/сл? Это откуда такие данные?

humanitarius написал(а):

Оборону Воронежского фронта немцы прорвали на всю глубину. Несмотря на отсутствие внезапности и солидные силы в обороне. И даже после отражения контрудара Степного фронта еще имели в запасе танковый корпус

И что же они не победили в Курской битве?

humanitarius написал(а):

Немцы воевали умело и эффективно, заломали их ресурсным перевесом американской промышленности

И какой был ресурсный перевес американской промышленности на Курской дуге?

Отредактировано kayman4 (2023-01-04 08:03:19)

0

705

kayman4 написал(а):

20 млн в/сл? Это откуда такие данные?

Не только военнослужащих а потери всего населения СССР.
7 млн. погибших военнослужащих + геноцид 13 млн. гражданского населения. Такие данные преподносились в СССР.

0

706

Рядовой-К написал(а):

Советские ТК до конца войны так и не получили правильный баланс, а МК получили.

Да Помниться ктото говорил что 1 танка на отделение мало

https://coollib.net/i/32/263132/i_047.jpg

300 пехоты  человек на 65 танков. То есть больше 1 танка на отделения как Вы заказывали. Как если бы в одно подразделение свели бы ваши любимые пиндосовские танковый батальон (58 танков) и механизированный)- 300+ пехоты. разве не идеал?

https://alternathistory.com/wp-content/uploads/2022/08/artilleriya-tankovyh-voisk-02-01-1536x898.jpg

Ой дураки итак плохой баланс был так они еще включили 1 танковую бригаду.

Правда есть еще целая мотострелковая бригада - считайте еще 900 чел пехоты

0

707

николя написал(а):

kayman4 написал(а):

    20 млн в/сл? Это откуда такие данные?

Не только военнослужащих а потери всего населения СССР.
7 млн. погибших военнослужащих + геноцид 13 млн. гражданского населения. Такие данные преподносились в СССР.

Я в в курсе но это любимый довод либерды что показть как СССР заваливал доблестный вермахт количеством и петь сказки о бесконечных волнах пехоты бегущих и бездумно умирающих

0

708

kayman4 написал(а):

Я в в курсе но это любимый довод либерды что показть как СССР заваливал доблестный вермахт количеством и петь сказки о бесконечных волнах пехоты бегущих и бездумно умирающих

Не понял?  7 млн. погибших военнослужащих это-же минимальные цифры потерь. ЭТО данные с времён СССР. Причём тут либерда.

Потом в перестройку были поданы другие данные, что погибло 27 млн. человек. Из них 9 млн. погибших военнослужащих и 18 мин. чел. геноцид гражданского населения.

Отредактировано николя (2023-01-04 08:48:42)

0

709

николя написал(а):

Потом в перестройку были поданы другие данные, что погибло 27 млн. человек. Из них 9 млн. погибших военнослужащих и 18 мин. чел. геноцид гражданского населения.

Если убрать итоги первого полгода (сотни тысяч пленных) - то получиться паритет по потерям, но нам по прежнему рассказывают что немцы воевать умели не то что наши. Миф который активно продвигает либерда

Отредактировано kayman4 (2023-01-04 09:15:15)

0

710

humanitarius написал(а):

Главные лузеры 20 века потеряли 20+ миллионов человек, имея в союзниках США и Великобританию. В том числе потому, что вот так распоряжались массами пехоты.
Но речь шла не о том, кто по собственной инициативе ввязался в войну против заведомо превосходящих противников, а о том, кто как рвал оборону. 
Оборону Воронежского фронта немцы прорвали на всю глубину. Несмотря на отсутствие внезапности и солидные силы в обороне. И даже после отражения контрудара Степного фронта еще имели в запасе танковый корпус

А что в них показательного?

Отредактировано humanitarius (Сегодня 00:12:57)

Каких "заведомо превосходящих"?
Это РККА-то "заведомо превосходила", фактически отсутствуя до 1935 года?
Может быть США, которые были несколько заняты на Тихом океане, огребая от япов на первом этапе войны?

А география их создания и показательна - на второстепенных направлениях ударные механизмы не создают (во всяком случае не в первую очередь).

0

711

kayman4 написал(а):

Если убрать итоги первого полгода (сотни тысяч пленных) - то получиться паритет по потерям, но нам по прежнему рассказывают что немцы воевать умели не то что наши. Миф который активно продвигает либерда

Отредактировано kayman4 (Сегодня 09:15:15)

Не согласен на счёт либерды - ведь ровно тоже самое говорили в отношении РИА в ПМВ. Буквально же прокляли и забыли - вплоть до наименований полков, некоторые из которых имели почти 300летнюю историю до наград

0

712

kayman4 написал(а):

а если посчитать убыль мужского населения? потому как потери ВС хорошо бьются именно с этим параметром. Т.к. очевидно, что воюют в основном мужчины.
Конечно, сверхсмертность у мужчин-гражданских тоже больше. Но вовсе не настолько больше, чтобы образовать настолько большой разрыв. Без точных подсчетов

Довоенная разница составляла 7млн, послевоенная 21млн. Разница 14млн. ну, и собственно, данные МО за 2015 год, военные потери заявлены ~12млн.

Гендерный дисбаланс штука важная, т.к. потери гражданского населения этот дисбаланс выравнивают

0

713

kayman4 написал(а):

humanitarius написал(а):

    На оперативный простор полагалось вводить танковую армию, а танковые корпуса сплошь и рядом использовали для прорыва 2-й линии обороны и отражения контрудара, потому что пехота с приданными бригадами заканчивалась.

А много танковых корпусов было отдельно от танковых армий?

Половина

kayman4 написал(а):

Насчет пехота заканчивалась это вы вообще погорячились - просто танковые части как наиболее мобильные привлекаются для контрударов по вклинившемуся противнику. Поэтому они и стоят либо во втором эшелоне либо вовсе в резерве. Точно так же после прорыва главной линии обороны они используются для отражения вражеского контрудара и наращивания сил для сокрушение второго эшелона враг (если это надо) и дальнейшей организации его преследования.

Спасибо, кэп. А еще их сплошь и рядом вводили для "допрорыва" обороны, что осуждалось Ставкой как неправильное использование танковых соединений.

kayman4 написал(а):

humanitarius написал(а):

    Весь анализ опыта войны кончился не начавшись. Сначала были неприкасаемые маршалы, а потом - ядерный угар 60-х.

Это вы так считаете а вот слушателям академий много примеров приводят как положительных так и отрицательных - с выборкой цифр. Есть у учебники по тактике с конкретными примерами из ВОВ. Это никак к неприкасаемости маршалов не относится.

Что говорят про результат контрудара Степного фронта под Прохоровкой? А про приказ Ставки, предписывающей одноэшелонное построение в наступлении? А про рациональность использования личного состава в выбитых под ноль дивизиях?

kayman4 написал(а):

humanitarius написал(а):

    Оборону Воронежского фронта немцы прорвали на всю глубину. Несмотря на отсутствие внезапности и солидные силы в обороне. И даже после отражения контрудара Степного фронта еще имели в запасе танковый корпус

И что же они не победили в Курской битве?

Потому что замахнулись на задачу не по силам. Кроме Курской дуги были другие участки Восточного фронта и вообще направления, на которые требовалось выделить силы. 
Так что с прорывом обороны Воронежского фронта? Ее прорвали? Пехоту вперед пустили?

kayman4 написал(а):

humanitarius написал(а):

    Немцы воевали умело и эффективно, заломали их ресурсным перевесом американской промышленности

И какой был ресурсный перевес американской промышленности на Курской дуге?

Тот, который позволили построить советские самолеты и заправить изх бензином, произвести снаряды и на чем-то довезти их до фронта. Половина использованного в 1942 г. алюминия и десятки процентов меди (точнее учесть сложно) - импорт. Порох целиком висит на импортных компонентах. Снаряды снаряжаются аммоналом, тротилд - только в бронебойные. И т.д.

Дудуков написал(а):

Каких "заведомо превосходящих"?
Это РККА-то "заведомо превосходила", фактически отсутствуя до 1935 года?
Может быть США, которые были несколько заняты на Тихом океане, огребая от япов на первом этапе войны?


РККА / КА как была, так и осталась после ВМВ отстающей армией.
Против заведомо превосходящих сил воевать полезли немцы - и в итоге были задавлены ресурсом. КА в той войне выступала в роли, уж извините, пушечного мяса союзников.

Дудуков написал(а):

А география их создания и показательна - на второстепенных направлениях ударные механизмы не создают (во всяком случае не в первую очередь).

Так и не было ничего до 1967 на китайском направлении. Туда управления армейских корпусов из ЛВО перебрасывали - то еще захолустье.

0

714

kayman4 написал(а):

Опять ваши фантазии о бронефаланге.

Если не хватает пространственного ощущения и способности мысленно визулизировать: берёте листик бумаги формата А3 (не А4 - не влезет!) и начинаете рисовать там ромбики и квадратики с носиком руководствуясь требованиями БУСВ по размерениям фронта-интервалов-промежутов и пр. "дистанций".
На выходе получается фаланга.

kayman4 написал(а):

Ну конечно - дальше пошли чистые фантазии.

Неспособные к анализу, неспособные к выявлению Сути, всегда будут обзывать способных к этому фантазёрами.
Потом, этих типчиков жестоко бьют (но страдают те, кем они командуют).
Благо если у высшего руководства есть инструменты отобрать тех, кто таки способен правильно воевать - и среди таковых, будет много "фантазёров".

kayman4 написал(а):

Ну тгда добавть на направлени  главное удара арт. двивизии РГК которые поражают противника на всю глубину операции, свои вертолет ыи так далее.ПОсле прорыва первого эшелона у противника силы на втором будет гораздо меньше.

Артрезервы - за скобками. Не о них идёт речь. А боевом построении и характере действий линейных общевойсковых полков и дивизий.
"Свои вертолёты" над территорией пр-ка будут действовать многократно хуже чем его. И нести бОльшие потери.
Первый эшелон пр-ка распределён в глубину до 15,а то и до 20 км.

kayman4 написал(а):

Да Вы что   Вот как раз проводился анализ всего. А то что якобы ТК корпуса страдали -так наоборот советской командование стремилась их сделать максимально мобильными для ведения БД в глубине обороны противника. Уроки перетяжеленных МЕхкорпусоов были извлечены.

Бла-бла-бла. "Верьте моим заклинаниям!" "Поклонитесь мудрости наших вождей!" "Я ничего не знаю, мало что понимаю, но верьте мне - политруку!"
Советская послевоенная механизированная дивизия это есть отформатированный мехкорпус. А ТД - отформатированный ТК.
Впоследствии, ОШС советских мд и тд 46-57 годов только НАРАЩИВАЛАСЬ! Новые тд и мсд обр. 57-59-гг ещё более нарастили, а вскоре (61-65гг) - ещё нарастили, а потом (первая половина 70-х) - ещё нарастили... Итак - ОШС советских дивизий стабильно шло по пути именно наращивания количества сил и средств в их составе, закончившееся "тяжёлыми дивизиями" сер. 80-х.
Слова "сделать максимально мобильными" - пусты. В них нет конкретного содержания и нет обоснования. Это, как лозунг с транспаранта.

kayman4 написал(а):

А советская военная доктрина оказывается не знает что такое маневренная оборона.

Ваша безграмотность в отношении собственной армии - потрясающая.
То вы отрицаете необходимость комбату лично наблюдать за боем и проводить регокносцировку, теперь вы придумываете "маневренную оборону" для армии, которая оную, для себя, отрицала.

kayman4 написал(а):

Хотя это термин советский у пиндосов она мобильная.

Это тождественные понятия. Но, для некоторых, понять сие труднодоступно.

kayman4 написал(а):

Сразу видно что Вы в СА не служили и смысла замполитов не понимаете от слово вообще. Это во первых, во вторых  вобще не понимаю при чем тут военно-научная деятельность и заполиты? Вы пересмотрели современные военных фильмы, с их клише про замполитов и НКВДшников?

Вы забыли добавить обвинения в пиндосопоклонничестве. Без этого "незачёт".

Ваши постоянные систематические попытки вывести меня на оправдательные объяснения ("Пиши мне объяснительную!"); что б начал оправдываться, типа - "я не совсем так думаю", что "вы меня не так поняли" - основательно поднадоели. Недождётесь. (с)

kayman4 написал(а):

Это ваш тезис был что СА  могла воевать только применяя ТЯО.

У вас открылись новые симптомы дислексии? Или, в пылу "праведного гнева"(тм) защиты чести мундиры теряете возможность адекватно понимать написанное оппонентом? Я уж не говорю о способности сделать вывод из написанного, пойти чуть дальше и понять, к чему клонит автор... Мдя...

Постоянное и неуклонное улучшение способности линейных войск действовать в обстановке применения ЯО, постоянное и неуклонное улучшение войск РХБЗ, как раз прямо указывают на снижение роли и значения ТЯО, способности которого, к тому же, оказались сильно преувеличены и оказались требовательны к точности и своеврменности разведданных обеспечить которые была крайне затруднительно.

0

715

humanitarius написал(а):

КА в той войне выступала в роли, уж извините, пушечного мяса союзников.

Вот такая формулировка мне очень не нравится. Звучит гниловато с моральной точки зрения плюс явная антисоветчина.
Да и если вспомнить Первую Мировую то там на Западном фронте в качестве этого самого пушечного мяса выступали сами французы и англичане со стороны Антанты и немцы со стороны Германии - это война

0

716

hrenius написал(а):

humanitarius написал(а):

    КА в той войне выступала в роли, уж извините, пушечного мяса союзников.

Вот такая формулировка мне очень не нравится. Звучит гниловато с моральной точки зрения плюс явная антисоветчина.
Да и если вспомнить Первую Мировую то там на Западном фронте в качестве этого самого пушечного мяса выступали сами французы и англичане со стороны Антанты и немцы со стороны Германии - это война

Что есть. Союзники завоевали море и небо, разрушали промышленность и транспорт. Но рубиться с сухопутными войсками Германии пришлось русскому солдату.

А что "антисоветчина" - давайте вынесем политику на другой этаж.

0

717

По Курской дуге...

У нас были резервы! Много резервов. Танковых, пехотных, артиллерийских, противотанковых... У немцев ничего такого не было. Вообще. Они долбили тот же Южный фас одними и теми же дивизиями - от начала, и до конца операции. И таки пробили. Но - сточились. Если бы германская экономика смогла обеспечить наличие ещё одного, резервного, панцеркопуса в 3-4 дивизии (не так уж и много, на самом деле) на этом участке - то, пробили бы и закончили б операцию на окружение, т.е., образовался бы "курский котёл". Но их у немцев не оказалось. В отличие от. Ну и вышло так, как вышло.

Вряд ли бы немцам удалось реализовать такое окружение, как они это делали в 41-42 гг, РККА была уже "не та", но Курская битва выглядела бы уже по другому...
И, вряд ли бы, мой дед, Власов Григорий Порфирьевич, командир роты автоматчиков воевавший на этом самом Южном фасе, выжил бы после тяжёлого ранения - не оказался бы вовремя в нормальном госпитале...

Теперь, касательно общих потерь в сравнении...
Вот обзорная статья с ныне запрещённого в РФ ресурса https://sputnikipogrom.com/mustread/1267/sovietlosses/
Статья старая - ей уже бол. 12 лет. Но ничего лучшего я пока не видел, найдёте - покажите.
Больно и обидно читать? Ну, помниться, читал я книгу Исаева по Борьбе за Крым, так по потолку бегал от батхерта.
А ещё, рекомендую к внимательному прослушиванию лекции Игоря Сдвижкова на Тактик-Медиа по операции "Блау" - разгром 2,5 наших танковых корпусов в сухую... Если проводить чисто военный анализ - можно на Луну взлететь от эмоционального впечатления качества нашего командования...

0

718

humanitarius
На оперативный простор полагалось вводить танковую армию, а танковые корпуса сплошь и рядом использовали для прорыва 2-й линии обороны и отражения контрудара, потому что пехота с приданными бригадами заканчивалась.

kayman4 написал(а):
А много танковых корпусов было отдельно от танковых армий?

humanitarius
Половина.

kayman4 даже этого не знает! Ахаха.

humanitarius написал(а):

Тот, который позволили построить советские самолеты и заправить изх бензином,

Политрук не знает про то, что 95% "советского" авиабензина получалась только благодаря американским поставкам.
Хм, а был бы он уже НачПО - знал бы? Врядли.

0

719

humanitarius написал(а):

Половина

номера.

humanitarius написал(а):

Спасибо, кэп. А еще их сплошь и рядом вводили для "допрорыва" обороны, что осуждалось Ставкой как неправильное использование танковых соединений.

Прям сплошь и рядом?

humanitarius написал(а):

Что говорят про результат контрудара Степного фронта под Прохоровкой? А про приказ Ставки, предписывающей одноэшелонное построение в наступлении? А про рациональность использования личного состава в выбитых под ноль дивизиях?

Приказ можно в студию про одноэшелоное построение и главное ЧЕГО?:)

humanitarius написал(а):

Потому что замахнулись на задачу не по силам. Кроме Курской дуги были другие участки Восточного фронта и вообще направления, на которые требовалось выделить силы. 
Так что с прорывом обороны Воронежского фронта? Ее прорвали? Пехоту вперед пустили?

Я задал конкретный вопрос кто победил в Курской битве? И про уничтоженую в ноль пехоту.

humanitarius написал(а):

РККА / КА как была, так и осталась после ВМВ отстающей армией.

И что англонасксы очканули сразу развязать 3 мировую войну -а ведь собирались.

Кстати вопрос какая передавая армия Европы смогла бы 1 на 1 выджить столкновение в ВС СССР?

Отредактировано kayman4 (2023-01-04 19:11:14)

0

720

Рядовой-К написал(а):

Если не хватает пространственного ощущения и способности мысленно визулизировать: берёте листик бумаги формата А3 (не А4 - не влезет!) и начинаете рисовать там ромбики и квадратики с носиком руководствуясь требованиями БУСВ по размерениям фронта-интервалов-промежутов и пр. "дистанций".

А у НАТО они по вертикале были :) Берешь сам БУСВ и офигавешь - там есть и построение клином и уступом поэшелонно.  И выделение отрядов для обхода и охвата  и выделение танков для работы с места.  Поэтому твоя бронефаланга в 100 танков это полнейший бред.

Рядовой-К написал(а):

Неспособные к анализу, неспособные к выявлению Сути, всегда будут обзывать способных к этому фантазёрами.
Потом, этих типчиков жестоко бьют (но страдают те, кем они командуют).

Вы на себя слишком много берете - в армии не служили зато про тактику рассуждаете. Бронефаланги :) Слышал я эту сказку от фапающих индивидумов на запад.

Артрезервы - за скобками. Не о них идёт речь. А боевом построении и характере действий линейных общевойсковых полков и дивизий.

Вертолеты и ПТС тоже тогда за скобками :) Создание превосходства в артилерии на фронте прорыва это один кареугольных камней советской доктрины.  Для этого артиллерия не размазана вся  по дивизиям, а сконцентрирована в отдельные части.

Первый эшелон пр-ка распределён в глубину до 15,а то и до 20 км.

В мобильно обороне мпб занимает до 10 км  -вот вам 1 эшелон, в позиционной до 5

Советская послевоенная механизированная дивизия это есть отформатированный мехкорпус.

Ой дурашка  - я говорю про мехкорпуса начала войны.

Итак - ОШС советских дивизий стабильно шло по пути именно наращивания количества сил и средств в их составе, закончившееся "тяжёлыми дивизиями" сер. 80-х.

ойо йо  -наверно потому что появлялись новое вооружение. И танковые части оснащались - самоходными образцами. То есть более мобильными по сранвению с буксируемой артилерией. В годы ВОВ сотвенно в ТК не было тяжелой артиллерии.

Ваша безграмотность в отношении собственной армии - потрясающая.

Это ты безграмотен. Хорошо хоть сказал в отношении"собственной" А твоя какая?  Пиндостан? Ты же кричал что за 1 год в армии (не понятно когда у нас год служили,явно не в 90) ты ничего не дела толком не видел. Не РТУ не БТУ не ПТУ. Как ты можешь судить об армии в которой не служил?

Рядовой-К написал(а):

Это тождественные понятия. Но, для некоторых, понять сие труднодоступно.

Да что ты говоришь -именно это я и написал. Просто удивительно что ты использовал советский термин а не какой то Тесососо(как ты обозвал ТехОбеспечение).

То вы отрицаете необходимость комбату лично наблюдать за боем и проводить регокносцировку, теперь вы придумываете "маневренную оборону" для армии, которая оную, для себя, отрицала.

1. Я не говорил про это - это ты как маньяки твердил что БРМ-1К нужна комбату. Не надо извращать.
2. Долго ржал -какой же ты знаток если не знаешь про такой вид боя как маневренная оборона.

Это тождественные понятия. Но, для некоторых, понять сие труднодоступно.

Так это тебе трудно понять :)
Понятие одно реализация немного разная.

Вы забыли добавить обвинения в пиндосопоклонничестве. Без этого "незачёт".

Так и так понятно что ты в СА ни дня не был. Иначе бы не светел бы про замполитов и не гнал пургу.

У вас открылись новые симптомы дислексии? Или, в пылу "праведного гнева"(тм) защиты чести мундиры теряете возможность адекватно понимать написанное оппонентом? Я уж не говорю о способности сделать вывод из написанного, пойти чуть дальше и понять, к чему клонит автор... Мдя...

Неохото искать Вашу чушь про  то СА могла только осуществлять наступательные действия после применения ТЯО.

Постоянное и неуклонное улучшение способности линейных войск действовать в обстановке применения ЯО, постоянное и неуклонное улучшение войск РХБЗ, как раз прямо указывают на снижение роли и значения ТЯО, способности которого, к тому же, оказались сильно преувеличены и оказались требовательны к точности и своеврменности разведданных обеспечить которые была крайне затруднительно.

Дада при непосредственном  соприкосновении с противником (после отенение боевого охранения) так тяжело нащупать его позиции. Даже с воздуха никак :)

Почему то нашим предкам удавалась и без ТЯО -например в Висло-Одерской операции - после артподготовки  - было выведено на участках прорыва  из строя до 2/3 вражеской артиллерии и 1/3 личного состава. Видимо у НАТО есть чит,они не такие :)

PS Ладно пофиг пусть я буду замполит зато в отличии от Вас у меня задница пролазит в люк БТР-60 :) БОЛЬШОЙ ТАКОЙ ЛЮК. Куда двое влазят.

Отредактировано kayman4 (2023-01-04 19:09:42)

0


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ОШС - вооружение, обеспечение, тактика - 18