При этом вам не нужны танки - вам нужны сау)
Но сау фронт не прорвут (и не удержат),  сколько бы вы их не концентрировали - и вновь возвращаемся к системе вооружений, отправляя вундервафли в музей.

Кстати, абсолютная империативность ЕвроТВД весьма спорное утверждение - ДВ ТВД как минимум не уступал

Ну вот классический пример - оборудование инженерной позиции в Первой Мировой из Федосеева: был устав и наставления, но каждый корпус, дивизия и даже полк могли иметь своё собственное мнение о том, как же правильно оборудовать позиции.
Вроде бы и правильно, но приводило это к тому, что при занятии одной дивизией позиций другой начинался глобальный перекоп уже подготовленных позиций, вплоть до закапывания полностью отрытых окопов.
Ладно в тылу ещё (хотя и тут отходила дивизия на заранее подготовленные для неё позиции и начинала их перекапывать) - потеря времени на сапёрные работы и усталость л/с не критичны, но на передовой - ж*па же.

В итоге если какую-то позицию держит только одна дивизия (ну или корпус) - самостойтельность и вариативность может быть благом, но вот если соединений много и они маневрируют, заменяют друг друга и вообще плотно взаимодействуют - шаблоны неизбежны

Численно они уже и так уступили, если ещё и считать с птрк - никак это на крупнокалиберной артиллерии не отразилось.
Как и давний фанатизм на тему возможности всё решить всё более увеличивая калибр артиллерии - не работает это, всё равно нужна пехота с поддержкой для неё боевых/транспортных машин переднего края; весь вопрос в том, сколько должно быть этой пехоты, чем её вооружать и какие машины должны у неё быть.

Или вы хотите сказать, что при наличии ваших танко-сау-рсзо-нкп бпла-многозвенных машин и пехота с берданками укреппозиции брать будет?

роль пехоты и ее действия будут меняться. При Наполеоне было выгодно идти плотных пехотных порядках, и стрелять с полусотни шагов. Но дальнейший прогресс проредил пехотные цепи, а ПМВ выключила такой порядок действий. Средства разведки и управляемое вооружение практически выравнивает прицельность огня прямой наводкой и с ЗОП, это мы сейчас наблюдаем. Т.е. в определенный момент понятие огня ЗОП станет относиться только географии и фортификации, но не к точности, стрельба будет одинаково прицельной хоть на прямой выстрел 1000м, хоть на навесом на 10000.

Роботизация средств поражения снизит нужду в каналах связи, и сделает малоэффективной РЭБ.

Ну так это верно для частей и подразделений одного соединения.
А если бой ведут части разных подразделений и шаблонов несколько - каким образом их командиры проинтуичат, какой из шаблонов выберет сосед?
Тут либо буквально 1-2 шаблона (т.е. реального выбора нет), либо огонь по своим/отсутствие поддержки соседа, либо срыв операции.
Эта самая сетецентричность вообще крайне шаблонизирована и никуда от неё не уйти.
Это централизация управления может быть вариативна, хотя и в определённых пределах

Эти волны годились только грунт удобрять своими трупами, а эффективно действовали штурмовые группы, прижимающиеся к огневому валу. Умелое взаимодействие пехоты и артиллерии стало значить гораздо больше, чем численность пехоты.

Пример Висло-Одерская операция где зачастую танки действовали малыми группами вплоть до роты - введенные в прорыв, обходя очаги сопротивления.

Не был он единым - там в самом начале уже говорится что танковый полк может действовать как полным составом так и отдельными подразделениями. И наступать он может в полосах  МСП. Особенно если танковый полк выделяют в резерв. Или например 1-2 батальона вводят для расширения прорыва а другой осуществляет сковывающие действия с фронта. Или может быть задействован 1 батальон для усиления МСП на направление главное удара а другие два для организации отбивания контратаки протиника.

В обороне вообще батальоны фактически разворачиваются в качестве резерва за каждый МСП.

Кстати даже в БУСВ для особо одаренных на схемах пишут  -вариант. Более  - если вы прицепились к ТЯО то там как раз одним из вариантов (предпочтительным) это наступление ведется небольшими передовыми отрядами а основная масса вводить в прорыв колонами что максимально быстро преодолеть зараженные участки и воспользоваться нарушением систему обороны противника. Да   Причем на западе взгляды были такие же но почему то про них вы не говорите что они только фалангой наступают и после применения и ТЯО.

Вообще по советской доктрине наступление является бесцельным и бесполезным (а может даже и вредным как наши "улучшения положения фронта")  если оно не переходит в преследование. И сосредоточения основной массы танков во вторых эшелонах дивизий армий фронтов и нужна было для того вести их в прорыв отбить контратаку противника и наращивая  силы организовать его преследование  на большую глубину.

Какую конкретику?
Пока что, российско-постсоветские военные бояццо раскрывать архивы по войне в Афганистане независимым от погон исследователям. Никаких толстых, богатых фактическим материалом обзорных и детальных исследований НЕТ. 33 года прошло с момента выхода.
Поэтому - мемуары и случайно выпадающие на всеобщее обозрение детальки - "наше фсё".

Это просто общие слова и пожелания.
Да и как-будто, другие варианты вызывают хаос и ломают слаженность.

Причём сюда Висло-Одерская операция? В практике ВМВ можно найти примеры по любому случаю жизни - "от и до", что называется.
Суть же моих слов (которые не мои, а являются 100% цитированием советских военачальников ипросто военных офицеров периода "холодной войны" и общей направленности "военной доктрины") в том, что вся военная организация ВС СССР ориентировалась в первую очередь для войны с НАТО на ЕвроТВ. И во вторую тоже. И в третью. И только где-то на четвёртом месте появлялся Китай. Всё остальное вообще почти не появлялось - так по мелочи, начиная с сер. 80-х - тот же Кавказ-85 - (ибо война в Афгане жопу жалила).

Всё что вы написали, это третьезначимые варианты применения ТП МСД.
Вся же суть наличия ТП в МСД это именно таранный концентрированный удар в наступлении. (Который, на минуточку, может проводится и в полосе МСП первого эшелона.) Все другие варианты связаны с раздёргиванием ТП. Раздёргал ТП - потерял возможность нанести концентрированный удар. Для обороны, в ожидании прибытия подпирающих резервов - годно.
И, напоминаю, ТП в МСД вещь нужная, полезная, сильная.
А ТД с тремя ТП - вещь кособокая, кривая, дисбалансированная ради удовлетворения амбиций танковых меганачальников.

Опять наговариваете. Я не "прицеплялся" к ТЯО.

Более того - см. дальше.

Такой вариант возможен только при сплошном ядерном "засевании" достаточно точно разведанных позиций обороняющихся. Т.е. когда точки подрывов ЯО находятся на некотором небольшом расстоянии друг от друга исчисляемого в единицах км.
Для этого надо иметь много ЯБЧ и точно разведать местонахождение пр-ка. И учесть, что значимая часть наличных ЯБЧ автоматически должна резервироваться для ударов по вновь выявленным ядерным силам пр-ка - т.е. для ударов по общевойсковикам использована быть не может.
Собственно, на самом деле, то, что вы описали ("роты и батальоны в колоннах пробираются по остеклованному ландшафту" (тм)) - это более теоретические выкладки родом из первой половины 1960-х, когда военных поразила "ядерная шизофрения" и им казалось, что ЯО это такое всеистребляющее чудо-оружие. А при более разумном рассмотрении, когда "страсти улеглись", когда войска получили много брони, оказалось, что силу его поражающих факторов сильно преувеличили. И пр-ка придётся закидывать и закидывать ЯБЧ которых, если шо, ограниченное количество.
Если коротко и образно - точное попадание ЯБЧ (подчёркиваю, точное!!!) это значит минус один батальон у пр-ка. Не более.
Ну а так как с разведкой не очень-то... (и у пр-ка тоже, не очень-то).... Ну а так как натовцы стали применять развитые в глубину боевые оборонительные порядки с невыраженной передней линией, где сложно было выделить что-где и куда бить-то... В общем, ЯО перестало быть тем, чем казалось в период 55-65 гг. и отношение к нему стало более взвешенным и рассудительным.

Отредактировано Рядовой-К (2023-01-02 12:21:15)

Разумеется на ЕвроТВД держали армию - попробуйте загнать 500тыс хотящих комфорта военнослужащих на Дальний Восток и восток Средней Азии)
Да плюс строительство инфраструктуры под такую группировку - то есть ресурсы.

Погуглите, что такое «батальоны Рора».
Почему именно батальоны, а не дивизии, скажем?
Потому, что на одном участке фронта их не требовалось одновременно больше нескольких штук, чтобы плотно и скрытно впритирку следовать за огневым валом и гранатами чистить вражеские траншеи.
Для них решительность действий и сработанность с артиллерией были важнее численности.
Обычные пехотные дивизии уже закрепляли за ними захваченную территорию.

И? Что такое батальоны Рора - сверхгерои, в несколько сотен голов прорывавшие фронт, пока остальные "всего лишь закрепляли захваченную территорию"?
Нет - всего лишь передовые части, составлявшие один из элементов громадной по численности группы прорыва (хотя прорывом это назвать можно только в реалиях окопной войны)