СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ОШС - вооружение, обеспечение, тактика - 18


Альтернативные ОШС - вооружение, обеспечение, тактика - 18

Сообщений 631 страница 660 из 1000

631

Шестопер написал(а):

humanitarius написал(а):

    Пехоту лучше считать не в суммарной численности, а в спешиваемых мотострелках.
    Против отмены корпусного звена тоже наверняка были возражения: вот в 41 отменили! а потом в 43 восстановили! война показала!

Для многомиллионной армии нужны либо корпуса и численность общевойсковых армий по 200-300 тысяч, либо небольшие армии без корпусного звена, небольшие фронты, но тогда между Генштабом и фронтами нужен дополнительный этаж. В войну представители Ставки старались в крупных операциях координировать действия нескольких фронтов, но без развитых собственных штабов это у них получалось не очень — основную работу по координации выполнял Генштаб.
Тогда, несмотря на восстановление корпусного звена, большинство фронтов (кроме самых жирных и ударных 1 Белорусского и 1 Украинского в конце войны) имели небольшую численность из-за низкой укомплектованности войск (дивизии по 6-7 тысяч были нормой). Поэтому армий и фронтов было много. Управление ими частично облегчалось наличием только одного ТВД, хоть и крупного.

Если понадобится одновременно действовать на Европейском, Центральноазиатском, Кавказском, Ближневосточном, Дальневосточном (возможно и на Африканском и Лаатиноамериканском) ТВД — логично было бы восстановить корпусное звено, чтобы фронтовая группировка из нескольких армий могла доходить до 2-3 миллионов человек. На второстепенных ТВД тогда можно иметь отдельные армии, на главных — фронты.

В позднем СССР не было корпусного звена в армиях (только чуток отдельных корпусов), но между округами и Москвой были стратегические направления.

А у немцев всю войну общевойсковые армии были в среднем крупнее наших, за счет корпусов и поддержания высокой численности дивизий. Поэтому их группы армий были крупнее наших фронтов.

Против Украины столько не нужно, да и не потянем в ближайшие годы — это наметки на будущее.

Отменили корпусное звено просто потому, что в нем не было надобности. Будет управлять 4-5 бригадами корпусной штаб и подпирать корпусной артгруппой - и вся любовь. 

Что касается сравнения боевой численности советских и натовских соединений - сравнивать, конечно, полезно.
Берем 1-ю танковую дивизию Германии согласно Heeresstruktur IV - и видим там не только 7 танковых и 5 танково-гренадерских батальонов, но еще 11-й, 12-й, 13-й и 15-й полевые запасные батальоны, 16-й и 17-й егерские батальоны и 18-й батальон охраны.

0

632

Рядовой-К написал(а):

Вы - конченый культист-идолопоклонник.

ВЫ это про себя? Это вы поклоняетесь пиндостану

Рядовой-К написал(а):

Как я уже говорил, вы требуете абсолютного поклонения Идолу, без размышлений, без анализа, и Идол-упаси - критики.

Да вы что - это вы бездумно -увеличить дивизию до 18  тыс. У пиндостана туда входят АА. Вот вам 2 тыс. Пехоты у них не больше чем в дивизии СССР - танков БМП примерно столько же.

Рядовой-К написал(а):

У вас такое строение мозга - мозга простака-профана - искать самые простые объяснения через мантры и славословия Идолу.

Долго смеялся - это как раз к вам. Вы не различаете  разницы советской системы и системы США. Для создания у своих читателей благоприятной картинки  -вы вырываете отдельные фрагменты и сравниваете так что представить советскую систему ущербной. .
   Вы хотели отдельную тему про техобеспечения ну вперед. Ждемс.

Рядовой-К написал(а):

С вами бесполезно общаться - вы неинтересны.

Ясень пень теперь когда вам показали отдельную темы вы резко отыгрываете сценарий что я вам не интересен.  Кто там грозился то?

Рядовой-К написал(а):

Ибо вы не способны к конструктивному диалогу

Если это слепое соглашение с вами то нет.

Рядовой-К написал(а):

А ещё, у вас есть злой идол - Пиндосы. o.O  o.O  o.O

Кто бы говорил - человек который хает все советское а идеал у него - пиндостан? Без обоснований.

У них есть интересные вещи, решения, но  это не делает их идеалом.

Отредактировано kayman4 (2022-12-28 19:20:06)

0

633

humanitarius написал(а):

Что касается сравнения боевой численности советских и натовских соединений - сравнивать, конечно, полезно.
Берем 1-ю танковую дивизию Германии согласно Heeresstruktur IV - и видим там не только 7 танковых и 5 танково-гренадерских батальонов, но еще 11-й, 12-й, 13-й и 15-й полевые запасные батальоны, 16-й и 17-й егерские батальоны и 18-й батальон охраны.

Я считаю более правильным иметь учебные части на уровне армий и округов, а не раздувать ими дивизионные штаты. Все равно дивизия едет на ТВД без них.

0

634

Шестопер написал(а):

Я считаю более правильным иметь учебные части на уровне армий и округов, а не раздувать ими дивизионные штаты. Все равно дивизия едет на ТВД без них.

У них было передовой базирование.
Учебные части на уровне округа - ни о чем. Но запасной батальон - это не учебная часть

0

635

когда арабы, обученные советскими специалистами просрали евреям, официально это объяснили могучей поддержкой США. Неофициально фуражки говорили, что это все из-за того, что арабы жопорукие обезъяны.
когда в 95 РА больно ткнули мордой об асфальт, объяснили это постперестроечной разрухой.
сегодня, эпические просеры снова валят на мировую закулису.

Господа, вам недостаточно трижды наступить на грабли, чтобы понять что этого не следует делать? И что дело не в граблях, а в наступающем на них.

0

636

mr_tank написал(а):

когда арабы, обученные советскими специалистами просрали евреям, официально это объяснили могучей поддержкой США. Неофициально фуражки говорили, что это все из-за того, что арабы жопорукие обезъяны.
когда в 95 РА больно ткнули мордой об асфальт, объяснили это постперестроечной разрухой.
сегодня, эпические просеры снова валят на мировую закулису.

Господа, вам недостаточно трижды наступить на грабли, чтобы понять что этого не следует делать? И что дело не в граблях, а в наступающем на них.

Запамятовали, как облажались в 2008 демократические грузины, обученные еще более демократичными американцами?
А натасканные нашими северные корейцы стойко держались против военного катка янки.
Так что фактор менталитета жопоруких обезьян тоже действует.
Одни народы учатся воевать лучше других. И результаты их выступления зависят как от ученика, так и от учителя.

0

637

Шестопер написал(а):

mr_tank написал(а):

    когда арабы, обученные советскими специалистами просрали евреям, официально это объяснили могучей поддержкой США. Неофициально фуражки говорили, что это все из-за того, что арабы жопорукие обезъяны.
    когда в 95 РА больно ткнули мордой об асфальт, объяснили это постперестроечной разрухой.
    сегодня, эпические просеры снова валят на мировую закулису.

    Господа, вам недостаточно трижды наступить на грабли, чтобы понять что этого не следует делать? И что дело не в граблях, а в наступающем на них.

Запамятовали, как облажались в 2008 демократические грузины, обученные еще более демократичными американцами?
А натасканные нашими северные корейцы стойко держались против военного катка янки.
Так что фактор менталитета жопоруких обезьян тоже действует.
Одни народы учатся воевать лучше других. И результаты их выступления зависят как от ученика, так и от учителя.

Грузин тупо задавили количеством железа. Северные корейцы не справились, за них справлялся миллион китайских "добровольцев", в мясе которых завязла американская мясорубка

0

638

humanitarius написал(а):

Грузин тупо задавили количеством железа.

Неисчилимая орда бурятов захлестнула доблестных грузинских витязей.
Сова орет на глобусе.

Северные корейцы не справились, за них справлялся миллион китайских "добровольцев", в мясе которых завязла американская мясорубка

Может корейцы еще и Вашингтон должны были захватить, при американском господстве в воздухе и на море, на Т-34 против Першингов?
Американцы называли корейцев нестойкими бойцами?
Кстати, южных буржуазных корейцев северные коммунистические корейцы вынесли в одни ворота. Потому и потребовалось прямое вмешательство американской сверхдержавы, что там их прокси не тянули против наших.
Как и во Вьетнаме.
А в Афгане было наоборот. Это зависело не только от качеств советской и американских армий, но и от уровня местных политиков и военных с разных сторон фронта.

Отредактировано Шестопер (2022-12-29 09:11:25)

0

639

humanitarius написал(а):

Грузин тупо задавили количеством железа.

Есть данные? В гори они бросили пару батальонов не выводя из парка.В Цхинвале танки кидались их резервистами при первом же обстреле стрелковкой

0

640

kayman4 написал(а):

humanitarius написал(а):

    Грузин тупо задавили количеством железа.

Есть данные? В гори они бросили пару батальонов не выводя из парка.В Цхинвале танки кидались их резервистами при первом же обстреле стрелковкой

В Черниговской, Сумской и Харьковской областях тоже много чего бросили. Когда внезапно появляются чужие, а боеготовности нет - только и остается, что бежать.

Шестопер написал(а):

humanitarius написал(а):

    Грузин тупо задавили количеством железа.

Неисчилимая орда бурятов захлестнула доблестных грузинских витязей.
Сова орет на глобусе.

Вам сова про сравнительное количество боевой техники у сторон ничего не наорала? Лопнет же без толку.

Шестопер написал(а):

Северные корейцы не справились, за них справлялся миллион китайских "добровольцев", в мясе которых завязла американская мясорубка

Может корейцы еще и Вашингтон должны были захватить, при американском господстве в воздухе и на море, на Т-34 против Першингов?
Американцы называли корейцев нестойкими бойцами?
Кстати, южных буржуазных корейцев северные коммунистические корейцы вынесли в одни ворота. Потому и потребовалось прямое вмешательство американской сверхдержавы, что там их прокси не тянули против наших.
Как и во Вьетнаме.
А в Афгане было наоборот. Это зависело не только от качеств советской и американских армий, но и от уровня местных политиков и военных с разных сторон фронта.

"Стойко держались" - это "прижаты к реке Ялу". К моменту вступления китайских войск северокорейская армия была разгромлена. американцы их гнали к границе. Китайцы ситуацию переломили, но в районе 38-й параллели их остановили.

В Корее, Вьетнаме и Афганистане шли гражданские войны. На ДВ коммунисты в них выигрывали по политическим причинам, а в исламских странах - по тем же причинам проигрывали. Вьетнам в 1960-1970-х - не советский прокси, а совместный советско-китайский. В части руководства боевыми действиями - именно китайский, с народной войной, многоэтажным ополчением и непосредственным партийным руководством.

0

641

humanitarius написал(а):

В Черниговской, Сумской и Харьковской областях тоже много чего бросили. Когда внезапно появляются чужие, а боеготовности нет - только и остается, что бежать.

В этом свете, мне кажется, кроме уровня батальонов есть насущная проблема реформ выше. Т.е. разведки армейского уровня, т.к. входящие подразделения были традиционно слепые и ничего не знающие. При том, что Украина для РФ была прозрачна, конфликт продолжался на уровне Новороссии уже 8 лет. А для военного руководства стали возникать рояли в кустах.

0

642

Рядовой-К написал(а):

Вообще не понял ваш аргумент.
При чём тут зенитчики?
Хм...
В дивизии будут 3-4 КП полков + КП дивизии. У двух бригад - 2 КП. Итого: 4-5 КП против 2 КП. (Это если уж по КП считать.) Т.е. при дивизии придётся прикрывать КП количеством в 2-2,5 раза больше, нежели при двух бригадах.

А это смотря какая бригада. Если чуть больше части, но с громким названием - нормально при тяжёлом финансовом положении, так как хоть что-то сохраняется.
А вот если бригада - соединение, то в таком случае и кп у неё кп соединения. В двух бригадах - два кп соединений, а у дивизии - один.
Тоже касается и батальонов - в бригаде, как соединении, это части, с соответствующими кп. У дивизии их аналоги - кп полка.

С остальным всё тоже самое - рост в самых дорогих (от техники до специалистов) компонентах ошс.

0

643

Дудуков написал(а):

Рядовой-К написал(а):

    Вообще не понял ваш аргумент.
    При чём тут зенитчики?
    Хм...
    В дивизии будут 3-4 КП полков + КП дивизии. У двух бригад - 2 КП. Итого: 4-5 КП против 2 КП. (Это если уж по КП считать.) Т.е. при дивизии придётся прикрывать КП количеством в 2-2,5 раза больше, нежели при двух бригадах.

А это смотря какая бригада. Если чуть больше части, но с громким названием - нормально при тяжёлом финансовом положении, так как хоть что-то сохраняется.
А вот если бригада - соединение, то в таком случае и кп у неё кп соединения. В двух бригадах - два кп соединений, а у дивизии - один.
Тоже касается и батальонов - в бригаде, как соединении, это части, с соответствующими кп. У дивизии их аналоги - кп полка.

С остальным всё тоже самое - рост в самых дорогих (от техники до специалистов) компонентах ошс.

Не выйдет. Сколько КП соответствующего уровня - столько и соединений. Но в дивизии у вас еще расход людей на промежуточные инстанции

0

644

humanitarius написал(а):

В Черниговской, Сумской и Харьковской областях тоже много чего бросили. Когда внезапно появляются чужие, а боеготовности нет - только и остается, что бежать.

Там не было двух полнокровных батальонов на базе которые слиняли перед куцим вдвшным полком. И все же сколько было железа ?

Отредактировано kayman4 (2022-12-29 19:10:24)

0

645

humanitarius написал(а):

Не выйдет. Сколько КП соответствующего уровня - столько и соединений. Но в дивизии у вас еще расход людей на промежуточные инстанции

Ну так о чём и речь - если бригада - соединение, то и кп будет кп соединения.
Соответственно если мы сравниваем соединение-дивизию и соединение-бригаду, то их кп будет одинаковым (ещё раз подчеркну: если мы рассматриваем бригаду именно как соединение, а не как усиленную часть). Ну а дальше сравниваем одну дивизию с парой бригад.

На какие промежуточные инстанции будет расход в дивизии в сравнении с парой бригад?

0

646

Дудуков написал(а):

humanitarius написал(а):

    Не выйдет. Сколько КП соответствующего уровня - столько и соединений. Но в дивизии у вас еще расход людей на промежуточные инстанции

Ну так о чём и речь - если бригада - соединение, то и кп будет кп соединения.
Соответственно если мы сравниваем соединение-дивизию и соединение-бригаду, то их кп будет одинаковым (ещё раз подчеркну: если мы рассматриваем бригаду именно как соединение, а не как усиленную часть). Ну а дальше сравниваем одну дивизию с парой бригад.

На какие промежуточные инстанции будет расход в дивизии в сравнении с парой бригад?

Подпись автора

    Идёт всё к лучшему, поверьте - но мерзопакостным путём (с) В. Поляков

В дивизии над батальонами еще полковое звено есть. И батальонов много мелких . Выгоднее подчинить 2 бригадам 8 батальонов, чем дивизии - 4 полка из 16 батальонов с отдельными ротами полкового подчинения.

0

647

1.
Грубо: полковая управа это ок. 40 чел., дивизионная - пусть 80 ч., бригадная - такая же как у полка (!!!). но её хорошо бы расширить до 60 ч.
Считаем: 4 полка по *40 + 1*80 = 160+80=240.
Две бригадных управы 2*60=120 ч.
Т.е., при дивизионной организации нам требуются дополнительные 120 ч.

2.
Армия (ОА/ТА), сейчас, состоит из от 2 до 4-5 отд. бригад.
Вот такими силами она управляет точно также, как ранее она управляла 3-5 дивизиями.
Бригада, здесь и сейчас, это "тактическое соединение"! (Такое же как и дивизия!)
Т.е. число подшефных единиц идентично.
Зачем и кому надо, ставить между упр. армии и боевыми тактическими соединениями промежуточную командно-иерархическую инстанцию?

3.
Проблема РА. в том, что у неё недоразвитые управы/штабы батальонов. Поэтому (и не только поэтому) бригада используется в боевых действиях не в виде "бригадной боевой группы", а вынуждена выставлять две БТГ (БТГ - тактическая единица) с раскидыванием по ним управления бригады.
Т.е., армия вынуждается к управлению не 3-5 вполне автономными "тактическими соединениями", а 6-10 "тактическими единицами" с низкой автономностью.
Вот здесь, по указанной выше причине, и выползает хотелка выстроить между армией и БТГ промежуточную инстанцию, ибо одна армейская управа не способна адекватно руководить раскиданными по большому пространству полуавтномными малоразмерными  тактическими единицами.
Т.е., порок (выставляем на войну не бригадную группу, а две батальонных) служит обоснованием для усугубления порочности - ввода в иерархию дополнительной инстанции.
Выход из этого очевиден: надо быстро усовершенствовать батальонные управления. тогда не будет необходимость расщеплять бригадную управу по БТГ.
БТГ можно будет формировать использую только их собственные управы, а на войну выставляется полноценная бригадная боевая группа.
Но это невыгодно из карьеристских и должностных соображений. Поэтому на щит поднимаются дивизии.

0

648

Рядовой-К написал(а):

Две бригадных управы 2*60=120 ч.

Две бригады - 8 боевых батальонов. Дивизия - 16.

0

649

Шестопер написал(а):

Две бригады - 8 боевых батальонов. Дивизия - 16.

Краткость сестра таланта, но ничего не объясняет, а только директивно провозглашает, как лозунг на транспаранте.

Будете воевать однородными  батальонами? Или таки будете воевать смешанными усиленными батальонами? Рррраз - и число батальонов МСП уменьшается с 12 до 9 (тб распределяется между трёх мсб). Ну а ТП это просто нонсенс из-за дисбаланса танков и мотопехоты.

Никто не мешает увеличивать количество комбинированных батальонов (БТГ) в самой бригаде и в боевой группе бригады. ВСУ наглядно продемонстрировали.
Тем более, что такие батальоны могут быть априори сильными по своему составу, иметь свою развитую разведку, сапёров, ремонтников, снабженцев с тылами, и, наконец, чуть ли не самое главное - иметь нормальное управление за счёт наличия развитого штаба.

0

650

Рядовой-К написал(а):

Никто не мешает увеличивать количество комбинированных батальонов (БТГ) в самой бригаде

А кто не дает сформировать дивизию из 16 таких батальонов?

0

651

Шестопер написал(а):

А кто не дает сформировать дивизию из 16 таких батальонов?

А то, что тогда такая дивизия становиться АРМИЕЙ! Тем, что сейчас, в ВС РФ называется армией.

ДА и численность у неё подскочит даже не до американской, а до бундесверовских из Heerstrukture 4 - рубеж 25 тыс. возьмёт легко.

0

652

Рядовой-К написал(а):

А то, что тогда такая дивизия становиться АРМИЕЙ!

Да хоть туменом. С армейской авиацией она и до 30 тысяч может разрастись.
Чтобы выпотрошить одну жалкую Украину, нам нужна миллионная группировка СВ, а потом на много лет сотни тысяч будут заняты ее оккупацией и уравновешиванием польской группировки на границе. Плюс еще Казахстан неизбежно придется в чувство приводить, если не хотим отдать дяде все его руды - на это будет задействовано не менее 500 тысяч. Потом еще нужно выпнуть турецкое влияние из Средней Азии и с Кавказа.  И чтобы разные европейские подпиндосники раз и навсегда забыли про планы походов на восток - нужен механизм быстрого мобилизационного развертывания совместных СВ РФ и РБ примерно до 2 миллионов человек с подготовленными кадрами, а полная численность ВС военного времени - не менее 3 миллионов. Соответственно и организационные структуры нужно затачивать под такую численность. И, что самое масштабное, затачивать промышленность под обеспечение оружием такой армии.

Отредактировано Шестопер (2022-12-31 05:41:06)

0

653

Рядовой-К написал(а):

Ну а ТП это просто нонсенс из-за дисбаланса танков и мотопехоты.

Опять двадцать пять - Итак советский ТП с мотопехотой это диссонанс а американский танковый батальон размером в половину советского полка без пехоты это идела. Где логика?

0

654

kayman4 написал(а):

Опять двадцать пять - Итак советский ТП с мотопехотой это диссонанс а американский танковый батальон размером в половину советского полка без пехоты это идела. Где логика?

Сейчас (и уже довольно давно) у американцев неплохо сбалансированные смешанные батальоны.
А мы возвращаемся к танковым полкам, что не очень хорошо. Хорошо только то, что армию хоть как-то увеличивают, хоть и в неоптимальных формах. А действительно плохо то, что пока не развернуто массовое производство новейшего оружия.

0

655

Шестопер написал(а):

Сейчас (и уже довольно давно) у американцев неплохо сбалансированные смешанные батальоны.
А мы возвращаемся к танковым полкам, что не очень хорошо.

Странно что прицепились именно к танковым полкам пропускаете МСП - видимо их в РА армии нет  как и нет мсбр а сплошь танковые полки.

И вот тут  странный вопрос, а чем хуже мсб с приданной тр (их закрепляют за конкретный батальоном)? Правда вот тут специалист по ОШМ сказал, что мало пехоты - соотношение с танками не то. 10 танков и всего 216 человек пехоты.

То ли дело   в ваших смешанных батальонов - 14 танков на 108 пехоты. Хотя это там где 2+2 а ведь они вроде собирались переходить  на 2+1 ( танков 28 на 108 человек) или 1+2 (14 танков на 216 человек - не напоминает омсбр ВС РФ?)

Шестопер написал(а):

Хорошо только то, что армию хоть как-то увеличивают, хоть и в неоптимальных формах.

Угу там - один д**б -мы вот только умные :)

Отредактировано kayman4 (2022-12-31 12:54:34)

0

656

kayman4 написал(а):

Опять двадцать пять - Итак советский ТП с мотопехотой это диссонанс а американский танковый батальон размером в половину советского полка без пехоты это идела. Где логика?

Специально для понимания всех.
Советская МСД имела один ТП. И это было правильно, толково, с глубоким смыслом.
ТП, в наступлении, применялся концентрировано, как единый пробивной бронекулак. Для этого он быстро выдвигался из исходного района (района сосредоточения), на ходу строился в предбоевой, затем в боевой порядок. Боевой порядок максимально плотный, на очень узком фронте, в два или три линии боевых машин.
Первоначально, в первые 10-15 лет существования ОШС обр. 1957 г. (а именно с ней, с её вариациями мы и существовали вплоть до 1991 (ну и далее в РА)) ТП из МСД даже не имел своего мсб - была только мср. Но, со временем, этот грубый косяк был исправлен и ТП МСД всё же получил свой мсб.
Подчёркиваю - ТП МСД применялся как единый кулак в предельно плотном боевом порядке. Натурально - древняя македонская фаланга в осовремененном исполнении. (Танковые кулаки панцердивизий Вермахта тоже так применялись, но имели другой принцип построения - боевой порядок был "острее", построение танков было принципиально более развито в глубину.)

Советская ТД, имея три ТП и один МСП, была дисбалансирована - имела недостаточно мотопехоты. Но, зато, имела возможность концентрировать на НСОУ сразу два ТП с идентичным плотным построением.
На излёте существования СА, появилась ОШС ТД с двумя ТП и двумя МСП. Это подавалось как типа штат переориентированный на оборону, что, конечно, глупость и пропагандонство; наоборот - это был гораздо лучше сбалансированная и правильная структура для ТД.

Американские БРТД имевшие 6 тб и 4 мпб тоже имели вредный дисбаланс в сторону танков. Это у них критиковалось, но на это пошли ради парирования очень большого количества танков в армиях ОВД и для как можно более длительного сохранения боеспособности дивизии при потерях.

Надо особо иметь в виду, что подсчитывать только батальоны (по типам) не есть правильно. Надо ещё учитывать количество рот (по типам) и их боевой состав (проще говоря - размерность).
С Бундесвером всё ещё сложнее, ибо там, бригада дивизии, могла быть усилена т.н. "егерским" (пехотным) батальоном; а дивизия - батальонами и полками резервистов/полурезервистов из Хайматшуц и пр. (Максимальная штатная численность одной из таких дивизий достигала 32,5 тыс. чел., Что, на мой взгляд, перебор, но у германского командования на этот счёт были свои обоснованные соображения - лучше так, чем плодить штабы дивизий и бригад для которых нужно много специально отобранных и подготовленных человеков-офицеров.)

Надо стремиться понять СМЫСЛ оргштатной структуры. Надо учитывать оперативные условия для которых она создавалась.
Здесь, например, надо учитывать что дивизии Холодной войны" организовывались в том числе при том условии, что таких дивизий МНОГО. Если бы количество дивизий было урезано, то ОШС оставшихся дивизий претерпели бы существенные изменения требуемые для сохранения боевых возможностей всей оперативной группировки. Например, если в той же ЮГВ вместо 5 дивизий оставляем только 3, то мср оставшихся дивизий можно нарастить до 14-16 ББМ, все тр до 13-14, а батальоны перевести на 4-ротную структуру. Ещё пример - уже живой исторический: при переходе с Heerstrukture 3 на Heerstrukture 4, бундесы решили увеличить количество панцер- и панцергренадёрских единиц батальонного размера с трёх на бригаду, до четырёх. В силу  чего, им пришлось урезать количество боевой техники в пцр и пцгр - по другому было невозможно из-за недостатка денег на дополнительную бронетехнику - Лео и Мардеры.

Нет никаких "священных", верных на все времена ОШС!
Боле того, нет "священных и верных на все времена Принципов по формированию ОШС!
Всё меняется.
"Война это тысяча изменений и десять тысяч превращений" (С)Сунь Цзы.

Правильно создать новые формы организации войск и сил, это один из высших уровней военного искусства, требующее глубокого понимания и верной оценки объективной действительности с учётом перспектив.

0

657

Что касается смешанных (комбинированных батальонов) и самого термина "танковый полк"......

Берём ТП советской ТД. Это три тб и один мсб. Все батальоны трёх-ротные по роду войск.
Включаем во все три тб по одной мср и получаем баланс: 9 тр : 6 мср.
Это нам сразу даёт три батальонных тактических единицы заранее имеющих комплекс "танки+мотопехота". (Тут, хорошо бы, иметь в мср увеличенного состава - до 14-16 боевых машин и, соответственно, больше самих мотострелков.)
Но остаётся мсб без танков! Это не есть гут: ибо танки и мотопехота должны действовать в тесном взаимодействии - только так можно достигнуть максимума эффективности.
Поэтому, в мсб даём одну тр.
Получаем баланс: 10 тр : 7 мср - нормально. В численном выражении по технике: 100 танков на 98 БМП.
Так и сделали в нескольких позднесоветских танковых дивизиях.
И это было сильным организационным ходом.
Т.е. дело не в формалистском названии "танковый полк", "мотострелковый полк", а в реальном содержании.

Но!
Но! Но! Но!

Смешанные батальоны вступили в жёсткое противоречие с устоявшимися принципами (организацией, методологией, наличными учебными средствами ets.) боевой подготовки.
Оказалось, что проводить боевую подготовку по устоявшимся за несколько десятилетий до этого методикам просто невозможно. Физически не получается.
Т.е., ОШС должна учитывать ещё и комплекс требований (возможностей) по проведению боевой подготовки; а правильнее - формы и методы боевой подготовки должны перестраиваться под новые организационные формы.
В общем - всё было похерено.

Как вариант, учитывая похренизм управленцев боевой подготовкой, ничто не мешает создавать батальоны по родам войск (т.е. не смешанные) с учётом гарантированной (автоматической) передачей (распределением) рот в другие батальоны. Но это хуже чем заранее  скомбинированные.

Отредактировано Рядовой-К (2022-12-31 15:14:41)

0

658

4-й батальон в бригаде у немцев был
1. кадрированный
2. смешанный.

Да, есть еще израильский опыт: по итогам 1973 они отказались от интеграции механизированных пехотных батальонов в танковые бригады. При надобности придавали пехотные батальоны в нужном количестве. Потому что воевать надо прямо сейчас, а кадрированные батальоны без людей сопровождать танки не могут. А вот разведка при танках у них уже была

0

659

Рядовой-К написал(а):

Подчёркиваю - ТП МСД применялся как единый кулак в предельно плотном боевом порядке. Натурально - древняя македонская фаланга в осовремененном исполнении. (Танковые кулаки панцердивизий Вермахта тоже так применялись, но имели другой принцип построения - боевой порядок был "острее", построение танков было принципиально более развито в глубину.)

Да да да даже в сложном ландшафте :) У ТП были разное варианты применение.
Вы почему то считаете что в ВС СССР все было догматизирована. И в ВС РФ так же. Например тот же 160 гв. ТП действовать в Чечне по сути дело 1 тб. Другой был по ротам роздан в мсб других частей а третий охранял аэродром. В Афгане из МСД убрали ТП а один даже переформировали в МСП. Были и различные по составу батальоны.

PS Кстати а посторонние 2-х батальонов друг за другом с эшелонирование рот -это глубокий строй?

Отредактировано kayman4 (2022-12-31 16:51:24)

0

660

Рядовой-К написал(а):

ТП, в наступлении, применялся концентрировано, как единый пробивной бронекулак. Для этого он быстро выдвигался из исходного района (района сосредоточения), на ходу строился в предбоевой, затем в боевой порядок. Боевой порядок максимально плотный, на очень узком фронте, в два или три линии боевых машин.

Одна из причин нужности сейчас высокоточного дальнобоя на танках - возможность концентрировать в одной точке огневую мощь сотен машин, рассредоточенных на тысячах км2. Не подставляясь в тесном строю под удар ЯО и кассетных ПТС.

0


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ОШС - вооружение, обеспечение, тактика - 18