Я поэтому пробрасывал идею разделения подразделений/частей/соединений на боевые и обеспечивающие (ну например рота и полк - боевые, батальон и бригада - обеспечивающие (пво, сапёры, спецчасти типа "новых гренадеров", медицина, тыл), но нормально обосновать не смог

humanitarius написал(а):

    Чего это вдруг "счетные единицы"? Дивизион в ПМВ и ВМВ потому и делали смешанным (гаубицы и пушки), что нужно было обеспечить разные виды огня
    Исторически батальон и бригада как раз были тактическими единицами, а рота - строевой и хозяйственной

Это где были смешанные дивизионы? В РИА в дивизии артиллерийская бригада - это трёхдюймовки. Мортирный дивизион (гаубицы) был корпусным.

Описание боёв при представлении к наградам из серии: прапорщик такой-то, командир 13-й роты, объединив под началом 13-ю, 14-ю и 15-ю роты полка, решительными действиями добившись....
Всегда описывают бои полков и их рот, а также батарей и эскадронов

humanitarius написал(а):

    Смешанные дивизионы - это у немцев, а потом и в РККА. В РИА тоже были бы, но для них не было гаубиц

    Указанные роты составляют 4-й батальон. А роты указаны потому, что объединил их под своим командованием офицер, к батальонному штабу не относящийся.
    Посмотрите у Свечина: в полку расформировали 3-й батальон, чтобы 1-й и 2-й имели достаточную численность.

У Свечина описывается период лютой недокомплектности армии. Реформа Гурко с трёхполковыми дивизиями оттуда же.

Ну хорошо - можно увидеть описание боёв, где указаны действия конкретных батальонов, а не рот, под командованием батальонного штаба, а не объединённых ротным командиром. Да и вообще батальонный командовал или управлял? Он командир или начальник?

Гаубиц не было (свою 107мм не захотели), но были полковые (противоштурмовые) пушки на основе горных пушек - могли бы объединять, но нет

humanitarius написал(а):

    Называлась должность - батальонный командир. Занимал ее подполковник. Он именно командовал - а хозяйственно-административные задачи ложились на командиров рот и заведывающего хозяйством полка.
    Реформа с 3-полковыми дивизиями - от стремления получить больше менее громоздких дивизий. В идеале результат ПМВ - дивизии в 3 полка / 9 батальонов. Батальон - базовая тактическая единица, потому на батальоны и считали.
    С гаубицей ошиблись (это другая тема), но вводить полковые орудия в дивизионную артиллерию - нелепость. Полковая пушка не участвует в ее огневых задачах, а предназначена для стрельбы прямой наводкой по отдельным не выбитым дивизионками и обнаруженным в ходе боя целям. Это огневое средство пехоты

И у командира батальона был штаб и управление, боевые части, подчинённые именно батальона (не считая пехотных рот)? Где бы этот штат посмотреть бы?

Реформа с 3-полковыми дивизиями - от стремления получить больше менее громоздких дивизий. В идеале результат ПМВ - дивизии в 3 полка / 9 батальонов. Батальон - базовая тактическая единица, потому на батальоны и считали.

Реформа случилась из-за того, что в войну вступила Румыния и на неё уже не хватало дивизий по старому штату - катастрофа с мобилизационными возможностями в полный рост встала - отсюда и попытка импровизировать.

Полковую пушку сделали на базе горной, т.е. с балистикой горной пушки - какая задача прямого огня? Для этого траншейные пушки были и придача дивизионных трёхдюймовок в полки.

Вводить гаубицы в пушечные дивизионы ещё большая нелепость, тем более если нет дуплекса (а его нет и не будет при пушке образца 1900/02 года).

humanitarius написал(а):

    Батальонный адъютант был - его потом в РККА в начальника штаба переименовали

    Нет. Ориентировались на немецкую организацию.

    Не надо логику, надо знать.

    Дивизион - это не единое баллистическое решение, а общий участок

Всё? На 600 только строевых один разъединственный адъютант? У комроты нестроевых качественно больше и аж 3 офицера в управлении, не говоря уж о комполка.

Нет. На немецкую организацию не имело смысла ориентироваться.
А вот исчерпание резервов стало насущной проблемой и внезапное увеличение фронта требовалось как-то парировать.

Что надо знать?

Серьёзно? То есть два миномёта, три бомбомёта, одна траншейная, две противоштурмовые и четыре дивизионные пушки тоже могут быть штатным дивизионом, если у них "один участок"??

humanitarius написал(а):

    На треугольную организацию ориентировались все. В смешанные дивизионы в РККА включались гаубичные и пушечные батареи. Полковая артиллерия была принадлежностью полка

Полк состоял из трёх батальонов, а батальон из трёх рот при Александре Втором - причём тут германская организация-то?

РККА - отдельная песня, особенно от создания и до 1935 года.

humanitarius написал(а):

    Притом, что именно эта организация более всего соответствовала боевым порядкам при нарезном оружии. А реорганизация обратно в 16 батальонов при Александре III - попятное движение, как сейчас восстановление дивизий.

Какое попятное движение?

Воюют то сейчас БТГ, может имеет смысл сначала подобрать типовые вариации БТГ, а уже из них определять ОШС собственно батальонов. И ОШС структур обеспечения и усиления?

Подпись автора

    Белая и пушистая Россия, это снег и мороз.

Рядовой-К написал(а):

    Раз буквально всё стало в дефиците, то надо делать более практичные и удобные ОШС

Рядовой-К написал(а):

    1. Советская дивизия это 4 полка по 4 батальона = 16 батальонов. Её тактика рассчитана под такое количество подразделений. Если у вас только три полка, то ваша дивизия не дотягивает до советской и воевать по тактике рассчитанной на советскую не может.
    2. ОШС советской дивизии рассчитана для условий массового применения тактического ядерного оружия. Советская дивизия не наступает на противника если по нему, предварительно, не отработано 5-10-15 ЯБЧ. В противном случае, без применения ТЯО, успех наступления не гарантирован.

Рядовой-К написал(а):

    4. ОШС советских дивизий требует большого количества офицеров. Гораздо большего, чем две жирные бригады равной с такой дивизией численности (по 5-6 тыс. ч.). При этом, двумя такими бригадами (их боевыми группами - не БТГ!!!) управлять гораздо проще и удобнее.
    5. Ради возможности сформировать большое количество дивизий, ради возможности иметь в ней много низовых боевых подразделений (т.е. батальонов), дивизии делались преднамеренно уменьшенной численности, преднамеренно уменьшенной численностью боевых подразделений, подразделений боевого и тылового обеспечения. Преднамеренно! Больше дивизий - меньше численность подразделений в дивизии. Также, это даёт меньшие относительные потери при получении дивизией ударов ТЯО.

    Итак, как это всё вышеописанное коррелирует с сегодняшним днём?
    Где взять вооружения и технику?
    Где взять офицеров? (Огромной толпы советских военных ВУЗов выпускающие тысячи и тысячи офицеров в год давно нет.)

Так Вы уж определитесь - то ли советские дивизии большие, с 16 батальонами, громоздкие и требуют много офицеров.
Или они маленькие, имеют относительно небольшие подразделения обеспечения, и их много.

Все относительно. В советской дивизии было много батальонов,  но батальоны маленькие. Например, в танковых по 31-40 танков на фоне 58 в американском батальоне. Обеспечивающие подразделения у нас были небольшими - грузовиков в американской дивизии было намного больше, чем у нас.

Советским мотострелковым дивизия было трудно наступать без применения ЯО или без поддержки артиллерийскими бригадами и дивизиями НА ПОДГОТОВЛЕННУЮ ОБОРОНУ. Ну а кому на нее легко наступать без усиления? В других ситуациях советские дивизии вполне могли успешно наступать.

Советские штаты рассчитаны на многочисленную и неплохо снаряженную армию, но все же более бедную и более аскетично снабженную обеспечивающей техникой, чем американская армия.

Что РФ делать сейчас, когда кадров и оружия гораздо меньше, чем в советскую эпоху (а передового оружия почти нет, почти все старое)?

Очевидно - здесь и сейчас за счет призыва резервистов формировать дивизии по штатам, по возможности приближенным к советским (насколько хватит снаряжения на складах), по нужде несколько облегченным и упрощенным. Однако важным отличием от советских штатов должно (и от сердюковско-шойгувских) должно стать наличие смешанных батальонов - "ограковских".
В то же время мобилизовывать экономику для ускоренного производства оружия, в том числе новейшего - оно пойдет в первую очередь для укомплектования ударных частей, поначалу немногочисленных. Для ударных частей нужны будут новые штаты, заточенные под наличие большого количество разведывательных и ударных беспилотников - у них и тактика будет новая.

Формировать много отдельных бригад, а не дивизий, не стоит - две отдельные бригады, по суммарной численности равные 1 дивизии, будут иметь меньшую суммарную численность боевых частей и подразделений, чем в дивизии, но бОльшую суммарную численность обеспечивающих подразделений