СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вооружение сухопутных войск » Противотанковая артиллерия
к партизанской войне, как духи в афгане.
нет просто нужно верно оценивать что нужно. а что уже должно уйти в прошлое, и не тратить за заря денег...
потому я считаю что время ПТП давно и безвозвратно ушло...
С-300, С-400 ,Х-58
не понял, ЗРК "превосходство в воздухе" не завоевывают... и к тому же при чем тут ПРР?
не понял, ЗРК "превосходство в воздухе" не завоевывают... и к тому же при чем тут ПРР?
То есть???Если самолёты знают где находится ЗРК и знают что не могут её уничтожить они в радиус поражения даже и не сунутся, а причём здесь противорадиолокационные ракеты, это средство уничтожения ЗРК противника, то есть они дают авиации возможность работать в этом квадрате.
а где в США оно с 105мм на вооружении ?
В ноябре 2000 года сухопутные войска США заказали 2131 БТР Пирана-3 / Piranha-3, а к концу 2001 года первая из бригад была оснащена этими машинами. Помимо самого БТР были заказаны командно-штабные, разведывательные, инженерные и санитарные машины, самоходные 105-мм артиллерийские установки, противотанковые ракетные комплексы и минометы, а также машины передовых артиллерийских наблюдателей, радиационной и химической разведки. http://tekhnogun.com/brm001/shweicr_4.html
cv9040 я думаю с тех же 2км может очередь дать с дистанционным подрывом, как раз по пушке
С 2км по замаскированной пушке напряжно будет, кроме того в арсенале МТ-12 есть еще и кумулятивный, о нем я кстати тоже писал.
буксируемые ПТ пушки просто дешевые, а уж какая эффективность может быть у рапир и прочих для которых давно не выпускаются снаряды ?
Я за дешевую и эффективную САУ.
нет просто нужно верно оценивать что нужно. а что уже должно уйти в прошлое, и не тратить за заря денег...потому я считаю что время ПТП давно и безвозвратно ушло...
Амеры в свете последних событий с Вами не согласны, поэтому и ставят на вооружение своих бригад БТРы со 105 мм танковыми пушками
Отредактировано Алекс (2011-07-20 00:08:08)
В ноябре 2000 года сухопутные войска США заказали 2131 БТР Пирана-3 / Piranha-3, а к концу 2001 года первая из бригад была оснащена этими машинами. Помимо самого БТР были заказаны командно-штабные, разведывательные, инженерные и санитарные машины, самоходные 105-мм
речь то наверно все же про страйкер МГС ?
С 2км по замаскированной пушке напряжно будет, кроме того в арсенале МТ-12 есть еще и кумулятивный, о нем я кстати тоже писал.
сколько у него там пробиваемость ?
Я за дешевую и эффективную САУ.
бывает или дешево, или эффективно.
речь то наверно все же про страйкер МГС ?
тогда его еще не было там именно о Швейцарской "Пиране" перепутать тяжело у нее колесная формула 10 на 10
сколько у него там пробиваемость ?
Да вроде 270мм (для БТРа и БМП хватит)
бывает или дешево, или эффективно.
Иногда бывает и то, и другое (например Т-34, ЗИС – 3, М-30 итд)
Отредактировано Алекс (2011-07-20 00:20:59)
Да вроде 270мм (для БТРа и БМП хватит)
с учетом что там ДЗ стоит, и доп броня, не хватит.
Иногда бывает и то, и другое (например Т-34, ЗИС – 3, М-30 итд)
сейчас не вторая мировая.
тогда его еще не было там именно о Швейцарской "Пиране" перепутать тяжело у нее колесная формула 10 на 10
первый раз если честно слышу
Амеры в свете последних событий с Вами не согласны, поэтому и ставят на вооружение своих бригад БТРы со 105 мм танковыми пушками
а. амы не принимают на вооружение ПТП пушек (буксируемых)
б. амы усиливают огневую мощь своих "легких" бригад "Страйкер"
никаких противоречий не вижу
Иногда бывает и то, и другое
честно говоря пример Алекс у вас не сильно удачный, Т-34 был далеко не дешевый, особенно по началу, ЗиС-3 откровенный "эрзац-пушка", про М-30 промолчу, гаубица удачная но и тут, ИМХО, дешевизной не сильно пахнет...
с учетом что там ДЗ стоит, и доп броня, не хватит.
Спрошу у своих коллег артиллеристов, узнаю точную цифру бронепробиваемости, тогда и видно будет.
сейчас не вторая мировая.
В данном случае важен смысл, что такое возможно. А так, слава Богу другой такой войны не было, поэтому сравнивать было негде и если я скажу Т-90, «БМ Оплот» БМПВ-64 ПТУРы «Корнет», «Стугна» Вы мне можете задать вопрос: а из чего я сделал такой вывод? И мне нечего будет ответить.
первый раз если честно слышу
http://www.pointclub.ru/item/410 здесь также есть немного про эти машины
честно говоря пример Алекс у вас не сильно удачный, Т-34 был далеко не дешевый, особенно по началу, ЗиС-3 откровенный "эрзац-пушка", про М-30 промолчу, гаубица удачная но и тут, ИМХО, дешевизной не сильно пахнет...
Чесно не согласен практически по всем пунктам.
Пример:
Т-34
Перед войной на Ленинградском танковом заводе был налажен выпуск нашей версии немецкого Т-III, однако от него быстро отказались из-за его дороговизны и перешли на выпуск Т-34.
ЗИС-3
«ЗИС -3 – одна из самых гениальных конструкций в истории ствольной артиллерии» - подобную запись в своем дневнике сделал профессор Вольф, руководитель артиллерийского отдела фирмы Крупа после изучения и испытания трофейных орудий.
Ни одно орудие Вермахта или стран союзников по своей универсальности и технологичности рядом не стояло с ЗИС-3 Даже наша довольно неплохая пушка Ф-22, которую активно эксплуатировали немцы состояла из 2080 деталей, а ЗИС-3 имела 719, кроме того время их изготовления не превышало 475 человека часов. Поэтому ЗИС-3 является самым массовым орудием второй мировой войны (выпущено более 48 тыс. орудий)
М-30
Про М-30 спорить не буду, достаточно сказать, что она находилась на вооружении ВС СССР вплоть до распада страны.
Отредактировано Алекс (2011-07-20 00:55:23)
Вроде все.
А по моим данным - ноль.
И ксти, что за странный штат: ни новый, ни старый.
а что Вы подразумеваете под новым и старым штатом ?
это штат 05/60 - 2008 года
24 БМ 9п162 ( две батареи , в каждой 3 взвода по 4 БМ)
6 2С25 ( одна бататрея из двух взводов по 3 машины).
При ещё не упоминают время свертывания/развертывания, уязвимость расчета для ружейно-пулеметного огня.
И что у нас тягачем? Грузовик или МТЛБ?
А зачем нам тягач?
Спрут С ставим ( машина дешевле современного ОБТ в 5 раз).
потому я считаю что время ПТП давно и безвозвратно ушло...
Да режут их безжалостно, снимают с хранения и в чермет. Хотя режут и вполне современные новые САУ, танки- БМП и прочие сложные технические устройства. Попутно уничтожают ежедневно их Б/К.
Моё мнение противотанковое орудие - существенное дополнение к боевым возможностям части, использующей в комплексе своё вооружение.
Не надо представлять современный бой как встречу под Можайском танковой дивизии вермахта и батареи сорокапяток прикрытых московскими ополченцами.
Давайте представим улицы Багдада , Мисраты или Тегерана .
Рапиру, мирно стоящую в торговом зале магазина расположенном на первом этаже пятиэтажного дома, где то на перекрестке дорог .
Максимальные дальности манёвра и стрельбы 200-300 метров.
Орудие имеет узкий сектор стрельбы , отнесена вглубь торгового зала, пространство перед ней заботливо укрыто матрасами мокрыми от воды. Весь зал завешен тканью. Орудие стоит во «внутреннем окопе» из мешков с песком и противогранатных сеток.
Выстрела в упор не видно и неслышно.
Орудие прикрыто сотней автоматчиков, на во всех близлежащих домах имеются посты наблюдения.
Расчёт укрыт в отдельном бункере и занимает позицию за 10- 15 секунд до открытия огня.
Каждый метр пространства перестрелян, в десятке другом соседних домов и окон имеются макеты орудий и ПУ ПТРК. Имеются расчеты огневых средств ведущих беспокоящий огонь из стрелкового оружия и гранатометов.
На площади имеется несколько радиоуправляемых фугасов сделанных из старых гаубичных снарядов и ФАБ 250, горят , в разных местах, специально подожженный мусор, покрышки, старые машины. Якобы в беспорядке набросаны фундаментные блоки, вертикально врыты металлические балки и рельсы которые заставляют технику маневрировать и подставлять уязвимые места под огонь орудия.
А потом представьте, что у наступающего противника всего 40- 50 танков на город, за потерю каждого танка и уж тем более каждого экипажа с него строго взыщется ( возможно с заслушиванием в конгрессе ). А у обороняющейся стороны в этом городе 20 таких орудий в таких огневых точках и их расчёты не обязаны биться насмерть и в любой момент, как запахнет жареным станут мирными жителями.
Согласитесь – совсем по другому «заиграет» такая пушка ?
Чесно не согласен практически по всем пунктам.
Алекс, не в обиду, но где вы берете такие "замшелые" (читай ГлавПуровские) источники?
Т-34 крыл по стоимости Т-50 "как бык овцу", и последний очень ограниченно выпустили по причине того что не смогли освоить выпуск для него дизеля В-3, хотя очень хотели иметь и еще в 42-м подымали вопрос о возможном возобновлении
ЗиС-3 - чистой воды самоуправство Грабина, который "слил" выпуск УСВ и вместо этого всучил "эрзац-пушку" ЗиС-3 на лафете ЗиС-2-й (что тоже весьма отрицательно сказалось на выпуске последней). Как дивизионка она была не ахти (угол возвышения меньше чем у УСВ (лафет ПТП!) соотвеств. дальность и т.д.) как ПТП тоже слабая, прыгала "как чертик" при стрельбе...
на старом рашфоруме тему ЗиС-3 терли, процитирую одного уважаемого товарища:
4. И ещё хочу услышать от Вас ответ на мой вопрос, который звучал так: Будьте добры поясните, что такое понятие "эрзац" для пушки? И чем "экологическая ниша" не соответствовала ЗИС-3? И почему же тогда начальник ГАУ РККА не выдал заранее соответствующие ТТТ на разработку, не обеспечил разработку финансово и не настоял на принятии на вооружение соответствующей пушки? Он перекликается с первым, но конкретен уже как вопрос на Ваше объяснение про несоответствующую нишу.
"Эрзац" как термин, естественн Вам понятен.
Все вами перечисленное Кулик обеспечил. И пушка такая называлась УСВ и УСВ-БР.
А для того, чтобы понять, почему ЗИС-3 является эрзацем, надо проследить его "родословную". Весной 41-го Грабин завершил разработку 57-мм ПТП. Это орудие создавалось с использованием лафета опытной полковой пушки (как оказалось впоследствие, такую можно было без особого напряга создать на лафете М-42, что "мотовилихинские" зеки и сделали в 1943 году, т.е лафет Грабина для "полковушки" был слишком тяжел - это следствие упрощенного подхода к проектированию "с дальним прицелом"). Однако лафет вполне подошел для будущей ЗИС-2 - самое то! Был один недостаток - прыжок - но с ним смирились, ведь для 41-го года качества орудия были очень высокие...
Как я уже писал, появлению на свет ЗИС-3 мы обязаны провалу производства 57- и 76-мм пушек на заводе № 92. Причиной первого была недопоставка стволов с "Баррикад", а второго - собственная недостаточная готовность производства. И для завода радикальное упрощение конструкции 76-мм пушки одновременно со снятием с производства 57-мм ПТП было жизненно необходимо.
В результате получился именно дешевый эрзац - дивизионная пушка с дульным тормозом и углом возвышения 25 градусов, при стрельбе прямой наводкой скачущая как козел. Потом линия упрощения-удешевления пошла еще дальше. А недостаток противотанковых пушек заставил ввести ЗИС-3 в состав иптап и подобных формирований.
Так чем же "универсальный", к тому же относительно легкий - в прямом смысле слова - ЗИС-3 был плох? Есть несколько интересных подробностей.
Если Вы посмотрите на таблицу характеристик ЗИС-3, приведенную в руководстве службы, то увидите в строке, рассказывающей о дальности стрельбы, такую запись: "Табличная дальность стрельбы - 13390 м". Эта характеристика приведена и во всех справочниках, где только упоминается эта пушка, но уже как просто "дальность стрельбы". Но все ли понимают, что значит "табличная"? В данном случае это означает, что из ЗИС-3 без специальных мер подготовки позиции получить такую дальность невозможно, она получалась только из УСВ при угле возвышения 45 градусов! Просто таблицы были единые для всех 76-мм пушек длиной 40 калибров... Причем то, что невозможно из "поздней" ЗИС-3 с ее углом возвышения 37 градусов, тем более невозможно из пушки выпуска 41-43 гг - с углом возвышения 25 градусов.
Если вам приходилось когда-нибудь стрелять прямой наводкой, то вы должны знать, что такое дульный тормоз для ПТП - удовольствие для наводчика куда ниже среднего. И при этом оно еще и прыгает! Но не это главное - ЗИС-3 по бронепробиваемости был хуже ЗИС-2 (буду для определенности именовать ее так - настоящее имя - слишком много букв) в полтора раза! И те, кто верит в сказку об "излишней" бронепробиваемости ЗИС-2, пусть посмотрят данные о производстве немецких танков по модификациям - уже весной 42-го ситуация радикально изменилась, лобовая броня в 30 - 50 мм осталась в прошлом, нужно было пробивать не менее 80-100 мм - но было уже нечем... М-42 проблемы до конца не решила, разве что уменьшила потери с совсем уж невообразимых до "вообразимых".
Не секрет, что немцы в большом количестве модернизировали наши дивизионные пушки - но только Ф-22, частично - УСВ, но никогда - ЗИС-3. Вскользь упоминает об этом (применительно к Ф-22) и сам Грабин - он вспоминает это как пример своей прозорливости, мол немцы реализовали то, что он и сам хотел сделать, да вот Воронов помешал... ЗИС-3 был непригоден к модернизации - в ходе производства завод (ради справедливости - по согласованию с заказчиком) снизил требования к качеству материалов и термообработке казенника и трубы...
В целом ЗИС-3 - это была так себе дивизионная и плохая противотанкова пушка, улучшить которую (а это пытались сделать в течение всей войны) малой кровью оказалось невозможно. Но еще хуже - сравнивать ее приходится (со стороны противника) в качестве дивизионной - со 105-мм гаубицей, в качестве противотанковой - с Pak-40. Ни той, ни другой - в соответствующем качестве - она в подметки не годится. И единственное достоинство ЗИС-3 для бойца - его относительно легко буксировать (не перекатывать на поле боя - попробуйте покатать по пашне "жигули"), а именно буксировать.
Как дивизионка она была не ахти (угол возвышения меньше чем у УСВ
возвышение выше 37 гр. при том патроне выигрыша было мало.
ЗиС-3 - чистой воды самоуправство Грабина,
это вряд ли, Свирин кратко излагал на ВИФе историю ЗИС-3,
как ПТП тоже слабая
наиболее типовые цели брала с хорошим заброневым действием.
прыгала "как чертик" при стрельбе...
прям таки и прыгала....
в качестве противотанковой - с Pak-40
при этом тот же Свирин приводил воспоминания, о том что гпри грамотном расчете и массированном огне ПТП и с М-42 можно было работать.
Т-34 крыл по стоимости Т-50 "как бык овцу", и последний очень ограниченно выпустили по причине того что не смогли освоить выпуск для него дизеля В-3, хотя очень хотели иметь и еще в 42-м подымали вопрос о возможном возобновлении.
Согласен, пример не очень удачный, Т-34 конечно дороже Т-50, только нужно учитывать, что Т-34 в 2 раза тяжелей и по соотношению цена и качество превосходил Т-50. Просто я хотел привести пример, что даже очень удачный танк (каким был Т-50) не нужен, если он дорогой. В условиях тотальной войны, иногда лучше иметь 4 посредственных танка с посредственными экипажами, чем один супер-пупер дорогой танк с асами внутри, так как один танк не может быть в разных местах одновременно, а 4 танка могут и именно поэтому от него отказались в пользу Т-70, который был посредственным, но более технологичным.
Алекс, не в обиду, но где вы берете такие "замшелые" (читай ГлавПуровские) источники?......ЗиС-3 - чистой воды самоуправство Грабина, который "слил" выпуск УСВ и вместо этого всучил "эрзац-пушку" ЗиС-3 на лафете ЗиС-2-й (что тоже весьма отрицательно сказалось на выпуске последней). Как дивизионка она была не ахти (угол возвышения меньше чем у УСВ (лафет ПТП!) соотвеств. дальность и т.д.) как ПТП тоже слабая, прыгала "как чертик" при стрельбе...
Цитату профессора Вольфа взял из книги «Артиллерия и минометы 20 века» издательства «Арсенал», после Ваших слов по Гуглил и на вскидку нашел следующее
http://vtv-info.ru/forum/29-58-1
http://artilleriya.atwebpages.com/lutsa … irovoi.php
http://krivoshein-a-g.narod.ru/pushki6.html
что касается дальности стрельбы то у Ф-22СВУ и ЗИС-3 она одинаковая, но ЗИС-3 на 30% легче, а так же ей может управлять один человек (что сыграло большую роль в дуэлях с танками), в отличии от Ф-22 у которой рукоятки вертикальной и горизонтальной наводки находятся по разные стороны от казенной части, про технологичность данной пушки я уже писал. Кстати в Китае ЗИС-3 до сих пор стоит на вооружении
ЗИС -2 это конечно замечательная противотанковая пушка, только она узкоспециализирована, и ничем не отличается к примеру от ПАК – 38 и на роль дивизионной артиллерии не подходила в виду слишком слабого боеприпаса и малой дальности стрельбы.
А ЗИС-3 это пушка универсал, которая была проста в изготовлении, обслуживании и годилась практически на все случаи жизни.
Войну выигрывает универсальная недорогая техника, которую можно штамповать тысячами и использовать в любой ситуации на фронт. Мое мнение, что такими образцами являются Т-34 и ЗИС-3.
Отредактировано Алекс (2011-07-20 10:42:24)
возвышение выше 37 гр. при том патроне выигрыша было мало.
мало или не мало но он был
Свирин кратко излагал
как оказывается Свирин тоже "не догма"
наиболее типовые цели брала с хорошим заброневым действием.
сие требует подтверждения
тот же Свирин приводил воспоминания
тот же Замулил приводи ФАКТЫ, как на КД иптапы с 42-мм "сгорали" как спички за один бой
что Т-34 в 2 раза тяжелей и по соотношению цена и качество превосходил Т-50.
это каким образом? Т-50 был на порядок технологичней, дешевле, а по боевым качествам по ряду параметров был сопоставим с Т-34 и даже превосходил (например обзор)
что касается дальности стрельбы то у Ф-22СВУ и ЗИС-3 она одинаковая
она не была одинаковой, см. пост выше
в отличии от Ф-22 у которой рукоятки
это да, но смотрите мод. немцев, очень нелохая ПТП пушка вышла из Ф-22
на роль дивизионной артиллерии не подходила
а разве она на эту роль предназначалась? это изначально ПТП, которой так нехватало потом на той же КД!
практически на все случаи жизни.
вот я и говорю - это не более чем "эрзац-пушка" военного времени
что такими образцами являются Т-34 и ЗИС-3.
не спорю, но приведенные вами образцы - это из разряда вынужденного, а не того что нужно было.
мало или не мало но он был
если бы он был существенным, возвышение сделали ли бы выше 37 градусов..
Lans Что касается Вашего поста №142 то, я как артиллерист могу сказать следующее пушка ЗИС-3 пусть похуже, но все же выполняла функции немецкой противотанковой пушки ПАК- 38/40, и дивизионной FH18 (у которая дальность стрельбы, кстати была еще меньшей), а немцам для этого нужно было иметь два орудия суммарной массой около 4 тонны.
Поэтому с вашим спецом, я не согласен. Что касается наличие дульного тормоза на ЗИС-3, то это вообще притянуто за уши, дульные тормоза были на тех же ПАК38/40 да и МТ-12 его имеет, а если бы Вы знали как прыгает при выстреле та же МТ-12 ……. мама не горюй (других слов нет) но тем не менее с 50-х до середины 80-х она свои функции выполняла в полном объеме и ей равной не было.
возвышение сделали ли бы выше 37 градусов..
вообще то изначально, на пушках выпуска до 43-го угол возвышения был 25 град., потом довели до 37 град., больше, как было уже сказано, без кардинальной переделки лафета было невозможно...
Поэтому с вашим спецом, я не согласен.
это ваше право, только вот замечу 76-мм дивизионки это от бедности
Откуда на порядок?
что же, процитируем Свирина
"...Итак, несмотря на трудности с производством Т-50, в 1942-м этот танк все еще считается весьма перспективным, ведь Германия по-прежнему делает ставку на «трешку», схожую по своим тактико-техническим характеристикам с «пятидесяткой» и всемерно наращивает ее выпуск.
Кроме того, первые поступившие по ленд-лизу «Валентайны» подтвердили, что они, обладая схожими с Т-50 тактико-техническими характеристиками, пришлись как нельзя более, что называется, «ко двору»
Поэтому вопросу быстрейшего освоения в серии танка Т-50 в НКТП уделялось особое внимание. Так, в августе 1941 г. конструкция танка подверглась большому числу упрощений для снижения трудоемкости в условиях военного времени Везде, где это было возможно, сложные фрезерованные детали заменялись литы ми, вместоогневой резки броне-листов со строжкой кромок все чаще применялись быстро-оборотные механические пилы, вместо нарезки резьб в бронелистах их заменили по во5можности пробками и бонками из конструкционной стали с резьбой внутри них. Далее, в октябре, в ходе эвакуации завода. был разработан и принят к производству упрощенный корпус из гомогенной брони высокой твердости толщиной 40 мм. Его конструкция в 1942-м была оптимизирована под соединение бронелистов сваркой при помощи полуавтоматов Е. Патона. Была разработана и литая башня с толщиной стенок 50 мм. При этом, несмотря на то, что масса машины выросла до 17,8—18,2 т, упростилось положение с бронепрокатом. Все это позволило еще до конца 1941 г снизить стоимость танка в среднем на 25—29%.....
....................
Хочется добавить, что после войны многие авторы старательно переписывали друг у друга фразу о том, что танк Т-50 оказался чрезвычайно сложным, что трудоемкость его производства и цена были сопоставимы с таковой у Т-34, и потому-де этот танк и «не пошел». Принято было указывать стоимость Т-50 в 160 тыс. руб., а стоимость Т-34 - 135 тыс. руб.
Здесь налицо имеется некое лукавство, призванное объяснить отказ от выпуска Т-50 недостатками самого танка, а не какими-то иными причинами. В самом деле, разве может шестицилиндровый двигатель быть сопоставимым по трудо-емкости с 12-цилиндровым? Разве может 45-мм орудие вдруг оказаться дороже имеющего калибр 76-мм? Да и вообще, как это танк массой в 13-18 т оказывается сравнимым по цене с 28—32 тонным? Из чего же он? Неужто из вольфрама?
Достаточно взглянуть на цены указанных танков в динамике, чтобы Понять, каким же образом меньшее становится большим в сравнении указанных боевых машин.
Итак, не вполне понятно, откуда взята стоимость танка Т-34 в 135 тыс. руб., так как в отчете В. Малышева такая цифра отсутствует. Наиболее близкие значения — стоимость Т-34 завода № 183 за 1943 г. - 136,5 тыс. руб. или стоимость Т-34-85 в 1945 г. - 130,5 тыс. руб. В то же самое время стоимость Т-50 в 165 тыс. руб. зафиксирована как расчетная для первой партии машин в июле 1941 г. Однако в аналогичных условиях цена Т-34 в 1940-м достигала без малого 500 тыс. руб.!
Кто-то скажет, что в 1942-м стоимость Т-34 на заводе № 183 составляла 166 тыс. руб. и это тоже «хорошо сопоставимо» с Т-50! Э, нет, дорогой читатель, не сопоставимо. Ведь 166 тыс. руб. - это в условиях конвейера и сварки автоматом, а в том же 1942 г. Т-34 завода № 112 (где конвейера не было) стоил 209 тыс руб., завода № 174 — 312 тыс. руб., а завода УЗТМ — 273 тыс. руб. А Т-50, производимый в это же время заводе № 174 (в условиях эвакуации), был оценен лишь в 92 тыс. руб., то есть почти вдвое дешевле, чем самый дешевый вариант Т-34 завода № 183. А во сколько раз это ниже, чем у Т-34 того же самого завода № 174? В три?..
это каким образом? Т-50 был на порядок технологичней, дешевле, а по боевым качествам по ряду параметров был сопоставим с Т-34 и даже превосходил (например обзор)
Если бы это было так, то выпуск Т-50 продолжался, тем более для этого было все готово в Омске. Но уже готовую к выпуску линию перенаправили на производство Т-34.
она не была одинаковой, см. пост выше
Но пушка то была значительно дешевле, а уступала лишь незначительно. и то, только по этому одному параметру, в остальном она Ф-22 превосходила.
сие требует подтверждения
Бронепробиваемость кумулятивного снаряда ЗИС-3 – 194 мм, это го хватало, что бы пробить лобовую броню Т-4«Тигра» источник (Современная артиллерия: орудия РСЗО, минометы О'Мелли)
Обычными бронебойно-трассирующими снарядами ни пак-40 (бронепробиваемость 82мм) ни ЗИС-3 танки противника в лоб не брали. Поэтому Ваш спец опять лукавит.
а разве она на эту роль предназначалась? это изначально ПТП, которой так нехватало потом на той же КД!
Нужно было рожать еще одну пушку?
вот я и говорю - это не более чем "эрзац-пушка" военного времени
Которая до сих пор стоит на вооружении в ряде стран (к примеру Китай)
Ну правильно, как вам уже не однократно было сказанно, захотелось танковую пушку в ЛЕГКИХ бригадах, там где танк не вписывается по определению.Ни кто её на вооружение ТЯЖЕЛЫХ бригад принимать не собирается.
Вот штаты легкой дивизии США http://www.soldiering.ru/army/file/orga … pd_tbl.php
Там даже орудия буксируемые и она вся на «Хамерах», если у Вас есть другие штаты, в которой, есть ЛАВ – 105 или Пирана 105 приведите, а так пока все это домыслы
1. Это с какой такой радости машина с аналогичным вооружением, почти аналогичным СУО, с алюминевым корпусом и мелкосерийная в 5 раз дешевле ОБТ?Если бы это было так, то я обоими руками за, но в сети проскакивали строго противоположные слухи о том, что Спрут-СД обходится МО дороже Т-90.2. Танки уже есть, их не надо производить, надо взять с баз хранения.
Откуда там СУО?
ПС: Кажется мы полезли в дебри может прекратим прения и вернемся к теме ПТО?
Отредактировано Алекс (2011-07-20 11:38:27)
Откуда на порядок?
опять же Свирин (с форума противостояния):
Впрочем я совсем не хочу сказать, что Т-50 круче Т-34 и выпуск последнего был ошибкой.
С. Понимаете, преимущества Т-50 имели место быть в том, что его могли на СУЩЕСТВУЮЩЕМ в 1941-м г оборудовании с учетом пуска конвейера на заводе 174 клепать вдвое-втрое активнее, чем Т-34 при довольно высоких характеристиках.
Если бы это было так, то выпуск Т-50 продолжался, тем более для этого было все готово в Омске.
повторюсь
во-первых мощностей для выпуска В-4 не нашлось, хотя его планировали на Ярославском заводе, но он сгорел после ночной бомбардировки
во-вторых завод №174 был вынужденно переориентирован на выпуск Т-34, в виду прекращения выпуска онных на СТЗ
танки противника в лоб не брали
уточните, какие танки?
Нужно было рожать еще одну пушку?
в 43-м спешно восстанавливается производство ЗиС-2, в роли ПТП используют тяжелые 107-мм М-60 (первоначально создавалась как дивизионная !), начинают создание более мощных ПТП. От чего же по вашему? Если все в порядке...
к стати что вы знаете про 85-мм ПТП обр.41 г.? Как по вашему это от хорошей жизни?
Которая до сих пор стоит на вооружении в ряде стран (к примеру Китай)
и что? Китай для вас "равнилово"? 
с учетом что там ДЗ стоит, и доп броня, не хватит.
народ, я конечно физику давно проходил... но прилетевший 100 мм снряд оставит хоть какой-то шанс БМП с БТР, с какой бы ДЗ она не была? они ж без ДЗ "держат" в лучшем случае 30 мм АП и если повезёт за счёт ДЗ снимут РПГ-7.
так чего там у БТР с БМП "хватит"?
Т-34 крыл по стоимости Т-50
Т-IV, не говоря уж о Т-V и Т-VI тоже "крыли" по стоимости Троечку... и какие мы выводы из этого сделаем? что машины разных классов и соответственно возможностей? или что Тройка была лучше всех остальных?
2. Танки уже есть, их не надо производить, надо взять с баз хранения.
расходы на производство/эксплуатацию сильно разные. как и скорость перемещения.
в 1942-м этот танк все еще считается весьма перспективным, ведь Германия по-прежнему делает ставку на «трешку»
ЧТД.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вооружение сухопутных войск » Противотанковая артиллерия
|
|