С 2027 будут СЕП 4 скорее всего производить.

собственно, ОФС в МЗ даже защитную функцию могут выполнять. Но не ОБПС.

Подождите, не спешите, в случае с боеукладкой танка ситуация другая же:
1) Кума, пробив броню, без проблем пробьет и корпус снаряда. Тем не менее низка вероятность, что он взорвется.
2) Пороховые снаряду с полусгорающей гильзой пробьет (и гарантированно подожжет) не только сама кума, но и любые горячие (!) осколки брони, разлетающиеся от точки попадания - даже если пробивала не кума, а ОБПС.

в Дмитровке наши похоже все же уработали ВСУшные танки, у конкретной машины очень интересная ВЛД, это не 80-105-20, но при этой на ней есть доп плита, скрин с ЛА

и наварка еще и не единой плитой

Отредактировано Wiedzmin (2022-05-09 20:52:11)

Я прекрасно все понял. Но мы же в теме БТВТ, и вы явно сюда ролик прикрепили не для обсуждения устойчивости открытых грунтовых выкладок боекомплекта к минометам и орудиям. Видимо вы как бы имели в виду, что осколками не так-то легко повредить ОФС в контексте танковых БК. В этом вообще-то и не было сомнений, и поскольку низкотемпературных осколков при пробитии тоже хватает, то, да, вот именно они ничего не взорвут. И даже попав в заряды скорее всего бед не наделают. Основные беды - от горячих осколков брони и ломов/струи. По этому поводу было даже много-много разговоров, мол надо только заменить полусгорающую гильзу на цельнометаллическую, и наступит щасье.

Простите, дядя Миша, это все гражданская терминология))

Зажигательные пули для этого недостаточно горячие (а касательно БС еще и с обоих концов пули зажигательные)? Но вообще да, только прострел осколками снаряда. Все остальное за бортом поста.

Я понял, вы видимо рассматриваете сейчас сугубо вопрос устойчивости боекомплекта каких-то легких ББМ к обстрелу зажигательными боеприпасами калибров 12.7 и 14.5?

Да, это здесь уже упоминалось (3000 лет назад), но емнип без какого-то объяснения, как же такая хренотень могла случиться. Так что я вот не знаю, не знаю.

Энивэй, про переход на металлическую гильзу я в саркастическом тоне писал, если заметили. Если бы был толк - думаю давно бы вопрос решился.

http://bookini.ru/wp-content/uploads/bo … 2cc64b.pdf

раньше было тут, но ссылка мертва давно

з.ы во

https://btvtinfo.blogspot.com/2017/10/blog-post_18.html

Отредактировано Wiedzmin (2022-05-09 22:16:39)

а что если экипажи реально начать обучать, а не по биатлонам таскать, а не, бред же какой то

Тогда разницы не будет какая техника, вышибные панели всегда будут завалены чем-то, а бронеперегородки открыты 24/7 итп

Какая из? ИХ у нас 2 и обе с ломами.

Да кто бы сомневался)

Хм, спасибо, но, блин, источник такой себе... Какой-то конспект каких-то лекций. Но не это даже обращает на себя внимание, важнее другое - ну да, все верно, люди стреляют пулями. Не сказано, что зажигательными - просто пулями. Ну по крайней мере абзац про пули и абзац про танковые снаряды идут один за другим, так что речь про одно и то же видимо. И само собой из-за пирофорности металлов пуля, пролетая через стенку гильзы, генерирует кучу искр (что даже более важно, чем нагрев самой пули имхо). Так что если стрелять обычными (бронебойными?), но не зажигательными пулями по гильзам - у бумажной гильзы есть преимущество перед стальной. А если летят горячие (но весьма малопробивные кстати) осколки, то я все еще хз что лучше.

Тут вот caferacer еще один аргумент напомнил - порох в картузе (картонная гильза считай почти что картуз) горит без повышения давления и последующего взрывного вскрытия гильзы. Про эту мысль я как-то подзабыл.

согласись, что при это  экипажу глубоко пофигу, была детонация или нет.

относительно картузов, у англичан случались инциденты с гибелью танкистов без боевого воздействия.

А на сколько это времени боя? Потому как зачастую ведется не столько огонь на уничтожение сколько на подавление огневой точки.

PS А еще лучше 73 мм -она мощней

Отредактировано kayman4 (2022-05-10 07:08:30)