СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Промышленность, народное хозяйство в годы ВОВ


Промышленность, народное хозяйство в годы ВОВ

Сообщений 31 страница 60 из 332

31

maik написал(а):

интересно, это так или это басни?

в начале 30-х у нас обсуждали рассредоточение промышленности и городов от ударов с воздуха, в т.ч. химических, на ВИФе было обсуждение статьи на данную тему, там и эвакуация проглядывала..

32

Если в советское и позднесоветское время щемящие душу рассказы типа «Ванников открывает глаза Сталину на проблему пистолетов-пулеметов» еще могли вызвать какие-то эмоции, то в наши дни, после открытия архивов, они выглядят малоубедительно. По документам Российского государственного архива экономики (РГАЭ), а точнее, фонда 79 301 (наркомат вооружений), опись 1, дело 3219, л. 71 ( «Отчет о ходе производства автоматического стрелкового оружия на предприятиях наркомата» за 1939 г.), причины снятия с производства «ППД» описаны следующим образом: «21 февраля 1939 г. пистолеты-пулеметы «ППД» производством прекратить вплоть до устранения отмеченных недостатков и упрощения конструкции». Для такого решения оснований было более чем достаточно. Цена плановой закупки «ППД-34» в 1936 г. составляла аж 1350 рублей. Для сравнения, 7,62-мм винтовка обр. 1891/1930 гг. в том же году заказывалась армией по цене 90 рублей, револьвер Нагана — 50 рублей, а ручной пулемет Дегтярева «ДП-27» — 787 рублей. Пистолет-пулемет Дегтярева в свете всего этого представлялся роскошью с весьма сомнительными тактическими возможностями.
Это о том что не надо верить мемуарам

33

Произведенной проверкой Наркомпросом и Наркомфином РСФСР в июле — сентябре текущего года установлено:

Контроль за выполнением работ по приспособлению школ под госпитали со стороны квартирных органов не производился. Приемка выполненных работ актами не оформлена. Проекты и сметы на работы второй очереди не составлены.

В городах Тула, Уфа, Омск, Ростов-на-Дону, Архангельск, Тамбов и других выявлено значительное количество недоделок по специальным работам и отклонений от типовых проектов в школах постройки 1936—1939 гг.
https://ru.wikisource.org/wiki/Приказ_НКО_СССР_от_4.11.1940_№_0310

34

maik написал(а):

интересно, это так или это басни?

Необходимо также иметь в виду, что каких-либо заблаговременно подготовленных эвакуационных планов фактически не существовало, хотя перед войной некоторая работа в этом направлении проводилась. Черновые варианты таких документов составлялись, например, Военно-промышленной комиссией при СНК СССР в 1939-1940 и в начале 1941 г. [9]. Более того, когда 21 апреля 1941 г. Совнарком СССР вынес постановление "О мероприятиях по улучшению местной противовоздушной обороны г. Москвы", была даже создана специальная Комиссия по эвакуации из г. Москвы населения в военное время во главе с председателем Моссовета В.П. Прониным. 3 июня эта комиссия представила И.В. Сталину свой план и проект постановления Совнаркома СССР "О частичной эвакуации населения г. Москвы в военное время".
http://oko-planet.su/history/historysng … -gody.html

35

_77_ написал(а):

Практика обоснование.

Какая нах практика?
Из Афганистана наши войска вывели, а СССР после этого развалился. Доказывает ли эта "практика", что моджахеды одержали победу над СССР? По мне так нет.

_77_ написал(а):

Или о меньшей напряженности боевых действий в наполеонику.

Ну, потери французов не сильно меньше ПМВ. При том развитии техники.

_77_ написал(а):

Надо было в Германии с мирняком поступать как немцы в СССР и Польше себя вели, соотношение стало бы более приятно для Вас.

А при чем тут мирняк, если цифры за потери ВООРУЖЕННЫХ сил?

шурави написал(а):

А постичь такую простую истину, что в ПМВ николашкина РИ воевала далеко не на главном фронте, ума не хватает? Или просто мухлевать хочется?

А постичь простую истину, ПОЧЕМУ РИ НЕ воевала на главном фронте, ума не хватает?)

Ф Дмитрий написал(а):

Вот именно из-за таких штукенций и появилось "есть ложь, есть большая ложь и есть статистика"

Отредактировано Ф Дмитрий (Сегодня 17:23:07)

Чьи то красивые высказывания доказательством не являются)

36

Ф Дмитрий написал(а):

Да просто войны несравнимы. И по задачам, и напряжению, и по отношению к противнику. Да и к тому же стоит признать, что Российская Империя отнюдь не являлась основной точкой приложения сил Германии. То есть выполняла по сути ту же функцию, что Великобритания во Вторую Мировую. Второстепенный фронт. Да, значимый, да отнимающий довольно много ресурсов. Но всё же второстепенный.

Отредактировано Ф Дмитрий (Сегодня 17:38:46)

А Германия одна в ПМВ воевала?
И, опять же, у немцев в ПМВ была ровно такая же идея, как и в ВМВ: разграмить противников по одиночке, не допуская войны на два фронта. ПОЧЕМУ в ПМВ им это не удалось? Не задумывались?

отрохов написал(а):

о как хорошо помню, нам в школе в 50-е годы объясняли, что стратегия заманивания противников для их уничтожения в глубине своей территории существовала у наших предков с древнейших времён, т.е. ещё до Барклая с Кутузовым!

Так всеж по результатам сравнивают)

37

Ответьте на вопросы (не тут, а себе):

Достиг ли СССР своей цели в ДРА/РА?

Каков вес этой проблемы в комплексе других причин распада?

Что-то мы в сторону ушли.

Отредактировано _77_ (2018-09-27 20:11:26)

38

ГК97 написал(а):

А постичь простую истину, ПОЧЕМУ РИ НЕ воевала на главном фронте, ума не хватает?)

Просто Шурави наверно не в курсе, что РИ воевала как на своём, так и на французском фронте! :rolleyes:

Отредактировано отрохов (2018-09-27 20:14:01)

39

ГК97 написал(а):

А Германия одна в ПМВ воевала?

А во Вторую одна?

ГК97 написал(а):

И, опять же, у немцев в ПМВ была ровно такая же идея, как и в ВМВ

Идеи Германии отношения к потерям не имеют.

ГК97 написал(а):

Чьи то красивые высказывания доказательством не являются)

8))))))))))

Вася сидит. Лёша отжимается. Вася дышит ровно, у Лёши одышка. У Васи пульс 60, у Лёши 90. Вася, следуя статистике, явно более вынослив 8)))))))))))))))))))
Одни, наступая, прошли от Волги до Берлина... Намёк понятен?

40

Ф Дмитрий написал(а):

А во Вторую одна?

А я данные Кривошеева по потерям убитыми и умершими от ран дал по всем сторонам, воевавшим в ВОВ против СССР. В том числе и нашим коллаборантам.

Ф Дмитрий написал(а):

Идеи Германии отношения к потерям не имеют.

Имеют, имеют. Иначе бы, страны не заключали военно-политических союзов.

Ф Дмитрий написал(а):

Вася сидит. Лёша отжимается. Вася дышит ровно, у Лёши одышка. У Васи пульс 60, у Лёши 90. Вася, следуя статистике, явно более вынослив 8)))))))))))))))))))
Одни, наступая, прошли от Волги до Берлина...

Так сначала до Волги отступили.

41

Lexus написал(а):

Ты просидел 2 года за тройным кольцом бомбя кишлаки . В афгане обосралась авиация как ты  . Ты будешь в Москве напиши я тебе крыльЯ сделаю как в Викингах понравится не волнуйсянапиши, не забудь ....


Приём таблеток не пропусти, диванный воин. У тебя уже мысли заплетаются.

42

ГК97 написал(а):

А я данные Кривошеева по потерям убитыми и умершими от ран дал по всем сторонам, воевавшим в ВОВ против СССР. В том числе и нашим коллаборантам.

И что? Это отменяет активные наступательные действия СССР?

ГК97 написал(а):

Имеют, имеют. Иначе бы, страны не заключали военно-политических союзов.

Не имеют. Аб-со-лют-но.

ГК97 написал(а):

Так сначала до Волги отступили.

Именно!

43

ГК97 написал(а):

А постичь простую истину, ПОЧЕМУ РИ НЕ воевала на главном фронте, ума не хватает?)


Простите, это у вас с пониманием проблемы. РИ воевала не на главном фронте, имела сильных союзников, но увы, рухнула.
Против СССР выступила практически вся континентальная Европа.
Так трудно узреть разницу?

44

Ф Дмитрий написал(а):

Да и к тому же стоит признать, что Российская Империя отнюдь не являлась основной точкой приложения сил Германии. То есть выполняла по сути ту же функцию, что Великобритания во Вторую Мировую. Второстепенный фронт.

На первый взгляд да. А теперь но...
1. В разгар битвы за Париж РИ нанесла удар по немцам, что вынудила перебросить часть сил (около 100 тыс. чел) против русских
2. Наступление немцев в 1915 г.

45

отрохов написал(а):

ГК97 написал(а):

    А постичь простую истину, ПОЧЕМУ РИ НЕ воевала на главном фронте, ума не хватает?)

Просто Шурави наверно не в курсе, что РИ воевала как на своём, так и на французском фронте! :rolleyes:

Отредактировано отрохов (Сегодня 20:14:01)


Вы о жалких 50 000 экспедиционного корпуса?

46

Ф Дмитрий написал(а):

И что? Это отменяет активные наступательные действия СССР?

Исходную цитату перечетайте. Каким боком там активные наступательные действия СССР?

Ф Дмитрий написал(а):

Не имеют. Аб-со-лют-но.

Имеют. Аб-со-лют-но.

Ф Дмитрий написал(а):

Именно!

В отличие от ПМВ)

шурави написал(а):

РИ воевала не на главном фронте, имела сильных союзников, но увы, рухнула.

Потому что как и с распадом СССР в 1991 не была вовремя задавлена 5 колонна. А не из-за слабых боевых качеств русской армии вообще и русской пехоты в частности.

47

Lexus написал(а):

Ты просидел 2 года за тройным кольцом бомбя кишлаки . В афгане обосралась авиация как ты

Ты лучше не трогай то, в чем не разбираешься, брат. Ты сам-то в это время где сидел ?

48

ГК97 написал(а):

Потому что как и с распадом СССР в 1991 не была вовремя задавлена 5 колонна. А не из-за слабых боевых качеств русской армии вообще и русской пехоты в частности.


Только пятой колонной оказался собственный состоятельный класс. Не нужно было никакой агитации, достаточно было офицеру-фронтовику волею случая посетить жирующий Петербург.
Нечто подобное было в 1995-том.

49

maik написал(а):

На первый взгляд да. А теперь но...
1. В разгар битвы за Париж РИ нанесла удар по немцам, что вынудила перебросить часть сил (около 100 тыс. чел) против русских
2. Наступление немцев в 1915 г.

1. а это классический пример того, что если есть план, пусть и крайне рискованный, но единственный могущий сработать, то ему и надо следовать (ну или вообще не воевать)
2. агония немецкого Генерального штаба

50

DPD написал(а):

humanitarius написал(а):

    Количество само по себе не говорит ни о чем. Значение имеет насыщенность ими войск. В военное время связь обеспечили только за счет ленд-лиза.

Ага, уже критерий не "наличие", а "насыщенность" :) Тогда сколько в % она должна быть, чтобы быть "передовыми ВС" ? :)

Вы типа иронизируете, что ли?
СССР не мог себя обеспечить ни средствами связи, ни радиолокаторами, ни современными средствами ПВО. Производство порохов и бензина держалось на импортных химкомпонентах, транспорт - на импортных автомобилях.
Да, пулеметами и гаубицами (со скрипом, не сразу) армию обеспечили. И железные дороги работали. Ну так и Российская империя в 1914 г. могла с гордостью сказать, что перевооружилась на винтовки с бездымным порохом - не то что в прошлую войну.
Как была страна отстающей по передовым военным технологиям - так и осталась, только одно отставание сменилось на другое. Потому что прогресс вперед ушел.

DPD написал(а):

humanitarius написал(а):

    В смысле - на 1913 г. неграмотных новобранцев было 27%. От оставшихся где-то треть - малограмотные, т.е. не практикующие письмо.

"По данным «Военно-статистического ежегодника за 1912 год» из 1.260.159 низших чинов армии имели образование:
высшее — 1.480
среднее — 6.087
низшее — 125.494"
По грамотности, да, около 30% числились неграмотными. Вот только к грамотные частенько записывали тех, кто умел прочитать свою фамилию или написать ее :)

Те, о ком вы говорите - малограмотные, это около треть от 73%. Для крестьянской страны без механизации труда это естественно - не было людям надобности что-то писать, потому навык не закреплялся.

Отредактировано humanitarius (2018-09-27 22:28:24)

51

Дудуков написал(а):

1. а это классический пример того, что если есть план, пусть и крайне рискованный, но единственный могущий сработать, то ему и надо следовать (ну или вообще не воевать)
2. агония немецкого Генерального штаба

1. Согласен с этим. Однако это и показывает, что хоть и был второстепенным, но не означает, что там ресурсы не съедает
2. А здесь как сказать. Ведь если выводят РИ из войны, то и нет второго фронта

52

humanitarius написал(а):

Вы типа иронизируете, что ли?
СССР не мог себя обеспечить ни средствами связи, ни радиолокаторами, ни современными средствами ПВО. Производство порохов и бензина держалось на импортных химкомпонентах, транспорт - на импортных автомобилях.
Да, пулеметами и гаубицами (со скрипом, не сразу) армию обеспечили. И железные дороги работали. Ну так и Российская империя в 1914 г. могла с гордостью сказать, что перевооружилась на винтовки с бездымным порохом - не то что в прошлую войну.
Как была страна отстающей по передовым военным технологиям - так и осталась, только одно отставание сменилось на другое. Потому что прогресс вперед ушел.

Те, о ком вы говорите - малограмотные, это около треть от 73%

По поводу автомобилей это как?
И "грамотность". Там я писал, что понимали под этим терминов в РИ при переписи населения

53

шурави написал(а):

Только пятой колонной оказался собственный состоятельный класс. Не нужно было никакой агитации, достаточно было офицеру-фронтовику волею случая посетить жирующий Петербург.

Пустой треп.

54

maik написал(а):

А здесь как сказать. Ведь если выводят РИ из войны, то и нет второго фронта

ну так и надо было выводить из войны или не наносить удар..
ну сами посудите - в 14 году планируют разгромить Францию (идя при этом на риск потерять Вост.Пруссию - и Шлифен готов её потерять) но потом испугались и решили перестраховаться - 6-я армия усилена за счёт западных армий; во время Приграничного сражения умудряются снять с основного (главного и единственного!) направления ещё пару корпусов
провалив разгром Франции не находят ничего лучше, чем влезть в кампанию на Востоке (изначально понимая, что перемолоть все русские войска не смогут)
а в 16 опять бьют на запад - это метания от отчаяния

уж бьёшь в одном направлении - бей; а союзники - на то и союзники, что их существование зависит только от того, победит лидер альянса или проиграет, да и свои территории вернёшь, если выиграешь

55

humanitarius написал(а):

Те, о ком вы говорите - малограмотные, это около треть от 73%. Для крестьянской страны без механизации труда это естественно - не было людям надобности что-то писать, потому навык не закреплялся.

Не совсем так. Около 50% армии было неграмотными или малограмотными. Но и грамотным часто считались те, кто умел только медленно читать по складам.

humanitarius написал(а):

Вы типа иронизируете, что ли?
СССР не мог себя обеспечить ни средствами связи, ни радиолокаторами, ни современными средствами ПВО. Производство порохов и бензина держалось на импортных химкомпонентах, транспорт - на импортных автомобилях.

Типа да, ведь от "наличия" мы быстро перешли уже к другим критериям :)
СССР не мог ПОЛНОСТЬЮ себя обеспечить НЕКОТОРЫМИ видами связи, бензина и транспорта. Но большинство нужд обеспечивал. В этом коренное отличие от РИ.

56

maik написал(а):

По поводу автомобилей это как?

Это просто. Максимум, что в товарных количествах могла выдать советская автопромышленность - ЗИС-5 со слабосильным мотором. А основная масса - ГАЗ-М.

maik написал(а):

И "грамотность". Там я писал, что понимали под этим терминов в РИ при переписи населения

Неважно что писали вы - важно, что считали статистики: грамотных — 48,3 %, малограмотных — 23,7% и неграмотных – 28%.

57

DPD написал(а):

humanitarius написал(а):

    Те, о ком вы говорите - малограмотные, это около треть от 73%. Для крестьянской страны без механизации труда это естественно - не было людям надобности что-то писать, потому навык не закреплялся.

Не совсем так. Около 50% армии было неграмотными или малограмотными. Но и грамотным часто считались те, кто умел только медленно читать по складам.

Это - малограмотные, из 23,7%.

DPD написал(а):

humanitarius написал(а):

    Вы типа иронизируете, что ли?
    СССР не мог себя обеспечить ни средствами связи, ни радиолокаторами, ни современными средствами ПВО. Производство порохов и бензина держалось на импортных химкомпонентах, транспорт - на импортных автомобилях.

Типа да, ведь от "наличия" мы быстро перешли уже к другим критериям :)
СССР не мог ПОЛНОСТЬЮ себя обеспечить НЕКОТОРЫМИ видами связи, бензина и транспорта. Но большинство нужд обеспечивал. В этом коренное отличие от РИ.

СССР обеспечивал себя медью на 25% потребности.
СССР вообще не мог себя обеспечить порохом. Зависимость производства от импорта - 100%.
СССР обеспечивал себя грузовиками на 1/3 от потребности. Армия получила от советской промышленности 159,4 тыс грузовых автомобилей и от союзников - 427 тыс автомобилей.
И т.д.
И т.д.

58

ГК97 написал(а):

шурави написал(а):

    Только пятой колонной оказался собственный состоятельный класс. Не нужно было никакой агитации, достаточно было офицеру-фронтовику волею случая посетить жирующий Петербург.

Пустой треп.


У вас да.

59

humanitarius написал(а):

СССР вообще не мог себя обеспечить порохом. Зависимость производства от импорта - 100%.

то есть - вообще?
14-15% это разумеется не густо, но чтобы "вообще"?

Отредактировано Дудуков (2018-09-27 23:29:34)

60

humanitarius написал(а):

СССР обеспечивал себя медью на 25% потребности.
СССР вообще не мог себя обеспечить порохом. Зависимость производства от импорта - 100%.


Убедительные факты будут? Или только художественный свист?

СССР обеспечивал себя грузовиками на 1/3 от потребности. Армия получила от советской промышленности 159,4 тыс грузовых автомобилей и от союзников - 427 тыс автомобилей.


Ну вот, отличный пример мухлежа.
Во-первых, а кто сказал что потребность была именно в 586 авто? Только потому что сколько произвели и сколько получили?
Так мимо, потребность определяется совсем иными критериями. К тому же, потребности имеют свойство расти.
Во-вторых, если появился надёжный поставщик автомобилей в достаточном числе, то почему не перенацелить собственные автомобильные заводы на выпуск иной, также актуальной продукции? Как та же Су-76.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Промышленность, народное хозяйство в годы ВОВ