а концепция ОБТ - это та самая платформа, то бишь телега, на которую ставится то, что считается нужным. так что концепция более чем живая

проблемы появились тогда, когда от концепции ОБТ отошли, создав несколько типов этих самых ОБТ

эволюционировала туда, куда и должна была эволюционировать - в машину с артиллерийским вооружением и рациональны размещением экипажа/десанта
было бы крайне жаль спустить в унитаз всё это под влиянием моды.

проблема не в БМП, а в попытках использовать БМП там, где нужны БТР или МРАПы

да - на блок-постах

почему? для концепции ядерной войны агрегат был самое то. разве что перебор был с количеством десантников, но то такое.
по пунктам: 1. при обмене ядерными ударами средствами СВ + ТЯО будет разрушена инфраструктура, в том числе дороги (и прежде всего дороги с высокой пропускной способностью, т.е. асфальтовые) - значит наш БТР должен быть гусеничным
2. мосты с высокой доей вероятности будут уничтожены, и более того, скорее всего будут уничтожены и гидротехнические сооружения - значит переплыв рек, вновь созданных озёр и т.п. - БТР должен плавать, так как не факт, что гусеничной инженерной техники хватит, а колёсная вообще доберётся.
3. никакой эшелонированной обороны, которую придётся прогрызать не просматривается (в том числе и не видятся возможными длительные осады относительно крупных городов) так как пехота в местностях, подверженных ударам ядерных и химических (а химоружия было дофигищи и в случае применения ТЯО и ОВ вход бы пошли), мало эффективна - следовательно возможность плавать важнее серьёзной брони и можно обойтись противопульной - наш БТР достаточно легко бронирован
4. поскольку танки - самые вероятные противники в таких условиях, а значит наш БТР должен быть вооружен прежде всего для борьбы с танками (тем более, что мы наступаем в местности, где могут быть уничтожены мосты, а дно рек может быть непроходимо без инженерной работы - а значит мы можем остаться (пусть временно, но) без поддержки своих танков)
5. с учётом того, что мы не уверены в способностях колёсной техники подвести нам большое количество пехоты (разрушенные дороги, водные преграды, радиация и ОВ), то мы попытаемся впихнуть в наш БТР максимально возможное количество десантников

на выходе получаем БМП-1 - машину, полностью соответствующую концепции ведения БД на ТВД

А противник по нам будем применять ядерное оружие?
А у противника армия насыщена ПТС? В том числе высокомобильными, например противотанковыми вертолетами?
Как плавающая жестянка БМП чувствует себя под потоком нейтронов и гамма-квантов, какой у нее коэффициент ослабления?
Что от нее остается после попадания ПТУР?

Плавучесть — это, конечно, хорошо, но и ОПВТ дает неплохие возможности форсирования водных преград, не создавая проблем с защитой.
Опытные варианты ОПВТ имели шнорхель высотой до 15 метров.

Если БМП-1 имела мощное для своего класса противотанковое воооужение — значит, бои с бронетехникой противника считались вероятными? Значит, не все танки противника испепелим ядерными взрывами?
Почему тогда забили на способность держать удар танковых пушек и других ПТС?

Отредактировано Шестопер (2020-09-15 15:48:43)

Просто не доработали концепцию. Для ядерной войны трехосный грузовик должен иметь герметичную кабину с ФВУ, забор воздуха для двигателя через трубу, идущую до крыши (для пересечения бродов глубиной до пары метров), плюс возможность натянуть на заднюю тележку гусеницы, превратив  машину в полугусь.

Из-за особенностей рельефа плавающий танк тоже далеко не везде может выбраться из воды. В частности, из-за силы Кориолиса в Северном полушарии у рек, текущих примерно вдоль меридиана, восточный берег пологий, а западный крутой (вода его подмывает).

неугадывание с концепцией - это полбеды, ну "не шмогла", бывает - гораздо досаднее, когда фактически есть всё, что надо для правильного ответа "новым вызовам" (хотя ну как "новым"? да всё тем же самым, старым и проверенным), но по причинам какого-то иррационального свойства выплёскивают с грязной водой младенца.
пример:
что требовалось от танков и бмп в войнах без применения ЯО? да в общем не много - требовалось получить на базе танка машину с комплектом вооружения, позволяющего вести стрельбу по навесной траектории и вместительный гусеничный бтр типа БТР-50 для пехоты. всё.
ну и как данный запрос решали?
шаг 1.
сначала, убедившись в том, что вооружение БМП-1 никому в безъядерной войне и нафиг не упало (а БМП-2 что угодно, но не бмп), попытались решить проблему организационно, родив механизированные соединения 2.0 (они же Огарковские ОАК).
закономерно получили то, что и должны были получить - объединение ОБТ и БМП поколения 1 никак не решило проблемы защиты танков от ТОЖС: БМП-1/2 против пехоты боролись всё так же слабо (а возможности пехоты поразить бмп, наоборот, росли и за счёт новых образцов вооружения, и за счёт тактики построения обороны) и совсем никак не боролись против пехоты, укрытой за складками местности/строениями + попытка заменить вместительные (то бишь настоящие) гусеничные бтр этим поколением бмп ни к чему не привела - собственно пехоты, БМ которой они якобы являлись, было с гулькин хрен. их же плюсы (сильная противотанковая составляющая и потенциальная возможность самообороны от воздушных атак с предельно малых высот) были не нужны в мехчастях - там и так были танки (а без танков их броня пробивалась любым рпг; уж о минах (ибо работать КМТ не могли) умолчим), а комплексы ПВО соединений вполне обеспечивали отражение атак вертолётов
шаг 2.
понимая, что танки без поддержки бмп - это мишени (привет развитию вооружения обт и двойной привет БК этих обт) - создали новую бмп с, наконец-то, артиллерийским вооружением. БМП-3 была (и есть) совершенно гениальной машиной, вот только были (и есть) у неё свои недостатки: из наиболее важных то, что она БМ, но не Пехоты - это чистая машина Поддержки, причём поддержки не столько танков, сколько стрелковых частей на бтр (нет, понятно, что десант БМП-3 продолжали рассматривать как пехоту, а не как спешиваемую часть экипажа, работавшую на свою бм, но вот такие вот загогулины), ну и стойкость от наиболее распространённых рпг/птур (а равно и танковых выстрелов) понятна.
решить эти недостатки не представляется возможным в реальности: увеличить десант, одновременно сохранив сильный (и очень нужный) комплекс вооружения - никак; держать рпг и птур - это к танкам; о КАЗ не будем - не заметить, что это очередное вундерфалельное, на которое в реальных войсках в реальной стране денег нет - это надо постараться.
итак - БМП-3, при всей своей крутости, решила только одну задачу - она получила-таки возможность по-настоящему поддерживать танки, она могла работать с ними, но не вместе с ними.
надо было именно вместе
шаг 3.
создав-таки нужный комплекс вооружения, оставалось всего ничего: поставить его на танковую базу.
ан фигушки - на конкурс создали машину на переработанном танковом корпусе, впихнув туда 7! человек.. казалось бы дальше ехать уже некуда, но нет - победителем конкурса стала машина на таком же корпусе с теми же 7-ю! членами экипажа, но с двумя 30-мм АП - то есть маразм уже не просто крепчал, он уже попрощался и ушёл.
тут случился развал страны и стало несколько не до СВ, однако ж случилась Чечня, в очередной (уже даже так схода и не скажешь, в какой) раз встал вопрос что делать?
шаг 4.
как что? ухудшить и без того не нужную машину - радостно воскликнули конструктора - и вуаля: 2 30-мм, 5 членов экипажа
МО отчаянно сопротивлялось принятию такого кадавра, но танкисты не любят, когда их жгут без прикрытия пехоты, а пехота не любит, когда её жгут ещё до того, как она спешится. поэтому -
шаг 5
/фанфары/ ТБМП!

а ведь, казалось бы, всё у тебя есть - ставь на корпус (взятый без изменений) от Т-72 БО от БМП-3 (бронирование по танковому КБП и НИИ Стали обеспечат), оставляй экипаж в три человека - всё, у тебя основная боевая машина механизированных частей за вменяемые деньги. и вот эта ОБМ (по аналогии с ОБТ, раз уж "штурмовым танком", каким она и является, называть не удобно) и будет той самой машиной, которая способна воевать вместе с танками
дальше с ОШС механизированных частей и соединений никаких проблем: механизированный полк - 2 МехБ, 1 ТБ, 1 МСБ на БМП-3 (своя ниша у БМП-3 есть и кроме неё эту нишу не заполнит никто)
ТП - 2 ТБ, 1 МехБ, 1 МСБ на БМП-3
ну и пехота - 2 СБ на БТ-3 (вооружение из ККП + АГ или на части машин ПТРК), 1 МСБ на БМП-3, 1 МехБ
соединяем в МехД из 2 МехП, 1 ТП, 1 СП - и вот такая дивизия и в войнах по типу Афганистан-Чечня-Сирия будет востребована, и к "броску к Ла-Маншу" пригодна лучше ,нежели ТД и МСД советских времён

А вот мне кажется, что проблема то не в этом. Главная проблема это безудержный рост соединений Сухопутных войск. И Генштаб все наши части и соединения сделал ударными по сути. Пехоты то и нет. Ни лёгкой, ни средней, типа страйкер бригад, Как итог - что бы перевооружить такую массу тяжелых соединений не хватает даже советского задела. А то что выпускается казалось бы в нормальном количестве выглядит  просто мизерным.

Речь не о самих соединениях, а о крайне не прагматичном подходе, а именно держать тяжелые ударные соединения везде и всюду без возможности своевременно модернизировать и поставлять дорогостоящую боевую в достаточном количестве. Обратите внимание на американцев. Больше половины соединений это лёгкие и средние (страйкер) бригады. Там нет танков и самоходной артиллерии. Но, эти соединения могут прикрывать фронт и действовать на флангах тяжёлых соединений. Страйкер бригады в целом около 20 лет без изменений. Дёшево и сердито. Зато тяжелые бригады действительно представляют из себя грозную силу. Модернизация техники постоянно происходит. КАЗ начинают ставить, например. В общем, деньги считать они умеют, как и концентрировать ресурсы на главных вещах. Ну , а у нас буксируемая Мста в некоторых танковых полках, как пример.

Отредактировано Механический кот (2020-09-23 10:31:29)

я всё пытаюсь понять - вот это вот всё про действия фронтов СВ после обмена ударами всем ядерным потенциалом - это стёб такой?

Противоречия между капиталистическими странами, особенно в периоды усиления дефицита ресурсов и оспаривания американской гегемонии, легко могут дойти до такого уровня, что народы накачают пропагандой против друг друга и развяжут ядерную войну, ну или бактериологическую, как вариант.
До 1914 года очень мало кто мог себе представить 4 года страшной окопной бойни.
Удерживать глобальные конфликты на уровне санкций и множества  локальных гибридных войн  - это сложное искусство, в реальных условиях далеко не гарантировано удержание вражды на контролируемом уровне.

Отредактировано Шестопер (2020-09-23 12:46:37)