СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Перспективное оружие пехоты


Перспективное оружие пехоты

Сообщений 1 страница 30 из 1000

1

Предлагаю обсудить вот такую вундервафль:

http://s43.radikal.ru/i101/1007/c7/f9d748429bc7.jpg

Семейство включает стрелковый комплекс пехотинца (состоящий из автомата, гранатомета и прицельного модуля) и PDW, представляющий собой укороченный автомат с простым механическим прицелом.

Длина cтрелкового комплекса 750 мм. Масса заряженного 6,5 кг, незаряженного 4 кг.
Длина ствола автомата 540 мм, калибр 5,46. Патрон безгильзовый либо с пластиковой гильзой, массой 3,5-5,5 г. Примерно как у этого американского пулемета, но патрон со СПЭЛ:  http://world.guns.ru/machine/mg97-r.htm
Вот такие: http://world.guns.ru/assault/as56-r.htm (но в перспективе могут быть полностью безгильзовыми).
Автомат стреляет СПЭЛ с начальной скоростью 1400 м/c. Масса стального СПЭЛ 0,7 гр. Диаметр 1,8 мм, длина 40 мм. Длина патрона 50 мм, диаметр 10 мм.
Автомат работает по схеме G-11: http://world.guns.ru/assault/as42-r.htm
http://ru.wikipedia.org/wiki/G11
Двухрядный магазин над стволом на 100 патронов. Режимы ведения огня - одиночный, очередями по 3 выстрела со скоростельностью 2000 выстрелов в минуту, непрерывный огонь со скоростельностью 600 выстрелов в минуту (темп стрельбы регулируется электромеханикой).

Прицельный комплекс включает дневной оптический прицел, ночной прицел, лазерный дальномер, баллистический вычислитель.

Гранатомет калибром 40 мм выполнен по схеме "металлического шторма": http://world.guns.ru/grenade/gl18-r.htm
Однако в отличии от австралийской разработки, дульная скорость гранат не выше 30-40 м/c, что позволяет существенно снизить давление в стволе. Поэтому сменный ствол с четыремя гранатами выполнен в виде легкого компзитного контейнера, наподобие ТПК одноразовых РПГ. Масса заряженного сменного ствола 1,8 кг. Стартовая масса гранаты 350 г. Из-за низкой дульной скорости отдача при стрельбе из гранатомета невелика.
На расстоянии 10-20 м от стрелка у гранаты включается реактивный двигатель, и она разгоняется до 200 м/c.
Осколочная граната имеет программируемый неконтактный взрыватель для подрыва в воздухе.
Баллистика гранаты схожа в баллистикой становых АГС. Однако из-за реактивного разгона в воздухе, а нее в стволе, точность таких неуправляемых гранат относительно невелика: http://www.weaponland.ru/board/vintovochna...alibra/9-1-0-39 (смотрим ТТХ винтовочной гранаты с реактивным двигателем HE-RFL-BTU-LR (М287)).
Для того, чтобы уверенно поражать точечные цели на большой дистанции (до 1000 м) будут применяться управляемые гранаты, наводящиесмя по лазерному лучу по такой схеме: http://www.membrana.ru/articles/technic/20.../02/232700.html
Если уж в Ливане для обстрела пехоты тратили ПТУР, то создание специального дорогостоящего противопехотного боеприпаса для поражения противника с высокой вероятностью вполне оправдано.

PDW длиной 500 мм, с укороченным магазином емкостью 50 патронов (имеет  сходство с пистолетом-пулеметом FN P90: http://world.guns.ru/smg/smg13-r.htm ). Он намного дешевле стрелкового комплекса - не несет навороченного прицельного модуля и гранатомета с дорогими боеприпасами. PDW предназначен для вооружения экипажей боевых машин и солдат тыловых специальностей - водителей, саперов, связистов, артиллеристов и т. д. В то же время за счет высоких баллистических характеристик СПЭЛ по эффективной дальности стрельбы он близок к современным неукороченным автоматам.

Отредактировано Шестопер (2010-07-10 22:06:43)

0

2

Усложнение конструкции ведёт к уменьшению надёжности. Огнестрельное пехотное оружие почти достигло своего совершенства. Создание новых, "революционных" систем оправдано исключительно для специальных целей и задач, и ни в коем случае не может быть массовым.

0

3

Шестопер написал(а):

Предлагаю обсудить вот такую вундервафль:

чёйто схема напоминает оч сильно G-11

0

4

338Lapua написал(а):

Усложнение конструкции ведёт к уменьшению надёжности. Огнестрельное пехотное оружие почти достигло своего совершенства. Создание новых, "революционных" систем оправдано исключительно для специальных целей и задач, и ни в коем случае не может быть массовым.

Точно такими же словами оправдывали преимущества "магазинок" над автоматическими винтовками 100 лет назад :)

0

5

338Lapua написал(а):

Создание новых, "революционных" систем оправдано исключительно для специальных целей и задач, и ни в коем случае не может быть массовым.

жаль мастера оружейные прошлого не знали про это когда делали короткие конные луки

0

6

злодеище написал(а):

чёйто схема напоминает оч сильно G-11

На неё я во многом ориентировался.

0

7

Шестопер написал(а):

Точно такими же словами оправдывали преимущества "магазинок" над автоматическими винтовками 100 лет назад

злодеище написал(а):

жаль мастера оружейные прошлого не знали про это когда делали короткие конные луки

У нас вообще конструктивный диалог, или шоу Бенни Хила?

Автоматическая винтовка 100 лет назад представляла собой кошмар оружейника. А короткие конные луки имеют одинаковую надёжность с длинными, так что пример опять неудачен.

Современное стрелковое оружие находится практически на вершине своего развития. Две мировые воины и множество локальных конфликтов практически расставили все приоритеты. Как показывает практика, важнейшим фактором для современного оружия является его надёжность. На втором месте технологичность и стоимость производства. А такие свойства как точность и "удобность" находятся где-то в середине. Я это вам как доктор говорю.  Для современного отечественного оружия нехватает только качественных прицельных приспособлений.

На самом деле я не против прогресса. Я против разных глупостей которые рождаются под влиянием разных футуристических кинофильмов.

Изображение у ТС копирует схему изделия g-11, на которую фашисты убили огромное количество денех и времени. Ничего хорошего из этого не вышло и выйти не могло!

Отредактировано 338Lapua (2010-07-19 17:02:19)

0

8

338Lapua написал(а):

У нас вообще конструктивный диалог, или шоу Бенни Хила?
Автоматическая винтовка 100 лет назад представляла собой кошмар оружейника. А короткие конные луки имеют одинаковую надёжность с длинными, так что пример опять неудачен.
Современное стрелковое оружие находится практически на вершине своего развития. Две мировые воины и множество локальных конфликтов практически расставили все приоритеты. Как показывает практика, важнейшим фактором для современного оружия является его надёжность. На втором месте технологичность и стоимость производства. А такие свойства как точность и "удобность" находятся где-то в середине. Я это вам как доктор говорю.  Для современного отечественного оружия нехватает только качественных прицельных приспособлений.
На самом деле я не против прогресса. Я против разных глупостей которые рождаются под влиянием разных футуристических кинофильмов.
Изображение у ТС копирует схему изделия g-11, на которую фашисты убили огромное количество денех и времени. Ничего хорошего из этого не вышло и выйти не могло!

Кошмар - представляла. Тем не менее её упорно доводили несколько десятилетий, так как потенциальные плюсы были очевидны умным людям. Точно так же сейчас доводят безгильзовые боеприпасы.
А ещё раньше с такими же усилиями доводили промышленные технологии производства бездымного пороха.
А ещё раньше - массовое производство ударных капсулей, нарезных стволов и много ещё чего.
Даже кремневый замок по сравнению с фитильным когда-то был хайтеком.

И составные композитные луки по сравнению с простыми цельнодеревянными далеко не сразу получили равную надежнось - наверное немало поломали голову неизвестные гении.

Безгильзовый боеприпас со СПЭЛ в 3 раза легче обычного, обладает более настильной траекторией, меньшим импульсом отдачи и лучшей бронепробиваемостью. Ради этих преимуществ конструктора и технологи мозги и сушат.

Отредактировано Шестопер (2010-07-19 17:23:53)

0

9

Шестопер написал(а):

На неё я во многом ориентировался.

а, так это ваше художество?)

338Lapua написал(а):

А короткие конные луки имеют одинаковую надёжность с длинными, так что пример опять неудачен.

очень удачен, очень, просто вы конструкцию конного лука не знаете)))

0

10

338Lapua написал(а):

Автоматическая винтовка 100 лет назад представляла собой кошмар оружейника.

дану? а как вам СВТ? не верх совершенства, но на тот момент весьма хороша была.
да и проблема собственно не в винтовке а в патроне была.

0

11

По сабжу - ИМХО два недостатка: вес - для пехотного оружия многовато будет; прицел - можно согласиться с баллистическим вычислителем для гранатомета, но оптический прицел - это для снайперов, для автоматического оружия актуальней коллиматорные (или голографические) прицелы - они позволяют не терять из вида поле боя и быстрее прицеливаться. Стрельба на большие дистанции - немного другая история, не факт, что для нее подойдут СПЭЛ.
И по корректируемой гранате - у таких гранат и так хреново с массой ВВ, а если туда еще управление запихать, то получится высокоточная дальнобойная петарда.
Я бы вообще выдели гранатомет в отдельное оруже - что-то подобное ГМ-94. В нем можно наростить калибр до 57-60мм - тут уже можно спокойно расширять номенклатуру боеприпасов.

злодеище написал(а):

дану? а как вам СВТ? не верх совершенства, но на тот момент весьма хороша была.

СВТ была 60 лет назад и ее надежность оставляла желать лучшего. Для оружейника кошмаром она конечно не была, но вот для солдата источником лишних забот была и причем немалых.

злодеище написал(а):

очень удачен, очень, просто вы конструкцию конного лука не знаете

я знаю конструкцию конного лука, дальше что - проблем с надежностью у него не было.

0

12

Уважаемый камрад Шестопёр, (С)"я тебе один умный вещь скажу, только ты не обижайся". До тех пор, пока не будет разработано и внедрено в войска надёжное устройство(костюм) с искусственными мышцами для того, чтобы солдат мог легко переносить на поле боя вот такие вот МОНСТРУОЗНЫЕ автоматы(и ещё кучу всего необходимого) весом в 6.5кг, пехота будет использовать ГРУППОВОЕ оружие,эффективность и огневая мощь которого значительно превосходит предлагаемый тут девайс.--Это я к тому, что данный автмат при своей огромной массе уступает АГ в качестве гранатомёта, пулемёту в качестве автоматического оружия, автоату Калашникова по массе, надёжногсти и удобству... Поэтому я предлагаю не мучиться(и не мучить гипотетических солдат) переноской вот "этого", а просто принять для всех военнослужащих его вариант в виде PDW весом 2,5кг(снаряжённый). Это будет СТАТУСНЫМ оружием военнослужащего(вроде шашки в 19 веке в Русской армии). РЕАЛЬНЫМ же оружием(которым воюют) пусть останется ГРУППОВОЕ оружие пехоты--САГи, пулемёты, снайперские винтовки....+танки, пушки, самолёты...
ЗЫ: по зрелому рассуждению, если принять вышеизложеннуютеорию в качестве рабочей, то и предложенное тут вами PDW тоже без надобности--есть же проверенным временем АК--идеальное PDW. Только патроны поновее применить для обеспечения надёжного поражения противника в СИБЗ с 200-300метров....

0

13

Waldgeist написал(а):

дальше что

Waldgeist написал(а):

СВТ была 60 лет назад и ее надежность оставляла желать лучшего

только в пехоте, у маряков(морская пехота) она было очень популярна, потомучто там были более технически грамотные люди. немцы её любили. у партизан пользовалась как пулемёт, с небольшими переработками
да то, что он много сложнее лука пешего стрелка.

Отредактировано злодеище (2010-07-19 18:22:56)

0

14

Вот можете меня глумить в других темах, а вот по части стрелкового оружия я считаю себя профессионалом! Так что фиг вам!

Шестопер написал(а):

Кошмар - представляла. Тем не менее её упорно доводили несколько десятилетий, так как потенциальные плюсы были очевидны умным людям. Точно так же сейчас доводят безгильзовые боеприпасы.

Вот когда доведут, тогда и будем ей вооружаться. При современных технологиях и материалах безгильзовый патрон НЕВОЗМОЖНО довести до надёжности традиционного. Таким образом мы сделаем шаг назад если примем на вооружение подобный прототип.

Шестопер написал(а):

Безгильзовый боеприпас со СПЭЛ в 3 раза легче обычного, обладает более настильной траекторией, меньшим импульсом отдачи и лучшей бронепробиваемостью. Ради этих преимуществ конструктора и технологи мозги и сушат.

Облегчение боеприпаса это хорошо! Однако не такой ценой. Поражающий элемент весом в 0.7гр имеет крайне не высокое поражающее действие, даже при значительной скорости. Так же пока не удаётся получить стабильных результатов по точности и кучности такого боеприпаса. Система автоматики под такой боеприпас крайне сложна и чувствительна к загрязнению. На поле боя ей не место.

0

15

338Lapua написал(а):

На поле боя ей не место.

потому у немцев более 10ка штук дело и не пошло

0

16

338Lapua написал(а):

Вот можете меня глумить в других темах

ни кто вас не глумит. просто одними тех расчётами на бумажках не навоюешь

0

17

злодеище написал(а):

дану? а как вам СВТ? не верх совершенства, но на тот момент весьма хороша была.
да и проблема собственно не в винтовке а в патроне была.

Зачем опять путать божий дар с яичницей?
СВТ как раз и демонстрирует мои слова. Не прижилась она как раз из-за меньшей надёжности чем другие изделия, её нишу уже занимала мосинка, а для большинства столкновений достаточно было ппш, с его несомненными достоинствами. Матросы ими вооружались как раз потому, что они месяцами не жили в окопах по уши в гавне(за исключением редких случаев), а у немцев небыло конкурентов по надёжности, вот и брали "охотно".

0

18

злодеище написал(а):

просто одними тех расчётами на бумажках не навоюешь

Я как раз и не расчитываю ничего не бумажках. Я оружие эксплуатирую и ремонтирую, так что с опытом в этой области у меня всё в порядке.

0

19

338Lapua написал(а):

Поражающий элемент весом в 0.7гр имеет крайне не высокое поражающее действие, даже при значительной скорости. Так же пока не удаётся получить стабильных результатов по точности и кучности такого боеприпаса.

Это для американской системы с надрезанием поддона специальной дульной насадкой.
У нас работы были доведены до патрона, который показывал неплохие результаты по кучности в качестве снайперского:
http://diversant.h1.ru/guns/raznoe/russ.html

Система автоматики под такой боеприпас крайне сложна и чувствительна к загрязнению. На поле боя ей не место.

Почитайте название темы. :)
А насчет загрязнения - окна для выбрасывания стреляных гильз нет. Магазины снаряжаются и герметизируются на заводе. Так что и путей загрязнения такого оружия меньше, чем традиционной конструкции.

0

20

Шестопер написал(а):

У нас работы были доведены до патрона, который показывал неплохие результаты по кучности в качестве снайперского:
http://diversant.h1.ru/guns/raznoe/russ.html

Ну и где там эти "неплохие" результаты? Там одно словоблудие, без цыфЫр даже. Не то пальто.

Шестопер написал(а):

А насчет загрязнения - окна для выбрасывания стреляных гильз нет. Магазины снаряжаются и герметизируются на заводе. Так что и путей загрязнения такого оружия меньше, чем традиционной конструкции.

Это вам так кажется, что неоткуда грязи взяться! На самом деле, безгильзовый боеприпас как по вашему должен обеспечивать обтюрацию газов? Видимо только с помощью минимальных допусков. А сверхмалые допуски приводят к отказам из-за любой песчинки-соринки, не говоря про температурные расширения. А значит нельзя делать сверхмалые зазоры. А значит будет пррыв газов. А это нагар от метательного вещества, от которого избавится пока не удалось никому. Вы винтовку м-16(и её подвиды) видели когда-нибудь после пары сотен выстрелов подряд? Там, мля, как в кочегарке все внутренние поверхности! А всё почему? Да потому что мужик Стоунер сделал козлячий газовый двигатель. Но упёртые мириканцы продолжают её использовать и трындеть всем какая она прекрасная! А вы ещё их в пример ставите!

0

21

Для решения проблемы обтюрации можно применить отработанное в танковых пушках решение - небольшой поддон. Для снижения масы его лучше делать из алюминиевого сплава.

0

22

Шестопер написал(а):

Для решения проблемы обтюрации можно применить отработанное в танковых пушках решение - небольшой поддон. Для снижения масы его лучше делать из алюминиевого сплава.

Сама суть и основное приемущество безгильзового патрона заключается вовсе не в облегчении патрона, а в возожности отказа от системы экстракции стрелянной гильзы, что в свою очередь ведёт к увеличению надёжности, уменьшению времени цикла перезарядки, увеличению темпа огня. А с введением поддона, получится тот же хрен что и сейчас, только придётся заново перекраивать и доводить всю систему! Нафига козе баян?

0

23

Снижение массы боекомплекта - это тоже очень актуальная проблема. Не зря американцы сейчас работают  над патроном с пластиковой гильзой (если не получится довести безгильзовый). Экстаракция тогда никуда не денется, но патрон станет намного легче штатного 5,56.

0

24

Шестопер написал(а):

Снижение массы боекомплекта

очень актуальна, ибо вместо 30 кг патронов можно будет носить 25, уже лафа

0

25

Я вам скажу по секрету, только американцам не говорите.... От бОльшего боекомплекта нет никакого толка, если оружие перестаёт нормально функционировать по причине задержек уже на "половине дозы"!

И может всётаки закончим уже приводить в пример американцев и прочих румын? Может уже своей головой думать начнём? А то меня прямо тут на политику потянет, тогда беды не миновать!

0

26

338Lapua написал(а):

От бОльшего боекомплекта нет никакого толка

да? тоесть лучше кидать портативные ядрёные бомбы? так до этого не дошли ещё и нескоро ощщеньд ойдут. а пока БУ ц солдат решает многое. из опыта солдат во вторую кампанию, уходили в рейд из пайка взяв две банки тушёнки и две фляги воды, остальное боепитание.

0

27

338Lapua написал(а):

Может уже своей головой думать начнём?

Магазинка в надежности обставит автомат. Револьвер - авоматический (самозарядный, в смысле) пистолет.
И что?
Современные боеприпасы и оружие под них не имеют серьёзных резервов для модернизации. Нужно выдумывать что-то новое, и доводить до приемлимого уровня надежности. Американцы этим занимаются, и правильно.
Над новинками всегда смеются. Как над самолетами, к примеру. Но наступает момент, когда смеяться перестают.

0

28

Шестопер написал(а):

Револьвер - авоматический (самозарядный, в смысле) пистолет.

уже нет. они вышли один в один к осечкам, это пистолеты 50-70х давали по статистике одну осечку на 200 выстрелов вроде, а револьвер на 1000. по револьверам запомнил точно.

Шестопер написал(а):

Американцы этим занимаются, и правильно.

но однако идут по граблям о которые уже другие голову разбили. надо уже другие схемы оружия создавать а не выжимать невозможное из классической.

0

29

злодеище написал(а):

уже нет. они вышли один в один к осечкам, это пистолеты 50-70х давали по статистике одну осечку на 200 выстрелов вроде, а револьвер на 1000. по револьверам запомнил точно.

Пусть так. Но для этого понадобилось 100 лет доводки пистолетов.

но однако идут по граблям о которые уже другие голову разбили. надо уже другие схемы оружия создавать а не выжимать невозможное из классической.

Футуристичнее СПЭЛ в безгильзовом боеприпасе только световой меч джедаев. :)

0

30

Шестопер написал(а):

Но для этого понадобилось 100 лет доводки пистолетов.

ну да, Москва не сразу строилась...

Шестопер написал(а):

Футуристичнее СПЭЛ в безгильзовом боеприпасе только световой меч джедаев.

отчего жэ, тоже пучковое оружие, всё упирается в источники питания, хотя по моему балистическое куда убойнее

0


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Перспективное оружие пехоты