Так мы рассматриваем гипотетический 42. Немцы атакуют примерно в тех же силах, но их танки уже имеют длинноствольное 75 мм. Они также будут владеть инициативой и поле боя останется за ними

С этим никто не спорит, немцы если не ошибаюсь ремонтировали по 10 что ли раз.

Так это и причина того, что танки терялись при их даже большом количестве. Когда нет взаимодействия войск, пехота не идёт за танками, артиллерия не знает куда стрелять (или стреляет раза в 3 меньше немецкой, потому что снарядов нет) то хоть Т-80 дай, толку не будет. Напомню, в 41-42 немцы пехотными дивизиями держали наши танковые части. А в 44-45 и их танки с тиграми и пантерами не могли остановить формально те же Т-34.
И взять подготовленных офицеров и генералов в 42 также будет неоткуда. И да, выпуск военной продукции в случае мирного 41 не будет таким же как в случае войны. С одной стороны не будет эвакуации, но не будет 12 часового дня и лозунга все для фронта, все для победы

Чего? Офицеры с 7 леткой это типа нормально? У немцев со времён Бисмарка обязательное среднее образование. У меня бабушка в эвакуации в 25 лет стала председателем колхоза с 4 классами, потому что местные были ещё хуже. Некоторые паровоз первый раз в жизни увидели, когда еду для фронта в район повезли
В какой-то степени соглашусь, кадровая армия 41 это призывники 22 года где-то, их уже старались учить, но и они не смогли остановить Вермахт. Проблема в отсутствии кадров прежде всего. И да, немецкая военная мысль превзошла всех в мире. Здесь танкисты на фанерных танках оказались лучше, чем на КВ и Т34

в тонкую сферу , социологии , этнической специфики местности и времени вообще никто не лезет , все предпочитают танчиги в мм сравнивать , в аккурат как в детстве писюнами мерятся ))),ни очернители при всём их старании качественно отработать поощрения , ни патриоты , при их забронзовелом взгляде и прекрасном децстве в стабильной стране развитого социализма , с бесплатной медициной , бесплатным жильём , бесплатным образованием и умиротворённым бытиём , омрачённом только каргокультом кроссовок и джинсов , и когнитивным дисонансом марксистско ленинской методологии и нависшей шизофренией отсутствия адекватного управления с реально работающими аналитическими центрами и адекватно воспринимающей мир элитой ...шиза от этого чувствовалась в самой ноосфере ))))
в общем если кратко , то шудрянское равноправие выглядело гораздо эфективнее кастовых предрассудков царизмуса , камиссары шаманили народонаселение в пользу правящей элиты более материальными пресингами , вместо анафемеподобных стращаний , консолидация общества была очень сильна , Макиавели был бы доволен ( при выборе , должно ли царя боятся или любить , всегда следует выбирать : боятся (для демократии он бы наверно порекомендовал третье : должно царя пиаряться , от слова пиар )). а вот времени , сил и ресурса так уж тщательно учить такое количество войск - не было ! , для каждого количества есть своя эфективная мера качества , и если бы это всё прилизывали и муштровали , просто бы дисгармонии было ещё больше.
надо всегда смотреть на ситуацию в контексте , истребление высших классов сказалось на обществе , экспроприация выбила привычные опоры и ситуация может быть сравнима только с окружающими конкретными примерами ( блёклыми примерами Франции и Польши , неэфективными , рассыпавшимися мгновенно ....) и своим же прошлым моментом : архаично смешным царизЬмусом ( его высокопреасвященство на небесах нам обещает райское блаженство , что противоречит : " Царствие Небесное внутри вас есть ... " ,социальным неравенством, нищетой , забитостью и бесчеловечным существованием для многих), в общем по сравнению и с тем и с другим - всё было гораздо лучшее !!! вот только в сравнении с бронзовым бюстом взгляда потомков для которых это приключенческий фильм с озорным сюжетом , где чисто одетые актёры ведут светскую жизнь перед камерами в окопах....
  ( это очень похоже на то как ув. г. Бадюк приехал снимать передачу про оружие в Сирию, взял Калаш у местного , глянул и говорит : - так вы э его не чистили давно предавно..., а тот отвечает : - да как похоронил всех своих родственников , так вообще никакого вдохновения нет , хорошо что Калаш сделали для войны , а не для гражданского рынка , чтоб перед приятелями хвалится крутым гаджетом ...)

культурологический подьём при СССР , как не крути был гораздо сильнее царской забитости , так уж сложилось что культура в это время не в Мергархе и не в Чатал Хуюке , а в Европе проросла ..., и это национальная специфика , Франции и Англии это не помогло , это не мысль , это способность , и в разное время у одного и того же народа бывает разной силы , при хвюрере был явный расцвет .

у победы много родителей , а поражение всегда незаконнорожденная сирота , где все на всех переваливают вину ))))
от победы к победе хвюрер прирастал родственниками ))) , в аккурат к 41г вся эта семейка и выдвинулась ... \интересно было бы глянуть , очернители великой победы встретили бы эту кодлу сверхлюдей так же эфективно как очерняли ?

Отредактировано Iskander108-77 (2021-06-05 12:58:01)

Ну США  в 1940 году  имели на вооружении 400 легких танков. Не имели мотопехоты, САУ и много чего другого. И даже ваеобщую воинскую повинность ввели в 1940г,а осенью 42 года она воевала на двух океанах.

Флотом  войны с сухопутными  армиями не выигрывают. Не хотели США и более того  в пррнципе не готовились  воевать. То ли от  ощущения своей силы, то ли от  ощущения своей  удаленности, но  у них даже приличного  конструкторского  задела дя СВ на 40г не было. Все создавалось на коленке.

про что говорим ? зачем ?
чтоб не воевать если не хочешь нужно иметь мощные вооружённые силы , в случае США это флот

"""А́льфред Та́йер Мэхэ́н (англ. Alfred Thayer Mahan [ˈælfrɪd ˈθeɪər məˈhæn]; 27 сентября 1840, Уэст-Пойнт, Нью-Йорк — 1 декабря 1914, Куог, Нью-Йорк) — американский военно-морской теоретик и историк, контр-адмирал (1906), один из основателей геополитики.

Биография

Окончил Военно-морскую Академию США (1859), участвовал в Гражданской войне 1861—1865 на стороне Севера. В 1886—1888 и 1892—1893 годах — президент военно-морского колледжа в Ньюпорте. В 1893—1895 годах командовал крейсером «Chicago», с 1896 — в отставке.

Во время испано-американской войны 1898 года член Морского комитета по стратегии, в 1899 году — член американской делегации на Гаагской конференции.

Автор трудов с большим фактическим материалом, которые сформулировали закономерности войны на море. Одновременно с английским военно-морским теоретиком и историком Ф. Х. Коломбом обосновал теорию «морской мощи», или «морской силы» (англ. Sea Power). Согласно этой теории, завоевание господства на море признавалось основным законом войны и целью, обеспечивающей победу над противником и завоевание мирового господства.
Теория

Основные положения его теории содержатся в серии «морской мощи», в особенности в первом и самом важном труде «Влияние морской мощи на историю 1660—1783»[6], изданном в 1890 году. Структура всех книг серии одинакова: вначале постулируются некие принципы, в последующих главах рассматривается подтверждающий их исторический материал.

Отталкиваясь от успехов Англии в эпоху паруса, Мэхэн проанализировал причины, приведшие Англию к победе, и объявил их необходимыми и достаточными.
Принципы Мэхэна

Выделив главные, с его точки зрения, факторы, Мэхэн сводит их к нескольким простым принципам, доказывая, что остальные исторические явления для морской мощи второстепенны.

    Море не барьер, а дорога[7]. Всякий, кто рассматривает море как средство изоляции, как очень широкий «крепостной ров» между собой и соседом, в конце концов обнаруживает, что сосед уже поставил море себе на службу. То есть изоляционист неизменно проигрывает, так как добровольно отдаёт все выгоды тому, кто видит в море средство обмена.
    Владение морем решает дело[8]. Начиная от Пунических войн, по Мэхэну, тот, кто владел морем, был способен не только одерживать победы, но и пользоваться их плодами, и как высшая цель — создавать жизнеспособные мировые империи. По нему, Ганнибал, Александр, Наполеон — примеры обратного. То есть, не понимая важности владения морем, они не удержали свои империи, несмотря на военный талант.
    Морская мощь — путь к владению морем[7]. По Мэхэну, она состоит в свободе пользования морем и воспрещении пользования им для противника. Обе задачи обеспечиваются сильным флотом — в первую очередь военным, но также и торговым.
    Основа морской мощи — на суше[7]. Как поддерживающая флоты экономика, так и базы, колонии и стратегически важные территории — её необходимые составляющие. При этом он, в частности, постоянно выступал за необходимость обретения морской мощи Соединёнными Штатами, в том числе сообщения между двумя океанами через Панамский канал (тогда ещё не построенный).
    Оборона своих берегов начинается у берегов противника[9] — решающий характер наступления и глобальный характер войны.
    Важность «большой битвы»[10] — война решается генеральным сражением.
    Второстепенный, нерешительный характер крейсерской войны[11] против торговли.

Выводы Мэхэна

    Суть войны состоит в борьбе за морское господство.
    Главное внимание должно уделяться линейному флоту[9][12] — который, в свою очередь, должен стремиться уничтожить линейный флот противника в одном генеральном сражении. По Мэхэну, Трафальгар решил исход Наполеоновских войн.
    Нужны сознательные, последовательные усилия правительства в достижении этой цели как во время войны, так и до неё. То есть морская мощь должна быть частью большой политики.
    Если морское господство обеспечено (читай — линейный флот противника уничтожен), то обеспечена и защита торговли[11].

На деле французский флот при Трафальгаре (1805) был разбит, но не был полностью уничтожен[13]. Однако Мэхэн утверждает, что последующая блокада его в портах англичанами была наступательным действием и дала тот же эффект.

Касаясь войны на коммуникациях, Мэхэн признаёт, что полностью блокировать крейсеры[14] и приватиры невозможно, и конвоирование всё же необходимо, но не в ущерб генеральному сражению[11].
Влияние на военно-морскую политику

Теория Мэхэна быстро нашла признание. У неё нашлось немало сторонников, причем в высоких эшелонах власти. В викторианской Англии теория стала официальной точкой зрения на будущую морскую войну. При этом лорды Адмиралтейства охотно принимали принцип главенства линейного флота, но полностью отметали конвои для защиты торговли. В прямом противоречии с Мэхэном они заявляли, что победа в генеральном сражении сама по себе станет защитой и сделает конвоирование ненужным. Подводная лодка была объявлена «не-английской», «не-джентльменской» машиной[15], и лорды уговаривали себя и страну, что никто не прибегнет к такому «варварскому» оружию. Упорство в этом пункте стоило торговому флоту Англии в Первой мировой войне неоправданно больших потерь.

Быстро вооружавшаяся Германия тоже разделяла взгляды Мэхэна. Самыми влиятельными приверженцами были морской министр Альфред фон Тирпиц, и под его влиянием — кайзер Вильгельм II. Единственным отличием от английских взглядов было признание факта, что Германия находится в роли догоняющей страны и потому должна стремиться расколоть английский флот к генеральному сражению, чтобы затем разбить его по частям. Только после того, как Ютландское сражение не принесло решительной победы никому, Германия радикально поменяла морскую стратегию.

В Соединённых Штатах самым известным сторонником был президент Теодор Рузвельт, лично знавший Мэхэна по лекциям в Военно-морском колледже. Два его детища — Панамский канал и Великий белый флот — появились в полном соответствии со взглядами Мэхэна. К началу войны в Военно-морском Комитете США считалось общепризнанным, что:

    Мощь флота измеряется числом и боеспособностью крупных боевых кораблей, а именно линкоров.
    — [16]
"""
цитата из вики
поскольку война лишь продолжение политики, а политика экономики ,  Вы ж не хотели сказать что экономика в США остановилась ???
бесполезный разговор и всё Вы знаете и понимаете лучше меня ))).

в Норвегии очень сильно ,и потери были значительные , на грани свёртывания вермахт был,просто не хватило настойчивости , в Греции как и в Европе эвакуация позволило избежать плена , так что не просто помогло а решающее значение имело .

У них была просто мощная промышленность. Но кто как не ты писал о  массе недостатков америанского оружия в первой половине  ВМВ? Не были они готовы к войне в Европе от слова совсем. Иначе Шерман  у них пошел бы в серию уже в 41.

До середины 43 вся их техника для СВ  кроме артиллерии проигрывала  по ТТХ и немецкой и советской.

Японию Рузвельт оттягивал на себя с весны 41 года. И таки ввманил дракона.

В 41 году  американская  истребительная  авиация  полностью проигрыаала японской.

С этим кто-то спорит? Я про то, что начнись война в 42, мы тоже откатились бы на восток, пусть не до Москвы, а меньше

Это с чего вдруг? Европейский рынок сбыта никто отдавать не собирался, он жизненно важен для США. Имея развитую лучшую в мире промышленность наклепали. Их корабли и самолёты были лучшими в мире, здесь опыт был межвоенного строительства. Шерман твердый середнячок, но их было много, артиллерия в девичестве французские образцы очень достойные. Связь и электроника тоже вероятно лучшие в мире. Имея образованное население смогли эффективно всем этим воспользоваться

Майк. Не навязываю своего мнения, но ситуация со ВМВ мне видится так.  После ПМВ не рухнули несколько колониальных систем. Главные из них Британская империя и Франция с колониями. Набирающему тогда силу глобализму нужно было уничтожить эти колониальные образования . В первую очередь Британскую империю, интересы которой резко конфликтовали с интересами США. ВМВ была неизбежна. Вот для разрушения Британской империи и  возрождали Германию. Глобалисты еще тогда начали проводить в жизнь принцип свободного хождения товаров и капитала всемирным.

А чтобы держать в узде Германию, параллельно глобалисты помогли СССР провести индустриализацию. Именно руками СССР , после разрушения остатков колониальных систем, и хотели разгромить  Германию. Но до капитуляции Англии перед США (глобалистами), войну Германии и СССР глобалисты  сдерживали. Именно поэтому Гитлер в 1940г напал на Францию , а не на СССР. Скорее всего предупреждение о нежелательности  войны с Германией получил и Сталин.

А потом, США окончательно выкрутили лапки Черчилю на переговорах  в бухте Арджентиа у берегов Ньюфаундленда с 9 по 12 августа 1941 г., и сделали процесс разрушения британской империи неизбежным. И мавр в виде фашиской Германии стал уже не нужен. Мавр, в виде Германии,  сделал свое дело, мавра можно задушить. И задушили сообща. А далее процесс глобализации продолжился с бреттон-вудскими  соглашениями и планом Маршала.
Попутно мировая война это клондайк для стран напрямую в них не участвующих, или воюющих не на своей территории. Это что касается причин второй мировой войны.

А трагедия лета 1941 г это почти полностью вина военных СССР. Их устаревшего и закостенелого мышления.  Веровали они бесприкословно в теорию пограничных сражений, под прикрытием которых будет проведена мобилизация и ввод "основных сил" в сражения.  А немцы ударили группировками полностью отмобилизованными и на большую глубину. Не исключена и теория предательства части военной элиты КА.

Ну и как помните был бардак весны 1941г когда как грибы после дождя появлялись  новые соединения, и когда за счет не очередного призыва и БУС  резко пополнили КА необученным личным составом. Боеспособность таких соединений сильно упала.

Отредактировано panarin.am (2021-06-06 11:27:07)

Катастрофа Аустерлица произошла из за недостатка гражданского мужества М.И.Кутузова не донесшего до молодого императора  чётко, внятно и убедительно свою позицию по  данному сражению. Личного мужества и полководческого таланта было не занимать. Но царедворцем он был ещё тем..  А какое отношение это имеет к ВМВ?

Отредактировано Механический кот (2021-06-06 14:40:51)