Да, видел уже это.
Тут Семин едко уел.

начинали бы не с масс, а с относительно ограниченного круга и дальше в ширь и в глубь - на одних добровольно-принудительных займах далеко бы не уехали.
вспомним хоть бы рыночную торговля при Сталине - купить можно было всё (даже алкоголь во время войны). ну а там где есть торговля - там есть и реклама

культ тела в СССР при ИВС кто-то забыл?

элементарно, Ватсон - работа всегда должна быть необходима для выживания. просто под выживанием можно понимать более сложные вещи, чем чисто физиологические. и даже проще - всё же мы общественные создания.

Сейчас нам расскажут, что на Чукотке не читали лекций такие замечательные профессора, как в МГУ.

В целом советское образование, по качеству и демократизму доступа к нему — это сияющий бриллиант в созвездии лучших достижений человеческой цивилищации.

Вот так пафосно. Но по другому сказать — значит не отдать должное подвигу советских педагогов и организовавшего их советского государства.

Я, как педагог-физик, могу назвать массу недостатков и недоработок в советском образовании. В такой огромной системе всегда есть, что улучшать.
Но по сравнению с тем, во что превратилось образование в 21 веке.... Да мы сейчас просто обросшие шерстью дикари.

Отредактировано Шестопер (2021-01-25 15:57:33)

сейчас вам напомнят про ЗФТШ того же МФТИ (или Малого МехМата) и такого изобретения, как летние (зимние у кого были) школы, систему олимпиад и дрессуры под неё, вплоть до СУНЦов

предлагаете вернуть дореформенное образование в общеобразовательную школу? зачем?

то, что начальный этап развития, допуск к нему всех - это принципиальное отличие социализма от капитализма, но вот дальнейшее обучение зависит (должно бы) только от тебя самого - ну а дальше качество и престижность образования равна скорости карьеры и материального благополучия

Где вы его наблюдаете?

а вы не наблюдаете? вот совсем не видите?

Во первых, практика - критерий истины. Я добрую половину жил при социализме, вторую - при капитализме. В общем жил неплохо и тогда и сейчас. Всё видел своими глазами, могу сравнивать, делать выводы. Кроме того, я человек науки и по обязан оценивать предмет исследования максимально объективно. У меня нет личных пристрастий. Я - наблюдатель, а не пропагандист.

Капитализм вырос естественным образом и следует из самой сути природных процессов (эволюции). Поэтому он работает, ему не надо костыли. Социализм с самого начала был декларирован как рукотворное общество. То есть сконструированное самими людьми. Маркс писал: "философы всегда лишь объясняли мир, настал момент изменить мир". Но я как человек, живший в этом первом рукотворном обществе, могу сказать, что поделка вышла так себе. Человек еще и материей не овладел полностью потому что не имеет полного знания о природе и её законах. Железки мы еще куда ни шло можем делать, а вот живые организмы - нет. Синтетическая биология только-только зародилась, пока делают простейшие генные цепочки, до искусственных организмов там еще как до Пекина раком. Так то всего лишь физика-биология, а тут замах был - конструировать социум, который по определению самого же марксизма является высшей стадией развития материи. Вот так и полезли "изменять мир" с ржавой отверткой, не зная и не понимая НИЧЕГО о социальной материи. То, что вы пишете - это все догмы, которые не нашли своего подтверждения по большему счету в жизни. Кроме того, социальная форма материи обладает крайне неприятной особенностью для внешнего управления - она все время видоизменяется. Вот Маркс как ему казалось написал раз и навсегда законы социума, прошло лет 50-70 и пшик - нет того социума для которого он эти законы писал. Все практически ушло в макулатуру. Разумеется, я не буду утверждать, что сконструировать более-менее функционирующее общество невозможно. Наверно возможно. Но будет ли оно когда-нибудь лучше естественной конструкции? Вот тут не поручился бы. Пока капитализм и социализм выглядят как естественный природный организм, продукт эволюции 2 миллиардов лет, и железная поделка-робот, копирующая организм.

А ведь еще есть биологическая природа человека. В начале 80-х я в Москве с отцом ходил на какой-то спектакль на тему революции. Забыл автора и название, но очень философский оказался. В одной сцене едет из деревни обоз с комиссаром и красноармейцами, которые арестовали кулаков и везут в город то ли на расстрел, то ли в тюрьму. И главного героя, молодого комиссара, случился задушевный разговор с одним дедом кулаком. Дед спрашивает  "новый мир хотите строить?" Ну комиссар начал втирать "космические корабли будут бороздить..." (читай Шестопера) Дед слушал-слушал и говорит: "Ничего у вас не выйдет!" Комиссар опешил: "Ты-ты откуда старый знаешь?" Дед отвечает: "Не сможете вы мешок у человека отнять. Вот всё сделаете и нас перебьете, и власть удержите и даже электростанций понастроите, а потом все все равно рухнет, потому что руку подняли на мешок человека." Ну далее как бы вся пьеса подводит зрителя к мысли, что советская власть торжествует и обосрался старик то со своим предсказанием. А я вот вспоминаю сейчас эту пьесу 1980 года и понимаю, что старик то прав оказался. Зверюшка под названием человек, хочет пить-есть-сношаться и владеть собственностью. "Моё и наше" - любимая тема тех лет, победило "Моё". В конечном итоге любой социализм будет натыкаться на это "Моё" и неизменно проигрывать. Для этих выдуманных социальных схем нужен другой человек, которого нужно вывести из пробирки.

а для студентов престижных вузов дистанционка - это у нас что?
то, что дистанционка не удалась совершенно из-за неготовности учителей - это правда.
то, что загнать от 6-го класса на дистанционку, но оставить младших на очной - тупость, тоже да.
но и очевидные плюсы так же есть и в этом (правда для родителей детей 6-7 классов)

Арбидол дают по две упаковки даже при пневмоните после КТ

Современный капитализм — это, между прочим, буржуазные республики (ну или конституционные монархии).
Да, реальной власти у электората гораздо меньше, чем декларируется.
Обычно на сменам абсолютным монархиям призодили республики с высоким имущественным цензом для избирателей (когда политические права имело меньшинство населения), и только около полутора веков назад избирательное право стало всеобщим для мужчин, а для женщин еще позже.
С тех пор реальную власть олигархов приходится маскировать за выборным театром.
Но абсолютным монархам и маскировать не требовалось.

Это я к чему?
К тому, что капитализм в его нынешней форме возник может и «естественно», но никак не безболезненно.
Он — продукт многовековой борьбы, нередко вооруженной, которую вели капиталисты и народные массы против диктатуры феодальной верхушки. В течении этого процесса целые группы населения теряли власть и влияние — так что бешенно сопротивоялись. Ни про какую бесконфликтную смену формаций и речи не было.
Да, плодами той победы воспользовалась в основном буржуазия.
Но для народных масс антифеодальная борьба без перерыва перешла в борьбу социалистическую, за свои экономические и политические права. Постепенно даже часть экономических прав себе выбили, типа пенсий и легальных профсоюзов.

Ну а что коммунизм невозможен, так как якобы противоречит эгоистической природе человека...
Скажем так, коммунизм по этой причине сложно было бы поддерживать веке в 13-20. Приходилось бы постоянно пропалывать эгоистические поползновения в головах людей. Но даже это не делает коммунизм полностью невозможным в этот период. Мало ли какие зверские поползновения нам приходится гасить у людей в процессе их социализации. Например, феминистки орут, что все мужики — потенциальные насильники. И действительно, физически половозрелый мужчина может заломать женщину  без ее согласия, а физиологически не прочь регулярно заниматься сексом. Но огромное большинство мужин даже в отсутствии полиции не кинуться насиловать направо и налево. Мы так с детства воспитаны, что лучше учитывать и интересы других людей. Это не на всех действует. Есть те, кого останавливает только угроза наказания. Таких меньшинство, но если им позволить буйствовать — нормальная жизнь будет невозможной, так что приходится их подавлять. Но большинство людей вполне удается социализовать без регулярного применения насилия, и без регулярной его угрозы. Опять же, большинство людей не лупят регулярно детей и прочих домочадцев вовсе не потому, что боятся наказания.
Так что наша внутренняя злобная обезьяна далеко не всесильна. У многих и многих получается ее контролировать.

Это раз.
А два — возможны такие условия, когда коммунистическое поведение является выгодным.
Во-первых, это первобытный коммунизм в тяжелейшей борьбе с природой. Там так трудно, что попытки захапать себе персональный «мешок» будут немедленно жестко пресечены окружающими. Рост эгоизма и снижение взаимовыручки в таких условиях смертельно опасен.

Ну и другие условия — когда эти мешки буквально под ногами даром валяются. Это либо в крайне благоприятных природных условиях, о чем я уже писал, либо в обычных условиях, но с крайне высокоразвитой техникой.
Когда не надо вырывать и охранять кусок, чтобы быть сытому, одетому, не бездомному, здоровому, обученному и занимающимся тем, что интересно. Может у единиц и в таких условиях взыграет патологическая жадность, но таковы далеко не все люди.
Вот смотрите, даже когда ломали СССР — не одну ведь жадность обывателя эксплуатировали в пропаганде (каждому видеомагнитофон и 40 соротов колбасы), но и чувство справедливости (борьба с номенклатурными привелегиями).

Ну и еще, насчет природы человека. Как Вы убеждены, что биологическая природа сапиенсов неизменна еще на 40 тысяч вперед. Да уже в следующем веке, если не раньше, эту природу начнут переписывать направо и налево.
Вопрос в том, в чьих руках будут такие технологии. А то идеальных подданых выращивать тоже некоторым заманчиво.
Методы воздействия именно на базовую природу человека — с высокой вероятностью станут доступны исторически  быстро. И начнут лепить человечества в меру своего понимания правильного.
Это может закончиться очень плохо, или очень хорошо. Но ссылаться на незыблимость человеческой природы довольно скоро уже не получится.

Ну и в который раз, об «устаревании» Маркса за 70 лет. Общество 20 века изменилось по сравнению с 19, которое описывал Маркс. Но изменилось именно по тем базовым принципам, которые Маркс обнаружил.
То, что не усилилась эксплуатация, а ослабла — это провал предсказаний Маркса? Да нет, возник новый фактор, социалистический лагерь, грозящий капиталу.
Не стало соц. лагеря — и сейчас капитализм закономерно свернул на предсказанную Марксом траекторию, гнобит социальные гарантии обывателя по всей планете.

То, что социалистические революции устроил пролетариат не стран с наиболее развитым и зрелым капитализмом, а стран перифериного капитализма, в процессе жесткой трансформации феодального крестьянства в пролетариат — это провал предсказаний Маркса? Так он за десятилетия разное писал в процессе собственного развития. В молодости и национализмом баловался, было дело. Тезис о наибольшей революционности западноевропейского пролетариата - тоже из середины 19 века. Тогда массового пролетариата больше нигде вообще не было.  А к старости Маркс, наблюдая процессы конца 19 века, уже четко отметил тенденцию империалистических государств снижать социальную напряженность в метрополиях за счет колоний и экономически зависимых слаборазвитых стран. Ленин потом эти идеи развил.

Отредактировано Шестопер (2021-01-25 18:30:37)

" вся жизнь как аквадискотека , а ты в ней - комната для грязи "

https://www.the-village.ru/news/child-r … adiskoteka

Отредактировано losharic (2021-01-25 20:35:15)

Фулюган...)))